2.4. Оптимальные расходы на борьбу с преступностью (экономическая теория преступления и наказания Г. Беккера)

Основопо­ложник экономической теории преступления и наказания Г. Беккер стал и первым из экономистов, решавших задачу оптимизации общественных расходов на борьбу с преступностью.

В соответствии с его подходом функция общественных издер­жек, связанных с преступностью, выглядит следующим образом:

Здесь – количество преступлений; D – общественные издерж­ки от совершенных преступлений; С – расходы общества на борьбу с преступностью; р – средняя вероятность раскрытия преступления (отношение числа раскрытых преступлений к общему числу преступ­лений); F – средние издержки наказания для преступника; b – ко­эффициент, показывающий, во сколько раз издержки наказания для общества (F\') выше тех издержек, которые несет в связи с наказани­ем преступник (F’= bF). Иначе говоря, bpFθ – совокупные обще­ственные издержки, связанные с наказанием преступников; С(р,) – функция зависимости общественных расходов на поимку и разобла­чение преступников от числа совершенных преступлений и уровня раскрываемости; D() – зависимость общественных потерь от пре­ступности от числа совершенных преступлений. При этом

Если считать показатель b экзогенно заданной константой, от решения властей зависят только две переменные – р и F. Обществен­но оптимальные их значения находятся путем дифференцирования L по этим переменным:

Отсюда

В этих уравнениях левые части – это предельные издержки об­щества, связанные с приростом числа совершенных преступлений ().

Так как а то:

Иначе говоря, предельные издержки изменения числа совер­шенных в обществе преступлений вследствие изменения вероят­ности наказания ниже, чем в случае изменения числа совершен­ных преступлений вследствие изменения тяжести этого наказания. Это означает, что и равновесный предельный «доход» общества вследствие изменения p должен быть ниже равновесного предель­ного «дохода» от изменения F. Необходимым условием для этого является более высокая эластичность количества преступлений по вероятности наказания по сравнению с эластичностью по тяжести наказания (εp > εF). Это отражает тот факт, что уровень преступно­сти сильнее реагирует на изменение ожидаемой вероятности на­казания, чем на изменение его тяжести. Последнее, как уже было замечено, связано с тем, что для части нарушителей закона, а имен­но для склонных к риску индивидов, в случае изменения тяжести наказания эффект дохода и эффект замещения действуют в раз­ных направлениях и если, например, тяжесть наказания увеличи­вается, то увеличивается и риск, который для склонных к нему лиц представляется положительным благом.

Кроме вывода о необходимости стремиться к оптимизации об­щественных потерь от преступности, Г. Беккер делает еще два важ­ных для эффективности государственной политики борьбы с пре­ступностью вывода.

Во-первых, так как в соответствии с весьма правдоподобной предпосылкой Беккера увеличение на 1 % тяжес­ти наказания для совершивших преступление обойдется обществу дешевле, чем такое же увеличение вероятности наказания, то если бы преступники были нейтральны к риску, совокупные потери общества от преступности были бы минимальны при p→0 и F→∞. Однако, руководствуясь критерием минимизации обществен­ных потерь от преступности, целесообразно усиливать тяжесть на­казания только до того уровня, при котором предельный эффект от усиления тяжести сравняется с предельным эффектом от уве­личения вероятности наказания. Существование этой точки рав­новесия обусловлено убывающей отдачей, свойственной обоим этим способам сдерживания преступной активности.

Во-вторых, наиболее общественно эффективным средством наказания преступников, по Беккеру, являются штрафы, так как для штрафов b → 0, тогда как для остальных видов наказания b ≥ 1: «Штрафы обладают рядом преимуществ перед другими форма­ми наказаний: они экономят ресурсы, одновременно компенсируют обществу нанесенный ему ущерб и наказывают преступников, а так­же упрощают определение оптимальных р и F».[34] Однако штрафы не могут быть универсальным наказанием для преступников, потому что абстрагироваться от общественных из­держек, связанных с этим видом наказания, можно лишь в том случае, когда размер штрафа значительно меньше доходов нару­шившего закон индивида. В общем случае, общественные расхо­ды по наложению штрафа связаны прямой зависимостью с разме­ром этого штрафа.

В совокупности выводы Беккера для общественной политики противодействия преступности называют HFLP-результатом (High-Fine-Low-Probability – высокий штраф, низкая вероятность). Для минимизации общественных потерь от преступности вероятность наказания должна быть минимальной, а тяжесть денежного, по возможности наказания, наоборот, максимальной.

Этот весьма сомнительный на самом деле вывод, на наш взгляд, справедлив лишь для очень узкого круга до­вольно редко встречающихся в реальной жизни ситуаций. Даже если не обращать внимания на то обстоятельство, что далеко не все правонарушители в состоянии заплатить соответствующий их преступлению штраф (его размер определяется величиной обще­ственного ущерба от совершения преступления) и обществу при­ходится сажать таких преступников в тюрьму (а содержание пре­ступника в тюрьме при прочих равных условиях обходится обще­ству гораздо дороже его денежного наказания), существует множество причин, по которым для общества нецелесообразно ми­нимизировать вероятность наказания и максимизировать его тя­жесть.