§ 1.4. Охранительная функция института несостоятельности (банкротства) гражданина

Охранительная функция института несостоятельности (банкрот­ства) гражданина должна проявляться в защите финансовых интересов кредиторов гражданина в случае установления арбитражным судом факта неплатежеспособности гражданина-должника через:

- ограничение ряда субъективных прав гражданина-должника по­средством системы мер по управлению имущественным положением гражданина (при помощи специально назначаемых арбитражным судом субъектов, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность по уп­равлению имуществом и имущественными обязательствами должника)¹;

- построение модели специальной процедуры банкротства гражда­нина, при которой он продолжает выполнять свои обязательства перед его неоплатными кредиторами, и её введения как механизма рассрочки в удовлетворении требований его денежных кредиторов^{[41] [42];}

- признание недобросовестности в поведении гражданина-должни­ка и защиты прав кредиторов от недостойного с точки зрения общих принципов права поведения должника;

- экстраординарность функционирования института собственности в отношении отдельных видов имущества гражданина-должника^{[43] [44] [45] [46] [47] [48].}

Вместе с тем, учитывая общую реабилитационную направленность специального института несостоятельности (банкротства) гражданина, охранительная функция указанного института не может и не должна быть сведена только и исключительно к защите частных интересов и прав кредиторов от недобросовестного поведения гражданина, тем более что основными задачами рассматриваемого правового явления должны быть меры по оказанию помощи добросовестным гражданам, попавшим в силу определенных обстоятельств в тяжелое, а порою и прямо в безвыходное положение и финансовую зависимость от сво­их кредиторов. Всё вышесказанное фактически означает, что институт несостоятельности (банкротства) гражданина должен выполнять охра­нительную функцию не только в отношении частных интересов кре­диторов гражданина, но и в отношении интересов самого гражданина от притязаний и ущемления его интересов требованиями недобросо­вестных кредиторов¹, предъявляющих к должнику ряд необоснованных и (или) завышенных с учетом принципов разумности^{[49] [50] [51], обоснованности[52], соотносимости требований кредиторов и соблюдения баланса интере­сов сторон[53] применительно к реальным финансовым возможностям гражданина-должника.}

Именно по указанной причине особое внимание следует обра­тить на теорию максимизации благосостояния Познера как основы социальной функции рассматриваемого специального правового ин­ститута. Согласно указанной теории, так как «социальный продукт производительного человека в рыночной экономике превышает его доход, то такой человек не может способствовать созданию большего количества благосостояния, чем он получает от общества»¹. Факти­чески это означает, что обществу ценен не просто человек как по­требитель общественного блага, а именно как человек, реализующий производственную функцию (Р. А. Познер его называет «производи­тельный человек» (productiveperson)¹). При этом режим неоплатно­сти и состояние конфликта между гражданином-должником и его кредиторами существенно снижают производительную функцию конкретного индивида и в определенном смысле девальвируют его ценность для общества. Всё это в совокупности создает препятствия к максимизации благосостояния и негативно сказывается как на са­мом гражданине-должнике, его близких, так и на обществе в целом. По указанным причинам обществу не выгодно иметь большую группу неплатежеспособных граждан, так как это в определенном смысле создает угрозы для публичных интересов (снижение уплаты нало­гов^{[54] [55] [56] [57], понижение социального уровня обеспеченности, ухудшение демографической ситуации в стране). При этом следует учитывать, что важным выводом теории максимизации благосостояния Позне­ра для рассматриваемого института является тот факт, что бедными являются «не те лица, которые испытывают недостаток в наличных финансовых средствах, а те, которые не могут заработать на минималь­но достойный уровень жизни»\ Фактически это означает, что инсти­тут несостоятельности (банкротства) гражданина должен выполнять охранительную функцию прежде всего в отношении тех граждан, кто не может заработать на минимальный достойный уровень жизни, а не формировать экономико-правовой «защитный зонтик» для граж­дан, испытывающих недостаток денежных средств[58].}

Охранительная функция института несостоятельности (банкрот­ства) гражданина должна быть направлена именно на обеспечение названной выше модели максимизации (благосостояния. В случаях не­оплатности должниками своих обязательств перед кредиторами мак­симизация благосостояния должна быть реализована через комплекс реабилитационных механизмов, применяемых в отношении граждан- должников, поведение которых соответствует элементам разумности, добросовестности и соотносимости с характером поведения их креди­торов. При этом названный комплекс реабилитационных механизмов должен состоять из двух видов реабилитации:

- финансовой реабилитации несостоятельного гражданина-должника¹;

- социальной реабилитации гражданина, признанного банкротом^{[59] [60].}

Реализация указанного комплекса реабилитации граждан должна иметь своей конечной целью предоставление обществу возможности увеличить общественное благосостояние через систему следующих групп экономических выгод:

во-первых, экономическая выгода в виде возвращения неплатеже­способных граждан к категории «производительных граждан» посред­ством списания неисполнимых ими долговых обязательств и концеп­ции «нового старта» в отношении их социальных функций с последу­ющим высоковероятным включением данных граждан в позитивные социально-производственные процессы и легализацией их отношений с органами власти и иными членами общества^[61];

во-вторых, экономическая выгода в виде негативного финансового воздействия на недобросовестных кредиторов^{[62] [63] [64] [65], предъявляющих к граж­данам-должникам ряд завышенных с учетом принципов разумности и обоснованности денежных требований.}

Кроме того, охранительная функция института несостоятельно­сти (банкротства) гражданина проявляется и во вменении виновному в недобросовестном поведении должнику отрицательных послед­ствий в форме продолжающихся даже после завершения процедуры банкротства притязаний к нему со стороны его кредиторов в части неосвобожденных от обязательств требований, а также в возможности оспаривания действий должника-гражданина по сокрытию своего имущества от притязаний его кредиторов с целью восстановления на­рушенного действиями недобросовестного гражданина общественного порядка и хозяйственного оборота.

К безусловным охранительным элементам рассматриваемого право­вого института также следовало бы отнести нормы административного и уголовного законодательства в части специальных составов правона­рушений и преступлений, связанных с фиктивным и преднамеренным банкротством и (или) неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 195, 196, 197 УК РФ).

Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что в институте не­состоятельности (банкротства) гражданина должны быть реализованы две взаимодополняющие друг друга функции: регулятивная и охрани­тельная. Качественное сочетание указанных функций в юридических конструкциях названного правового института должно послужить служит залогом его эффективного функционирования.