О природе банковского права

Банковское право является комплексной отраслью права. Причисляя банковское право к числу комплексных отраслей, мы исходим из того, что все существующие в системе российского права отрасли можно разделить на профилирующие, специальные и комплексные отрасли права.

Такая систематизация впервые была применена С. С. Алексеевым, предложившим ее в развитие теории комплексных отраслей. Последняя возникла в 1940-х годах в связи с анализом проблем страхования В. К. Райхером, считавшим, что в системе права следует различать две категории отраслей — основные и комплексные [2]. Впоследствии идея комплексной отрасли была поддержана О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород- ским [3], Ю. К. Толстым [4] и другими.

Развивая теорию комплексной отрасли, С. С. Алексеев обосновал критерий классификации, которым в данном случае являются особенности юридических режимов отраслей права, и вместо двухэлементного деления, введенного

В.              К. Райхером, предложил трехэлементное деление отраслей на:

• профилирующие (первичные, основные, фундаментальные);
• специальные;
• комплексные[5].

Банковское право как комплексная отрасль является одним из крупных звеньев структуры российского права. Оно охватывает качественно особый вид общественных отношений, которые по своему экономическому и социально-политическому содержанию объективно требуют обособленного, юридически своеобразного регулирования. Банковское право — это не просто зона юридического регулирования, не искусственно скомпонованная совокупность норм, а реально существующее и юридически своеобразное подразделение системы права, имеющее уникальное содержание.

Юридическая специфика банковского права выражается в особом банковско-правовом режиме регулирования. Под юридическим режимом банковского права мы понимаем особую целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется уникальными банковско-правовыми приемами регулирования:

• особым порядком возникновения прав и обязанностей субъектов банковского права;
• особенностями порядка формирования содержания прав и обязанностей этих субъектов;
• спецификой порядка осуществления их прав и обязанностей;
• наличием уникальных банковско-правовых санкций, а также способов их реализации;
• действием единых принципов и общих положений банковского права.

Юридический режим банковского права может быть структурирован на:

• специфические средства и приемы регулирования, обусловливающие своеобразие регулятивных свойств банковского права;
• особенности основных начал банковского права, его общих положений, которые пронизывают все содержание этой отрасли.

Качественные характеристики юридического режима банковского права позволяют определить его не как генеральный или видовой, а исключительно как специальный юридический режим, что связано с комплексным характером рассматриваемой отрасли.

Правовые средства банковского права, образующие его отраслевой юридический режим, не объединены общими регулятивными началами. Однако все они функционируют в особой, характерной только для банковского права юридической среде, что оказывает определяющее влияние на всю совокупность своеобразных правовых средств отрасли, на специфику их действия и применения.

Специфические, присущие только банковскому праву юридические средства, принципы и общие положения придают нормам, субинститутам, институтам и подотраслям банковского права качественное своеобразие, которое обусловливает появление самостоятельной системы специального банковского законодательства.

Банковское право, применительно к регулируемому им кругу общественных отношений, использует различные элементы юридических режимов профилирующих и специальных отраслей в их своеобразном сочетании и взаимодействии, в результате чего складывается комплексный режим банковско-правового регулирования. При этом, в отличие от специальных и тем более профилирующих отраслей, в банковском праве нет первого элемента юридического режима — единого метода регулирования, который объединяет все юридические особенности отрасли в однородное целое. Однако в этой отрасли есть уникальные юридические средства, принципы и общие положения, которые придают банковско-правовым нормам особую окраску.

Юридическое своеобразие банковского права как комплексной отрасли заключается в том, что, в отличие от профилирующих отраслей, оно не является начальным звеном системы права. Банковское право является вторичным правовым образованием, но не в смысле его меньшего социального или юридического значения, а потому, что охватываемые им исходные юридические режимы и нормы участвуют в правовом регулировании вторично. Происходит удвоение структуры права, при котором юридические нормы, относящиеся к профилирующей или специальной отрасли, одновременно имеют «вторую прописку»: в области регулирования банковской деятельности и рынка банковских услуг они образуют новую общность — вторичное комплексное образование.

В связи с развитием права, обусловленным потребностями экономических, социально-политических и иных отношений, появляются комплексные законодательные акты и их группы. Они затрагивают целые сферы социальной жизни или их участки. Ярким примером этого как раз и является банковское законодательство, в котором объединен по одному предметному и целевому признаку юридически разнородный материал. Причем такого рода компоновка юридически разнородного материала осуществлена не путем простого его сосредоточения в одном или нескольких документах, а путем обогащения содержания права, введения в правовую материю новых системных нормативных обобщений и общих положений.

Банковское право является комплексным в том смысле, что входящие в него нормы не связаны едиными методом и механизмом правового регулирования. Многие из них имеют «первичную прописку» в профилирующих отраслях, в связи с чем на них распространяются общие положения и принципы соответствующих профилирующих отраслей. Во вторичную (по сравнению с профилирующими отраслями) структуру банковского права они входят, по-прежнему оставаясь нормами, например, конституционного, гражданского и (или) финансового права. В то же время эти нормы, дополненные новыми положениями и системными обобщениями, образуют банковское право — особую юридически целостную систему, нормы которой по иному предмету и по иным (пусть не главным с точки зрения профилирующих отраслей) юридическим особенностям объединяются в особую общность, нисколько не нарушая архитектоники профилирующих отраслей и не исключая из их состава ни единой нормы.

Юридические особенности банковского права выражены не в отраслевых методе и механизме регулирования, а в особых принципах, общих положениях, отдельных специфических приемах регулирования, свидетельствующих о существовании специального банковско-правового юридического режима.

Таким образом, банковское право как комплексная отрасль права — это не механическое объединение норм основных отраслей права, а качественно новое, юридически целостное правовое образование. Оно объективно консолидирует по одному предметному, тематическому и целевому признаку юридически неоднородный (в смысле отраслевой принадлежности) материал, объединение которого осуществляется путем обогащения его содержания, введения новых системных обобщений, выработки качественно новых понятий, положений и, в связи с этим, существенного развития юридической терминологии.

Банковское право как относительно самостоятельная, комплексная отрасль выделяется в системе российского права в силу следующих обстоятельств.

1. Существование общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании банковского сектора, обусловленных особой значимостью банковской системы для нормального функционирования рыночной экономики.

Мнение о политической заинтересованности государства в самостоятельном регулировании комплекса общественных отношений, обладающих определенным единством, в качестве предпосылки для выделения отрасли права впервые было высказано Л. И. Дембо [6] и поддержано М. И. Писко- тиным [7]. Тезис об общественном значении объекта правового регулирования в качестве одной из предпосылок для выделения отрасли права изначально был выдвинут и обоснован Р. О. Халфиной [8] и воспроизводится в ряде работ как бесспорный [9].

Особая значимость банковской системы, наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании банковской деятельности обусловлены тем, что деятельность коммерческих банков и Банка России непосредственно влияет на реализацию государственной экономической политики и обеспечение экономической безопасности страны. Данный тезис получил нормативное закрепление в Указе Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)», где сказано, что нормализация финансовых потоков и расчетных отношений, устойчивость банковской системы и национальной валюты, степень защищенности интересов вкладчиков являются важнейшими критериями, определяющими состояние экономической безопасности государства [10].

2. Наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное четким выделением специфики регулируемых банковским правом общественных отношений.

Вопрос о том, что в основе разграничения единого российского права на отрасли лежит прежде всего предмет правового регулирования, был решен и получил общее признание в ходе первой научной дискуссии о системе советского социалистического права, состоявшейся в 1938-1940 гг.

Общественные отношения являются предметом правового регулирования в той мере, в какой они имеют волевой характер, то есть выступают в виде волевого поведения. Волевое поведение может выражаться в конкретных поведенческих операциях, выступать в виде поступков или целостной деятельности. От уровня регулируемого правом поведения во многом зависят особенности структуры права. Так, по общему правилу, отдельная юридическая норма регулирует поведение на уровне поведенческой операции, институт права — на уровне поступка, отрасль права — на уровне деятельности [11].

Исходя из этого, о банковском праве как об относительно самостоятельной отрасли права можно говорить в связи с тем, что наряду с другими видами человеческой деятельности законодатель особо выделил банковскую.

Однако отношениями, возникающими по поводу осуществления кредитными организациями и Банком России банковской деятельности, предмет банковского права не исчерпывается. Его составляют также правоотношения, имеющие место в процессе регулирования банковской системы РФ со стороны Банка России и других органов государственной власти в целях обеспечения интересов граждан, организаций и государства.

Таким образом, можно сказать, что предмет банковского нрава в широком смысле — это общественные отношения, возникающие в процессе функционирования банковской системы РФ.

3. Потребность в особом методе правового регулирования.

Недостаточность такого критерия, как предмет правового регулирования, для выделения отрасли права была убедительно доказана уже в ходе дискуссии 1938-1940 гг.

С.              Н. Братусем [12], в связи с чем в ходе научной дискуссии 1955-1958 гг. подавляющее большинство ее участников призвали на помощь идею метода правового регулирования.

Специфика методов банковского права обусловлена особенностями общественных отношений, составляющих предмет банковского права. Предметом банковского права являются банковские, гражданские, административные, финансовые и другие правоотношения. Следовательно, банковское право использует первичные (гражданско-правовой и административно-правовой) методы правового регулирования, а также комплексный метод, представляющий собой своеобразное сочетание первичных методов.

Комплексный метод банковского права регулирует смешанные правоотношения, возникающие в процессе функционирования банковской системы РФ, и характеризуется сочетанием императивных и диспозитивных приемов юридического воздействия, которые в концентрированном виде выражаются в правовом положении (статусе) кредитных организаций.

В банковском праве первичные методы (в зависимости от характера регулируемых отношений и других факторов) выступают в различных вариациях. На своеобразие этих вариаций влияют конкретные способы регулирования — дозволение, запрет, позитивное обязывание.

В принципе вышеизложенное уже позволяет обосновать в общих чертах самостоятельный характер отрасли банковского права, поскольку налицо основные критерии выделения отрасли права (предмет и метод), а также предпосылки, необходимые для такого выделения (общественная потребность, государственный интерес и особая значимость).

Тем не менее мы полагаем, что при современном уровне развития российского права указанные предпосылки являются необходимыми, но не достаточными для выделения самостоятельной отрасли права.

По нашему мнению, к уже перечисленным предпосылкам выделения самостоятельной отрасли права следует добавить следующие.

4. Наличие либо потребность в особых (специальных) источниках права.

Наличие особых источников банковского права признано на законодательном уровне через введение в официальный оборот понятия «банковское законодательство». Это осуществлено путем употребления указанного термина в тексте статьи 55 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». В старой редакции закона (см. статью 30 Закона РСФСР «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)») употреблялся термин «законодательство РСФСР о банках». С нашей точки зрения, о банковском законодательстве правомерно говорить как о самостоятельной отрасли российского законодательства с момента принятия в 1990 г. первых двух специальных банковских законов: «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и «О Центральном банке РСФСР (Банке России)».

Специальное банковское законодательство — это комплексная отрасль законодательства и в этом качестве является специфическим структурным образованием в системе российского законодательства, которое использует для комплексного правового регулирования всех сторон деятельности Панковской системы нормы различных отраслей права 12.

5. Конституционное и (или) законодательное закрепление принципов данной отрасли права.
6. Наличие системы специфических (присущих только чанной отрасли права) понятий и категорий.

Банковское право как отрасль российского права пред- | гаиляет собой совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе организации, функционирования и развития банковской системы Российской Федерации, н ном числе в процессе регулирования банковской системы 111 стороны Банка России и других государственных орга- 1Ипі, а также союзов и ассоциаций кредитных организаций.

Поскольку в банковском праве содержатся нормы и используются методы правового регулирования различных отраслей права, постольку оно является комплексной отраслью права.

По объему охватываемых юридических режимов ком- п нлесные отрасли могут быть:

• интегрированными, где на равных объединяются несколько исходных режимов;
• специальными комплексными, где есть один главный исходный режим, к которому присоединяются другие ,3.

\'\' Тосунян Г. А. К новой концепции юридического образования финан- гоных работников. М., 1996. С. 36.

" Алексеев С. С. Система советского права / / Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 210-212.

Если рассматривать банковское право в трех его основных плоскостях: 1) в виде элементарного его строения — юридических норм, субъективных прав, обязанностей, других категорий и элементов правоотношений; 2) в виде внешних форм банковского права — специальных банковских законов, подзаконных нормативных актов, других источников юридических норм, а также принципов банковского права; 3) в виде реальных фактов, выражающих действие банковского права, — актов его реализации, применения и толкования, то банковское право следует отнести к числу специальных комплексных отраслей. Хотя в нем объединены (сосуществуют) и публично-правовой, и частно-правовой режимы, в связи со значительным преобладанием в банковском праве публично-правовых начал его исходным (главным) юридическим режимом является режим публичного права.

При подробном и весьма основательном анализе правового участка, который регулируется банковским правом, мы с неизбежностью приходим к выводу о том, что оно по своей сущности построено не на общих дозволениях, а на общих запретах. Общие запреты, направленные на регулирование поведения кредитных организаций, как обязательных субъектов банковского права, расположены в глубине структуры отрасли и выполняют здесь интегрирующую роль. Выражая глубинную нормативность банковского права, они воспринимают импульсы, идущие от экономики, политики, социальной жизни. Именно через систему общих запретов, так же как и через систему банковско-правовых принципов, рассматриваемая отрасль права наполняется социально-политическим и юридическим содержанием. При этом значение общих запретов как интегрирующих элементов в структуре банковского права возрастает в связи с процессом его специализации, в соответствии с которой в правовом регулировании деятельности кредитных организаций и Банка России все больше учитываются отдельные варианты их поведения, особенности ситуаций, типичных именно для этих субъектов права, своеобразие их правового положения.

Сказанное выше отнюдь не означает, что в банковском праве отсутствуют дозволения и позитивные обязывания или что их роль незначительна. Употребляя словосочетание «общие запреты», мы подчеркиваем в данном словосочетании прилагательное «общие», а говоря об их преобладании, стремимся в самой общей форме описать тип правового регулирования, присущий банковскому праву.

Тип правового регулирования — это наиболее важный момент в социальной и юридической специфике правового регулирования той или иной области общественных отношений. Іісли способы правового регулирования, при характеристике которых обычно перечисляются дозволения, запреты и позитивные обязывания, выражают пути правового воздействия на соответствующую группу общественных отношений, то типы правового регулирования затрагивают более глубокий слой юридического воздействия: порядок воздействия и, что самое главное, его направленность. Характеристика типа правового регулирования дает ответ на важнейший с точки зрения юриспруденции вопрос: на что нацелено правовое регулирование данной области общественных отношений — на предоставление общего дозволения или же на введение общего запрета на поведение субъектов права, причем так, что этот общий запрет ограничивается рамками либо конкретных запретов и позитивных обязываний, либо конкретными дозволениями в различных сочетаниях того и другого.

Констатация преобладания в банковском праве общих запретов и, следовательно, характеристика типа регулирования банковского права как разрешительного регулирования (если перед нами общий запрет, то ему корреспондируют только конкретные дозволения) имеет фундаментальное значение, поскольку позволяет увидеть, как и в каком сочетании глубинные элементы структуры права — общие дозволения и запреты — формируют банковско-правовую специфику, работают на обеспечение (через механизм юридического регулирования) социальной защищенности субъектов банковского права.

Разрешительный тип правового регулирования, присущий банковскому праву, самым непосредственным образом соотносится с необходимостью высокой упорядоченности общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления банковской деятельности, организованности банковской системы и вытекающей отсюда социальной ответственности. Поскольку субъекты банковского права строят свое поведение в соответствии с принципом «только это» (при условии, что такой порядок не служит выражением тоталитарной власти), постольку достигается общий положительный эффект — определенность и четкость в поведении, строгое следование тем его вариантам, которые предусмотрены в юридических нормах и индивидуальных правовых актах.

Даже если мы будем рассматривать только гражданско-правовую составляющую банковского права, то увидим очевидное преобладание режима публичных договоров, который, как известно, представляет собой исключение из характерного для гражданского права принципа «свободы договоров». Как отмечается в литературе, «по своей природе нормы о публичных договорах являются антиподом норм, закрепляющих свободу договоров, так как последние наиболее полно и концентрированно выражают частно-правовые начала, составляющие основу гражданского права» [13]. Остановимся на этом подробнее.

Содержащая нормы о публичном договоре статья 426 Гражданского кодекса РФ вначале определяет признаки, которые необходимы и достаточны для признания договора публичным, а затем устанавливает для данных договоров специальный режим. Такая структура статьи ГК РФ предполагает, что наименование договора определенного типа, вида и подвида ігубличним не является обязательным условием ее применения. Подобное указание может иметь самостоятельное значение только в случае, когда законодатель стремится ограничить рамки договора, на который распространяются положения статьи 426 ГК РФ. Ярким примером может послужить пункт 2 статьи 834 ГК РФ, где подчеркивается, что публичным признается договор банковского вклада, в котором в качестве вкладчика выступает гражданин. Следовательно, публичным является любой договор, удовлетворяющий признакам, указанным в статье 426 ГК РФ. Это означает, что не существует препятствий считать публичным урегулированный в ГК РФ договор, который Кодекс прямо таким не именует. Рассмотрим в связи с этим договор банковского счета.

Статья 846 ГК РФ не содержит прямых указаний на публичный характер указанного договора. В то же время выделен элемент правового режима публичных договоров, предполагающий, что на банк возлагается обязанность заключить договор с клиентом, который обратился с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов данного вида. Далее установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, если совершение соответствующих операций предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданной ему лицензией. Это правило не действует только тогда, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять клиента на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Если сравнить положения о банковском счете с нормами о публичном договоре, то нетрудно заметить: абзац второй пункта 2 статьи 846 ГК РФ, который гласит, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, по существу повторяет норму пункта 3 статьи 426 ГК РФ о публичном договоре.

Это правило, которое допускает при определенных условиях отказ от заключения договора банковского счета, полностью укладывается в ограничения, содержащиеся в пункте 3 статьи 426 ГК РФ, поскольку последний также возлагает обязанность заключения договора на коммерческую организацию только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы и услуги. Это (с учетом характера взаимоотношений банка с его клиентами по поводу открытия банковского счета) позволяет говорить о наличии в договоре банковского счета значительного числа элементов публичного договора. И хотя в пункте 1 статьи 846 ГК РФ предусмотрено положение об открытии счета на условиях, согласованных сторонами, исключающее один из обязательных признаков публичного договора, позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в его Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [14], состоит в том, что в число отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, входят предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Если этот перечень банковских операций сопоставить с перечнем операций, содержащихся в определении понятия «банк» (статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то следует сделать вывод о преобладающем участии в структуре банковского права норм, базирующихся на публично-правовых началах.

Следует подчеркнуть, что гражданское законодательство к числу публичных относит договоры, где контрагентами потребителя выступают не все коммерческие организации, а только те из них, которые в связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью выполняют определенную публичную функцию. Указанное обстоятельство нашло свое отражение уже в самом наименовании договора. В связи с этим необходимо заметить, что публичность выполняемых кредитными организациями и Банком России функций общепризнанна. В литературе высказывается не лишенное оснований мнение о том, что банковское право относится к числу так называемых социальных отраслей [15].

Банковское право по своей сути предназначено для реализации и защиты не только индивидуальных прав граждан, но и их совокупных интересов, в связи с чем приоритет публичных начал в банковском праве является весьма эффективным способом обеспечения личных интересов. Слияние индивидуальных интересов субъектов банковского права в общий интерес требует публично-правового регулирования, подробнейшей регламентации их обязанностей и полномочий, введения мер ответственности.

Комплексные отрасли права могут быть разделены не только на интегрированные и специальные комплексные, то есть в соответствии с предложенным С. С. Алексеевым критерием объема охватываемых юридических режимов, но и по иным критериям.

Так, за основу классификации может быть взят функциональный критерий: качество обеспечиваемых той или иной отраслью права социально-значимых функций [16]. Имеются в виду способы проявления отдельных сторон функций данной отрасли права по отношению к функциям других отраслей, с которыми она вступает во взаимодействие. Проще говоря, если измерить и сопоставить некоторые качественные признаки различных отраслей (такой, как, например, сфера действия), то в ряду комплексных отраслей права могут быть выделены отрасли двух типов:

• предметно-ограниченные отрасли;
• функционально-ограниченные отрасли.

Предметно-ограниченные отрасли — это отрасли, регулирующие отношения, складывающиеся в связи с осуществлением определенного вида деятельности, которая составляет соответствующую сферу управления.

Общность конкретного объекта управления (банковская система, сельское хозяйство, здравоохранение и т. п.), объединяющая соответствующие государственные и негосударственные органы управления в единую систему, с одной стороны, и общность задач, функций, условий возникновения, функционирования и ликвидации, сплачивающая совокупность самостоятельных субъектов права в единый объект управления, — с другой, служат объективной основой образования рассматриваемых отраслей.

Такие отрасли права, используя определенный набор средств и форм правового регулирования, обеспечивают порядок (организацию), а также специальные условия осуществления данного вида деятельности либо условия функционирования отдельного сектора экономики. Качественным признаком, поддающимся измерению, в данном случае выступает сфера действия соответствующей отрасли права, которая ограничена рамками соответствующего вида деятельности или сектора экономики.

Эти отрасли права возникают в связи с наличием объективной необходимости специального законодательного регулирования соответствующих отношений, проистекающей из специфического характера того или иного вида деятельности или сектора экономики (банковское право, страховое право, сельскохозяйственное право, морское право и т. п.).

Осуществление любого вида деятельности (например, банковской деятельности, воздушных перевозок и др.) или функционирование какого-либо сегмента экономики (скажем, банковской системы, топливно-энергетического комплекса и т. п.) обычно предполагает выполнение не какой-то одной, а сразу нескольких социально-значимых функций, которые могут иметь различную иерархию и степень выраженности. Ярким примером может послужить многофункциональный характер банковской системы страны. Даже для сельского хозяйства обеспечение населения продуктами питания является хотя и главной, но далеко не единственной функцией. В связи с изложенным комплексные отрасли рассматриваемого типа иначе можно охарактеризовать как 11 (бифункциональные.

Кроме того, в качестве отличительной особенности отраслей права данного типа может быть указано, что они обеспечивают регулирование преимущественно тех видов деятельности, которые осуществляются с целью извлечения прибыли, то есть предпринимательских видов деятельности.

Функционально-ограниченные отрасли права — это отрасли, регулирующие отношения, возникающие по поводу осуществления отдельных (обычно особенно важных, имеющих общесоциальный характер) общественно-государст- иенных функций, оказывающих непосредственное влияние па качество и условия функционирования всех либо подавляющего большинства субъектов права.

Отрасли права этого типа появляются в связи с наличием общественно-государственных функций, имеющих общепризнанную самостоятельную социально-политическую значимость для развития и даже существования общества и демократического государства. Отсюда берет свое начало объективная необходимость самостоятельного законодательного регулирования выполнения этих функций участниками соответствующих отношений (экологическое право, конкурентное право, военное право и т. п.). Здесь в силу своей особой важности самостоятельному правовому регулированию обычно подвергается какая-либо одна общественно-государственная Функция (защита конкуренции, экологическая безопасность, оборона страны, прокурорский надзор), и именно с целью правовой регламентации осуществления этой функции происходит образование комплексной отрасли права. Поэтому комплексные отрасли данного типа можно охарактеризовать как монофункциональные.

Таким образом, сфера действия монофункциональных комплексных отраслей ограничена не видом деятельности или отраслью (сектором) экономики, а отдельной социально-значимой функцией.

Следует заметить, что защиту конкуренции, обеспечение экологической безопасности, военное дело, а также прокурорский надзор можно рассматривать как отдельные виды предметной человеческой деятельности. В связи с этим у читателя может возникнуть сомнение в обоснованности предложенной классификации комплексных отраслей права на предметно-ограниченные и функционально-ограниченные (и те и другие отрасли регулируют деятельность определенного вида). Чтобы развеять эти сомнения, подчеркнем: в отличие от предметно-ограниченных отраслей, функционально-ограниченные отрасли обеспечивают регулирование тех видов деятельности, которые осуществляются не с целью извлечения прибыли, а для достижения некой иной цели.

Деятельность, законодательное регулирование которой обеспечивается функционально-ограниченными отраслями, в силу своей общепризнанной социально-политической значимости для развития и существования общества и государства по сути не является экономической. На это могут возразить, что, например, конкуренция — это чисто экономическое понятие, которое имеет прямое отношение к предпринимательству, в связи с чем ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в отрыве от своей экономической составляющей.

Это так, но сказанное верно только в отношении конкуренции. Мы же говорили не просто о конкуренции, а о защите конкуренции. Эта общественно-государственная функция (профессиональное осуществление которой соот- ветс.твующими субъектами может рассматриваться как вид их деятельности) не может профессионально осуществляться с целью извлечения прибыли. Более того, если выполнение этой функции будет осуществляться только участниками соответствующего рынка (конкурирующими субъектами), то такая деятельность не может иметь долгосрочных положительных результатов. По этой причине защита конкуренции должна осуществляться не только самими конкурентами, по и внешними по отношению к рынку субъектами (органами государственной власти, общественными и саморегули- руемыми организациями).