§ 2. Описание используемых данных
В данном разделе приводится подробное описание данных, используемых при построении уравнения спроса на деньги в России, и метода оценки соответствующего уравнения.
При оценке уравнения спроса на деньги строятся 4 класса моделей для следующих показателей денежной массы:
- M0 - наличные деньги (LNM0 - ряд логарифмов агрегата M0);
- М1 - узкая денежная масса: наличные деньги и переводимые депозиты, или депозиты до востребования (LNM1 - ряд логарифмов агрегата M1);
- M2 в национальном определении, т.е. объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации (LNM2 - ряд логарифмов агрегата M2);
- M2 расширенный (так называемые широкие деньги[84]) - денежная масса по методологии денежного обзора Банка России (LNBROADM - ряд логарифмов агрегата широкой денежной массы)[85].
Данные о денежных агрегатах были взяты из материалов Банка России (www.cbr.ru).
В качестве показателя уровня цен используются значения базового индекса, рассчитанного путем перемножения цепных индексов потребительских цен (LNP - ряд логарифмов ИПЦ в форме базового индекса (первое значение равно 0)). Данные об ИПЦ были взяты из материалов Росстата.
В качестве показателя экономической активности используются данные по реальному ВВП, поскольку, следуя Фридману (Friedman, 1956), спрос на деньги есть функция реального дохода. ВВП, на наш взгляд, наилучшая из возможных аппроксимаций показателя экономической активности, поскольку является интегральным показателем, характеризующим экономику всей страны, а не ее части, как, например, индекс промышленного производства или индекс выпуска пяти основных отраслей экономики. По ВВП доступны только годовые и квартальные данные, расчет месячного ВВП статистическими органами не проводится.
При выборе этого показателя мы учитывали, что динамика индекса промышленного производства или показателя реальных располагаемых доходов населения, месячные данные по которым имеются в наличии, достаточно близка к поведению ВВП. Использование квартальных данных вместо месячных уменьшает число доступных точек, что может снижать качество анализа. Этот шаг преследует две цели: применение ВВП в качестве прокси показателя экономической активности и применение при расчетах квартальных, а не месячных данных. Основными причинами против использования месячных данных являются, на наш взгляд, сильная зашумленность месячных данных и тот факт, что на спрос на деньги на месячных интервалах могут влиять другие факторы, не включенные в уравнение (LNRGDP - ряд логарифмов реального ВВП). Данные по реальному ВВП были получены из материалов Росстата (www.gks.ru).В качестве альтернативной стоимости хранения денег используются 5 показателей. Первый - это ставка по межбанковскому кредиту (MBC - ряд процентной ставки МБК, в %)[86], которая на протяжении длительного времени являлась единственным рыночным процентом в российской экономике. Мы понимаем, что ставка МБК не имеет непосредственного отношения к спросу на деньги, так как не является для экономических агентов альтернативной стоимостью хранения денег, однако по данному показателю доступен наиболее длинный незашумленный временной ряд. В качестве показателя альтернативной стоимости хранения денег мы также используем ставку по депозитам (DEPOSIT - ряд процентной ставки по депозитам сроком до года, в %)\' и ставку по кредитам (CREDIT - ряд процентной ставки по кредитам, в %)[87]. В то же время оговоримся, что существуют серьезные опасения относительно нерыночного характера этих процентных ставок. И главное, методология исчисления ставки по депозитам и кредитам Банком России менялась со временем. Доходность ГКО[88] как аналога краткосрочного векселя в США не может использоваться в качестве процента, поскольку единый ряд данных по нему отсутствует.
Кроме процентных ставок в качестве показателя альтернативной стоимости хранения денег в дальнейшем при расчетах мы также используем изменение номинального обменного курса рубль/доллар (DKYRS - ряд изменений номинального обменного курса рубль/доллар, в %). Основной причиной включения этой переменной в модель является тот факт, что в ряде исследований[89] была обнаружена зависимость спроса на деньги в России от некоторых показателей динамики обменного курса[90]. В нашем случае теоретические соображения, позволяющие включить в модель переменную изменения номинального обменного курса, следующие: с ростом обменного курса рубль/доллар (изменение курса со знаком плюс) экономические агенты будут стремиться переводить имеющиеся у них рубли в доллары США, ожидая продолжения роста курса (данное предположение строится на предпосылке об адаптивных ожиданиях). Таким образом, с ростом курса мы ожидаем снижение спроса на рублевые активы. Следует, однако, заметить, что возможно построить цепочку рассуждений, когда снижение обменного курса будет сопровождаться падением спроса на деньги. Например, снижение обменного курса рубль/доллар стимулирует агентов переводить имеющиеся рубли в доллары с расчетом на будущий рост курса и обратную конвертацию валют. Такой подход эквивалентен стратегии покупки актива (в данном случае доллара США) по низкой цене и продаже актива по более высокой цене.
Показатель инфляции также может быть использован в качестве альтернативной стоимости хранения денег (INFL - ряд инфляции, в %). На протяжении рассматриваемого периода времени инфляция в России была достаточно высокой и, снижая покупательную способность денег, могла оказывать существенное влияние на объем реальных кассовых остатков на руках у населения.
Данные по альтернативным издержкам хранения денег взяты из материалов Банка России и Росстата. При этом рассматриваемым нами показателям в целом присуща схожая динамика (см. рис. 10).
В дальнейшем анализе мы следуем теоретическим работам исследования спроса на деньги и исходим из следующих гипотез:
- спрос на деньги в России положительно зависит от уровня экономической активности населения;
- в случае существования зависимости спроса на деньги от ставки процента или иного показателя альтернативной стоимости хранения денег эта зависимость отрицательна.
В данном исследовании, в отличие от нашей предшествующей работы, также посвященной спросу на деньги в России[91], мы будем опираться на наиболее длинную доступную выборку статистических данных с I квартала 1995 г.
по III квартал 2010 г. [92] Отметим, что на рассматриваемом временном интервале поведение агрегатов денежной массы, цен и выпуска претерпевало существенные изме-
Источник: данные Банка России и Росстата.
Рис. 10. Динамика ставок процента по краткосрочным депозитам, краткосрочным кредитам, однодневным межбанковским кредитам, а также динамика изменения номинального обменного курса рубль/доллар и инфляции, в % (I квартал 1995 г. - III квартал 2010 г.)
нения. В данной работе будет проверена гипотеза о существовании стабильной функции спроса на деньги в России.
На рис. 11 показана динамика логарифмов денежных агрегатов M0, М1[93], М2 и М2 расширенного. Мы видим, что до конца 1998 г. поведение денежных агрегатов характеризуется наличием выпуклого вверх тренда. После 1998 г. изменилась сама структура данных, которые ведут себя иначе: визуально это колебания около линейного тренда. Кризис 2008 г., по-видимому, также привел к структурному сдвигу в рядах денежной массы.
Поведение индекса потребительских цен с 1995 г. по 2010 г. отражено на рис. 12. Можно отметить наличие двух существенных скачков в уровне цен, имевших место в III и IV кварталах 1998 г. До 1998 г. динамика ИПЦ характеризуется выпуклым вверх трендом, наличие которого не очевидно в данных после 1998 г.
Переменная реального ВВП также демонстрирует изменение в поведении на протяжении рассматриваемого промежутка времени (см. рис. 13). Отличительной особенностью данного ряда является 111098765431996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
