12.4. НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ДЕНЕГ В МОДЕЛЯХ С ВНУТРЕННИМИ ДЕНЬГАМИ

Рассмотрим хозяйство, где единственным видом денег служат внутренние деньги, а единственной формой облигаций облигации, являющиеся обязательством отдельных компаний. Правительственные органы (или банковская система) выпускают внутренние деньги, но, по определению, количество последних может бьиь увеличено лишь посредством покупки внутренних облигаций. Деныи служат активом для инвесторов (компаний) и сберегателей (домашних хозяйств) частного сектора, облигации-активом для сберегателей (домашних хозяйств), но обязательством для инвесторов (компаний). Взятые по отдельности функции, описывающие поведение домашних хозяйств и компаний, включают и эффект богатства (аналоїично уравнениям 12.11-12.14, но в несколько измененной форме). Важно, однако, подчеркнуть, чго благодаря допущению, что все финансовые акшвы-эго внутренние акшвы, г.е. одновременно яв-ляются обязательствами одной части частного сектора перед друюй, а іакже другому допущению, чго внуїри частного сек юра не происходит перераспределительных эффектов, действие совокупных поведенческих функций для частного сектора в целом не содержит эффекта бога їства. В результате, как мы увидим, деньги в этой модели, построенной на крайних предпосылках, полностью нейтральны.

Убедимся сначала, что в модели, содержащей лишь внутренние деньги, все финансовые активы, принадлежащие частному сектору, являются одновременно и обязательствами этого сектора, в резулыате чего совокупные чистые финансовые активы этого сектора равны нулю.

NW(H) = MS(H) + BS(H) (12.15)

Компании хранят в качестве активов денежные остатки MS(F), а в качестве обязательств-облигации Bs. Их чистое финансовое богатство равно

NW(F) = MS(F) - Я5 (12.16)

Государство (банковская система) выпускает деньги как свои обязательства Мь, и этим обязательствам в точности противостоит принадлежащий ему портфель облигаций BS(G), выпущенных компаниями. Его чистое финансовое бога їство поэтому равно нулю:

NW(G) = BS(G) - Ms = 0.

Поскольку денежные обязательства правительства находятся только в портфелях компаний и домашних хозяйств [Ms = MS(H) + MS(F)] и поскольку, далее, облигациями компаний владеют только правительство и домашние хозяйства [5s = BS(G) + В?(Iff], чистое богатство государства можно записать іак:

0s — 8s (II) — Ms (II) — Ms (F) = 0 (12.17)

или

0 = MS + BS(H)-BS (12.18)

Из этого следует, чю совокупное финансовое бо-гатство частного сектора равно нулю. Это очевидно, если мы сложим уравнения 12.15 и 12.16, чтобы получить чистое богатство частного сектора:

NW(H + F) = Ms (If) + MS(F) + BS(H) - Bs =

= Ms + BS(II) - Bs (12.19)

Сравнение уравнений 12.19 и 12.18 показывает, что чистое финансовое богатство частного сек юра равно нулю. Из него вытекает, что чистое богатство одной части частного сектора (домашних хозяйств) в точности компенсируется чистыми обязательствами другой части сектора (компаний) . Увеличение реальной стоимости чистого финансового богатства домашних хозяйств влечет одновременное снижение его у компаний. Сам по себе этот факт не имеет особого значения для нашей модели. Ему придает важность допущение, свойственное кейнси- анско-неоклассическому синтезу, что в хозяйстве нет перераспределительных эффектов. Отсутствие подобных эффектов предполагает следующее.

Рос г реальной стоимости богатства для одной части частного сектора, сопровождающийся равным сокращением богатства (или увеличением реальных обязательств) для другой части сектора, приводит к тому, что спрос первой часги сектора на товарном, денежном и других рынках возрастает на сумму, которая в точности компенсируется снижением спроса со стороны другой части частного сектора.

Так, например, рост реальною богатства домашних хозяйств, полностью скомпенсированный ростом реальных обязательств компаний, вызывает рост потребительских расходов домашних хозяйств, который при прочих равных условиях полностью скомпенсирован снижением инвестиционных расходов компаний, так что расходы частного сектора останутся без изменения.

Так, в отличие от уравнения 12.10 функция спроса на товары не содержит члена, представляющею чистое богатство, потому 41 о, как мы видели, предполагается, что эффекты богатства, присутствующие в потребительских и инвестиционных расходах, взаимно погашаются:

е =/(у. Г) (12.20)

Аналогичным образом спрос частного сектора на реальные остатки в отличие от уравнения 12.11 не имеет члена, представляющего богатство:

— = (12.21)

р

Равновесие на товарном и денежном рынках, когда продукт соответствует полной занятости у, предполагает нулевое значение избыточного спроса:

f(y.r)-y = 0 (12.22)

и

д(у. /•)-—- = 0 (12.23)

р

Этих уравйений вполне достаточно, чтобы продемонстрировать, что в указанной модели деньги нейтральны, поскольку нам не нужно особо рассматривать рынок рабочей силы или облигаций Если предположить, что производство достигает уровня полной занятости у = у, то, согласно определению полной занятости, данному в гл. 8, это одновременно означает, что избыточный спрос (или предложение) рабочей силы равен нулю. А закон Вальраса і оворит нам, что, если рынки і оваров и денег, равно как и рынок рабочей силы, находятся в равновесии (уравнения 12.22 и 12.23), тогда и рынок облигаций должен находиться в равновесии Таким образом, сосредоточив внимание на товарном и денежном рынках, предположим, что, когда они находились в равновесии, отвечающем уравнениям 12.22 и 12.23, проиюшло удвоение денежной массы Посмотрим іеперь, существует ли новое равновесие полной занятости, где не изменились реальные переменные Если уровень цен должен удвоиться, го ясно, что величина реальных кассовых остатков не изменится и, как явсівует из уравнений 12 22 и 12.23, эт о соответствует новому равновесию (избыточный спрос равен нулю) без изменения нормы процента или реальною продукта.

Следует отметить два момента, связанных с при-веденным выводом. Первый затрагивался в работах Гер- ли и Шоу (Gurley and Shaw, I960), Модильяни (Modigliani, 1963) и Патинкина (Patinkin, 1965), когда было широко распространено мнение, что внутренние деньги не являются чистым богатством для частного сектора. Впослед-ствии Пешек и Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967) и Джонсон (Johnson, 1969) выдвинули положение, что даже внутренние деньги являются чистым богатством для частного сектора. Подобные заключения не изменяют, однако, вывода, что в хозяйстве, где деньги и облигации относятся к категории внутренних активов, деньги полностью нейтральны. Подобный факт легко обнаруживается, если рассматривать чистое богатство, порождаемое внутренними деньгами, как часть капитализированной стоимости прибылей, получаемых банковской системой. Заменим в нашем тексте слово «правительство» на «банковскую систему». При удвоении цен реальная стоимость капитализированной прибыли остается неизменной, так что не возникает эффект богатства, который вызывал бы отклонение нового равновесия от старого.

Второй момент связан с тем, что уровень цен в этой модели жестко определен. В состоянии начального равновесия при определенной сумме денежного запаса имеется только один уровень цен. Когда количество денег удваивается, цены тоже удваиваются, и в точке нового равновесия не может возникнуть какой-то иной уровень цен. Чтобы утверждать это, мы должны быть в состоянии описать силы, возникающие в период неравновесия, и доказать, что, когда равновесие нарушено, уровень цен стремится к своему единственному равновесному значению. Важной чертой этого подхода служит то обстоятельство, что силы, возникающие в период неравновесия, не содержат эффекта богатства или эффекта реальных кассовых остатков. Ибо, как мы видели в моделях с внутренними активами, чистое богатство частного сектора не является элементом совокупных поведенческих функций. Что же обеспечивает в подобной модели тен-денцию к достижению равновесия, если эффект богатства отсутствует? Ответ-эффект размещения портфеля.

Таким образом, определенность уровня цен в модели с внуїренними деньгами обеспечивается благодаря взаимодействию денежного и облигационного рынков с рынком товаров Но взаимодействие это осуществляется в данном случае не через эффект богатства, а через изменения проценпюй ставки, вызванные портфельным неравновесием. Указанный вывод вновь сгавиі перед нами вопрос: является ли эффек! реальных кассовых остатков sine qua поп денежной теории в юм смысле, чго без него нельзя построить непротиворечивую модель с полностью определенным уровнем цен? Выше мы видели, что определенность уровня цен може і бьпь обеспечена и без эффекта реальных кассовых остатков или эффекта богатства.

Хозяйство, использующее только внутренние деньги и вітутренние облигации, оитичается не большим реализ- мом, чем хозяйство с одними лишь внешними активами и обязательствами. Если же речь идет о сочетании тех и других, то деньги, как правило, не являются нейтральными. И действительно, это был один из главных пунктов работы Герли и Шоу (Gurly and Shaw, 1960). Денежное хозяйство отлично от бартера, и денежно-кредитная политика может воздействовать на процентную ставку, а следовательно, и на инвестиции.