Заключение

Диссертационное исследование показало, что проведение теоретических, процессуальных и методических разработок, направленных на развитие ССТЭ было крайне необходимо и отвечает насущным потребностям судопроизводства.

Изложенные в диссертации результаты исследований в области теории судебной экспертизы; анализа и обобщения следственной, судебной и экспертной практики; литературных, нормативно-правовых и нормативно-технических данных; наблюдения и экспериментов позволяют сделать выводы, наиболее важные из которых сводятся к следующему:

1. Растущая потребность судебно-следственных органов в информации, содержащейся в материальных и материально-знаковых источниках, предоставляемых эксперту-строителю, обусловливает необходимость дальнейшего развития теоретических основ и совершенствования существующих методик судебной строительно-технической экспертизы.

2. Изучение работ, посвященных вопросам теории судебной экспертизы, анализ состояния экспертной практики позволили раскрыть содержание предмета ССТЭ, систематизировать исследуемые объекты и решаемые задачи. Весьма широкое разнообразие последних находится в явном несоответствии с универсальной формой деятельности эксперта-строителя - он решает все вопросы, относящиеся к различным отраслям знания в области строительства. Такое положение вещей характерно для многих видов человеческой деятельности, находящихся на стадии своего становления (на первых порах эксперт-криминалист также совмещал в одном лице трасолога, почерковеда и пр.). Так как дифференциация одной дисциплины, имеющей относительно общий характер, на ряд самостоятельных, более узких, является закономерной, то это не может на произойти и со строительнотехнической экспертизой на более высокой стадии ее развития. Быстро и профессионально провести необходимые исследования сможет, за редким исключением, только специалист в достаточно узкой области деятельности.

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма несчастных случаев, происшедших при ведении строительных работ либо связанных с ними;

исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела (определения порядка пользования) между собственниками (пользователями); разработка вариантов такого раздела (порядка пользования);

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов; полной или частичной утраты ими своих функциональных и других свойств;

исследование причин, условий, обстоятельств и механизма аварий или несанкционированных изхменений режима функционирования строительных инженерных систем и коммуникаций;

исследование строительных объектов с целью установление объема, качества и стоимости выполненных строительных работ;

оценка строительных объектов, территорий и земельных участков, функционально связанных с ними.

Темпы и направления развития такой специализации будут определяться, прежде всего, потребностями судебно-следственной практики.

Очевидно, что объединять эти специальности должна экспертиза, имеющая название не «строительно-техническая», а иное, предпочтительнее - «строительная». Собственно строительно-технические исследования в рамках ее производства будут осуществляться наряду со строительно-стоимостными, строительноматер иаловедческими и другими исследованиями. Это позволяет говорить о перспективе выхода данной экспертизы за рамки инженерно-технических и обретения ею определенной самостоятельности в традиционной классификационной системе судебных экспертиз.

3. На основе анализа особенностей проведения экспертизы на стадии натурных исследований строительных объектов и дальнейшего проведения исследований (например, в экспертном учреждении) излагаются рекомендации по организации и проведению ССТЭ, направленные на повышение ее эффективности.

4. Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства ССТЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволило выявить как его пробелы, так и несовершен

ства тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством. Определение пределов правомочий судебного эксперта-строителя и специалиста, осуществленное в настоящей работе в отношении типовых, наиболее распространенных в практике ситуаций, создает предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности. Обосновывается целесообразность консультационной деятельности сведущего в области строительства лица на стадиях судопроизводства, предшествующих вынесению постановления (определения) о назначении экспертизы, а также на последующих его этапах.

5. Проведенный анализ методов и методик, используемых при производстве ССТЭ, определение объема необходимых исходных данных позволили представить общую методическую схему решения задач этого рода экспертизы, изложить ход решения наиболее распространенных в практике типовых задач ССТЭ, рассмотреть существующие подходы к решению вопросов методического характера, высказать свою точку зрения по существующим проблемам, определить пути их разрешения. Изложенное может служить основой для дальнейшего развития методической базы этого рода экспертизы, включающей в себя как теоретические положения и практические наработки, созданные вне сферы непосредственной деятельности судебного эксперта и специалиста, так и отражающие специфику, обусловленную процессуальной регламентацией исследований, проводимых экспертом и консультационной деятельности специалиста, оказания им технической помощи следственным и судебным органам.

6. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики изложены правила составления заключения эксперта и заключения (письменной консультации) специалиста, определены их структура и содержание, критерии оценки этих видов доказательств дознавателем, следователем, судьей, прокурором.

7. Для того, чтобы исследования судебного эксперта-строителя и консультационная деятельность специалиста по своему уровню и эффективности отвечали современным требованиям, а их развитие было прогрессивным, необходимо формирование системы информационного обеспечения этого рода деятельности. Pe-

шение экспертных задач, дача консультаций непосредственно связаны с поиском и переработкой значительного объема сведений. Наличие таких сведений в арсенале эксперта и специалиста, существование эффективных способов их поиска во многом определяют результативность их работы. Информационное обеспечение производства судебных строительно-технических экспертиз выступает как средство решения многих экспертных задач. Основной целью информационного обеспечения ССТЭ является организация таких форм информирования экспертов и специалистов, которые позволят максимально использовать достижения современной науки и техники, опираться в своей деятельности на последние данные нормативно-технических источников, результаты анализа процесса ценообразования строительства. Приведенные принципы создания, функционирования и развития системы информационного обеспечения ССТЭ создает предпосылки для их реализации на практике.

8. Параллельно с настоящим диссертационным исследованием нами создавались автоматизированные системы решения самых распространенных в практике задач, связанных с разработкой вариантов раздела недвижимости жилищной сферы. Эти работы успешно завершены. Использование систем на практике показало их эффективность и надежность. Однако следует отметить, не все эксперты- строители соответствующих подразделений системы СЭУ Минюста России освоили автоматизированные методы решения указанных задач. Тот факт, что «ручной» способ графических построений и проведения необходимых расчетов является чрезвычайно трудоемким, признается всеми. Тем не менее, он еще является традиционным, хорошо знакомым, применяемым ежедневно. Остается надеяться на то, что с течением времени преимущества использования компьютера станет очевидным для всех и многочасовое «ручное» решение экспертных задач будет восприниматься как анахронизм.

Автоматизация и информатизация ССТЭ, использование разработанных в этой области программных комплексов на практике показало не только целесообразность подобных разработок, но и позволило наметить пути дальнейшего совершенствования методов проведения экспертиз с использование компьютерной техники.

9. Сформированы на основе результатов анализа экспертной практики, а также изучения специальной литературы предложения о совершенствовании процессуального законодательства в части использования специальных знаний сведущего лица в судопроизводстве. Они сводятся к следующему:

в отношении УПК, ГПК, АПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД - ввести понятие «экспертный осмотр» применительно к комплексу действий, подготовленных и осуществляемых экспертом без участия органа (лица), назначившего экспертизу и направленных на проведение натурных исследований объектов, которые в силу объективных причин не могут быть приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (здания, строения, сооружения, земельные участки, функционально связанные с ними). В настоящее время выполнение этих действий широко распространено на практике, однако отсутствие процессуальной регламентации их организации и проведения создает множество проблем и делают позиции эксперта уязвимыми для критики оппонентов;

применительно к указанным выше Кодексам - ввести соответствующие понятия (применительно к уголовному процессу - детализировать), а также определить форму и содержание документов «Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта» и «Сообщение о возвращении постановления (определения) о назначении экспертизы без исполнения». Первый составляется экспертом в случаях, когда в силу различных причин (недостаточность исходных данных при невозможности восполнить их и пр.) экспертиза, принятая к производству, не выполняется. Второй оформляется руководителем судебно-экспертного учреждения до поручения производства экспертизы конкретному эксперту (экспертам) в случаях, когда уже на этой стадии невозможность производства экспертизы (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, методик) очевидна. Эти документы - неотъемлемый атрибут экспертной практики, однако отсутствие четкой регламентации их формы и содержания обусловливает их смешение, подмену одного другим или иными документами, что негативно сказывается на порядке документооборота, организации работы экспертных учреждений;

в УПК, ГПК, АПК, ФЗ о ГСЭД ввести понятие «образцы», в УПК и ФЗ о ГСЭД - наряду с понятием «образцы для сравнительного исследования», так как при производстве, например, ССТЭ, образцы строительных изделий отбираются не только для проведения сравнительных исследований, но и для диагностических, классификационных и пр.;

в УПК (по аналоги с ранее действующим УПК РСФСР) - ввести положение, определяющее, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, т.е. изложить основания для назначения экспертизы; заменить название документа «заключение специалиста» на «письменная консультация специалиста», как более точно отражающего содержание этого документа;

в ГПК (ст. 80) - расширить содержание понятия объекта экспертизы, которое сводится в указанной статье Кодекса к материалам и документам для сравнительного исследования; понятие «письменные доказательства» (ст. 71) заменить на понятие «документы», как отвечающее в большей степени этимологически обозначению множества объектов, включающего в себя предусмотренные данной статьей Кодекса «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи», а также «схемы, карты, планы, чертежи»;

в АПК (по аналогии с УПК, ГПК, КоАП - ввести процессуальную фигуру «специалист» для осуществления консультационной деятельности, а также оказания технической помощи сторонам по делу и суду (судье); ввести статью, содержащую определение содержания и формы определения о назначении экспертизы, а также положение, посвященное «особым условиям» обращения с объектами экспертизы, обеспечивающим их сохранность; дезавуировать положение (ч. 4 ст. 82), в соответствии с которым в определении о назначении экспертизы указывается «срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд» на том основании, что суд (судья), не обладая специальными знаниями, позволяющими определить объем предстоящих исследований, не сможет определить сроки их проведения;

в КоАП - ввести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз; дезавуировать положения, в соответствии с которыми легализуется принудительный труд сведущего лица (ч. 6 ст. 25. 9, ч. 5 ст. 25.8); внести положение, в соответствии с которым участие в деле сведущего лица в качестве специалиста не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве эксперта; в ч. 1 ст. 25.8, определяющей задачи специалиста, одной из которых является оказание содействия «в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств». - заменить термин «доказательства» более нейтральным с процессуальной точки

зрения понятием (например, «предметы и документы»). Строго говоря, обнаруженные, закрепленные и изъятые предметы (документы) могут и не стать вещественными доказательствами после их оценки в ходе «всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности» судьей, членами коллегиального органа или должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.11), в том числе и с помощью эксперта. Предпочтительнее в этой части не называть вещественными доказательствами объекты, которые только могут стать таковыми. Тоже самое можно сказать и в отношении ст. 10 ФЗ о ГСЭД, в которой вещественные доказательства названы в качестве объекта экспертных исследований.

Выходя за рамки судопроизводства и касаясь производства исполнительного - ввести в Закон «Об исполнительном производстве» фигуру эксперта, так как предусмотренный ст. 41 Закона специалист привлекается лишь для «разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов», тогда как при совершении названных действий необходимы и исследования, например для оценки зданий, строений, сооружений и земельных участков, подлежащих реализации в качестве имущества должника (ст. 45). Проведение исследований традиционно является прерогативой эксперта, а не специалиста.

Все это должно, как представляется, способствовать развитию судебной строительно-технической экспертизы.