§ 18. Договоры въ пользу третьихъ лицъ\'}.

Подъ договоромъ „въ пользу третьяго лица" мы разумѣемъ тотъ случай, когда стипулянтъ выговариваетъ извѣстное дѣйствіе въ пользу третьяго лица, такъ чтобы и послѣднее могло судебнымъ по­рядкомъ требовать исполненія этого дѣйствія²).

Древне-римское право признавало подобные договоры только въ видѣ рѣдкихъ исключеній. Отипулянту па основаніи такого согла­шенія отказывали въ искѣ за отсутствіемъ его собственнаго денеж­наго интереса, который считался необходимымъ для обоснованія обя­зательства.; отказывали въ искѣ и третьему лицу, такъ какъ оно не участвовало въ договорѣ въ качествѣ контрагента

Еще въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ, однако, это существенно измѣнилось, а современное право установило совершенно иной прин­ципъ.

1. Уже въ Римѣ за стипулянтомъ признавали право иска о дѣйствіи въ пользу третьяго лица въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ имѣлъ косвенный денежный интересъ въ этомъ исполненіи, напр.,

езно обѣщаетъ своей невѣстѣ не посѣщать болѣе извѣстнаго клуба, или кто-либо, но обладающій крѣпкимъ здоровьемъ, самымъ торжественнымъ образомъ обѣщаетъ своему брату не курить больше сигаръ. Неужели подобныя обѣщанія должны повлечь за со­бою искъ и исполненіе ихъ можетъ быть вынуждено путемъ наложенія штрафа въ су­дебномъ порядкѣ? См. Laband въ Archiv fur civ. Praxis, т. 73, стр. 171, Pothier: Traite" des obligations, p. 1, ch. 1, § 138 и авторовъ, указанныхъ у HasenShrl, стр. 22, прим. 79. См. также Kuntze: Obligationen, 1886, стр. 122, Wendt: Pandekten, § 186, Hartmann въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 73. стр. 370, Hellwig, тамъ же, т. 86, ст. 4; съ другой сто­роны Kohler въ Archiv fiir biirg. Recht. т. 12, стр. 1.

См. Dernb., Biirg. R., t. 2, § 84, стр.

•) Подробную исторію ученія о договорахъ въ пользу третьихъ лицъ излагаетъ Gareis: Die Vertrage zu Gunsten Dritter, 1873, стр. 51 и слѣд. Позднѣйшую обработку этого ученія мы находимъ у Stobbe-Lehman: Privatrecht, т. 3. стр. 228; Regelsberger въ Kndemanns Handb. des Handelsr., т. 2, стр. 473; Biihr: Urtheile des Reichsgerichts, етр. 70; Regelsberger въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 67, статья 1; Biihr тамъ же, статья 5; Danz: Forderungsiiberweisung, стр. 120; Luigi Taftnfari: Dei contratti a favore di terzi, 1889, о германской теоріи и практикѣ трактуетъ четвертый отдѣлъ; Leonhard: Die An- feehtbarkeit der Vertriige Pur das VermSgen eines Dritten, 1892; Pacchioni: I contratti a favore di terzi, Jnsbr. 18?8. Главнымъ образомъ право новаго германскаго уложенія излагаетъ Hellwig: Die Vertrage auf Leistung an Dritte, 1899.

²⁾ Отъ договоровъ вт, пользу третьихъ лицъ надо отличать такіе, которые заклю­чены черезъ преданчвнте.ія. Въ самомъ дѣлѣ, при прямомъ представительствѣ правами, вытекающими изъ обязательства, обладаетъ лишь представляемый, а не представитель, при косвенномъ—лишь представитель, а не представляемый. Это, какъ выражается Zimmerman—Negotiorum gestio, стр. 84—сдѣлки въ одинъ слой, „однослойныя" (einschi- chtige), а не въ два слоя, „двуслойныя" (zweisehichtige), какъ договоры нъ пользу треть­ихъ лицъ.

³⁾ L. 11. D. сіе obi. et act. 44. 7. Paulus libro 12 ad Sabinum: Quaecuinque gerimus, cum ex nostro contractu originem trahunt, nisi ex nostra persona obligationis initium su­mant, inanem actum nostrum efficiunt: et ideo neque stipulari neque emere vendere con­trahere, ut alter suo nomine recte agat, possumus. 1. 38, § 17. D. de verb. obi. 45. 1, cp. выше § 17, прим. 1. Исключеніе составляетъ fideicommissum а debitore relictum, при которомъ наслѣдодатель уговаривался со своимъ должникомъ, чтобы уійата всего долга или части его была произведена третьему лицу, см. въ особенности 1.

50

когда онъ выговорилъ уплату своего долга своему кредитору⁴). Еще шире становится это право иска при bonae fidei judicia. Въ совре­менномъ правѣ, чтобы предоставить стипулянту право на искъ, въ общемъ достаточно и неденежнаго интереса; таковъ, напр., случай, когда хозяинъ фабрики выговариваетъ извѣстныя денежныя выдачи въ пользу бѣдныхъ.

2. Уже въ Юстиніановомъ правѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ пре­доставляли третьему лицу actio utilis, посредствомъ которой оно могло добиться исполненія въ свою пользу

Точно такъ же при Юстиніанѣ получили исковую защиту дого­воры, направленные на дѣйствіе въ пользу всѣхъ наслѣдниковъ сти- пуляпта или одного изъ нихъ; между тѣмъ по классическому праву такой защиты не существовало ⁶).

Несмотря ла всѣ эти исключенія, общій принципъ сохранилъ свою силу въ римскомъ правѣ. Наоборотъ, по обще-германскому праву третье лицо всегда можетъ на основаніи договора въ его пользу самостоятельно предъявить искъ, если такова была цѣль договора ⁷).

*) L. 39, §§ 20 и слѣд. D. de verb. obi. 45. 1. Ulpianus libro 42 ad Sabinum: Si stipuler alii, cum mea irrteresset, videamus, an stipulatio commitetur. Et ait Marcellus stipulationem valere... § 20. I. de inut. stipulat. 3. 19. Cp. также выше § 17, прим. 3.

⁵⁾ Actio utilis на основаніи договора, заключеннаго третьимъ лицомъ, предостав­лялась: а) женѣ и ея дѣтямъ, если ихъ родственникъ по восходящей линіи при устано­вленіи приданато выговорилъ его возвращеніе въ ихъ пользу, 1. 45.

⁶⁾ Древнее формальное правило предписывало: „ab heredibus incipere obligationes non posse“. Но такое положеніе шло въ разрѣзъ съ вполнѣ справедливыми жизненными требованіями и потому уже давнымъ давно потеряло подъ собой почву и обходилось на практикѣ, ср. Gajus, Inst. III., § 100, пока, наконецъ, Юстиніанъ ne\' отмѣнилъ его окончательно въ 1. un. С. ut actiones et ab herede et contra heredem incipiant,. 4. 11. Cp. Scheurl: Beitrage, т. 1. A» 3.

b Весьма споренъ вопросъ, при какихъ условіяхъ третье лицо пользуется нра­вомъ на искъ: споренъ также и характеръ этого права. Прежде весьма распростра­ненъ былъ взглядъ, что третье лицо получаетъ право на искъ лишь въ томъ случаѣ, если оно ио приглашенію стипулянта присоединяется къ договору. Эта теорія перешла и въ новѣйшія законодательства. Конечно, нѣтъ сомнѣнія, что третье лицо имѣетъ право на искъ, разъ оно подобнымъ образомъ присоединилось къ сдѣлкѣ. Но на прак­тикѣ такое приглашеніе и самое вступленіе третьяго лица въ сдѣлку встрѣчаются весьма рѣдко: и тѣмъ не менѣе во многихъ случаяхъ право третьяго лица на искъ является несомнѣннымъ. Гдѣ же поэтому критерій для рѣшенія даннаго вопроса? Regelsberger въ Archiv fiir civ. Praxis, loc. cit., стр. 4 полагаетъ, что отъ намѣренія\' контрагентовъ, зависитъ предоставить на основаніи ихъ сдѣлки третьему лицу право требовать исио.ч- ненія отъ обязавшагося. Ср. R. О. Е., т. 2, стр. 54, т. 7, стр. 131. Впрочемъ, продол­жаетъ онъ, нѣтъ необходимости, чтобы это намѣреніе нашло себѣ особое выраженіе при составленіи договора; достаточно, если оно можетъ быть обнаружено изъ обстоя­тельствъ дѣла.

51

a) Но за симъ возникаетъ сложный вопросъ: въ какихъ, именно, случаяхъ третье лицо управомочено только получить исполненіе обязательства, безъ права иска, и когда оно имѣетъ въ свою оче­редь самостоятельное исковое право? Контрагенты почти пикогда не дѣлаютъ особаго уговора относительно этого вопроса. Такимъ обра­зомъ, судья долженъ сдѣлать оцѣнку цѣли данной сдѣлки и опре­дѣлить вытекающее отсюда намѣреніе контрагентовъ. Эта задача облегчается тѣмъ, что уже путемъ обычая установилось право третьяго лица на искъ при договорахъ извѣстнаго рода. Сюда относятся до­говоры объ отчужденіи имѣнія, въ которыхъ отчуждающій выго­вариваетъ извѣстныя выдачи въ пользу своихъ дѣтей, жены или другихъ близкихъ ему лицъ ^{[102] [103] [104] [105] [106]). Такой же характеръ имѣетъ страхо­ваніе жизни въ пользу третьяго лица}

Точно такъ же адресатъ, обозначенный въ накладной, имѣетъ ио закону право иска о выдачѣ клади, коль скоро перевозчикъ при­былъ на мѣсто доставки и передалъ адресату накладную ”).

b) Затѣмъ является сомнительнымъ вопросъ, можетъ ли уго­воръ въ пользу третьяго лица быть отмѣненъ безъ его участія и, если да, то до какого момента? И въ этомъ случаѣ слѣдуетъ обра­щать вниманіе на характеръ данной сдѣлки^[107]). Застраховавшій въ пользу третьяго лица свою жизнь можетъ, пока живъ, уничтожить договоръ или обратить его въ пользу другихъ лицъ; то же самое молено сказать и по отношенію къ выдачамъ изъ отчужденнаго имѣ­нія. Но право лица, обозначеннаго въ накладной, на кладь стано­вится неотъемлемымъ съ того момента, какъ перевозчикъ передалъ ему накладпую послѣ привоза имущества па мѣсто доставки.

c) Право иска третьяго лица имѣетъ свое основаніе въ дого­ворѣ, зависитъ отъ его дѣйствительности и подлежитъ всѣмъ тѣмъ измѣненіямъ, которыя контрагенты произведутъ въ условіяхъ дого­вора до того момента, когда право третьяго лица станетъ неотъем­лемымъ.

Но это право все же считается самостоятельнымъ; это не требо­ваніе стипулянта, уступленное имъ третьему лицу. Поэтому, между

52

прочимъ, адресатъ накладной въ случаѣ недоставки товара можетъ включить въ интересъ не только убытки отправителя, но и свои собственные [108] [109]