§ 66. Представительство юридическихъ лицъ.

Представительство юридическаго лица ложится на правленіе или входитъ въ кругъ обязанностей должностныхъ лицъ.

Предѣлы этого представительства далеко не могутъ считаться точно установленными.

У Корпорація или общество вправѣ самостоятельно издавать постано­вленія относительно пользованія особенными правами, поскольку эго не противо- рѣчитъ интересамъ управомоченныхъ, Buclika und Budde: Entscbeidongen, т. З, стр. 48; ср. Seuffert: Archiv, т. 13, казусъ 124.

9 1. 15, § 1. D. de dolo. 4. 3. Ulpianus libro 11 ad edictura-. Sed an in municipes de dolo detur actio, dubitatur, et puto ex suo quidem dolo пои posse dari: quid enim municipes dolo facere possunt"? sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam, de dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. См. 1. 4. D. de vi. 43. 16. Не противо- рѣчпть тому и 1. 9, § 1. D. quod metus causa. 4. 2.

²) Gierke: Genossenschaftsreclit, t. 3, стр, 234. Въ русской литературѣ см.

1 2*

180

терпѣвшаго, если органы его путемъ упущеній или путемъ поло­жительныхъ дѣйствій нанесли какой-либо ущербъ. Съ другой сто­роны, слова Ульпіана: «quid enim municipes dolo facere possunt?» представляются вполнѣ убѣдительными ^{[498] [499]).}

Для рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ прежде всего помнить^ что римское право стоитъ на совершенно другой точкѣ зрѣнія, чѣмъ современное.

а) Въ Римѣ господствовало воззрѣніе, что правовыя дѣйствія могутъ совершать только физическія лица. Поэтому было признано, что юридическія лица не могутъ ни пріобрѣтать, ни обязываться черезъ волеизъявленія своихъ должностныхъ лицъ. Это правило примѣнялось какъ по отношенію къ деликтамъ, такъ и по отноше­нію къ договорамъ. Отсюда явилось между прочимъ положеніе, что въ случаѣ займа для городской общины управители городского имущества отвѣчали передъ кредиторами лично, городская же об­щина—лишь въ томъ случаѣ, если этотъ заемъ былъ обращенъ на ея нужды ^[500]).

Эта система, конечно, не могла устоять противъ требованій жизни. Тамъ, гдѣ эти требованія оказывались особенно настоятель­ными, практика дѣлала исключенія, не давая имъ никакихъ объ­ясненій. Такъ напр., для пріобрѣтенія владѣнія требуется воля владѣть, которой у корпораціи быть не можетъ; въ силу этого мно-

1S1 —

гіѳ римскіе юристы и ие признавали за корпораціей способности къ пріобрѣтенію владѣнія. Нѣкоторые не допускали пріобрѣтенія вла­дѣнія даже черезъ рабовъ на томъ основаніи, что корпорація не можетъ владѣть и рабами. Практика разсѣкла Гордіевъ узелъ: она допустила пріобрѣтеніе владѣнія корпораціей и черезъ рабовъ, и черезъ свободныхъ. Научнаго объясненія дать этому факту не уда­лось ^[501]).

Ь) Современный взглядъ въ томъ видѣ, какъ онъ выработался у канонистовъ среднихъ вѣковъ и развитъ впослѣдствіи постглос­саторами существенно отличается отъ римскаго ^[503]). По этому взгляду представители корпораціи вполнѣ заступаютъ ее въ предѣлахъ своихъ полномочій. Воля, изъявляемая представителями, считается волей корпораціи. То же самое признается относительно заведеній и уста­новленій.

Исходя изъ этой точки зрѣнія, современная теорія и практика пришли къ совершенно другимъ выводамъ, чѣмъ Римляне. Юриди­ческія лица отвѣчаютъ за дѣйствія или упущенія органовъ въ пре­дѣлахъ данныхъ имъ полномочій. Такъ напр., въ настоящее время ни­кто уже больше не сомнѣвается въ томъ, что общины являются обязанными по займамъ, заключеннымъ ихъ представителями, если эти послѣдніе не вышли изъ предѣловъ предоставленной имъ власти.

Точно такъ же слѣдуетъ признать отмѣненнымъ и римское поло­женіе о неспособности корпораціи къ деликтамъ. тѣмъ болѣе, что этотъ принципъ былъ оставленъ еще общегерманскимъ правомъ.

182 —

Умышленное и виновное поведеніе органа корпораціи, при внѣш­немъ соблюденіи круга своихъ полномочій, считается деликтомъ са­мой корпораціи ⁸).