<<
>>

§2. Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве

Если в США формирование производного иска было обусловлено

практической необходимостью, а сам иск имел действительное эмпирическое

применение, то в Германии данный институт прошел иной путь развития – от

освещения проблемы производного иска в научных статьях и обсуждения в

германском юридическом сообществе до законодательного закрепления в

немецком праве сначала альтернативных норм подобного иска, а затем и

самого института производного иска.

Однако до сих пор производный иск не

имеет существенного значения в практической сфере.

История развития производного иска в Германии. Первые

упоминания о производном иске в Германии датируются серединой XIX

века. Еще в 1847 году была опубликована статья, в которой предлагалось

предоставить акционерам право подавать иски против директоров

акционерных обществ в ситуации, когда общее собрание акционеров

оставило без соответствующего внимания участие директоров в

40

неправомерных действиях против общества1. Однако суды Германии, как и

немецкие юристы, не поддержали такую идею. Так, в судебном решении

1877 года Высший имперский суд по разрешению торговых споров

(Reichsoberhandelsgericht) отказал в праве на предъявление иска истцу-

акционеру по основанию «противоречия природе акционерного общества»2.

Вместе с тем уже в 1880 году главной темой для обсуждения на XV- ом

Германском съезде юристов была необходимость в производных и/или

прямых исках акционеров против директоров обществ, признанных

виновными в умышленном нарушении своих обязанностей или нарушении

обязанностей по грубой небрежности.

Потребность в исках (прямых и/или производных) в понимании

немецких юристов возникает в ситуации, когда общее собрание акционеров

отказывается подавать иск в защиту прав общества. Докладчики съезда

рекомендовали предоставить акционерам право подавать прямые и/или

производные иски в подобных случаях.

По результатам работы съезда были

предложены соответствующие поправки в законодательство Германии.

Несмотря на наличие значительных ограничительных условий на

предъявление исков акционерами в этих рекомендациях, законодательные

органы Германии отказались учесть предложения немецких юристов в ходе

важнейших реформ акционерных обществ, проведенных в 1884 году.

Главной причиной такого отказа была политическая обстановка в стране, а

именно скептическое отношение к правам миноритарных акционеров и

правам личности вообще. Более того, предоставление таких прав

воспринималось германским обществом, как путь к анархии или как способ

вымогательства денежных средств у директоров обществ, а потому подобные

иски считались явно незаконными.

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. … P. 73. со ссылкой на J. Jolly. Das

Recht der Actiengesellschaften. 1847. Zeitschrift fűr deutsches Recht und deutsche

Rechtswissenschaft 11: 317-449.

2 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id.

41

Все же в качестве компромисса и функциональной альтернативы

производному иску была предложена норма, согласно которой группа

акционеров, чья доля участия в капитале компании составляла 20 % от

общего количества акций, находящихся в обращении (а начиная с 1897 года

10%), имела право принудить общество подать иск против директоров,

ответственных за совершение правонарушений против общества1.

Таким образом, в Германии впервые было закреплено положение,

согласно которому стало допустимым предъявление акционерами исков о

понуждении общества подать иск против директоров общества. Такой иск не

представляется возможным назвать производным в полной мере. Однако

требование о понуждении подать иск входит в структуру «двойственного»

американского производного иска, содержащего в себе два самостоятельных

требования: 1) требование о понуждении подать иск и 2) требование о

взыскании убытков. Исходя из этого, можно утверждать, что германский

производный иск прошел аналогичный исторический путь развития, что и

американский – от «единичного» требования о понуждении подать иск

против директоров общества до «двойственного» требования: 1) требование

о понуждении подать иск и 2) требование о взыскании убытков.

Сильным негативным фактором, предупреждающим предъявление

исков о понуждении корпорации подать иск против директоров обществ,

являлось то, что, если дело по такому иску проигрывалось, акционеры,

предъявившие такое требование обществу, несли бремя судебных расходов.

Ввиду данного обстоятельства, иски не получили активной поддержки со

стороны акционеров. За период с 1965 по 1999 годы всего лишь два

подобных иска стали предметом рассмотрения немецких судов2.

Такое положение дел просуществовало в Германии вплоть до 2005

года. В 2005 году в законодательство Германии были внесены некоторые

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id. P. 73.

2W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. Id…. со ссылкой на Peter Ulmer. Die

Aktionärsklage also Instrument zur Kontrolle des Vorstands –und Aufsichtsratshandelns. 163

Zeitschrift fűr das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht [ZHR] 290, 295 n. 19 (1999) (Ger).

42

изменения, направленные на стимулирование развития производных исков.

Вместе с тем анализ базы данных судебных актов Германии в период с 2000

года по 2007 год свидетельствует, что существенных изменений в количестве

процессов по рассмотрению производных исков в Германии не наблюдается.

В течение указанного промежутка времени было подано опять-таки два

производных иска1.

Таким образом, несмотря на стремление законодателя содействовать

развитию производных исков в Германии, в настоящее время производный

иск в Германии хоть и является допустимым средством защиты прав

участников корпоративных отношений, тем не менее не имеет никакой

практической значимости.

Развитие производного иска по законодательству Германии.

Изменения в законодательстве Германии 2005 года касательно производных

исков произошли спустя 121 год после реформ закона об акционерных

обществах 1884 года, когда законодательные органы отказались внедрить

нормы о производном иске в правовую систему Германии.

Модернизация немецкого законодательства, произошедшая после столь

длительного периода времени, обусловлена некоторыми внешними

факторами.

Начиная с конца 90-х годов прошлого столетия, Германия стала

активней развивать внешнеэкономическую деятельность. Одновременно

немецкие акционерные общества для расширения финансовых ресурсов

начали привлекать капитал из различных источников, в том числе и

иностранных, таких как внешние банковские кредиты, зарубежные фондовые

биржи и т.п. Стало очевидным, что для формирования благоприятных

условий притока иностранных инвестиций необходимо создать эффективные

средства судебной защиты участников акционерных правоотношений.

Прежний режим защиты прав общества и акционеров не удовлетворял

1 Martin Gelter. Why do shareholder derivative suits remain rare in Continental Europe? // 2012.

P. 849.

43

сложившимся экономическим потребностям. Так, реформа 2005 года имела

целью сделать германские акционерные общества более привлекательными

для иностранных инвесторов путем расширения прав акционеров.

Однако в отличие от американской модели, производный иск в

Германии не рассматривается как механизм корпоративного контроля или

как средство корпоративного управления. Надзорную функцию за

управленческими решениями директоров в немецких акционерных

обществах осуществляют иные органы, а именно наблюдательный совет

акционерного общества. Единственное и главное применение производного

иска в Германии - это защита прав участников акционерных

правоотношений.

В современном немецком праве нормы о производном иске

сосредоточены исключительно в материально-правовых актах. В

процессуальном праве Германии отсутствуют положения о производном

иске. Германское право в целом не содержит легальной дефиниции термина

«производный иск».

В настоящее время основные нормативные положения в области

руководства и надзора за деятельностью германских акционерных обществ,

акции которых обращаются на фондовой бирже, содержатся в Кодексе

корпоративного управления Германии 2002 года (далее - Кодекс), который

включает в себя признанные на международном уровне и в Германии

стандарты должного и ответственного управления.

Пунктами 4.1.1 и 4.3.3 Кодекса установлено, что управляющие

общества обязаны действовать максимально в интересах общества и

соблюдать интересы общества, а также стремиться увеличивать стабильную

стоимость активов общества.

Несмотря на то, что еще с 1884 года германское законодательство

содержало положение о специфическом иске для акционеров, впервые в

Германии нормы, предоставляющие акционерам акционерных обществ право

подать производный иск были включены в так называемый Закон Германии

44

«Об интеграции акционерных обществ и модернизации прав акционеров на

предъявление исков» (Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung

des Anfechtungsrechts) (далее - UMAG) 1 , который вступил в силу в полном

объеме с 1 ноября 2005 года.

Указанный акт не только официально закрепил институт производных

исков в Германии, но и сделал допустимым предъявление акционерами

индивидуальных производных исков. ТакжеUMAG снизил «имущественный

ценз» для миноритарных акционеров с 10% до 1%. В настоящее время

акционеры (акционер) могут предъявить производные иски органам

управления общества, имея долю участия в уставном капитала в размере 1%

или рыночной (биржевой) стоимости акции 100 000 евро.

В целях пресечения злоупотреблений производными исками

одновременно были приняты соответствующие положения, которые

предотвращали возможность неправомерных действий со стороны

миноритарных акционеров.

Данный закон не только изменил немецкое законодательство, но и внес

в него различные правовые институты, свойственные англосаксонской

правовой системе.

В частности, UMAG ввел в германское корпоративное право так

называемое «правило делового суждения» (business judgment rule), которое

представляет собой презумпцию, согласно которой при принятии

коммерческого решения совет директоров действовал добросовестно, был

полностью проинформирован о последствиях предполагаемого решения и

уверен в том, что последствия этого решения полностью отвечают интересам

общества.

Общие правила, обязывающие возместить убытки обществу,

установлены в § 117 Закона Германии «Об акционерных обществах»

(Aktiengesetz) от 6 сентября 1965 года (далее - Закона об акционерных

1 W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. …. со ссылкой на Gesetz zur

Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (2005). Neue Juristische

Wochenzeitschrift 58, 49: 3525-30.

45

обществах Германии) 1 . Так, согласно § 117 Закона об акционерных

обществах Германии «тот, кто умышленно используя свое влияние на

общество, принуждает члена правления или наблюдательного совета,

прокуриста или торгового представителя к действиям, причиняющим убытки

обществу или его акционерам, обязан возместить обществу возникшие при

этом убытки. Он также обязан возместить убытки акционерам, поскольку им

нанесен ущерб помимо того, который возник у них в результате причинения

убытков обществу»2.

В Законе об акционерных обществах Германии нормы, регулирующие

производные иски, находятся в подразделе 7 «Специальная проверка.

Предъявление требований о возмещении убытков» раздела 4 «Общее

собрание». Параграфы 147-149 указанного закона регулируют вопросы

предъявления требований о возмещении убытков, процедурные вопросы

допуска иска к рассмотрению и вопросы публикации в СМИ информации о

производных исках.

Так, параграф 147 Закона об акционерных обществах Германии

устанавливает обязанность членов правления или наблюдательного совет

подать иск о возмещении убытков против учредителей, лиц, оказывающих

неправомерное воздействие на общество или своих директоров, в случае

причинения убытков обществу в период его создания или в период ведения

дел общества, если решение о предъявлении такого иска будет одобрено на

общем собрании акционеров3.

Для предъявления иска о возмещении убытков общее собрание

акционеров может назначить специальных представителей. По ходатайству

акционеров, чьи доли в совокупности достигают 1/10 части уставного

капитала или долевой стоимости 1 млн. евро, суд обязан назначить иных

1 Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкие тексты

(Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text). / предисл. В.Бергманн; науч. ред. и

алф.-пр. ук. на рус. яз. Т.Ф Яковлева; пер. с нем. и алф.-пр. ук. на нем. яз.

Е.А. Дубовицкая. – М.: Волтерс Клувер, 2009. - 632 с.

2 Там же. С. 126.

3 Там же. С. 176.

46

представителей, нежели тех, которых назначило общее собрание акционеров.

Если суд удовлетворит такое ходатайство, общество несет судебные расходы.

Данный параграф устанавливает широкий круг лиц, управомоченных

предъявлять иски в защиту прав общества, но следует ли относить подобные

иски к производным или же нет, однозначного ответа законодательство

Германии не дает. Как представляется, подобные иски по своей природе все

же ближе кискам, подаваемым представителями общества, так как

предъявление подобных исков является обязанностью указанных лиц, а не их

правом.

Параграф 148 Закона об акционерных обществах Германии допускает

предъявление производных исков миноритарным акционером (или

акционерами) от своего имени в защиту прав общества только в случае, когда

обществу был причинен убыток в результате умышленного злоупотребления

правом и/или злостного нарушения своих обязанностей лицами,

причинившими убыток обществу.

Параграф предусматривает, что акционер (акционеры) имеет право

подать ходатайство в суд Германии с просьбой допустить предъявление

производного иска от имени акционера в защиту прав акционерного

общества против лиц, причинивших убыток обществу. При этом нормы

указанного параграфа устанавливают «ценз владения» для такого акционера

в размере 1% уставного капитала акционерного общества или же стоимость

акций, принадлежащих акционеру должна составлять100 000 евро от общей

стоимости выпущенных акций1.

Указанный имущественный ценз аргументируется, как «средство

«фильтрации» необоснованных исков, так как заинтересованность

акционеров с размером акций меньше установленного кворума в

1 Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкие тексты

…. Там же. С. 176-178.

47

предъявлении производных исков вызывает сомнение»1. Так, данный «ценз

владения» имеет целью ограничить количество производных исков.

В целом, анализ норм германского законодательства позволяет

заключить, что ни Гражданское уложение Германии, ни Торговое уложение

Германии, ни гражданское процессуальное законодательство Германии не

содержат правил, предусматривающих ответственность органов управления

и юридических лиц, а также право участников юридических лиц подавать

производные иски2.

Таким образом, излишне жесткие положения UMAG и Закона об

акционерных обществах Германии - единственное исключение из общих

правил, так как в остальном германского право практически не содержит

иных норм, допускающих предъявление производных исков.

Процессуальные аспекты производного иска в Германии. Вопросы

предъявления и рассмотрения производных исков в Германии регулируются

исключительно материальным правом. Процессуальный порядок

определяется нормами Закона об акционерных обществах Германии и

включает в себя два этапа.

На первом этапе – этап допуска иска к рассмотрению - акционеры

подают ходатайство в Суд земли Германии с просьбой разрешить

предъявление производного иска от своего имени в защиту прав

акционерного общества против лиц, причинивших убыток обществу. Как

было указано выше, для подачи такого ходатайства требуется наличие

установленного в § 148 закона имущественного ценза.

На этой стадии ответчиком являются лица, причинившие убыток

обществу, а общество выступает в процессе как лицо, не являющееся

стороной по иску.

1 Martin Gelter. Why do shareholder derivative suits remain rare in Continental Europe? // 2012.

P. 856.

2 Гражданское уложение Германии (в ред. от 02.01.2002) // Федеральный вестник законов I

С. 42, доп. С. 2909 и Федеральный вестник законов I 2003.-С. 738; Торговое Уложение

Германии от 10 мая 1897г. (в ред. от 23.10.1910) // Федеральный вестник законов. - С. 219;

Давтян А.Г. Гражданское процессуально право Германии. – М.: Городец, 2002. - 320 с.

48

Суд допускает производный иск к рассмотрению, если установит

следующие обстоятельства:

1. Акционеры докажут, что они приобрели акции до того момента, как

они узнали или должны были узнать об убытках, причиненных обществу

(аналог требования «the contemporaneous ownership», предусмотренный

американским правом, который является предпосылкой для предъявления

производного иска в США);

2. Акционеры докажут, что они безрезультатно назначили обществу

разумный срок для предъявления иска;

3. Существуют доказательства, подтверждающие подозрения, что

обществу был причинен вред в результате недобросовестности или грубого

нарушения обязательств;

4. Существуют доказательства, что предъявление иска о возмещении

убытка не противоречит первоочередным интересам общества.

На первый взгляд очевидно, что акционеру, который ограничен в

доступе к информации общества, сложно будет доказать наличие указанных

обстоятельств.

На втором этапе – этап рассмотрения производного иска - суд, в случае

допуска иска к процессу, непосредственно рассматривает производный иск

по существу.

Таким образом, в Германии право акционера на предъявление

производного иска зависит от дискреционных полномочий суда. Собственно

суд принимает решение о допуске иска к рассмотрению, а именно

предоставить акционеру право на производный иск или нет.

Как на первом, так и на втором этапе общество может самостоятельно

обратиться в суд с иском о возмещении убытков. С момента предъявления

иска обществом, ходатайство акционеров о допуске производного иска к

рассмотрению или производный иск, поступивший в суд от акционеров,

становится недопустимым, и суд прекращает производство по такому

ходатайству или иску. Общество также может вступить в качестве истца в

49

уже начавшийся процесс по производному иску акционеров. В этом случае

прежний заявитель или истец привлекается в процесс в качестве третьего

лица.

Производный иск может быть предъявлен в суд в течение 3-х месяцев

после вступления в силу судебного акта об удовлетворении ходатайства

акционеров о допуске иска и при условии, что акционеры вновь назначили

разумный срок обществу для предъявления самостоятельного иска.

Даже после получения судебного одобрения о рассмотрении

производного иска акционеры обязаны обратиться к обществу с требованием

предъявить иск от имени общества, установив разумный срок, и только после

истечения указанного срока акционеры получают право предъявить

производный иск от своего имени.

При предъявлении нескольких производных исков, они объединяются

для одновременного рассмотрения и вынесения решения по ним.

Общество вправе отозвать производный иск, только если такое

решение будет утверждено на общем собрании акционеров при отсутствии

формального возражения акционеров, владеющих 10 % акций общества.

Пункт 6 § 148 Закона об акционерных обществах Германии регулирует

вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в

деле.

Судебные расходы, связанные с процессом по допуску производного

иска к рассмотрению, несет заявитель ходатайства в случае, когда такое

ходатайство отклоняется судом. Если ходатайство было отклонено по

основаниям противоречия интересам общества, о которых общество могло

сообщить до подачи ходатайства, но не сообщило, то общество должно

возместить судебные расходы заявителю ходатайства.

Если общество само предъявляет иск или вступает в качестве истца в

инициированное акционерами исковое производство, то общество несет

расходы заявителя, возникшие до момента предъявления обществом иска или

до его вступления в производство.

50

Судебные расходы по рассмотрению производного иска возмещаются

истцам обществом в случае полного или частичного отказа в удовлетворении

иска за исключением, когда допуск иска к рассмотрению был вызван

предоставлением недостоверной информации истцами умышленно или по

грубой неосторожности. При этом судебные расходы возмещаются только

одному уполномоченному лицу. Если в процесс были привлечены несколько

уполномоченных лиц, то судебные расходы остальным лицам возмещаются

тогда, когда их привлечение было вызвано необходимостью более полной

защиты прав участников процесса.

Параграф 149 Закона об акционерных обществах Германии

устанавливает требование о публикации судебных актов в СМИ. Указанное

правило объясняется в том числе отсутствием в законодательстве Германии

необходимости судебного утверждения мирового соглашения или одобрения

судом отказа от иска.

В соответствии с § 149 Закона об акционерных обществах Германии,

если суд признает производный иск приемлемым и допустит его к

рассмотрению, судебный акт о принятии производного иска к рассмотрению

должен быть опубликован в официальном периодическом издании Германии

(Bundesanzeiger). Публикации подлежит также информация об окончании

производства по делу, которая должна содержать сведения обо всех

соглашениях, заключенных при разрешении спора, о сторонах процесса, а

также о выплатах или услугах, которые осуществлялись обществом или

иным лицом от имени общества1.

Обзор германской модели производного с точки зрения исторического

подхода, а также анализ законодательства Германии дает возможность

сделать следующие выводы.

1 Бернард Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ

мировой практики. – М.: Алпина Паблишерз, 2010. - С. 218.

51

1. Производный иск в немецком праве формировался, как требование

акционеров о понуждении акционерного общества предъявить иск против

лиц, причинивших убыток обществу.

2. Нормы о производном иске в современном немецком

законодательстве определяют предмет производного иска как требование о

возмещении убытка акционерному обществу, предъявленное акционером

(акционерами) лицам, причинившим убыток обществу. Германская модель

производного иска соответствует традиционному представлению о

корпоративном производном иске, направленном на возмещение убытков

акционерному обществу и не дает возможность расширительного толкования

предмета производного иска.

3. Процессуальный порядок предъявления, рассмотрения и разрешения

производного иска в германском праве имеет свои особенности и

характеризуется наличием этапов. Акционеры вначале получают одобрение

суда на допуск иска к рассмотрению, а затем уже предъявляют иск для

рассмотрения по существу. Так, законодательство Германии ставит вопрос

предъявления производного иска в зависимость от дискреционного

усмотрения суда. Немецкое право также устанавливает необходимость

претензионного (досудебного) рассмотрения требований акционера общим

собранием акционеров до предъявления производного иска в суд для

рассмотрения по существу.

4. Немецкое законодательство не указывает в качестве ответчика

органы управления акционерного общества, а устанавливает, что ответчиком

по производному иску является лицо, причинившие убыток обществу.

Точный круг ответчиков по производному иску в германском праве не

определен, соответственно таковыми могут быть любые лица, причинившие

убыток обществу. Такой вывод дает возможность предположить, что

производный иск может быть заявлен и против субъектов некорпоративных

правоотношений.

52

<< | >>
Источник: Нагоева Даханаго Анатольевна. Производные иски. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Еще по теме §2. Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве:

  1. Оглавление
  2. Введение
  3. §2. Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве
  4. § 4. Процессуально-правовая сторона производного иска
  5. Заключение.
  6. § 1. Возникновение интеллектуальных прав на производные объекты
  7. 4. Проблемы взаимосвязи судопроизводства в международном гражданском процессе
  8. Понятие и правовая природа завещания
  9. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
  10. Параграф 1. Право на наименование юридического лица
  11. § 1. Понятие, признаки и правовая цель признания вещного права отсутствующим
  12. Введение
  13. Глава 1. Процессуальный факт и процессуальный состав
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -