§ 1. Проблема определения производного иска

Ввиду того, что в теории гражданского процессуального права

существует большое количество определений понятия «иск», в рамках

данной работы иск будет детерминироваться, как спорное материально-

правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению и

разрешению в определенном процессуальном порядке1.

При разработке теории производного иска автор данной работы

опирается на двойственную концепцию иска, которая признает

существование двух сторон (материально-правовой и процессуально-

правовой) в их неразрывной связи.

Проблема терминологии понятийного аппарата не является новой для

науки гражданского процесса 2 . Однако любое исследование должно

основываться на четко обозначенных терминах, для того чтобы не возникало

противоречий в заключениях. В связи с этим определить содержание понятий

«производный» и/или «косвенный» представляется значимым с

теоретической и практической стороны.

Если обратиться к Толковому словарю С.И. Ожегова, то в нем дается

следующее толкование слову «производный»: «Образованный от другого,

проистекший из чего-то другого». Аналогичное определение дается в

Толковом словаре Т.Ф. Ефремовой и в Толковом словаре С.А. Кузнецова.

Толковый словарь Д.Н. Ушакова и Толковый словарь А.П. Евгеньевой

1 См.: Гражданский процесс: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. - С. 224.

2 См. напр.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. – М.:

Городец, 2005. - С. 42.; Логинов П.В. Об унификации терминов и понятий института иска

/ Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса

РСФСР. Сборник научных трудов. – Калинин: Изд-во. Калин. Ун-та. 1984. С. 25.

74

немного расширяют лексическое значение данного слова: «Произведенный,

образованный от другой простейшей или основной величины, формы,

категории»1.

Слово «косвенный» в Толковых словарях определяется практически

одинаково: «Не непосредственный, побочный, с промежуточными

ступенями» (С.И. Ожегов), «1. Непрямой; 2. Осуществляемый окольными

путями, не непосредственно» (Д.Н. Ушаков), «Осуществляющийся,

проявляющийся не непосредственно, не прямо» (Т.Ф. Ефремов), «Не

непосредственный, не прямой; побочный» (С.А. Кузнецова), «1. Не

непосредственный, не прямой; побочный; 2. Не непосредственный,

побочный, 3. Осуществляемый окольным путем» (А.П. Евгеньева)2.

Становится очевидным, что под двумя этими терминами в

рассмотренных словарях подразумевается не одно и то же значение.

Производный не есть то, что осуществляется непрямыми, окольными путями,

а косвенный не то, что образуется, проистекает из чего-то другого.

Полагаем, «производный», как признак, предполагает наличие чего-то

основного, нечто первичное, из которого образуется вторичное

(производное). Связь между основным и производным непосредственная.

Косвенный подразумевает некую тройственность (как минимум), то есть

присутствие промежуточного звена, которое опосредует связь между первым

и последующими звеньями или многозначность между первым и остальными

звеньями.

Тем не менее в научных исследованиях, посвященных проблеме

производного иска, практически все ученые используют понятия

«производный» и «косвенный», как тождественные понятия для обозначения

рассматриваемого иска. Как представляется, такое отождествление связано с

1 Толковые словари. Энциклопедии, словари, справочники. [Электронный ресурс]

URL:www.вокабула.рф (дата обращения: 01.12.2014).

2 Толковые словари. Энциклопедии, словари, справочники. [Электронный ресурс]

URL:www.вокабула.рф (дата обращения: 01.12.2014).

75

тем, какой критерий рассматривается исследователем в качестве

существенного при определении данного понятия.

С позиции формальной логики определение любого понятия

предполагает раскрытие его содержания, то есть перечисление совокупности

признаков, присущих данному понятию1.

отличается от другого. Каждое понятие может иметь множество признаков,

поэтому не все признаки нужно считать равноценными.

В формальной логике выделяют родовые и видовые признаки понятий.

Родовые признаки определяют класс, в который вводится рассматриваемое

понятие, а видовые признаки, наоборот, позволяют выделить понятие из ряда

ему подобных понятий.

Говоря о понятии «производный или косвенный иск», родовым

признаком будет являться «иск», а видовым - «производный» или

«косвенный».

Родовой признак «иск» отличает производный / косвенный иск от всего

того, что не является иском. Следовательно, любой производный / косвенный

иск есть иск.

В качестве признаков понятия «иск» ученые, в зависимости от

разделяемой теории иска, выделяют материально-правовую и/или

процессуально-правовую стороны иска2.

Видовой признак, «производный или косвенный» позволяет

отграничить «производный или косвенный иск» от всех остальных исков.

Соответственно, подразумевается, что признаки «производный» и/или

«косвенный» каким-либо образом характеризуют материально-правовую

и/или процессуально-правовую стороны производного или косвенного иска.

1 См.: Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., Проспект, 2012. - С.

183-217; Челпанов Г.И. Учебник Логики. – 14-е изд. – М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,

2012. - С. 72-78.

2 См.: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 3-е изд./ Под ред.

М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2015. - С. 420.

76

Проведенный в главе I данной работы сравнительно-правовой анализ

показал, что в Германии и России, нет легальной дефиниции понятия

«производный / косвенный иск». Обзор американского статутного права

также указывает на то, что в законодательстве США отсутствует надлежащее

определение рассматриваемого понятия. Правила процессуальных и

материальных источников сосредоточены на требованиях, предъявляемых к

производному иску и характеристиках такого иска.

В американском прецедентном праве для обозначения

рассматриваемого правового явления применяется как термин

«производный», так и «косвенный».

Для определения производного иска, как правило, в судебных актах

США используется термин «деривативный» (derivative), который

переводится как «производный», хотя имеются и ряд других значений

(несамостоятельный, вторичный, происходящий, проистекающий) 1 . Стоит

отметить, что любое из указанных значений не подразумевает «косвенность»

или «опосредованность».

В американских судебных решениях часто применяется формулировка

о наличии производного права на иск у производных истцов, который

возник в результате вреда, причиненного корпорации 2 . В судебных актах

США также встречается термин «косвенный» (indirect). Говоря о

«косвенности», американские судьи подразумевают косвенный вред

(indirect injures), причиненный акционеру. Акционеры предъявляют

производный иск, когда акционерам причиняется вред косвенно, так как

противоправные действия отражаются на акционерах через

промежуточное звено – корпорацию3.

1 Словарь Мультитран. [Электронный ресурс] URL: http//www.multitran.ru. (дата

обращения: 15.11.2014).

2 См.Warner v. E.C. Warner Co. 226 Minn. 565, 569, 33 N.W.2d 721, 724 (1948).

3 См. Miller v. Miller, 301 Minn. 207, 220-21, 222 N.W.2d 71, 79 (1974).

77

В российской процессуальной доктрине проблема определения понятия

«производный иск» и выбор терминов «производный» или «косвенный»

раскрывается через три позиции.

Одни ученые обосновывают иск через признак «косвенности»

(В.В. Ярков, Л.Н. Ракитина, М.А. Рожкова, Ю.Т. Фатхуллина,

М.Н. Илюшина, А.В. Хлебников, О.М. Роднова, Е.И Пименова), другие –

через критерий «производности» (Е.И. Чугунова, Б.А. Журбин). Третьи при

определении природы производного иска используют термины и

«производный», и «косвенный» (И. Оськина, А. Лупу). В некоторых случаях

исследователи, считают иск «косвенным», называют его «производным» или

наоборот (В.В.

Ученые, говоря о «косвенности» рассматриваемых исков, имеют в виду

«косвенность защищаемых интересов участников юридических лиц, либо

косвенность выгодоприобретателя по иску».

Так, В.В. Ярков, который впервые предложил выделить косвенные

иски в рамках классификации исков «по характеру защищаемых интересов и

выгодоприобретателя по иску», указывает, что «название «косвенный или

производный иск» отражает характер защищаемых интересов» 1 . Автор

подчеркивает, что «по косвенному иску в случае его удовлетворения прямым

выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого

взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной,

поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением

возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных

расходов в случае выигрыша дела»2.

1 Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и

косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. - С. 37.

2 Ярков В.В. Косвенные иски: отдельные вопросы / Вопросы международного частного,

сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER

AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. – М.: Статут, 2013. -

С. 332-346.

78

М.М. Серебренников полагает, что «косвенным иском защищаются не

права участников, а их законные интересы» 1 . По определению

И.А. Смирновой, косвенный иск направлен на «…защиту нарушенного или

оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица

(хозяйственного общества), а также охраняемого законном косвенного

интереса самого участника путем разрешения спора о праве» 2 . По

утверждению В.В. Колосова, «косвенным выгодоприобретателем по

производному иску являются именно учредители (участники) АО или

ООО»3. Как отмечает А.В. Хлебников, «критерием для выделения данной

формы исковой защиты будет ответ на вопрос, кто является

выгодоприобретателем по иску, то есть чьи интересы защищаются в суде»4.

«Об опосредованности связи имущественных интересов истца (участника,

акционера) и общества, в защиту которого и предъявляется иск», - говорит и

О.М. Роднова5.

Ряд других ученых, говоря о «производности», имеют в виду

«производность интересов» или «производность права на иск».

Е.И. Чугунова считает, что «…участники имеют производный

материальный интерес в исходе дела, основанный на их статусе «владельцев

общества»6.

1 Серебренников М.М. Косвенный иск как средство защиты интересов участников ООО /

Молодые юристы – в науке и практике. Материалы конференции молодых ученых,

аспирантов и студентов. Владивосток. 14 апреля 2005 г. Владивосток. Дальневосточный

ун-т. 2005. - С. 117.

2 Смирнова И.А. Актуальные проблемы предъявления косвенного иска в корпоративных

правоотношениях // Современное право. 2012. № 12. - С. 60.

3 Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и косвенные

иски // Гражданин и право. 2010. № 11. - С. 44-62.

4 Хлебников А.В. Некоторые аспекты процессуального положения акционерного

общества и акционера по косвенному иску//Судебная практика в Западной Сибири. Закон,

2013. № 4. С.70.

5 Роднова М.О. Институт косвенного иска в процессуальном праве России / Проблемы

защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. – Ярославль, 2010.

Вып. 11. - С. 29.

6 Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса //

Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. - С. 16.

79

В более поздней работе автор аргументирует выбор термина

«производный» через «производность правомочия на иск». «Законодатель в

некоторых случаях специально оговаривает право участника юридического

лица предъявить иск, так как данный иск направлен на защиту прав

(интересов) юридического лица – непосредственного субъекта спорного

материального правоотношения. В таких случаях производится своеобразная

замена волеизъявления организации на судебную защиту в лице

соответствующих органов управления волеизъявлением организации в лице

ее участника. Поскольку правомочие участника предъявить от имени и в

интересах организации иск производно от правомочия организации на

защиту собственных интересов, терминологически правильно именовать

данные иски производными, а не косвенными», - пишет Е.И. Чугунова1.

Б.А. Журбин также полагает, что право на предъявление производного

иска производно от обладания акциями 2 . «Интересы общества считаются

производными от интересов его участников»,- указывает В.В. Лемешов3.

Исследователи, применяющие термины «производный» и

«косвенный», считают правильной обе позиции и не задаются

терминологическими вопросами. Некоторые авторы пишут: «косвенный иск

указывает, что требование, которое ставит истец в своем иске, касается не

непосредственно его прав, а в целом интереса компании, в доходности

которой он заинтересован. Другой термин, который применяют, -

«производный» иск, применяется, поскольку участник корпоративных

правоотношений обладает правом на долю в имуществе корпоративного

1 Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф.

канд. дис. Екатеринбург, 2003. -С. 9.

2 Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и

производным искам: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 105.

3 Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с

ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005.№ 3. - С. 196.

80

предприятия. Поэтому его право словно происходит от права лица на защиту

своих интересов» (И. Оськина, А. Лупу)1.

Как видно, в господствующей доктрине при определении производного

иска значительное внимание уделяется его корпоративной природе.

В связи с этим закономерно возникает вопрос: стоит ли использовать в

теории термин, который не определяет правовую природу производного

иска, не соответствует данному правовому явлению? И какой смысл

корпоративный иск называть производным (косвенным), если природа этих

исков видится учеными исключительно как корпоративная?

Если же указанные иски не являются исключительно корпоративными,

а выделяются исследователями в отдельный вид на основании других

признаков (например, по характеру защищаемых косвенных интересов), то

их применение не может быть ограничено защитой исключительно

корпоративных прав, и они могут быть использованы, как средство защиты

любых субъективных (материальных) прав.

По нашему мнению, производный иск может иметь несколько иную

природу, нежели единственно корпоративную.

Во-первых, «производность / косвенность», как признак,

характеризующий подобные иски, указывает на определенное видовое

свойство, которое составляет природу этих исков, лежит в его основе, и это

свойство, квалифицируя сущность производного иска, по определению

должно быть отлично от корпоративного, иначе представляется

несообразным обозначение подобных исков во всем мире «производными /

косвенными».

Во-вторых, производный иск - это прежде всего иск, – то есть, спорное

материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее

рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

1 Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных

отношений // Российский бухгалтер. 2012. № 3.; Оськина И., А. Лупу. Косвенный иск как

средство защиты // Эж-Юрист. 2012. № 7.

81

Материально-правовая сторона иска дает возможность определить из

каких регулятивных правоотношений возникло спорное материально-

правовое требование. В этом смысле иски, вытекающие из гражданских

правоотношений, называются гражданскими исками, из семейных

правоотношений - семейными, из трудовых - трудовыми, из наследственных

– наследственными, из корпоративных - корпоративными и т.д.1

Было бы сомнительным называть иски, которые возникли из

корпоративных отношений, производными / косвенными, а не

корпоративными исками.

В-третьих, как уже было отмечено, прецедентному праву США

известны случаи предъявления производного иска против лиц, которые не

являются участниками корпоративных отношений, а германское

законодательство предусматривает возможность предъявления производного

иска против любых лиц, причинивших убыток обществу. Соответственно,

мировая практика показывает, что сфера применения производного иска

выходит за пределы корпоративных правоотношений.

В-четвертых, в американской юридической литературе также

указывается на возможность использования таких исков не только в

корпоративном праве2.

Изложенное позволяет утверждать, что либо название исков не

соответствует его корпоративной природе, либо природа производного иска

определяется некорректно.

Итак, в науке процессуального права проблема выбора термина и

определения понятия «производный иск», как и вопрос установления

1 См.: Гражданский процесс: Учебник. 4-изд. перераб. и доп. / Под. Ред.

М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. - С. 229; Исаенкова О.В.,

Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве.

Сборник / Под ред. Исаенковой О.В. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 96; Гражданский

процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. - М.: 2005. - С. 225 (автор главы -

М.А. Викут).

2 Black\'s Law Dictionary.[Электронный ресурс] URL:http// www.thelawdictionary.org (дата

обращения: 15.07.2014).

82

правовой природы производного иска, на сегодняшний день все еще остается

открытой.

Возникает вопрос – с точки зрения построения теоретической

конструкции и практического применения, насколько необходимо

определение понятия «производный иск»?

Как представляется, попытки определения понятия «производный иск»

через объединение свойств подобного иска, вряд ли внесут какую-либо

ясность в сущность производного иска. Более того, дефиниция производного

иска, на наш взгляд, сама по себе не позволит разрешить теоретические

проблемы и практические вопросы применения производного иска, как

процессуального средства защиты права. Признавая справедливым

утверждение П.П. Колесова о том, что наличие определенного понятия не

делает иск инструментом защиты права1, полагаем возможным осмыслить

правовую природу производного иска через установление его целевого

назначения. Именно через ту роль, которую выполняет производный иск он

детерминируется в американском праве, где, как считается, этот иск и

возник.

Одним из методов определения сущности любого явления является

установление предназначения этого явления. Изучая смысл существования и

назначение (функции) социальных и иных объектов, возможно выявление

природы этих объектов.

Например, в римском праве, где прослеживаются истоки института

иска, не было определенного значения понятия иск. Под иском

подразумевались различные правовые явления. Однако это не мешало

использовать данное правовое средство для защиты права. Каждый иск

представлял собой совершенно самостоятельную конструкцию, призванную

выполнять определенную функцию и имеющую свое назначение. Всякий иск

сводился к тем возможностям, которые данный иск мог позволить

1 Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава

Мудрого. – Великий Новгород, 2004. - С. 31.

83

выполнить, а существовавший перечень исков в большинстве своем не

вписывался в единую классификацию исков, хотя некоторая систематизация

исков в римском праве была предусмотрена. Сказанное позволяет

охарактеризовать иск в римском праве, как перечень условий (предпосылок)

при которых данный иск используется.

Для предъявления иска было необходимо, чтобы конкретное

требование вписывалось в определенную схему (формулу),

предусмотренную в законе (в легисакционном процессе), либо

установленную претором (в формулярном процесс). Если такой формулы не

существовало, не было и иска. Любой правовой вопрос римские юристы

рассматривали с точки зрения исковой защиты и только потом - права 1 .

«Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено

судебным путем только в силу того, что оно право»2.

Как было отмечено, определение производного иска в статутном праве

США сводится к установлению процессуальных требований к истцам и

процессуальному порядку предъявления, рассмотрения и разрешения

подобного иска. Такие требования называются необходимые предпосылки

(условия) (pleading requirements) предъявления производного иска. В данном

аспекте позволительно утверждать, что производный иск, который известен,

как институт англосаксонской правовой системы, своими корнями уходит

еще дальше - в римское право. Именно здесь иски рассматривались через

призму функций, которые позволяли иску реализовать себя, как средство

защиты права.

Таким образом, для исследования правовой сущности производного

иска полагаем возможным прежде всего определить целевое назначение

производного иска и, исходя из этого назначения, установить особенности

его материально-правовой и процессуально-правовой сторон.

1 Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с

испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М: Статут, 2005. С. 154.

2 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М., 1997. – 62 с.

84