§ 2. Функции производного иска

Значимость функционального подхода при исследовании правовых и

иных социальных явлений отмечались многими исследователями. Еще в 1875

году Р. Иеринг писал: «Функция права состоит только в его осуществлении.

Что не реализуется, не есть право, а наоборот, то, что отправляет функции,

есть право, хотя бы оно и не было признано таковым» 1 . «Функция

представляет одну из наиболее значимых характеристик правовых объектов,

по своей природе предназначенных для применения их в действиях людей», -

отмечает Б.И. Пугинский 2 . Функции в самом общем виде можно

рассматривать как назначение и смысл существования системно

организованных объектов 3 . Исследователи подчеркивают, что любое

системное исследование должно быть ориентировано, в частности, на

познание «функционального назначения», роли и эффективности

воздействия системы на среду4.

Все сказанное обусловило распространение функционального подхода

и в правовых исследованиях.

Как показал историко-правовой анализ модели производного иска в

США, Германии и России, назначение и смысл существования производного

иска можно свести к двум основным функциям: экономической и правовой.

Так как для юридической науки представляют интерес правовые

функции производного иска, то экономическая функция производного иска

не будет являться предметом исследования в данной работе.

1Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. - СПб. 1875. - С. 42.

2 Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. – М.: ИКД «Зерцало-М»,

2008. - С. 98.

3 См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М.: 1997.

4 См.: Кудрявцев В.Н. Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового

анализа). – М.: 1993. - С. 52.

85

Существует два базовых подхода по вопросу правового назначения

(правовой функции) производного иска:

1) производный иск как механизм корпоративного управления;

2) производный иск как средство защиты прав и интересов участников

корпоративных отношений.

В российской юридической доктрине высказываются различные точки

зрения относительно данной проблемы.

Так, П. Малышев, излагая учение об институте косвенных исков в

судебной практике США, указывал, что «косвенные иски введены в

американскую юридическую практику с целью разрешения конфликтов,

возникающих при столкновении интересов владельцев корпорации и ее

руководителей. Они подаются акционерами от имени корпорации в защиту

интересов, которая сама корпорация по той или иной причине отказалась

защищать, иначе говоря, в тех случаях, когда интересам акционеров

причинен вред, причем ни напрямую, а опосредованно, т.е. обычно в

результате понижения стоимости акций. Отсюда происходит и название

исков – «косвенные»1.

Автор основное предназначение иска видит в разрешении конфликтов

между участниками корпоративных отношений.

В.В. Ярков разделяет позицию П. Малышева и находит первопричину

появления производного иска в конфликте интересов. Кроме того, В.В. Ярков

рассматривает производный иск и как правовое средство воздействия

отдельных акционеров, групп акционеров на менеджеров корпораций, и как

новую форму исковой (частноправовой) защиты прав акционеров и

акционерных обществ2.

Е.И. Чугунова, исследуя данный институт, приходит к выводу, что он

«представляет значительный интерес в аспекте возможностей его

1 Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США // Российский юридический

журнал. 1996. № 1. -С. 95 –112.

2 Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и

косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. - С. 37.

86

использования для судебной защиты прав и законных интересов

юридического лица, пострадавшего в результате ненадлежащей

управленческой деятельности его менеджеров, а также для опосредованной

защиты имущественных и иных интересов участников юридического лица»1.

Функциональное назначение производного иска, по мнению автора, -

процессуальная защита участников корпоративных правоотношений,

восстановление прав юридического лица.

Я.В. Карнаков подчеркивает особую значимость производного иска в

корпоративном управлении американских корпораций. «Понимание

необходимости самого существования косвенного иска и той особой роли,

которую он играет в системе «корпоративной демократии», предполагает

экскурс в общую систему управления американской корпорации»,- пишет

автор2.

В ряде последних работ, посвященных исследуемой теме, ничего

принципиально нового не высказывается, функциональное назначение

производного иска также неразрывно связывается с корпоративным

правом. Подавляющая часть специалистов придерживается мнения о том,

что производный иск, хоть и является процессуальным средством защиты

прав и интересов, все же защищает только права и интересы субъектов

корпоративных отношений.

О.С. Листарова называет косвенным «иск участника корпорации в

защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в

целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных

юридическому лицу в случае незаконных действий его управляющих,

должностных лиц и органов»3.

1 Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф.

канд. дис. Екатеринбург, 2003. С. 4.

2 Карнаков Я.В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. 2009. № 6. - С.70.

3 Листарова О.С. Косвенный иск как способ защиты корпоративных прав: проблемы

теории и практики. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион.

Общественные науки. 2010. № 4 (16). - С. 69-75.

87

По определению Д.В. Бурачевского, «нормы, закрепляющие

возможность участника (члена) организации обратиться в суд с требованием

о защите имущественных прав организации, охватываются выделяемым в

теории институтом косвенного иска»1.

«Косвенный иск, - пишет Л.А. Бурцева, - представляет собой

обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с

требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или

охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного

общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого

участника путем разрешения спора о праве»2.

Как указывает Б.А. Журбин, «преследуя цель установить

процессуальный порядок привлечения к ответственности органов управления

юридического лица за причиненные ему убытки (ч. 3 ст. 53 ГК РФ),

законодатель предусмотрел возможность предъявления подобных

требований применительно к отношениям в юридических лицах различных

организационно-правовых форм»3.

По мнению Е.Б. Сердюк, косвенные иски акционеров направлены на

защиту прав акционерных обществ и являются дополнительным средством

обеспечения прав акционера и самого общества4.

«Особняком в ряду мер защиты прав и интересов участников

хозяйственных обществ стоит, так называемый, косвенный иск», - пишет

М.М. Серебренников 5 . Автор считает, что производный иск призван

1 Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном

суде. - М.: Берлин, Инфотропик Медиа, 2011. - С. 112.

2 Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа

защиты хозяйственных товариществ. Автореф. канд. дис. Москва, 2011. С. 8.

3 Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и

производным искам: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 103.

4 Сердюк Е.Б. Косвенные иски акционеров в защиту прав акционерного общества/

«Черные дыры» в Российском Законодательстве // Юридический журнал. 2003. № 4.

С. 260- 261.

5 Серебренников М.М. Косвенный иск как средство защиты интересов участников ООО/

Молодые юристы в науке и практике. Материалы конференции молодых ученых,

88

защищать нарушенные права общества, а не участника, хотя предъявляется

такой иск именно участником.

«Требование участника юридического лица о защите прав и интересов

организации называется косвенным иском»,- указывает О.М. Роднова1.

Н.В. Семененко отмечает, что «развитие рыночной экономики

обусловило закрепление и появление целого ряда новых понятий, таких как

«корпоративное право», «корпоративные споры» и, соответственно,

механизм защиты прав участников различных объединений, в том числе и

косвенные иски»2.

Ряд авторов говорят о возможности применения производного иска

исключительно в качестве средства защиты прав и интересов субъектов

корпоративных отношений и отнесения производного иска к разновидности

корпоративных исков.

Г.Л. Осокина, несмотря на критическое отношение к производному

иску, считая ее «абстрактной, чисто умозрительной конструкцией, не

имеющей прочного теоретического фундамента и выхода в область

практического правоприменения, а потому тупиковым для развития теории

исковой формы защиты прав и законных интересов», предлагает относить

производный иск к разновидности корпоративных исков3.

Как указывает Л.Н. Ракитина, «по мере совершенствования

гражданского законодательства, в отношении хозяйственных обществ, в

науке гражданского процессуального права предпринимаются попытки

выделить из общей массы иски, связанные с деятельностью таких

аспирантов и студентов. Владивосток. 14 апреля 2005 г. – Владивосток. Дальневосточный

университет. 2005. - С. 117.

1 Роднова М.О. Институт косвенного иска в процессуальном праве России. / Проблемы

защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. – Ярославль, 2010.

Вып. 11. - С. 29.

2 Семененко Н.В. Некоторые вопросы подведомственности споров по косвенным искам //

Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 1. - С. 210.

3 Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Городец, 2000. - С. 47.

89

организаций. Подобные иски предложено именовать косвенными,

производными или корпоративными»1.

Илюшина М.Н. видит производный иск в качестве «новой формы

представительства», а также как «способ защиты прав…, предназначение

которого исчерпывается корпоративными правоотношениями»2.

М.А. Рожкова также подчеркивает, что «косвенный иск – это способ

защиты прав, предназначение которого исчерпывается корпоративными

правоотношениями»3.

«Иск участника (участников) корпорации против должностных лиц

(менеджеров) корпорации или другого участника (участников) является

корпоративным, косвенным», - пишет М.А.

Ю.Т. Фатхуллина считает, что «конструкция косвенного иска

предусмотрена исключительно для корпоративных отношений. Косвенный

иск предъявляется одним участником корпоративных отношений

(акционером) другому участнику (органу управления)»5.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что традиционное

представление о производном иске, как о механизме корпоративного

управления или как средстве судебной защиты прав и интересов субъектов

исключительно корпоративных отношений, сложившееся в мировой

практике, поддерживается и в российской научной среде.

В одном случае исследователи говорят о производном иске как о

механизме корпоративного управления: «средстве разрешения

1 Ракитина Л.Н. Определение процессуального положения хозяйственного общества и

арбитражного управляющего при предъявлении последним косвенных исков // Закон.

2009. № 6. - С. 49.

2 Илюшина М.Н. Косвенные иски как форма представительства // Законодательство. 2009

№ 10. - С. 30.

3 Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник Высшего

Арбитражного Суда РФ. 2007. №5. - С. 29.

4 Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и

экономика. 2012. № 1.

5 Фатхуллина Ю.Т. Защита прав акционеров с помощью косвенных исков / Проблемы

защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской

научно-практической конференции, г. Тюмень, 6-7 февраля 2009 г.: В 2 ч. – Тюмень.

ТюмГУ. 2009. Ч. 2. - С. 162, 167.

90

корпоративных конфликтов» (П. Малышев), «средстве воздействия

акционеров на должностных лиц общества» (В.В. Ярков, Е.И. Чугунова,

Л.А. Бурцева), «средстве привлечения к ответственности должностных лиц

организаций» (Я.В. Карнаков, А.В. Хлебников, Л.А. Бурцева).

В другом считают производный иск «средством защиты прав и

интересов юридических лиц» (Е.И. Чугунова), «средством защиты прав и

интересов юридических лиц и его участников» (Е.М. Пименова,

М.Н. Илюшина, Л.Н. Ракитина, А.Б. Бутенко), «средством защиты прав и

интересов юридических лиц и интересов участников» (В.В. Ярков,

М.М. Серебренников, М.А. Рожкова).

Однако изложенное позволяет заметить, что хотя в юридической

литературе и существует разделение функций производного иска на

корпоративно-управленческую и процессуальную, тем не менее оно

достаточно условное, так как ученые, определяющие производный иск в

качестве механизма корпоративного управления, не отрицают возможность

его использования как средства защиты прав и интересов участников

корпоративных отношений. Указанное разграничение, на наш взгляд,

обусловлено только тем обстоятельством, какую из этих функций

исследователь определяет в качестве приоритетной при обосновании

концепции производного иска.

В то же время, разделяя мнение о том, что функция служит

выражением основного назначения правового объекта 1 , полагаем

сомнительным отождествление производного иска с механизмом

корпоративного управления (средством разрешения корпоративных

конфликтов; средством воздействия акционеров на должностных лиц

общества; средством привлечения к ответственности должностных лиц

организаций).

Было бы неверно утверждать, что производный иск является средством

разрешения корпоративного конфликта. Конфликт между акционерами и

1 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 100.

91

директорами корпораций может сохраниться и после вынесения судебного

решения по производному иску. Более того, судебное разбирательство, как

правило, еще больше усиливает конфликт между участниками процесса. В

упрощенном варианте корпоративный конфликт можно урегулировать

только совместными действиями участников конфликта, выработав условия

его прекращения. Соответственно, предъявлением производного иска в суд

корпоративный конфликт не разрешить.

Не всегда можно рассматривать производный иск и в качестве средства

воздействия участников юридических лиц на органы управления

юридических лиц. Производный иск может быть направлен и против третьих

лиц, которые не имеют отношения к органам управления общества.

Например, в судебной практике США встречаются производные иски,

предъявленные против адвокатов корпорации, которые своими

неправомерными действиями причинили вред корпорации1. Очевидно, что

адвокаты не являются органами управления корпорации (или же субъектами

корпоративных отношений). По законодательству Германии производный

иск может быть предъявлен любому лицу, причинившему убыток обществу,

если органы управления не предъявляют прямой иск2.

Не во всех случаях назначение производного иска - привлечение к

материальной ответственности органов управления юридических лиц.

Американское статутное право содержит правила, которые предусматривают

компенсацию расходов директоров самой корпорацией (indemnification).

Даже если производный иск будет удовлетворен судом, то согласно

указанному положению, директора корпораций имеют право на

компенсацию расходов в случае предъявления требований о привлечении к

1 Westgor v. Grimm, 318 N.W.2d 56, 59 (Minn. 1982). Id.

2 § 148 Закон об акционерных обществах Германии. Параллельные русский и немецкие

тексты (Aktiengesetz. Paralleler russischer und deutscher Text). / предисл. В. Бергманн; науч.

ред. и алф.-пр. ук. на рус. яз. Т.Ф Яковлева; пер. с нем. и алф.-пр. ук. на нем. яз.

Е.А. Дубовицкая. – М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 176.

92

ответственности за неправомерные (или ошибочные) действия, совершенные

ими в качестве директоров корпораций1.

Принимая во внимание изложенное, допустимо констатировать, что

корпоративно-управленческая функция производного иска не

раскрывает правовую природу производного иска, как средства защиты

права.

Дабы детерминировать юридическую природу производного иска, на

наш взгляд, необходимо выделить его основное предназначение -

своеобразную «константую функцию», которая ни при каких

обстоятельствах не меняется.

Сказанное не означает отказ от остальных функций производного иска

в том смысле, что не исключает многофункциональность производного иска,

вместе с тем устранение «переменных функций» необходимо для выбора

наиболее правильного, по нашему мнению, вектора для дальнейшего

исследования данного правового феномена.

Представляется, что основная функция производного иска должна быть

сообразна природе иска вообще, составлять сущностную характеристику

иска, «определять юридическую значимость правовой конструкции иска и ее

роль в механизме защиты субъективных прав» 2 , что предполагает

установление в качестве таковой функции производного иска –

процессуальной функции, которая реализуется в судопроизводстве.

Исследователями выделяется несколько процессуальных функций иска

(средство возбуждения процесса, средство установления исковой формы

защиты права, средство защиты права)3. Однако конечной функцией любого

иска является защита субъективного права или интереса. По справедливому

1 Daniel S. Kleinberger. Direct vs. Derivative, or What\'s Lawsuit Between Friends in an

Incorporated Partnership? 22 William Mitchell Law Review. 1203 (1996). P. 1226.

2 Зайцев И.М. Функции иска в гражданском судопроизводстве// Государство и право.

1996. №7. С. 88-94.

3 См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 88; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права/

НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2004. -С. 32.

93

утверждению П.П. Колесова, «защита субъективного права всегда связана с

функциональным проявлением иска»1.

Процессуальное назначение и смысл существование производного иска

также сводится учеными к защите субъективного права и/или интереса.

Как было сказано, по данному вопросу выделяются три позиции.

Производным иском защищаются:

1. Субъективные права юридических лиц;

2. Субъективные права юридических лиц и только законные интересы

участников;

3. Субъективные права юридических лиц и субъективные права и

законные интересы участников.

На наш взгляд, разрешение вопроса о том, чьи же субъективные права

и интересы защищаются производным иском, связано с пониманием цели

предъявления производного иска, а именно - для чего лицо, предъявляющее

производный иск, обращается в суд с подобным иском?

Принимая во внимание такие обстоятельства как: отсутствие какого-

либо взыскания (присуждения убытков) по производному иску в пользу лиц,

предъявляющих производный иск; наличие определенных судебных

издержек, которые несет такое лицо; сложность и непонятность судебной

процедуры по производному иску; длительность рассмотрения и разрешения

дел в судах, - целью обращения в суд лица, который подает производный иск

(назовем такое обращение - материально-правовым аспектом обращения в

суд) может являться только защита собственных (личных) субъективных

прав и/или интересов, которые, по мнению такого лица, были нарушены или

оспорены.

Действительно, зачем участнику юридического лица обращаться в суд,

только для того, чтобы защитить права юридического лица, если он не

считает, что его права и интересы также нарушены? Участник юридического

лица, который состоит в корпоративных правоотношениях с юридическим

1 Колесов П.П. Указ. соч. С. 31-32.

94

лицом, полагая, что убыток, причиненный юридическому лицу в деликтных

правоотношения, имеет негативные последствия для него самого, тем, что

нарушает его субъективные корпоративные права (право участия в прибылях

и убытках, право на отчуждение своей доли, право на получение

ликвидационной стоимости имущества и т.д.), считает необходимым

предъявить производный иск, если юридическое лицо не защищает

самостоятельно свое субъективное право на возмещение убытков.

Итак, в самом упрощенном варианте целевое назначение производного

иска видится нами следующим образом.

Нарушение субъективного права юридического лица приводит к

нарушению субъективного права участника юридического лица в силу

близких (тесных) имущественных и иных связей между ними. В случае,

когда юридическое лицо не реализует свое право на судебную защиту,

участник приобретает право требовать возмещение убытка и предъявляет

материально-правовое требование в суд в защиту субъективного права

юридического лица, поскольку только в таком порядке возможна защита

своего субъективного права участником.

В юридической практике известны и иные случаи, когда нарушение

прав и интересов в одних правоотношениях затрагивают права и интересы

субъектов других правоотношений. Например, нарушение исключительного

права правообладателя (субъективное право на вознаграждение за

использование объектов интеллектуальной собственности) приводит к

нарушению прав организаций, осуществляющих управление правами

правообладателей (субъективного права на возмещение своих расходов из

вознаграждения); нарушение права на честь (доброе имя), достоинство и

деловую репутацию граждан приводит к нарушению субъективного права на

честь (доброе имя), достоинство и деловую репутацию членов его семьи

(родственников и т.п.), нарушение прав государства на природный объект

(субъективное право собственности на природный объект) приводит к

95

нарушению прав граждан (субъективное право на благоприятную

окружающую среду) и т.д.

В большинстве случаев защита прав и интересов лиц с «зависимыми

правами» осуществляется без волеизъявления этих лиц тем, чьи права

нарушены непосредственно. Однако в некоторых ситуациях в силу

определенных причин последний может оставить без защиты свое

субъективное право, то есть не предъявлять к рассмотрению и разрешению

спорное материально-правовое требование. В указанном случае

незащищенными остаются права и интересы лиц с «зависимыми правами».

Таким образом, производный иск применяется при существовании

взаимосвязи и взаимозависимости одних материальных правоотношений от

других материальных правоотношений, когда права и интересы одного лица

невозможно защитить без защиты прав другого лица. Предъявляя

производный иск в защиту прав другого лица, возможно достижение цели

предъявления производного иска - защиты и своих прав и интересов.