Отсутствие эффективных механизмов защиты от злоупотреблений в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

Нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не содержат механизмов защиты от злоупотреблений правами участников гражданского судопроизводства, за исключением положений ст.

405

противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Действие данной нормы возможно в случае установления судом факта недобросовестного заявления истцом неосновательного иска или недобросовестного оспаривания основательного иска со стороны ответчика. Данная норма, безусловно, может рассматриваться в совокупности с другими правилами ГПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных издержек проигравшей стороной по делу, но она не может оказывать превентивное воздействие при предъявлении неосновательных и основательных, но недобросовестных исков.

Отдельные попытки борьбы с неосновательными исками предпринимаются в деятельности арбитражных судов. Вопрос о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, рассматривается здесь в ходе судебного разбирательства. Ученые полагают, что практика покажет, насколько такое новое правовое регулирование, безусловно интересное с точки зрения доктрины и соответствующее современному пониманию судебной защиты, окажется эффективным и выполнит функцию регулятора необоснованных обращений к суду, а также ограничения необоснованных отказов в судебной защите1.

На практике все выглядит достаточно просто. Судебное разбирательство в арбитражном суде, как правило, начинается с выяснения вопроса о нарушенном праве истца.

Арбитражный судья (коллегия судей) прямо спрашивает истца, какое его право нарушено. В результате истец оказывается не равноправным участником состязательного процесса, а совершает неприятный экскурс во времена «святой инквизиции», фактически оказавшись в положении, близком по психологическому восприятию к положению обвиняемого. Всю первую часть заседания, как правило, он вынужден доказывать то, что у него есть право на судебную защиту. Если арбитражный суд сочтет его доказательства убедительными, то он приступит к рассмотрению дела по существу.

Не менее важно то, что выяснение наличия у истца права на судебную защиту, которое можно было бы произвести, заранее ознако-

См.: Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. С. 273. 406

мившись с исковым заявлением на стадии его принятия к рассмотрению, осуществляется арбитражным судом после уплаты истцом государственной пошлины. В связи с этим, если арбитражный суд сочтет, что право истца нарушено не было, он отказывает истцу в иске, а деньги, поступившие в государственную казну за абсолютно бесполезное для истца судебное разбирательство, ему не возвращаются. Не говоря уже о том, что такой формальный подход к предоставлению гарантированной государствохм судебной защиты чреват тем, что, если истцу не удастся доказать, что он обладает правом на иск, его права и законные интересы так и останутся незащищенньши, что будет не столько способствовать предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, сколько выльется в нарушение прав и законных интересов ответчика.

В США вопрос об основательности иска решается судохМ при принятии искового заявления. Здесь действует процессуальное правило, в соответствии с которым истец должен указать в исковом заявлении конкретные факты со ссылкой на нормы права, которые, по его мнению, подлежат исследованию в судебном заседании и позволяют судье судить об обоснованности поданного искового заявления1.

Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств гражданского дела, по правилам гражданского процессуального законодательства США должны рассматриваться на основании доказательств, представляемых непосредственно в судебном заседании.

ем.: HazardJ.C.. Taruffo М. Op. cit. Р. 105.

407

деление суда об отказе в рассмотрении неосновательного иска может быть обжаловано истцом в вышестоящую судебную инстанцию[63].

5.