<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия позволяет сделать следующие выводы.

1.

Уголовное судопроизводство представляет собой ту сферу общественных отношений, в которой по объективным причинам в наибольшей степени происходит вмешательство государственных органов в частную жизнь граждан путем существенного ограничения их прав и свобод. Наиболее «уязвимы» права и свободы граждан в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, когда возможности их судебной защиты ограничены, принцип состязательности находит свое проявление далеко не в полной мере, а о гласности судопроизводства можно говорить с большой долей условности. C другой стороны, нельзя забывать о необходимости обеспечить эффективную и своевременную защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. В таких условиях перед государством встает важнейшая задача формирования действенного правого механизма, создающего условия для реализации человеком и гражданином своих прав и свобод и позволяющего обеспечить их надлежащую защиту на государственном уровне.

2. Как показывает исследование, исторически в России центральное место в этом правовом механизме занимала прокуратура. C момента учреждения и до настоящего времени прокуратура как государственный орган призвана стоять на защите общественных интересов, принимать меры к выявлению и устранению нарушений закона, от кого бы они не исходили. Правозащитная направленность прокурорского надзора находит свое проявление в статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и распространяется на все отрасли и направления прокурорской деятельности, а следовательно, и на уголовное судопроизводство. В этом выражается государственно-правовое назначение прокуратуры России.

3. Для достижения поставленных государством целей прокуроры должны обладать в уголовном процессе «надлежащей степенью власти», то есть определенной совокупностью полномочий.

Эта идея находила воплощение как в Уставе уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода, то есть является исторически проверенной и доказавшей конструктивность. Именно путем реализации предоставленных полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования прокуроры обеспечивали реальное соблюдение прав и свобод участников процесса и, тем самым, содействовали достижению целей уголовного судопроизводства.

4. Закрепленная в Концепции судебной реформы идея отделения прокурорского надзора от руководства предварительным следствием, призванная обеспечить самостоятельность следователя, была реализована с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». После вступления в силу этих изменений существенным образом были перераспределены полномочия между прокурором и руководителем следственного органа. В результате был существенно ослаблен правозащитный механизм в сфере предварительного следствия, а провозглашенного должного укрепления процессуальной самостоятельности следователя не произошло.

5. Проведенное исследование дает основание утверждать, что ни судебный контроль, ни ведомственный процессуальный контроль руководителя следственного органа не в состоянии полноценно заменить прокурорский надзор. Каждый из перечисленных властных субъектов должен действовать в строго очерченных уголовно-процессуальным законом рамках, определяемых с учетом присущих этим субъектам функций, не подменяя друг друга. Руководитель следственного органа должен осуществлять управление (руководство) подчиненным ему следственным аппаратом, прокурор - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законов, суд - обеспечивать правильное применение норм права, охрану и защиту прав участников процесса при возникновении установленного законом повода.

6. Констатация в правоприменительной практике многочисленных проблем реализации полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия обуславливает необходимость теоретического осмысления понятия, правовой природы и значения в обеспечении прав участников процесса данных полномочий прокурора, что и предопределило цели и задачи исследования.

В результате исследования предложено следующее определение:

«Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия - это определенная уголовно-процессуальным законодательством РФ система прав и обязанностей прокурора, обусловленная целями и задачами, которые поставлены перед прокуратурой, как государственным органом, и позволяющая прокурору в полной мере реализовать свое назначение в досудебном производстве - эффективно предупреждать, выявлять и устранять нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые со стороны органов следствия. При этом права прокурора в данной системе носят властный характер, полностью определяются кругом общих обязанностей, возложенных на прокуратуру государством в досудебном производстве, и должны быть осуществлены при определенных законом обстоятельствах».

7. Для обеспечения стабильности и устойчивости рассматриваемых полномочий прокурора представляется необходимым законодательное закрепление в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» целей (задач) прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, как приоритетных для прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса.

Это сделает возможным формировать основу правового регулирования полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью, в том числе, органов предварительного следствия, а также избежать их произвольного и непоследовательного корректирования.

8. Результаты исследования свидетельствуют о ряде проблем, связанных с реализацией полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В исследовании показано, что в настоящее время прокуроры лишены объективно необходимых им полномочий по выявлению нарушений закона, допускаемых органами предварительного следствия (права беспрепятственного доступа к материалам уголовных дел и материалов проверок, права участия в следственных действиях, отсутствует единство в законодательном регулировании информирования прокурора о состоявшихся процессуальных действиях или принятых процессуальных решениях).

При выявлении же прокурором нарушений закона имеющиеся в его распоряжении полномочия далеко не всегда позволяют принять исчерпывающие меры к их оперативному устранению, а также к привлечению к установленной законом ответственности допустивших эти нарушения должностных лиц. Отсутствие в инструментарии прокурора права возбуждения уголовного дела, права давать следователю обязательные для исполнения указания, вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных следственными органами в досудебном производстве, на наш взгляд, существенно снижает правозащитный потенциал прокуратуры, не способствует решению поставленных перед ней государством задач. Недостатки нормативного регулирования участия прокурора в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, порядка признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, а также порядка принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, требуют принятия безотлагательных мер законодательного характера.

9. В исследовании сформированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего надзорную деятельность прокурора в ходе предварительного следствия. В частности, предложено дополнить и конкретизировать эти полномочия, обеспечив прокурору возможность оперативного и беспрепятственного получения информации о допущенных органами предварительного следствия нарушениях, а также принимать эффективные решения по устранению и предупреждению правонарушений, добиваться реального укрепления законности, утверждения верховенства закона в правоприменительной практике. C этой целью разработан проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», включающий в себя предложения по изменению и дополнению ряда статей УПЕС РФ и статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проект Федерального закона приведен в Приложении 1 к исследованию, в Приложении 2 помещена сравнительная таблица основных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предлагаемых в исследовании.

Диссертант надеется, что выносимые на защиту выводы и предложения внесут определенный вклад в теорию уголовного процесса, а также поспособствуют укреплению законности и повышению уровня гарантий прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

<< | >>
Источник: Спирин Александр Владимирович. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: вопросы теории, практики, законодательного регулирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -