Статья 91. Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу

Комментарий к статье 91

1. В ст. 91 Закона предусмотрена такая мера защиты прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу, при которой взыскатель может в судебном порядке оспорить неправомерные действия организации по неисполнению предписаний исполнительного документа о взыскании с должника подлежащей удержанию суммы и потребовать у организации соответствующего возмещения.

Названная мера фактически является дополнительной мерой защиты одной из сторон исполнительного производства - взыскателя, чьи права были нарушены на стадии принудительного исполнения судебного акта .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 10103/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 84 - 86.

При этом данная норма не исключает возможности применения к организации, на которую в силу закона возложено совершение определенных действий, мер воздействия судебным приставом-исполнителем, который осуществляет контроль за выполнением требований исполнительного документа (ст. 4 Закона).

Вместе с тем законодатель предусматривает возможность и самому взыскателю защищать свои права в судебном порядке путем предъявления иска к организации, по вине которой он не получил присужденные ему суммы.

2. Обязанность организаций в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнять требования судебных актов и актов других органов, определена п. 2 ст. 5 Закона.

Указанные организации не являются органами принудительного исполнения, однако для них обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, невыполнение которых дает основания судебному приставу-исполнителю применить к этим организациям меры, предусмотренные названным Законом и иными федеральными законами (ст. 4 Закона).

3. Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не всегда обеспечивают реальное исполнение исполнительного документа. В этой связи предусмотренное ст. 91 Закона право взыскателя самому предъявить иск к организации, по вине которой с должника не удержаны подлежащие удержанию суммы, о взыскании этой суммы является дополнительной, наиболее эффективной мерой защиты прав взыскателя.

При этом следует иметь в виду, что к числу организаций, о которых идет речь в ст. 91 Закона, относятся организации, осуществляющие удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей (например, алиментов), взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В этой связи можно было бы согласиться с тем, что не было оснований для удовлетворения иска, поданного в Арбитражный суд Читинской области ТОО "ВиС" г. Пермь к службе судебных приставов г. Читы, о взыскании с названной службы в соответствии со ст. ст. 13 и 91 Закона подлежащих удержанию с Забайкальской железной дороги денежных сумм.

Однако суд посчитал, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде . Такой вывод не согласуется ни с положениями АПК РФ, ни со ст. 91 комментируемого Закона.

--------------------------------

Дело N А-78-15/261 Арбитражного суда Читинской области.

Практика арбитражных судов исходит из того, что предусмотренная в ст. 91 Закона ответственность в виде взыскания подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине организации, которой был направлен исполнительный документ, применяется и к банкам и иным кредитным организациям, по вине которых не исполнен указанный исполнительный документ.

Аналогичную позицию занимает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г.

4. Комментируемый Закон определяет условия обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (гл. 6), которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении названных исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель должен направить поступивший к нему исполнительный документ в организацию, где должник работает, с предложением производить удержания согласно решению суда и удержанные суммы пересылать взыскателю.

При этом администрация по месту работы должника несет определенные обязанности, неисполнение которых и является основанием для предъявления взыскателем иска к организации о взыскании с нее подлежащей удержанию с должника суммы.

Фактически ст. 91 Закона устанавливает последствия невыполнения организацией требований судебного пристава-исполнителя. И применение штрафных санкций, которым в соответствии со ст. 87 Закона могут быть подвергнуты виновные должностные лица судебным приставом-исполнителем, не освобождает организацию от обязанности возместить взыскателю сумму, подлежащую удержанию с должника, но не удержанную по вине этой организации.

5. Названные в ст. 91 Закона иски рассматриваются по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Определяя подведомственность названных в ст. 91 Закона споров, следует исходить из того, что их рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, так как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему.

Обращая на это обстоятельство внимание, в Верховном Суде Российской Федерации полагали, что дело по иску взыскателя к организации о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в том числе и в тех случаях, когда в качестве взыскателя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель . Однако такая позиция в настоящее время вряд ли бесспорна, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет подведомственности данного дела арбитражному суду.

--------------------------------

Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1. С. 16.

Закон в ст. 91 предусмотрел еще одну дополнительную гарантию защиты прав взыскателя - освобождение его от уплаты государственной пошлины при обращении с таким иском в суд, рассматриваемую в соответствии с законодательством о государственной пошлине и налоговым законодательством в качестве льготы.