<<
>>

Статья 90. Обжалование действий судебного пристава исполнителя

Комментарий к статье 90

1. В гл. XI Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, определяются правовые средства защиты при осуществлении указанных действий.

Тем самым законодатель установил гарантии прав взыскателя, должника и других лиц на стадии исполнительного производства. При этом имеются в виду исполнительные действия, совершенные при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать определенные обязанности на граждан и организации (ст. 1 Закона).

2. Судебная защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах"), а с другой - он фактически выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего, судебных актов, а также актов других органов, возложенные в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов, входящую в систему органов юстиции Российской Федерации (ст. 3) .

--------------------------------

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (Российская газета. 2004. 12 марта) образована Федеральная служба судебных приставов, подведомственная Министерству юстиции Российской Федерации.

То обстоятельство, что основной задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление действий по принудительному исполнению именно судебных актов (круг органов, чьи решения также исполняются судебным приставом-исполнителем, весьма ограничен), и предопределило наименование этих должностных лиц как "судебных" приставов-исполнителей, а не их принадлежность к суду, к судебным работникам. На это указывалось в работе В.Н. Щеглова, который отмечал, что "должностное лицо, исполняющее судебные решения, называется судебным исполнителем не потому, что состоит при суде, а потому, что исполняет, главным образом, судебные решения, определения, постановления" .

--------------------------------

Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М., 1968. С. 133 - 134.

Надо при этом заметить, что приведенная позиция была высказана еще тогда, когда судебные исполнители именно при судах и состояли, а сейчас она тем более обоснована. В данном случае имеется в виду то значение, которое придается исполнению судебных решений Европейским судом по правам человека в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" Европейский суд указал, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебных актов является составляющей "судебного разбирательства". И на процесс исполнения решения суда в полной мере распространяются требования о справедливом, публичном и проводимом в разумный срок разбирательстве. Указанные требования Конвенции не могут оставаться недействующими в процессе исполнения судебных актов, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны .

--------------------------------

Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Росси" от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту, поэтому суд должен не только контролировать действия по исполнению судебных актов, но и оценивать целесообразность и законность их совершения.

3. В ст. 90 Закона предусмотрена такая мера защиты прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий, как обжалование в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения предусмотрены также в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 329 АПК РФ , с учетом которых должна применяться в настоящее время и ст. 90 Закона.

--------------------------------

Имеются в виду Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятые в 2002 г.

В частности, в соответствии с положением, предусмотренным в первом абзаце п. 1 ст. 90 Закона, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях предусматривается подача жалобы в суд общей юрисдикции (абз. 2 п. 1).

Однако указанные правила, установленные в 1997 г. Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходили из подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, предусмотренной процессуальным законодательством (ГПК, АПК) на тот период.

Так, если до 1997 г. все действия судебного исполнителя находились в поле зрения суда общей юрисдикции, при котором состоял судебный исполнитель, то с введением в действие Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" были установлены новые правила судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в основе которых лежало разграничение соответствующих функций между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Надо признать это очень важным обстоятельством, поскольку именно судебный контроль является "самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный", - справедливо отмечают И.Б.

Морозова и А.М. Треушников .

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова "Исполнительное производство" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 136.

Кроме того, новые правила судебного контроля учитывали конституционное равенство судов общей юрисдикции и арбитражных судов как самостоятельных ветвей судебной власти, занимающих равное положение в судебной системе Российской Федерации, позволили избежать определенной зависимости принудительного исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, от судов общей юрисдикции, которые в силу закона могли, например, приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Новое законодательство устранило названные противоречия. Комментируемая статья и другие статьи названного Закона устанавливают, что судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, обеспечением принудительного исполнения осуществляет тот суд (общей юрисдикции или арбитражный суд), в связи с исполнением судебного акта которого совершаются исполнительные действия.

4. С принятием в 2002 г. новых ГПК РФ и АПК РФ изменились правила определения подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В основе определения подведомственности дел арбитражным судам лежит предмет спора, его "привязка" к предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК). Соответственно такие дела исключаются из подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК).

В связи с этим подведомственность дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей должна определяться не только исходя из положений ст. 90 комментируемого Закона, но и ст.

ст. 22 и 441 ГПК РФ, ст. ст. 27, 29, 197 и 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом указанные положения АПК РФ не ограничивают возможность обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей только случаями совершения этих действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На это обстоятельство обращается внимание в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем, в частности, указывается, что ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции . В суд общей юрисдикции могут также обжаловаться действия судебного пристава-исполнителя по исполнению акта иного органа, когда заявителем является гражданин, что следует из содержания ст. ст. 22, 441 ГПК РФ и ст. 90 Закона.

--------------------------------

Вестник ВАС РФ.

2003. N 2.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При этом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании постановления Инспекции МНС России о взыскании с Волгоградводоканала налогов, сборов и пеней за счет его имущества. В процессе исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность данного налогоплательщика. Арбитражным судом действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации указанной дебиторской задолженности были признаны не соответствующими нормативным актам . Как видно из этого примера, в арбитражном суде оценивались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа, а не исполнительного документа арбитражного суда. Однако оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя затрагивались права организации в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу правил подведомственности это дело было рассмотрено арбитражным судом.

--------------------------------

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 441/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12. С. 51 - 53.

5. Статья 90 Закона, относя к подведомственности арбитражного суда данную категорию дел, тем не менее не определяет процессуальные механизмы их рассмотрения, решая лишь вопрос о подсудности рассмотрения указанных в ней жалоб.

Решить вопрос о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суде можно исходя из содержания других положений комментируемого Закона, а также положений ГПК РФ и АПК РФ.

В этой связи представляется важным определить, какие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суд.

Анализ положений, содержащихся в Законе, дает основания говорить, что действия судебного пристава-исполнителя, которые в силу комментируемого Закона могут быть обжалованы в суд, в том числе и отказ в их совершении, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должны быть оформлены судебным приставом-исполнителем соответствующим актом - постановлением судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 43, 47, 73, 84, 85, 87). Аналогичное правило фактически установлено и в ст. 88 Закона, где предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, если его решения, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц.

При этом следует иметь в виду, что названные выше статьи Закона прямо предусматривают возможность обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако п. 1 ст. 90 Закона сформулирован таким образом, что позволяет обжаловать в суд не только те постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена в соответствующем положении Закона, как это указано в вышеперечисленных статьях, но и постановления и другие акты судебного пристава-исполнителя, принимаемые им при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона и суд не может на этом основании отказать в принятии жалобы на такие акты судебного пристава-исполнителя.

В частности, в Законе предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника либо месту нахождения его имущества. Аналогичный акт составляется и в случае совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного судебного пристава-исполнителя (ст. 11 Закона).

Здесь не предусмотрено обжалование названных актов судебного пристава-исполнителя в суд.

Не предусмотрено и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству исполнительного документа, по которому истек срок предъявления их к исполнению (ст. 16 Закона).

Вместе с тем п. 1 ст. 90 Закона сформулирован таким образом, что не исключает возможность обжалования в суд и названных актов судебного пристава-исполнителя.

6. Гораздо сложнее вопрос о том, можно ли обжаловать в суд иные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не оформляемые им в виде отдельного акта, и допустимы ли они в принципе.

Видимо, на эти вопросы следует дать положительные ответы. Закон не исключает возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления их в виде отдельного акта. При этом, как правило, они выражаются в форме бездействия.

Так, ст. 25 Закона устанавливает, что после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель должен отменить все назначенные им меры по исполнению.

Кроме того, определенные предписания адресованы судебному приставу-исполнителю в ст. 60 Закона, устанавливающей меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации (направление уведомлений, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, приостановление исполнительного производства и реализации имущества до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве и др.).

Весьма показателен в этом отношении следующий пример.

ОАО "Архангельскпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов здания банка по тем основаниям, что на момент их проведения у этого банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого момента согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" приостанавливается (за некоторыми исключениями) исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении этой жалобы было отказано, в том числе со ссылкой на непринятие заявителем мер к приостановлению исполнительного производства.

Иную позицию занял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при пересмотре дела в порядке кассационного производства. Он исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому меры по приостановлению исполнительного производства могут быть предприняты как взыскателем и должником, так и самим судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что в данном случае Арбитражным судом Архангельской области было также возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) указанного банка, а согласно ст. 20 комментируемого Закона данное обстоятельство относится к числу обязательных оснований приостановления исполнительного производства, суд кассационной инстанции фактически расценил бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства как не соответствующее законодательству. В данном случае суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 60 комментируемого Закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя принять меры по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В Постановлении суда кассационной инстанции, в частности, указывалось, что, несмотря на прямой запрет осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель никаких мер для приостановления исполнительного производства не предпринял, хотя к моменту проведения торгов банк не располагал лицензией. Указывается и на заинтересованность службы судебных приставов в реализации имущества банка (она явилась одним из покупателей части реализованного имущества), что согласно п. 1 ст. 43 Закона является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, однако и эти меры не были приняты .

--------------------------------

Арбитражные споры. 1999. N 3(7). С. 46 - 48.

По другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, были признаны неправомерными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в том, что ими не было исполнено решение суда о передаче взыскателю помещения магазина, принадлежащего должнику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересматривавший данное дело в порядке надзора, сделал вывод о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению решения арбитражного суда, поскольку фактически магазин не был передан взыскателю, несмотря на его заявления, направлявшиеся в адрес службы судебных приставов-исполнителей .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6786/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 47 - 48.

Очевидно, несовершение названных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фактически означает отказ в их совершении, и независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, подобный отказ или бездействие могут быть обжалованы в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона.

То же самое относится и к другим положениям Закона, которые хотя и не предусматривают непосредственно возможность обжалования конкретных действий судебного пристава-исполнителя, но и не ограничивают в этой части права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Речь идет о действиях судебного пристава-исполнителя, носящих организационный характер, но также совершаемых при исполнении исполнительного документа. Например, совершение исполнительных действий в ночное время, в выходные дни в нарушение ст. 12 Закона, совершение исполнительных действий без присутствия понятых вопреки требованиям ст. 39 Закона и другие действия, которые также могут быть обжалованы в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона.

В связи с этим п. 1 ст. 90 Закона, предусматривающий возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава-исполнителя, но и иных его действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа, в полной мере согласуется с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, о возможности обжалования в суд как решений, так и действий (бездействия) любых органов, организаций и должностных лиц.

При этом следует иметь в виду, что ст. 90 Закона не ограничивает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя только рамками незавершенного исполнительного производства. Предметом обжалования могут быть также действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им после окончания исполнительного производства, например действия по взысканию исполнительного сбора. Причем и после окончания исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя должны обжаловаться в том суде, в связи с исполнением судебного акта которого было возбуждено (и окончено) исполнительное производство.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2000 г. N 1434/00 указывается, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 53 - 54.

Такой подход представляется обоснованным, поскольку нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту, включающую и право на реальное исполнение судебных актов.

7. Содержащиеся в п. 1 ст. 90 Закона положения об обжаловании в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также аналогичные положения ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ исходят из того, что судебный пристав-исполнитель выступает в качестве должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение публичных функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. В этом смысле судебный пристав-исполнитель находится по отношению к лицам, обжалующим его действия, в положении властного органа, а возникающие между ними отношения являются по своей природе административными правоотношениями.

С характером правоотношений, возникающих при осуществлении исполнительных действий между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, самым непосредственным образом связан порядок рассмотрения жалоб на эти действия.

В связи с этим, в частности, в ч. 1 ст. 329 АПК РФ предусматривается, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным в гл. 24 АПК РФ, т.е. в порядке административного судопроизводства, как это следует из ст. 29 АПК РФ.

Такому подходу и ранее отдавалось предпочтение в судебной арбитражной практике.

Так, ООО "Энергоформ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя.

Суд возвратил жалобу по тому мотиву, что содержащееся в жалобе требование о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя должно предъявляться в рамках искового производства, а не по правилам, установленным ст. 90 Закона, а требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено в порядке ст. 90 Закона в случае, если оспариваемые действия не оформлялись отдельным актом.

Суд кассационной инстанции отменил Определение суда первой инстанции о возвращении жалобы, справедливо указав на то, что любое постановление судебного пристава-исполнителя, затрагивающее интересы сторон, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 90 Закона, а доводы суда о необходимости предъявления требований о недействительности постановлений и актов судебного пристава-исполнителя лишь в рамках искового производства ошибочны и противоречат указанным положениям Закона .

--------------------------------

Арбитражные споры. 1999. N 3(7). С. 45 - 46.

Указание в АПК РФ на порядок административного судопроизводства как механизм рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является важной гарантией защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в лице судебного пристава-исполнителя. Это, однако, не означает, что в процессе обеспечения принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов между судебным приставом-исполнителем (или службой судебного пристава) и сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником) не возникает гражданских правоотношений.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что между судебным приставом-исполнителем и стороной исполнительного производства был заключен в требуемой законом форме договор купли-продажи акций. Следовательно, отношения по реализации акций являются гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы ГК РФ .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 8450/00 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С. 26 - 29.

В ст. 441 ГПК РФ аналогичной отсылки к порядку судопроизводства, регулируемому в гл. 25 ГПК РФ, не содержится. Из этого можно сделать вывод, что порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя закреплен в разд. VII ГПК РФ, в котором регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Например, в ч. 2 ст. 441 ГПК установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. При этом указывается на обязанность извещения взыскателя и должника и судебного пристава-исполнителя о времени и месте заседания. Неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения жалобы.

Нарушение этого правила может быть основанием для отмены решения судьи в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК, согласно которому решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Тем самым ГПК РФ устанавливает в ст. 441 порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отличный от порядка обжалования действий и решений должностных лиц, установленного Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. . При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 декабря 1993 г. N 10 разъяснил, что действия судебных исполнителей не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном названным Законом от 27 апреля 1993 г., поскольку в отношении них гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования .

--------------------------------

Ведомости Верховного Совета. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3. С. 4 - 7.

Таким образом, порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в ст. 90 Закона об исполнительном производстве, в ГПК РФ и в АПК РФ регламентируется по-разному.

В литературе высказывается точка зрения, что более верно и последовательно этот вопрос решается в АПК РФ .

--------------------------------

См., например: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2004. С. 124.

9. В ст. 90 Закона определяются некоторые правила, которые имеют одинаковое значение как при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

В этом смысле положения ст. 90 Закона в той части, в какой она решает специальные вопросы обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представляются приоритетными.

10. Прежде всего, в этой статье предусмотрено, что жалоба может быть подана взыскателем и должником. Именно на защиту прав этих лиц от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им исполнительных действий направлена эта норма. И, как говорилось выше, они могут обжаловать в арбитражный суд любые действия судебного пристава-исполнителя.

Как показывает судебная арбитражная практика, чаще всего обжалуются действия судебных приставов-исполнителей, связанные с описью, арестом и реализацией имущества должника.

В этой связи субъектный состав лиц, обращающихся в данном случае в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, имеет очень важное значение, поскольку Закон предусматривает возможность защиты нарушенных прав в порядке искового производства в соответствии со ст. 92 Закона и в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст. 90 Закона и ст. 329 АПК РФ.

И именно от субъектного состава участников правоотношений зависит способ защиты их нарушенных прав.

Применительно к комментируемой статье важно иметь в виду, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением им судебного акта, принятого арбитражным судом, может быть подана взыскателем и должником (п. 1 ст. 90).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества при исполнении судебного акта арбитражного суда, могут быть оспорены взыскателем и должником в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель осуществляет опись, арест и реализацию имущества должника по правилам, предусмотренным в гл. IV и V данного Закона. В связи с этим предметом жалобы, поданной в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона взыскателем или должником, может быть не принадлежность имущества тому или иному лицу (такие требования могут быть заявлены собственником или иным законным владельцем в порядке ст. 92 Закона), а порядок и очередность наложения ареста на имущество, требование о его замене в общем составе арестованного имущества.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора отменил судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятые ими по результатам рассмотрения жалобы Минздрава Республики Коми - должника в исполнительном производстве, указав при этом на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника-учреждения. В частности, Президиум обратил внимание на необходимость при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на имущество учреждения руководствоваться не только нормами Закона об исполнительном производстве (п. 5 ст. 46, ст. 58), но и гражданским законодательством (ст. ст. 56, 120 ГК). Таким образом, Президиум не решал вопроса о принадлежности арестованного и реализованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, а указал на нарушение им порядка обращения взыскания на имущество .

--------------------------------

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. по делу N 4605/98.

Правомерны в рамках ст. 90 Закона и жалобы взыскателя или должника по поводу ареста судебным приставом-исполнителем имущества, стоимость которого существенно превышает размер взысканной суммы. В частности, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа И.И. Кириллова, комментируя судебную практику по спорам, возникающим в связи с исполнением судебных актов, приводит такой случай, когда суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых был наложен арест на денежные средства, сумма которых более чем в 30 раз превышала подлежащую взысканию по исполнительному листу сумму .

--------------------------------

Арбитражные споры. 1999. N 2(6). С. 25.

В этом же обобщении судебной практики дается оценка как неправомерных и недопустимых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не на денежные средства в определенной сумме, а на сами счета, в том числе при отсутствии на них денежных средств .

--------------------------------

Там же. С. 25 - 26.

Приведенные выше примеры подтверждают вывод о том, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста, в порядке ст. 90 Закона могут обратиться взыскатель или должник и предметом таких жалоб является либо требование о замене арестованного имущества другим принадлежащим должнику имуществом, либо требование об устранении нарушений порядка и очередности наложения ареста, но не требование об освобождении арестованного имущества из-под ареста, если должник не является его собственником.

11. В абз. 1 п. 1 ст. 90 устанавливается правило, согласно которому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Фактически в этом положении реализовано общее правило территориальной подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ, т.е. об обращении в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из этого правила, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не всегда будет рассматриваться в том арбитражном суде, который рассматривал дело по существу и результатом которого явилось принятие решения и выдача исполнительного листа, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, послужившие основанием для обращения с жалобой.

Названное здесь правило имеет важное процессуальное и организационное значение: подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должна влечь за собой возбуждение самостоятельного производства по делу в арбитражном суде, предметом которого являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно и учет таких дел должен осуществляться самостоятельно, и делопроизводство должно вестись как по-новому, самостоятельному делу.

12. В ст. 90 Закона установлен 10-дневный срок для подачи жалобы. Течение этого срока начинается со дня совершения действия (отказа в совершении действия), которое является предметом обжалования.

Если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В Законе не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрены такие последствия и в гл. 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются соответствующие жалобы, и в ст. 441 ГПК РФ.

В этой связи несоблюдение указанного срока не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения или безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

При этом представляется возможным, исходя из положений ч. 1 ст. 329 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, руководствоваться правилом о восстановлении арбитражным судом пропущенного по уважительной причине срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, обратившегося с жалобой. На эти обстоятельства обращается внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 1076/01 .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 84 - 85.

При выяснении причин пропуска срока на подачу жалобы очень важно проверить, направлялось ли или объявлено ли заявителю обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, был ли он извещен надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий и т.п., поскольку от этого зависит возможность и своевременность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

13. Выше отмечалось, что по своей правовой природе дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя являются делами, возникающими из административных правоотношений, и при их рассмотрении должны применяться специальные процессуальные правила, регламентирующие особенности рассмотрения этой категории дел.

В АПК РФ такие особенности предусмотрены, в частности, в гл. 24. Закрепление этих процессуальных особенностей означает введение правил административного судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Каковы же основные положения, определяющие правила рассмотрения дел об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя?

В ч. 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые предусмотрены в гл. 24 Кодекса. Эти особенности обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В связи с этим дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны возбуждаться в арбитражном суде на основании заявления заинтересованного лица (ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 197 АПК РФ), а не жалобы, как это предусмотрено в ст. 90 Закона. При этом таким заинтересованным лицом или заявителем могут быть взыскатель, должник или иные лица, которые полагают, что их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены судебным приставом-исполнителем (ст. 198 АПК РФ).

В заявлении должно содержаться требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным или о признании незаконными других его решений и действий (бездействия), а также иные требования, предусмотренные в ст. 199 АПК РФ. В частности, в нем должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

К заявлению должны прилагаться указанные в ст. 126 АПК РФ документы, а также документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не оплачивается государственной пошлиной, то к этому заявлению не применяется требование, предусмотренное в п. 2 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения пристава-исполнителя, а в соответствии с п. 5 ст. 21 комментируемого Закона суд вправе также приостановить исполнительное производство в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей осуществляется судьей единолично в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Особенностью судебного разбирательства по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей является наделение арбитражного суда правом признать обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, вызвать его в судебное заседание, оштрафовать за нарушение такого судебного предписания (ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

В числе особенностей судебного разбирательства по этим делам и возложение на судебного пристава-исполнителя бремени доказывания законности оспариваемого действия, предоставление суду права истребовать по своей инициативе от судебного пристава-исполнителя необходимых для рассмотрения дела доказательств (ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение в соответствии со ст. 201 и по правилам гл. 20 АПК РФ. При этом данное решение подлежит немедленному исполнению, если суд не установит иные сроки исполнения (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Однако немедленное исполнение решения не влияет на порядок его обжалования, и такие решения обжалуются в порядке апелляционного и кассационного производства по общим правилам.

14. Пункт 2 ст. 90 Закона устанавливает правило, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2003 г. N 6701/01, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. Ст. 36 - 38.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 90 Закона и с учетом ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования о возмещении вреда рассматриваются судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (ст. 28, ч. 2 ст. 330 АПК РФ).

Так, если с иском о возмещении вреда обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то в соответствии со ст. 28 АПК РФ он должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам искового производства, установленным в разд. II АПК РФ, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему судебным приставом-исполнителем, в суд общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ.

При рассмотрении указанных исков судам следует правильно определять, кто является ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного органа .

--------------------------------

Там же. 1996. N 9. С. 7 - 8.

На это обстоятельство было обращено внимание и в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1997 г. .

--------------------------------

Бюллетень ВС РФ. 1997. N 8. С. 20.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от имени казны в данном случае отвечает главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Минюст России (ст. 158 Бюджетного кодекса).

Таким образом, за действия судебного пристава-исполнителя, которыми причинен вред гражданину или организации при исполнении судебного акта или акта иного органа, сам пристав-исполнитель может нести ответственность только в порядке ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", но ни он, ни конкретная служба судебных приставов материальной ответственности не понесут.

<< | >>
Источник: В.М. Шерстюк, М.К. Юков. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). 2004

Еще по теме Статья 90. Обжалование действий судебного пристава исполнителя:

  1. 123. Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.
  2. 114 Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
  3. § 1. Оспаривание и обжалование постановлении и действии (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  4. Статья 9. Возбуждение исполнительного производства
  5. Статья 21. Приостановление исполнительного производства
  6. Статья 43. Отводы в исполнительном производстве
  7. Статья 90. Обжалование действий судебного пристава исполнителя
  8. 2.9.1. Общие положения законодательства об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
  9. 4.8. Постановление судебного пристава-исполнителя
  10. 6.7. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
  11. 16.2. Производство по делам об административных правонарушениях органами Федеральной службы судебных приставов
  12. Вопрос 3. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей
  13. 51. Обжалование действия / бездействия / судебного пристава-исполнителя.
  14. §1. Совершенствование статуса судебного пристава как одно из средств повышения эффективности исполнительного производства
  15. § 1. Понятие судебного контроля на стадии исполнительного производства
  16. § 2. Виды судебного контроля на стадии исполнительного производства
  17. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
  18. Отложение исполнительных действий
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -