Статья 60. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

Комментарий к статье 60

1. Основными целями указанной статьи являются обеспечение сохранения организации-должника как единого производственного комплекса и защита интересов государства как взыскателя.

2. Уведомление о произведенном аресте имущества, относящегося к третьей очереди, направляется судебным приставом-исполнителем в орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. N 855 "Об уполномоченном регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа временно, сроком на три месяца, было возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Начиная с 3 марта 2003 г. эта функция была закреплена за ФСФО .

--------------------------------

В настоящее время эта функция передана Министерству финансов Российской Федерации.

Порядок предъявления требований уполномоченным органом о признании должником банкротами регулируется Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 218.

После получения уведомления судебного пристава-исполнителя указанный орган должен принять решение о целесообразности или нецелесообразности возбуждения в арбитражном суде дела о признании должника несостоятельным.

3. При реализации своих полномочий соответствующие органы руководствуются Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", а также принятым во исполнение законодательных актов Положением о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным распоряжением ФДН от 27 декабря 1999 г. N 48-р (далее - Положение).

--------------------------------

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 9; действует с учетом изменений, внесенных распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 24 марта 2000 г. N 15-р // Российская газета. N 95. 2000. 18 мая.

4. Несоблюдение порядка обращения взыскания на имущество организаций, относящегося к третьей очереди, предусмотренного комментируемой статьей, нередко рассматривается судами как основание для признания недействительными торгов по продаже такого имущества. В качестве примера можно привести следующие дела, рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бакалея" (далее - фирма "Бакалея") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и продажи имущества", Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Плюс" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца и применении последствий недействительности сделки купли-продажи этого имущества.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не представил доказательств нарушения организации и порядка проведения открытых аукционных торгов, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Исковое требование истца о признании торгов недействительными удовлетворено, в иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Благовещенску в связи с невыполнением фирмой "Бакалея" обязанностей по уплате налогов принято постановление об обращении взыскания на ее имущество.

Распоряжением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области на имущество фирмы наложен административный арест.

На основании указанных актов обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и продажи имущества" на аукционных торгах было продано следующее имущество фирмы: железнодорожный тупик (незавершенное строительство), гараж кирпичный, склад кирпичный, склад кирпичный табачный, склад бакалейный (пристройка) и др. Продажная цена имущества определена в сумме 1095150 руб., а победителем торгов признано ООО "Интеграл-Плюс".

Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона являлось названное постановление Госналогинспекции.

Решением Арбитражного суда Амурской области по другому делу, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление Госналогинспекции по г. Благовещенску признано недействительным.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что порядок проведения торгов, установленный в ст.

В материалах дела отсутствуют также сведения о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (далее - Временное положение).

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с п. 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то Федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о его составе и стоимости, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении на него ареста Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия им соответствующего решения в отношении должника.

В случае принятия названным управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Апелляционная инстанция, признавая торги недействительными по мотиву принятия судом решения о недействительности постановления Госналогинспекции, тем не менее отказала истцу в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества, ссылаясь на то, что конкурс и аукцион являются односторонними сделками. По утверждению апелляционной инстанции, последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае признания судом договора недействительным.

Однако апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, по смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

По другому делу, на решение по которому сослалась апелляционная инстанция, фирме "Бакалея" предъявлялось требование о признании договора купли-продажи имущества недействительным, которое судом правомерно отклонено. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без исследования и оценки указанных обстоятельств. Поэтому Президиум пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и Постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение .

--------------------------------

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 1999 г.

Другой пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области, администрации Слободо-Туринского района, Управлению государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области (далее - УГПС ГУВД Свердловской области) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж", проведенных Комитетом по управлению имуществом Слободо-Туринского района.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, а также ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд в иске отказал, так как аукцион по продаже имущества истца проведен в соответствии с требованиями законодательства. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств спора.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, Ирбитский межрайонный отдел ФСНП принял распоряжение о производстве административного ареста имущества ЗАО "Слободо-Туринский "Агроспецмонтаж" на сумму 355 394 914 руб. для обращения взыскания недоимки по налогам.

Административный арест был произведен на следующее имущество должника: административное здание, гаражный блок на 10 автомобилей с ремонтно-бытовыми помещениями, асфальтовое покрытие, т.е. объекты недвижимости, непосредственно участвующие в производственном процессе истца.

Указанное имущество было продано на аукционных торгах 10 марта 1997 г. пожарной части N 241 УГПС ГУВД Свердловской области.

Согласно п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 (далее - Временное положение), продажа недвижимого имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а также упомянутым Положением.

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности, и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки и оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с п. 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо или орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

В случае принятия вышеуказанным управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Такой же порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действующим в период проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанного порядка, поэтому нельзя сделать вывод о правомерности проведения торгов по реализации недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду следовало уточнить рыночную стоимость продаваемого на торгах имущества, поскольку в материалах дела по данному вопросу содержатся противоречивые сведения, представленные двумя организациями .

--------------------------------

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 6139/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.

По нашему мнению, в рассматриваемых случаях нарушение требований, содержащихся в ст. 60 Закона об исполнительном производстве, является основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но не может служить основанием для оспаривания публичных торгов, так как порядок их проведения не нарушен.

5. В случае возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде исполнительное производство приостанавливается (п. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве) до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В том случае, если арбитражный суд примет решение об отказе в возбуждении дела о банкротстве, исполнительные действия возобновляются.

Закон об исполнительном производстве не определяет последствий принятия арбитражным судом решения о признании организации-должника несостоятельной (банкротом). Поскольку при принятии такого решения исполнение требований в отношении организации-должника производится в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, в литературе высказывалось мнение о целесообразности в такой ситуации прекращать исполнительное производство, поскольку оно уже не будет возобновлено .

--------------------------------

Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 523.