Коллизии между Общей и Особенной частями УК РФ

Краткий комментарий по существу коллизий

11. Установление в ч. 1 ст. 1 УК РФ положения, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Ко­декса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответствен­ность, подлежат включению в настоящий Кодекс, можно оценивать двояко. На неудачную формулировку этой нормы УК РФ, порож­дающей различные коллизии законодательства, обращают внимание И. Я. Козаченко и Е. Б. Козаченко¹.

С одной стороны, это позволяет все нормы уголовного законо­дательства по-прежнему располагать в одном кодексе (что в какой- то мере удобно). Однако в этом случае появляется некая оторван­ность уголовного законодательства от других нормативно­правовых актов.

С другой стороны, устоявшимся подходом в области борьбы с преступностью является ее комплексный характер, когда одними только уголовно-правовыми мерами достичь желаемого результата практически невозможно. В этом случае уголовное законодательст­во - лишь составная часть борьбы с преступностью, которая должна быть четко взаимосвязана с уголовно-исполнительным, уголовно­процессуальным, административным и иным законодательством.

В качестве составных частей единой политики в сфере борьбы с преступностью выступает уголовно-правовая, уголовно­процессуальная, уголовно-исполнительная (пенитенциарная), крими­нологическая (профилактическая), административно-правовая разно­видности такой политики², а все законодательство, связанное с борь­бой с преступностью (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и КоАП РФ) пред­ставляет собой единую систему³; в литературе выделяется и оперативно-розыскная политика борьбы с преступностью⁴.

Указанная проблема проявляется в самом УК РФ в виде того, что, в соответствии с ч. 3 ст. 331, уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. О необходимости развития военно-уголовного зако­нодательства все чаще говорят различные специалисты⁵.

Устранить рассмотренную коллизию путем изменения положе­ний уголовного законодательства вряд ли возможно. Целесообразно продолжать разработку подхода о четкой взаимосвязи уголовного за­конодательства с иными отраслями права.

В качестве примера можно привести проблему преюдициональ- ности в уголовном праве, обсуждаемую многими специалистами⁶. В криминологии мнение о предшествовании совершению преступле­ний административных проступков и иных правонарушений обще­принято⁷, поэтому борьбу с предпреступными проявлениями следует начинать, когда обнаруживаются негативные отклонения отдельных лиц от общепринятых норм социального поведения. В связи с этим должна быть установлена более четкая, чем в настоящее время взаи­мосвязь уголовного законодательства, в частности, с административ­ным, а криминология в этом случае выступает как бы связующим

звеном между науками уголовного и некриминального цикла. А. Я. Гришко указывает, что область пенитенциарных знаний за ру­бежом вообще относится к криминологии, а в России в результате взаимодействия пенитенциарной науки и криминологии может обра­зоваться новая отрасль знаний - пенитенциарная криминология⁸.

Реформирование уголовного и административного законодатель­ства, например, в части обеспечения безопасности движения и экс­плуатации транспортных средств осуществляется не всегда последо­вательно, а принимаемые законодательные решения критикуются ис­следователями⁹. Отсутствие надлежащей взаимоувязки уголовного и административного законодательства в области предупреждения до­рожно-транспортных преступлений приводит к тому, что соответст­вующие правовые меры по предупреждению нарушений правил до­рожного движения и эксплуатации транспортных средств действуют друг от друга обособленно.

Похожая ситуация наблюдается и в области борьбы с экстремиз­мом. Несмотря на принятие Федерального закона «О противодейст­вии экстремистской деятельности», в УК РФ за последнее десятиле­тие был введен ряд «экстремистских» составов преступлений (неко­торым образом дублирующих друг друга), мало адаптированных к иному законодательству (в том числе к КоАП РФ) в сфере общей борьбы с этим негативным явлением¹⁰.

Вместе с тем в ст. 282.2 УК РФ «Организация деятельности экс­тремистской организации» уже имеется пример преюдиции решений суда для наступления уголовной ответственности. В ч. 1 этой статьи указано, что организация деятельности общественного или религиоз­ного объединения либо иной организации, в отношении которых су­дом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской дея­тельности, то есть установлено преюдиционное условие наступления уголовной ответственности - принятие судом вступившего в закон­ную силу решения о ликвидации или запрете деятельности организа­ции в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Аналогичный пример можно привести и по ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продук­

ции». Наказание по этой норме назначается за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние со­вершено неоднократно. При этом розничной продажей несовер­шеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неод­нократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к адми­нистративной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.

Возможно, подобный преюдициональный опыт можно ввести в практику предупреждения и иных преступлений (А. А. Толкаченко, И. М. Мацкевич и другие специалисты уверены в том, что обосно­ванно введение в санкцию ст. 335 УК РФ положения о том, что воен­нослужащего привлекают к уголовной ответственности после по­вторного совершения издевательств над сослуживцем, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание)¹¹.

12. Отмена института неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) неоднозначно оценивается многими специалистами¹².

Однако исключение данной формы множественности не повлек­ло исключения понятия неоднократности. В УК РФ закреплены нор­мы, в которых признак неоднократности либо вообще не разъясняет­ся (ст. 154, 180 УК РФ), либо законодатель вкладывает различный смысл в один и тот же термин (например, в примечании к ст. 151.1 УК РФ: «Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, под­вергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному на­казанию»; а в примечании к ст. 212.1: «Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонст­рации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неодно­кратно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пи­кетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней»; иное понимание содержится в примечании к ст. 314.1: «Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении ко­торого установлен административный надзор, административных ог­раничения или ограничений, установленных ему судом в соответст­вии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в от­ношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года»).

Толкование признака неоднократности содержится и в п.

Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным при­знается совершение два и более раза незаконного использования пре­дупредительной маркировки в отношении товарного знака или на­именования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации».

Представляется, что подобное разнородное понимание усто­явшегося термина по отношению к различным составам преступ­лений отнюдь не способствует благоприятному правопримене­нию. Данная позиция в целом поддерживается многими исследо­вателями¹³.

Полагаем более конструктивным легальное единообразное закре­пление признака неоднократности к каждому составу, где он преду­смотрен в качестве криминообразующего элемента.

13. Комментарий подобен предыдущему.

¹ См. подробнее: Козаченко И. Я., Козаченко Е. Б. Указ. соч. С. 5-11.

² См.: Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной поли­тики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., 2006. № 2 (11). С. 43; Его же. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Рос. криминол. взгляд. 2005. № 1.С. 25.

³ См., наир.: Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 59.

⁴ См.: Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 15; Исиченко А. П. Оперативно-розыскная криминология : учеб, пособие для вузов. М., 2001; Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К. К. Горяйно­ва, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. М., 2006; Федоров А. В. К вопросу о раз­работке научных основ национальной оперативно-розыскной политики // Опе­ративник (сыщик). 2005. № 4 (5).

⁵ См., наир.: Никонов Д. А., Дубовский Ю. М. О некоторых проблемах со­вершенствования российского военно-уголовного законодательства // Рос. сле­дователь. 2007. № 22. С. 32-36; Шилов А. И. Конкуренция норм уголовного пра­ва при применении военно-уголовного законодательства // Уголовное право. 2009. № 3. С. 58-60; Его же. Проблемы уголовной политики России в отношении военно­служащих в военное время и боевой обстановке // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 2. С. 48-51; Шулепов Н. А., Соковых Ю. Ю. Дифференциация ответственности в военно-уголовном законодательстве // Вести. Моек. гос. лингвист, ун-та. 2011. №629. С. 115-123.

⁶ См.: Бойко А. И. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Юристъ-Правоведъ. 2004. № 3. С. 27-32; Его же. Системная среда уголовного права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008; Грунтов И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1985; Кашуба Ю. А. Принцип преюдициональности в уголовном праве // Очерки новейшей камералистики. 2011. № 1. С. 53-55; Лу­кашов А. И. Составы преступлений с преюдицией и правила формулирования в уголовном законодательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1990; Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вести. Акад. Гене­ральной прокуратуры Рос. Федерации. 2011. № 3-23. С. 58-64; Его же. Повтор­ность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968; Мустафаев Ч. Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986.

⁷ См.: Антонян Ю. М. Уголовная политика России в свете криминологиче­ского анализа // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и соци­ально-экономическое обеспечение Концепции развития уголовно­

исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное со­стояние и перспективы : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 27-28 окт. 2011 г.) : в 2 т. Рязань, 2011. Т. 1. С. 11-14; Иншаков С. М. Гносеоло­гические проблемы исследования латентной преступности // Актуальные про­блемы экономики и права. 2010. № 1. С. 136-142; Его же. Факторы коррупци­онной преступности и перспективы противодействия ей // Криминолог, жури. Байкал, гос. ун-та экономики и права. 2009. № 4. С. 23-29; Карпец И. И. Пре­ступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 395-416; Гилинский Я. Девиан- тология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004; Гилинский Я. И. Криминология. Теория, ис­тория, эмпирическая база, социальный контроль : курс лекций. СПб., 2002; Ше­стаков Д. А. Криминология: новые подходы к преступлению и преступности. Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодей­ствие преступности в изменяющемся мире : учебник / предисл. В. П. Сальнико­ва. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2006.

⁸ См.: Уголовно-исполнительное право. Общая часть : учебник / под общ. ред. Ю. И. Калинина ; науч. ред. А. Я. Гришко, О. В. Филимонов. 3-є изд., испр. Рязань, 2009. С. 60.

⁹ См.: Божко И. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое регулирование и предупреждение : ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011; Заблоцкая А. Г., Смирнов П. Г. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны безопасности дорожного дви­жения // Вести. Волгогр. акад. МВД России. 2010. № 1. С. 53-57; Зворыгина С. А. Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки субъектов дорожно- транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная прак­тика. 2011. № 3. С. 66-76; Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступле­ния: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005; Никитас Д. А. Предупреждение дорожно-транспортных преступлений (криминологические и уголовно-правовые проблемы) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Филиппенков В. М. Дорожно-транспортные преступления (происшествия): опыт криминологического исследования // Про­блемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2012. №5. С. 63-72.

¹⁰ См.: Алексеев А. И. О зигзагах уголовной политики // Проблемы реали­зации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне : сб. науч. тр. М. ; Ставрополь, 2007. С. 14; Кибальник А. Борьба с экстремизмом и противоречивость уголовной политики // Уголовное право. 2008. № 2. С. 127-131; Коршунова О. Н. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб., 2006; Маршакова Н. Н. Противодействие организации экстремистского сообщества: проблемы уголовно-правовой регламентации // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уго­ловно-исполнительные аспекты : материалы III Рос. конгресса уголовного пра­

ва (Москва, 29-30 мая 2008 г.). М., 2008. С. 263; Этнорелигиозный экстремизм / под ред. Ю. М. Антоняна. М., 2006.

¹¹ См.: Толкаченко А. А., Мацкевич И. М. Преступления против военной службы (уголовно-правовой и криминологический анализ раздела XI нового Уголовного кодекса Российской Федерации) // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 1. С. 149-158; Панченко С. Л. Неформальные отношения в армейской среде как фактор преступности военнослужащих : дне. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

¹² См.: Кондрашина В. А. Неоднократность - признак состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 3. С. 132-135; Малков В. П. Личные свойства преступника и пределы их учета в санкции статьи УК РФ при установлении наказания за содеянное // Вести. Удмурт, ун-та. 2007. № 6. С. 189-200; Его же. Институт множественности престу­плений в доктрине и уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4. С. 179-182; Шкредова Э. Г. Неоднократность (по­вторность) и совокупность преступлений как формы множественности по уголов­ному законодательству стран СНГ // Гос-во и право. 2006. № 8. С. 90-98; Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1. С. 12-13.

¹³ См.: Скрипченко Н. Ю. К вопросу о понятии неоднократности как обяза­тельном признаке объективной стороны состава преступления // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 22-23; Камалиева Л. А., Кон­драшина В. А., Кондрашина И. А. О толковании понятия неоднократности как признака составов преступлений // Вести. Удмурт, ун-та. Сер. Экономика и право. 2015. Т. 25. Вып. 1. С. 150-157; Головизнина И. А. Проблема двусмыс­ленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Рос. следователь. 2006. № 11. С. 15-17; Берндт А. А. Уголов­ная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции: к признакам объективной стороны преступления // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 12. С. 137-140; Галактионов С. А., Гришин О. А. Проблемы установления объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК России // Актуальные проблемы эконо­мики и права. 2008. № 2. С. 111-116; Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Вопросы применения части 2 статьи 314¹ УК РФ // Законодательство и практика. 2015. № 1 (34). С. 27-29; Эргашева 3. Э. Неоднократность и сопряженность как при­знаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ // Крими­налисты 2016. № 1 (18). С. 116-119.

3.