4.3. Нормативное регулирование института примирения в российском уголовном процессе

Рассмотрим подробнее вопрос о нормативно-правовом регулировании института примирения в существующем уголовном процессе.

Необходимо отметить, что нынешний Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 г., предусматривает возможность применимости механизмов примирения.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ). Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ). Эти нормы были дополнены Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Если в предыдущей редакции ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ примирение с потерпевшим являлось, во-первых, обстоятельством, дополняющим (усиливающим) деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности (это обстоятельство оставлено законодателем без изменений), а во-вторых, самостоятельным основанием освобождения лица, совершившего преступление лишь небольшой тяжести (например, оскорбление, клевета, причинение легкого вреда здоровью), то теперь освобождение от уголовной ответственности возможно и в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 20 действующего УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые (на это обращает внимание ст. 76 УК РФ) осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 25 УПК РФ нужна потому, что есть еще и дела частно-публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (изнасилование), ч. 1 ст. 132 (насильственные действия сексуального характера), ч. 1 ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений), ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ч. 1 ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав) и ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных как раз ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что в УПК РФ нет примирительного правосудия, то есть концептуального приоритета интересов потерпевшего, который по-прежнему не имеет возможности влиять на результат процесса. Нет примирительного договора и соответственно судебного (или хотя бы внесудебного) контроля за его исполнением. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим перенесено из УПК РСФСР в той же, прямо скажем, не лучшей редакции и поставлено в зависимость от воли прокурора, следователя, дознавателя.

До конца 2003 г. примирение по-прежнему допускалось только по делам о преступлениях небольшой тяжести (в декабре 2003 г. добавлены слова «или средней») и в отношении ранее не судимых (это обстоятельство оставлено без изменений). Более того, вред должен быть «заглажен» заблаговременно, что, как правило, невозможно, если обвиняемый содержится в СИЗО (термин о «заглаживании вреда» также перекочевал из ранее действовавшего кодекса). Кроме того, примирение становится для потерпевшего еще большей проблемой, так как (и это уже нововведение) в случае примирения процессуальные издержки могут быть взысканы с обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Итак, в настоящее время юридическое значение процедуры примирения не слишком велико, и, кроме того, в основы соответствующего института не заложены ни организационные механизмы, ни четкие процедуры¹⁸⁶.

Первый шаг в развитии института примирения – необходимость изменения практики уголовного преследования несовершеннолетних.

<< | >>

↑

Источник: Александр Пронин. Социально-правовая защита детства в России. 2014

Еще по теме 4.3. Нормативное регулирование института примирения в российском уголовном процессе:

- Ювенальное право России -