Понятие неустойки

Отправной точкой в определении понятия неустойки как правового института гражданского права является норма закона - ст.ЗЗО ГК РФ. В ней неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако не все предусмотренные в законе и применяемые в качестве последствий нарушения обязательства меры по своему содержанию, основаниям и порядку применения являются однозначными. К таким мерам причисляются оперативные санкции, ответственность, традиционные способы обеспечения обязательства.

Разными авторами давалось не только различное толкование указанным мерам, они, кроме того, по-разному и назывались: «средства, направленные на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям»^{[3] [4], «средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей» , «способы защиты»[5], «меры защиты»[6] и т.д.}

Вопрос о понятии различных мер принудительного характера, о соотношении этих мер между собой, о понятии ответственности, неустойки и ее месте

т

в системе способов обеспечения обязательства многие годы является предметом широкой дискуссии.

Для системного исследования этого вопроса необходимо было классифицировать предусмотренные законом на случай нарушения обязательства меры по различным основаниям, определить место неустойки среди них.

У некоторых известных ученых сложился широкий подход к определе- ^ нию способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, к которым

наряду с традиционными способами отнесены ответственность¹, взыскание убытков , меры оперативного воздействия , способы защиты нарушенных прав⁴.

В целом такая конкретизация специальных способов обеспечения обязательств заслуживает внимания, ибо правовым последствиям неустойки присущ обеспечительный и дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству. Такой взгляд на определение неустойки как способа обеспе- # чения обязательства разделяется всеми учеными-цивилистами, которые в то

или иное время занимались проблемой неустойки⁵.

Так, все способы обеспечения обязательства О.С.Иоффе классифицировал: 1) по юридической конструкции - на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя, где неустойку относил ко второй группе; 2) по правовой природе - на способы обеспечения обязательства, являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности, относя неустойку к мерам ответ- ^ ственности; 3) по сфере действия - на применяемые в отношениях между лю

быми субъектами гражданского права (например, неустойка), в обязательствах

¹ См.: Халфина Р.О. Указ.соч. - С.316-320.

² См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - M., 1950. - С.236.

³ См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - M., 1972. - С.187.

* См.: Путинский Б.И. Указ.соч. - С.134-135.

⁵ См.: Граве К.А. Указ.соч. - С.7; Иоффе О.С. Обязательственное право. - M., 1975. - С. 158; Путинский Б.И. Указ.соч. - С.137; Гавзе Ф.И. Обязательственное право. - С.100; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - M., 1973. - С.84.; Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. - M., 1996. - С.20.

только с участием граждан или юридических лиц^[7].

Другую классификацию способов обеспечения обязательства дает В.С.Константинова в своей работе, посвященной целиком проблемам правового обеспечения в хозяйственных обязательствах, где выделяются общие обеспечительные средства и специальные способы.

К общим обеспечительным средствам отнесены правовые нормы различных отраслей права, регулирующие правоотношения; договор, детализирующий содержание правоотношения; имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (под которой понимается взыскание убытков) и установленная законом обязанность исполнения обязательства в натуре, применимые для всех видов обязательств^[8].

Неустойку В.С.Константинова считает специальным способом, специфика неустойки проявляется в том, что в большинстве случаев (зачетная, исключительная) она сочетается с размером понесенных кредитором убытков. При этом никаких дополнительных имущественных гарантий кредитор не имеет. Тогда, когда у него возникают убытки, должник возмещает ему либо все убытки (зачетная), либо часть (исключительная) и только. Но такая ситуация, пишет она, «складывается лишь тогда, когда у кредитора возникают убытки, если же их нет, то существуют отличия в обязательствах, обеспеченных зачетной неустойкой и не обеспеченных таковой. В первом случае кредитор может получить определенную денежную сумму в виде неустойки независимо от наличия у него убытков. Во втором - при отсутствии убытков кредитор лишается этого права. Другими словами, исполнение обязательства здесь обеспечено специальной мерой»^[9].

В качестве другого специального признака В.С.Константинова указывает на дополнительный характер неустойки по отношению к основному главному

обязательству, а также на «...наличие особых обеспечительных свойств, влияющих и на поведение кредитора, и на поведение должника...»¹. Видимо, здесь имеются в виду случаи отсутствия при нарушении обязательства убытков либо случаи применения штрафной неустойки.

Разграничение всех способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства на общие и специальные, изложенные В.С.Константиновой, и отнесение при этом к первой группе правовых норм и договора было подвергнуто критике В.А.Ойгензихтом. Поскольку речь идет об обеспечении исполнения договора способами, закрепленными в нормах, которые определяют порядок, механизм обеспечения, В.А.Ойгензихт задает справедливый вопрос о том, зачем же в качестве способов называть сами нормы и договор².

Понятия «обеспечение регулирования общественных отношений» и «обеспечение надлежащего исполнения обязательств», которые тоже представляют собой общественные отношения, нельзя признать равнозначными. Нормы права, заключение между сторонами договора само по себе не гарантируют надлежащее исполнение обязательств по этому договору.

На наш взгляд, представляется неверным причисление к способам обеспечения надлежащего исполнения обязательств самих норм права.

По признанию В.С.Константиновой в зависимости от характера обеспечительных мер все специальные способы обеспечения обязательства подразделяются на три группы: первые преследуют цель путем угроз наступления невыгодных имущественных последствий (потерь) для должника побудить его надлежащим образом исполнить свои обязанности (неустойка); вторые - обеспечить заранее имуществом, на которое может быть обращено взыскание (залог); третьи - предоставляют кредитору возможность обращения взыскания не только на имущество должника, но и на имущество третьего лица — гаранта.

¹ См.: Константинова В.С. Указ. соч. - С.29.

² См.: Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиции и перспективы // Проблемы обязательственного права. Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1983. - С.ЗО.

Критерием такого разделения является выделение имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В этом смысле данное разграничение В.С.Константиновой способов обеспечения обязательства перекликается с предложенной О.С.Иоффе классификацией по юридической конструкции.

Разграничение способов обеспечения, указанных в законе, ввиду их неоднозначности по последствиям применения, действительно оправдано. Способы обеспечения разнообразны, действующее законодательство расширило их перечень, который не является исчерпывающим. К примеру, новым Гражданским Кодексом указан такой способ обеспечения исполнения обязательств, применяемый для всех обязательств, как удержание.

Общим для всех способов обеспечения обязательства является то, что они обслуживают различные обязательственные правоотношения, в основу которых положен определенный имущественный интерес кредитора, либо взаимные интересы обеих сторон. Они преследуют единую цель - стимулирования должника к надлежащему поведению посредством наделения кредитора дополнительными правами по предотвращению или устранению неблагоприятных последствий. Последствия применения различных способов обеспечения, в связи C имущественным характером гражданских правоотношений и возможностью принудительной реализации обязанности должника за счет его имущества, могут быть разными.

Как видно, деление способов обеспечения обязательств на три группы, сделанное В.С.Константиновой, не содержит единого критерия разграничения этих способов: в основу первой группы (неустойка) положены цели применения неустойки; в основу второй группы (залог) положена возможность обеспеченности заранее имуществом, то есть порядок применения конкретного способа обеспечения и его правовых последствий; в основу третьей группы (гарантия) - порядок применения способа обеспечения при нарушении обязательства.

Говоря о неустойке как способе обеспечения обязательства, необходимо отметить присущие ей черты, на которые в свое время указывал К.А.Граве, а именно: ее обеспечительный и дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству^{[10] [11]. Такая позиция в отношении природы неус- Л тойки является общепризнанной, и она закреплена в законе.}

Обеспечительная функция неустойки выражается в укреплении обязательственных отношений путём обеспечения интереса кредитора. Этот интерес кредитора, обеспечиваемый неустойкой, «может состоять либо в исполнении должником лежащих на нем обязательств, либо в покрытии тех убытков, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего ис-

Л

полнения должником этих обязательств» .

кредитора достигается тем, что должник путем угрозы платежа неустойки побуждается к выполнению своих обязательств.

Действительно, если основная функция неустойки состоит в обеспечении интереса кредитора по обязательству, то действие неустойки возможно лишь там, где существует какое-либо обязательство, могущее быть обеспеченным, и где существует право кредитора требовать принадлежащее ему в силу обязательства. Тем самым неустойка всегда представляет собой дополнение к уже * существующему обязательственному отношению, вследствие этого неустойка

без обязательственного отношения, обеспечиваемого ею, так называемого главного обязательства, существовать не может, так как она была бы беспредметна.

Дополнительный характер неустоечного соглашения как обеспечительно-

го обязательства проявляется в ряде моментов, которые нашли отражение в гражданском законодательстве, а также в арбитражной практике.

Во-первых, обеспечиваться может лишь действительное обязательственное требование. Под действительностью требования в данном случае следует понимать законность оснований возникновения обязательства и содержания условий договора требованиям закона, а также то, что такое требование не погашено сроком исковой давности. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства, и, напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства (п.2, ст.329 ГК РФ).

Договорные обязательства, обеспечиваемые неустойкой, могут быть неправомерными, если договор противоречит по своей форме и своему содержанию закону, если он заключен неуполномоченным лицом, если в нем не соблюдены требования ст.ст.162, 167, 331 ГК РФ. Практически это означает, что неустойка по таким договорам не может быть применена^[12].

Вторым моментом, характеризующим дополнительный характер неустойки по отношению к главному обязательству, является то, что обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при уступке прав кредитора и переводе долга другому лицу. В данном случае институт неустойки связан с таким институтом гражданского права, как перемена лиц в обязательстве (ст.384 ГК РФ).

Однако до сих пор предметом широкого обсуждения среди ученых и практических работников является вопрос об объемах и сроках передаваемых прав, а также возможности уступки прав в ситуации, когда основное обязательство исполнено с нарушением со стороны должника, но у кредитора имеется право на применение неустойки за нарушение обязательства.

Результаты анализа судебно-арбитражной практики за последние годы

свидетельствуют о том, что суды не признают возможности возникновения множественности лиц («расщепления прав») в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права, возможность уступки права в длящихся правоотношениях до прекращения обязательства. Соглашения об уступке права, в которых первоначальный кредитор не выбыл полностью из обязательства, признаются Высшим Арбитражным Судом РФ ничтожными^[13]. Такая пози* ция поддержана в литературе некоторыми авторами^[14].

Теоретическое обоснование правила о недопустимости уступки права помимо перемены лица в обязательстве дано О.Ломидзе. В частности, свой вывод он обосновывает, «во-первых, неразрывностью связи субъективного права и субъективной обязанности; во-вторых, передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия привели бы к нарушению определенной, заданной нормами права последовательности в развитии прав и обязанностей сторон, а в целом — к нарушению структуры правового регулирования»^[15].

Суть рассуждений авторов, критикующих сложившуюся практику, сводится к следующему.

1. По утверждению В.Почуйкина, речь идет об обеспечении обязательства в узком смысле, то есть конкретного права требования кредитора, а не об обеспечении договора^[16]. Цедент может уступить цессионарию как отдельное * право требования (в этом случае произойдет перемена кредитора в отдельном

обязательстве в узком смысле), так и все свои требования, вытекающие из обязательства в широком смысле, под которыми подразумеваются отдельные виды упомянутых в части II Кодекса обязательств. Поэтому глава 24 ГК РФ регулирует отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, а не с переменой сторон в договоре^[17].

2. Л.А.Новоселова считает, что, когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права^[18].

Аргументом в защиту такого подхода являются положения ст.384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода^[19]. Поскольку норма, изложенная в ст.384 ГК РФ, является диспозитивной, постольку отступление от правила, изложенного в такой норме, является правомерным, так как «возможность подобного отступления не только не противоречит норме, но и прямо предусмотрена ею»^[20]. Иными словами, если в соглашении об уступке права (перевода долга) предусмотрена передача прав по конкретному обязательству в какой-то части («расщепление права»), то правило ст.384 ГК РФ о переходе права требования в объеме, существовавшем к моменту перехода, не действует.

На наш взгляд, уступка требования может быть осуществлена: 1) на стадии исполнения договора, когда срок встречного исполнения обязательства со стороны должника еще не наступил; 2) когда срок исполнения обязательства со стороны должника наступил, однако оно не исполняется; 3) когда обязательство исполнено должником ненадлежащим образом, но оно принято кредитором.

Применительно к неустойке в первом и во втором случаях право на неустойку сопутствует уступленному цедентом праву по передаваемому обязательству (в полной или уступленной части). Здесь возможно «расщепление самого уступаемого права», но невозможна передача права на неустойку отдельно от уступаемого права по основному обязательству. Именно в этом и проявляется дополнительный характер неустойки, обусловленный юридической природой '• данного института. В последнем случае у кредитора отсутствует право вторич

ного требования принятого им исполнения обязательства. Однако у него возникает право на взыскание неустойки. Это право кредитор может реализовать путем обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и может его уступить другому лицу, что не будет противоречить ст.382, 384 ГК РФ.

Наконец, дополнительный характер неустойки, проявляется в том, что прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения. C истечением срока исковой давности по главному требованию истекает • срок исковой давности и по дополнительным требованиям (по неустойке, залогу и

т.п. - ст.207 ГК РФ), при этом не имеет значения, основана ли уплата неустойки на законе или договоре. Данное свойство неустойки не оспаривается никем.

Однако на практике встречались случаи, когда суды отказывали во взыскании неустойки за нарушение обязательства за период после истечения срока действия договора¹. Безусловно, такая позиция является ошибочной, противоречит закону. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ), со дня нарушения обяза- ^ тельства до его фактического исполнения возможно начисление неустойки не

зависимо от истечения срока действия договора².

Более интересным представляется вопрос о том, можно ли сторонам согласовать условие о договорной неустойке после нарушения обязательства

¹ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 1997 года № 5154/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.

- С.77-78.

² См.: Письмо ВАС РФ от 30 января 1995 года № С1-7/ОП-54 // Договорные споры. Сборник документов.

-M., 1999. - С. 127-128.

должником на стадии его исполнения, если таковая не была согласована сторонами предварительно - на стадии заключения договора.

На практике встречаются случаи установления сторонами неустойки за нарушение обязательства уже после его исполнения.

Однак о в суде должник оспаривает эту неустойку, как противоречащую закону, мотивируя это тем, что обязательство прекратилось его исполнением, в связи с чем отсутствует сам предмет обеспечения.

Закон, регламентируя порядок и условия применения неустойки, не предписывает в императивной форме какой-либо срок, период заключения соглашения о неустойке относительно к стадиям установления и развития обязательственного правоотношения по договору. Поэтому, учитывая двоякую природу неустойки: с одной стороны, это способ обеспечения обязательства; с другой, форма ответственности, - нет убедительных оснований полагать, что соглашение о неустойке не может быть совершено сторонами и после наступления факта нарушения обязательства на стадии его исполнения.

Мы разделяем мнение тех авторов, которые считают, что неустойка является и способом обеспечения обязательства, и может быть формой гражданскоправовой ответственности'.

Двуединое начало неустойки объясняется тем, что при определении гражданско-правовой ответственности учитываются основания применения (правонарушение), ее содержания (дополнительное бремя в виде отрицательных последствий) и механизм реализации (применение мер государственного принуждения).

Уплата должником в добровольном порядке неустойки, предусмотренной

¹ См.: Иоффе О.С. Указ.соч. - С.157; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - M., 1981. - С. 131; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - M., 1968. - С.118; Хал- фина Р.О. Общее учение о правоотношении. - M., 1974. - С.423; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - M., 1962. - С. 17,18; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - M., 1973. - С.84; Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. - M., 1980. - С.6; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - M., 1998. - С.499,

законом или договором на случай нарушения обязательства, либо взыскание этой неустойки путем государственного принуждения не меняет правовой природы уплаченной суммы. Она является в любом случае имущественной ответственностью в силу того, что: 1) ее уплата является неблагоприятной для должника, она причиняет урон его имущественным интересам, являясь при этом дополнительным бременем по сравнению с первоначальным обязательством; 2) она уплачена за нарушение обязательства; 3) если неустойка не будет уплачена добровольно в установленный срок, то неизбежно последует ее взыскание в принудительном порядке через государственные органы (арбитражный суд)^[21].

Отсюда, что касается содержания гражданско-правовой ответственности, необходимо выделить основания возникновения дополнительных обязанностей у участников правоотношения в силу видоизменения первоначального отношения^[22], которое О.С.Иоффе называет «дополнительным бременем», вызывающим для нарушителя определенные отрицательные последствия^[23].

В зависимости от характера нарушения, вида неустойки, способа защиты нарушенного права, соотношения с убытками, - неустойка может либо нести дополнительное отрицательное бремя для нарушителя, либо возлагает новые обязанности (видоизменяет первоначальное правоотношение), либо несет отрицательное бремя и одновременно видоизменяет первоначальное обязательство. В первом случае это может быть неустойка и требование о понуждении исполнить обязательство в натуре (допоставка товара); во втором - взыскание зачетной или исключительной неустойки, меньшей по своему размеру убытков по основному обязательству; в третьем - взыскание штрафной неустойки.

Определение содержания неустойки в качестве формы ответственности имеет важное практическое значение для кредитора и связано с экономической точки зрения с правильным выбором способа защиты нарушенного права и

возможностью применения мер государственного принуждения к нарушителю.

Возможность добровольного исполнения обязанности по уплате неустойки признавалась и Н.С.Малеиным. Вместе тем, по его мнению, при добровольном исполнении обязанности, возникающей из правонарушения, государственное принуждение как признак ответственности остается необходимым, ибо, «если правонарушитель не исполняет добровольно своей обязанности, ответственность обеспечивается принудительным изъятием имущества»^[24].

Итак, неустойка имеет единую природу: с одной стороны, это способ обеспечения обязательства, с другой - форма гражданско-правовой ответственности. Представляется, что на стадии заключения и исполнения договора неустойка является способом обеспечения, выполняет стимулирующую функцию и обеспечивает надлежащее исполнение договора; на стадии нарушения обязательства - неустойка становится формой ответственности с присущими ей признаками. Неустойка, не согласованная сторонами заранее, установленная лишь после факта нарушения обязательства, есть форма ответственности, которая выполняет в большей степени функции наказания, компенсации неблагоприятных последствий, возникших у кредитора.

1.2.