Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле)

Исследование объекта гражданского правонарушения, в результате которого возникает обязанность по уплате неустойки по договорным правоотношениям, направлено, прежде всего, на то, чтобы показать, какому явлению причиняется вред и какое явление является объектом обеспечения договорного соглашения о неустойке или установленного законом способа обеспечения в виде законной неустойки.

В дальнейшем для краткости изложения по исследуемой теме обозначение понятия «объект обеспечения договорного соглашения о неустойке либо установленного законом способа обеспечения в виде законной неустойки» заменено на понятие «объект обеспечения неустойки».

Исследование объекта обеспечения неустойки связано с объектом гражданского правоотношения, предметом (объектом) договорного обязательства.

Как известно, объектом гражданского правоотношения является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотношение и в отношении которого существует субъективное право и соответствующая ему обязанность.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ объектами гражданских прав (а значит и гражданских правоотношений) являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д.

Вместе с тем, вопрос об объекте правоотношения является одним из спорных в российской правовой науке. Дискуссионным продолжает оставаться также и вопрос о том, могут ли действия рассматриваться в качестве объекта

гражданских правоотношений.

В ряде современных изданий встречаются исследования о предмете договора (обязательства) по различным моделям договоров, мнения по которым разделяются. Одни полагают, что предмет договора по некоторым видам обязательств сводится к товару (результату работ) , другие - к действиям сторон , третьи - склоняются к учению о предмете договора (обязательства): у правоотношений имеются два рода объектов - объекты первого рода («юридические») представляют действия обязанного лица, объекты второго рода («материальные») представляют собой вещь, которая в результате такого действия должна быть передана^{[59] [60] [61].}

Несколько оригинальна последняя точка зрения, поддержанная А.Асосковым. Так, под основным предметом любого обязательства понимаются действия обязанного субъекта в пользу управомоченного лица, в качестве объекта правоотношения рассматривается сама вещь, подлежащая передаче кредитору^[62].

Как верно отмечает М.И.Брагинский, цель любого договора выражает его предмет^[63]. Иными словами, целью любого договора является исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в результате которых происходит передача определенного имущественного блага.

Соответственно, при любой модели договора все составляющее его предмет должно гарантироваться должником. Неустойкой может быть обеспечено надлежащее исполнение обязательства по договору как в части определенного действия обязанного лица, так и в части имущества, иных имущественных прав

и объектов исключительных прав, подлежащих передаче.

Мы полагаем, что объект обеспечения неустойки по гражданскому обязательственному правоотношению связан с объектом первого и второго рода.

Таким образом, объект обеспечения неустойки имеет тройственную связь: во-первых, с непосредственным объектом обеспечения (конкретное субъективное право управомоченного лица); во-вторых, с объектом обеспечения в «узком смысле» (конкретный вид обязательственного правоотношения); в-третьих, с объектом обеспечения в «широком смысле» (облеченные в форму договора имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с переходом имущественных благ).

В ’’широком смысле" объектом обеспечения неустойки, как правового института гражданского права, закрепленного в законе, являются имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с переходом имущественных благ от одних лиц к другим, облеченные в форму договора. В этом смысле правовой институт неустойки связан с закрепленной в Общих положениях и Общей части обязательственного права Части первой Гражданского кодекса РФ системой норм, в которых определяется понятие обязательства и основания возникновения и порядок их оформления, порядок их исполнения, обеспечения и защиты, прекращения обязательств, объемы имущественной ответственности и соотношения с убытками и исполнением обязательства в натуре.

В "узком смысле" объектом обеспечения неустойки, как способа обеспечения обязательства, являются виды обязательственных правоотношений, указанных в законе, а также правоотношения, которые прямо не урегулированы законом и соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. В этом смысле правовой институт неустойки связан с системой норм, указанных в Части второй ГК РФ применительно к отдельным видам обязательств.

Непосредственным объектом обеспечения неустойки является субъек-

тивное право управомоченного лица, возникшее из конкретного обязательственного правоотношения.

Следует отметить, что тройственная природа объекта обеспечения неустойки выражается в рамках «договорных» и «деликтных» обязательств.

PIx различие заключается в следующем.

Основную и важную категорию обязательств составляют договорные обязательства, являющиеся основанием возникновения разнообразных отношений между субъектами гражданского имущественного оборота. В реальном хозяйственном рыночном обороте обязательства весьма тесно взаимосвязаны. Договорные обязательства опосредуют процесс обращения товарной и нетоварной продукции между хозяйственными организациями, отношения, связанные с производством работ и оказанием услуг на эквивалентно-возмездных началах.

Деликтные обязательственные отношения - возникают из деликта - противоправного действия, противоречащего нормам гражданского законодательства.

Если сторонами в договорном обязательстве являются кредитор (управомоченное лицо), у которого есть право требовать совершение действий имущественного характера, и должник, являющийся другой стороной в обязательстве, то в деликтном обязательстве стороны именуются «потерпевший» и «причинитель вреда» (должник).

В договорных обязательствах праву требования кредитора соответствует обязанность должника совершить действие или воздержаться от действия. Право требования кредитора и соответствующая ему обязанность должника, а иногда и взаимные права и обязанности кредитора и должника составляют содержание обязательственного правоотношения.

В деликтных обязательствах должник обязан лишь возместить причиненный вред, вернуть неосновательное обогащение и возместить убытки. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения возможно начисление

процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Наконец, существенное различие обязательственных договорных правоотношений и деликтных обязательств состоит в том, что первое основано на правомерных действиях субъектов права, а второе вытекает из неправомерного поведения одной из сторон.

В отличие от договорной, деликтная ответственность не предполагает предварительную связь между причинителем вреда и потерпевшим. Нормы, регулирующие деликтную ответственность, направлены на защиту неопределенного круга лиц. Сфера воздействия этих норм очень широка, что обеспечивает защиту различных прав большого количества лиц в отличие от договора, который направлен на опосредование интересов конкретных лиц - участников договора.

В связи с изложенным возникает правомерный вопрос: являются ли объектом обеспечения неустойки всякие обязательственные отношения, как договорные, так и внедоговорные, «деликтные» обязательства? На данный вопрос в литературе нет однозначного ответа.

Так, исходя из буквального смысла ст.187 ГК РСФСР, В.С.Константинова усматривает, что неустойкой может быть обеспечено как договорное, так и внедоговорное обязательство (например, обязательство из причинения вреда). Справедливо отмечая, что практика не знает случаев взыскания неустойки за просрочку возмещения вреда, на наш взгляд, сделан спорный вывод о том, что присоединение дополнительного обязательства к главному обязательству (основанному на законе) не противоречит законодательству¹. При этом под главным обязательством понимается деликтное обязательство. Такое отношение противоречит принципам исполнения обязательства.

Верно то, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, которые не должны противоречить принципам гражданского права.

Характерно то, что в обязательстве из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда нет и не может быть никаких заранее оговоренных условий исполнения данного обязательства, поскольку ни тот, ни другой не планирует и не совершает преднамеренно никаких действий к наступлению деликтного обязательства. Деликтные обязательства характеризуются действием, противоречащим нормам гражданского закона. От совершения такого действия субъекты права должны воздержаться. Сделка (договор) представляет собой правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий, и этим она отграничивается от неправомерных действий.

Сделка (договор) направлены на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. В связи с этим деликтные обязательства не регулируются Общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В.П.Грибанов, рассуждая о различиях договорной и вне договорной ответственности, справедливо отмечал, что "различны и формы договорной и внедоговорной ответственности"^[64].

Законодатель по деликтным обязательствам в отдельных случаях устанавливает ответственность в виде возмещения неполученного дохода, уплату банковских процентов за пользование чужими средствами за сумму неоснова-

т

тельного денежного обогащения (ст, 1107 ГК РФ — обязательства из неосновательного обогащения) либо в виде возмещения вреда и возможности начисления банковских процентов на основании ст.395 ГК РФ с момента, когда решение суда о возложении обязанности возместить вред деньгами вступило в законную силу¹.

Невозможность обеспечения неустойкой деликтных (внедоговорных) 41 обязательств, возникших из действий, противоречащих закону, продиктована и

особыми признаками, присущими данному правовому институту: ее дополнительным, обеспечительным (по отношению к основному обязательству) и стимулирующим исполнение обязательства характером. Поскольку обязательства из причинения вреда и неосновательное обогащение не предполагают заключение между причинителем вреда и потерпевшим договора, постольку нет никаких правовых оснований для применения неустойки.

Сказанное позволяет считать обоснованными мнения тех авторов, кото- 11 рые считают, что неустойка в деликтных обязательствах не может применяться,

"поскольку правила деликтной ответственности носят императивный характер, в связи чем стороны данного правоотношения не могут по своему усмотрению изменять условия ответственности и ее размер"².

Возмещение вреда либо уплата неполученных доходов, иными словами, возмещение убытков по внедоговорным обязательствам, по своей юридической природе является ответственностью причинителя вреда либо лица, неосновательно обогатившегося за счет чужого имущества. Закон не предусматривает ^ установление неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполне

ния (просрочки исполнения) ответственности в виде возмещения вреда по деликтным обязательствам. Неустойка служит средством обеспечения правомерных действий сторон, не может быть средством обеспечения выполнения пра-

¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г. // Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 11.-С.13.

² Смирнов B.T., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.-С.101.

вонарушителем установленной законом ответственности в виде возмещения убытков либо уплаты процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Как видно, деликтные обязательства не являются объектами обеспечения неустойки.

Отрицательные правовые последствия вызывает не только деликт, но и недействительный договор. По вопросу правовой природы недействительной сделки в литературе существуют разные точки зрения: одни авторы относят ее к сделкам¹, другие — к правонарушениям².

Между тем среди ученых нет разногласий в том, что обязательства сторон по недействительному договору не являются объектом обеспечения неустойки. Это провозглашено законом: недействительная сделка не порождает правовых последствий (ст. 167 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждено многочисленными примерами из судебно-арбитражной практики.

Судебная и арбитражная практика выработала четыре вида требований, относящихся к действительности сделок, на которые обращается внимание и в научной литературе³.

Поэтому здесь особо следует подчеркнуть то, что объектом обеспечения неустойки в "широком смысле" являются имущественные обязательственные правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора. Таковые правоотношения могут быть объектом обеспечения как договорной, так и законной неустойки.

Закон определяет понятие договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которым применяются правила о сделках и общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

' См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Изд-во Томского ун-та, 1967. - С. 164.

² См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - M., 1954, - С.65; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Изд-во ЛГУ, 1960. - С.11-12, 157-158; Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. - № 3-4. - С.55.

³ См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - M., 1999. - С.46-49.

Определяя взаимосвязь объектов обеспечения неустойки C позиции "сделка-обязательство-договор", М.И.Брагинский пишет: "Заключая договор, стороны должны руководствоваться главой о сделках (имея в виду необходимость соответствия договора условиям действительности сделок); главами, посвященными общим положениям об обязательствах (они определяют, как должны исполняться договоры, как может обеспечиваться исполнение и какая ♦ ответственность наступает на случай их нарушения); нормами, посвященными

условиям договоров, а также порядку их заключения (часть этих норм относится к договорам-сделкам, а остальные к договорам-правоотношениям)"¹.

Согласно пункту 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возникает вопрос: все ли договорные обязательственные правоотношения, в том числе и не предусмотренные законом, являются объектом обеспече- Ш ния неустойки? Ответ на данный вопрос содержится в определении юридиче

ской природы неустойки, точнее, оснований ее возникновения.

Как отмечалось выше, неустойка может возникнуть: 1) на основании договора, когда стороны своим соглашением, заключенным в письменной форме (ст.ЗЗ 1 ГК РФ) специально предусмотрели неустойку к тем правоотношениям и обязательствам, о которых они договорились; 2) на основании закона, когда неустойка к тем или иным обязательственным правоотношениям и конкретным обязательствам сторон определена законом и применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.ЗЗ2 ГК РФ).

Данные нормативные положения имеют принципиальное значение для определения вопроса: какие договорные отношения могут быть объектом обеспечения договорной неустойки, а какие - законной неустойки, либо вообще в

^! Брагинский М.И. Договоры и их место в гражданском праве. - С.95. Аналогичное мнение см.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. - С. 120.

плане определения объекта того и иного вида неустойки нет никаких различий.

В науке гражданского права утвердилось трехчленное деление договорных условий на: существенные, обычные и случайные, что нашло отражение в большинстве изданных в разное время учебников¹. В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержанием договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных условиях договора, которые непосредственно вытекают из ст.432 ГК РФ.

Согласно нормам гражданского права договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма².

Показательным примером является дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Титан Транзит» к Акционерному обществу открытого типа «Башнефтегеофизика» о взыскании штрафа в связи с просрочкой передачи нефти по договорам купли-продажи. Должником по делу подвергался сомнению факт заключения договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что подписание спорного договора со стороны АООТ «Башнефтегеофизика» имело место с дополнением, продавец предлагал изменить порядок расчетов за продукцию, заменив оплату нефти после получения на предварительную оплату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ отмечается, что «существенными являются условия о предмете договора, условия которого признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно

¹ См.: Советское гражданское право. - M., 1950. - С.370- 371; Советское гражданское право. Т.1. - M., 1965.

- С.449; Советское гражданское право. - Киев, 1977. - С.403.

²Cm.: Новоселова Л. А. Заключен ли договор // Хозяйство и право. 1994. - № 9. - С. 102; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - С.238.

быть достигнуто соглашение». Что касается дополнения к договору относительно изменения порядка расчетов за продукцию, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оно для сторон является существенным. Поскольку соглашение по данному существенному условию сторонами не достигнуто, договор от 16.06.94г. признан незаключенным, а штрафные санкции - необоснованными^[65]. Высший Арбитражный Суд РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой следует, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения неустойки, предусмотренной по договору, если этот договор не позволяет определить его существенные условия, вследствие чего не может считаться заключенным^[66].

Как видно, объектом обеспечения договорной неустойки в силу ее специфики могут быть, без всякого сомнения, правоотношения, вытекающие из «письменных договоров», в тексте которых стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку либо заключили отдельное соглашение о неустойке в дополнение к основному договору, что на практике бывает редко.

Между тем договор в письменной форме может быть заключен путем составления не только одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (ст.ст.434, п.З ст.438 ГК РФ). За отсутствием хотя бы одного из этих условий, о которых имеется специальное указание в законе (например, условие о количестве товара в договоре купли- продажи), договор нельзя считать заключенным и обретшим юридическую силу (ст.465 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие на основании договоров, заключенных не в форме единого документа, подписанного сторонами, а иным способом, безусловно, являются объектом обеспечения законной неустойки, если таковая установлена законом за определенные нарушения обязательственного характера по данному виду обязательственных правоотношений. Вместе с тем, вряд ли есть правовые основания утверждать, что рассматриваемые правоотношения являются объектом обеспечения неустойки договорного характера. Если стороны не составили единый документ, регламентировавший бы их взаимные права и обязанности, условия исполнения обязательства и их обеспечение, то они не заключат отдельно соглашение о неустойке, которое, как требует закон, должно быть совершено в письменной форме. В этом случае, при нарушении обязательства одной из сторон, права другой стороны не могут быть обеспечены неустойкой.

Например, по договору хранения простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст.887 п.2 ГК РФ). Гражданским кодексом установлена обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения и правовые последствия неисполнения данного обязательства. Законом в настоящий момент не установлена неустойка за нарушение исполнения поклажедателем указанной обязанности. Указанный пример является, на наш взгляд, убедительным подтверждением вывода о том, что подобные обязательства при отсутствии отдельного подписанного сторонами соглашения о договорной неустойке не могут быть объектом ее обеспечения.

Однако на практике бывают случаи, когда стороны в товарораспорядительных или иных документах (например, в накладной на получение товара) указывают сроки оплаты товара и оговаривают неустойку на случай на-

рушения обязательства. В таких случаях при соблюдении сторонами всех требований закона о предмете обязательства и наличии его существенных условий в этом документе либо подтверждение другой стороной встречной воли на исполнение обязательства, а также условий о действительности сделки (когда содержание и правовой результат сделки не противоречит закону; она совершена дееспособным, управомоченным лицом; форма сделки соответствует форме, # предусмотренной законом для данной сделки, и т.п.), считается, что имеет ме

сто договорная неустойка.

В литературе существует мнение о том, что объект обеспечения неустойки возникает и при отсутствии договорных отношений. Так, например, в подтверждение своего вывода В.А.Семеусов ссылается на нормы Положений о поставках, устанавливающих ответственность в форме неустойки, несмотря на то, что основное обязательство поставки отсутствует^{[67] [68].}

Действительно, пунктами 68, 84 Положения «О поставках товаров народ- Ф ного потребления» было предусмотрено взыскание неустойки с поставщика в

пользу покупателя (получателя) за поставку без согласия покупателя товаров, не предусмотренных договором, или с нарушением условий договора, а также при отсутствии договорных отношений, если покупатель отказался от принятия этих товаров для использования и оставил их на ответственное хранение, а также - за задержку сверх установленных сроков распоряжения об использовании товаров^[69].

Однако в первых двух случаях речь идет о нарушении поставщиком ус* ~

ловии договора поставки в части наименования, ассортимента, количества, предусмотренного договором поставки товара. И лишь в последнем случае речь идет о взыскании неустойки за поставку товаров при отсутствии договорных отношений между поставщиком и получателем.

Следует отметить, что неустойки, предусмотренные Положениями о поставках товаров народного потребления и продукции производственнотехнического назначения, до введения части первой Гражданского Кодекса РФ применялись в качестве законных неустоек. В условиях социалистической системы планового ведения хозяйствования законодатель введением такой меры, видимо, преследовал цель укрепить договорные отношения и договорную дисциплину поставок и строгое их исполнение: с одной стороны, применением к нарушителю-поставщику ответственности в виде неустойки; с другой стороны, осуществление защиты имущественных интересов покупателя (получателя), который не заказывал поставленную продукцию. Хотя в рассматриваемом случае, при отсутствии договорных отношений между сторонами, неустойка не выполняла главную свою функцию - обеспечения надлежащего исполнения обязательства - и вряд ли в связи с этим имела эффективное значение. Кроме того, неустойка представляет собой в данном случае меру гражданско-правовой ответственности - ответственности должника перед кредитором. При отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке получатель незаказанной продукции не может считаться кредитором перед поставщиком, соответственно, нет у него фактических оснований для возложения на другую сторону ответственности в виде неустойки.

В свете дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма и развития рыночных отношений, думается, не случайно названные неустойки за указанные правонарушения не были воспроизведены в новых Положениях о поставках товаров народного потребления и продукции производственно- технического назначения, принятые в 1988 году^[70]. Применение законной неустойки при отсутствии между сторонами договорных отношений не нашло подтверждение ни в законе, ни в нормативных актах об установлении неустойки, действовавших в период до принятия нового Гражданского Кодекса РФ, ни в су-

дебно-арбитражной практике¹.

Напротив, высшими судебными инстанциями не раз делался вывод о том, что, если договор между сторонами отсутствует, отсутствуют и основания для применения ответственности в виде неустойки². Поэтому при рассмотрении дел, возникающих в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета³.

Такая позиция в отношении объекта обеспечения неустойки основана на законе и вытекает из юридической природы неустойки: неустойка есть только там, где есть обязательственное правоотношение и объект обеспечения; обязательство возникает на основании договора между участниками правоотношения (ст.ст. 307, 329, 330 ГК РФ).

Между тем на практике встречаются различные случаи участия третьих лиц, не являющихся стороной по договору, в возникших между сторонами правоотношениях, что происходит по воле одной или обеих сторон; либо исполнение обязательств одной из сторон зависит от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства. Например, стороны по договору могут предусмотреть в договоре в качестве получателя товаров (работ, услуг) третье лицо, либо это может быть связано с оплатой суммы договора третьему лицу.

Судебная практика выработала единый подход при разрешении споров в части требований кредиторов о применении ответственности в виде неустойки

¹ См.: п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние"; Постановления надзорной коллегии ВАС РФ Н-27-11 от 23-27.02.1995г., H-I от 1703.1993г., п.2 Письма ВАС РФ от 29.05.1992г. № С-13/ОПИ-122 "О взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары с получателя, не являющегося покупателем, и о безакцептном порядке расчетов за отпущенную электроэнергию" // Фурсов Д.А. Поставки: Пособие для судей арбитражных судов. - M., 1997. -

С. 13,19,89 (соответственно).

² См.: Письмо ВАС РФ от 28.04.1994г. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике 7/ Хозяйство и право. 1994. - №7. - С.146-147,

³ См: пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 // Вестник ВАС РФ, 1998. - № 11.

за нарушение обязательства в таких случаях. Позиция судебных органов по данному вопросу может быть выражена двумя выводами. Во-первых, третьи лица, в пользу которых произведена оплата либо отгружена продукция по договору, не отвечают за исполнение обязательств по договору со стороны должника, соответственно, не несут ответственность в виде уплаты неустойки^{[71] [72]. Во- вторых, ответственность за исполнение обязательств по договору, соответст- #1 венно, ответственность в виде неустойки за нарушение исполнения обязатель}

ства, не ставится в зависимость от действий третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства должником .

Такой подход правоприменительных органов основан на ст.401 ГК РФ. Должник не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно произошло по вине контрагентов должника, ввиду отсутствия на рынке необходимых товаров.

Исследуемая нами тема об объекте обеспечения неустойки тесно связана с вопросом о субъекте возложения ответственности в виде неустойки в отношениях с участием третьих лиц; при установлении в законе прямой ответственности. Однако данный вопрос находится за рамками нашего исследования, в связи с чем подробно не рассматривается.

Итак, объектом обеспечения неустойки в «широком смысле» являются договорные имущественные, обязательственные правоотношения.

2.2.