<<
>>

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

К главе I

1 Ссылаясь здесь и в дальнейшем на статьи УПК, мы будем иметь в виду статьи УПК РСФСР, а также соответствующие статьи УПК других союзных республик.

2 Закон в одних случаях употребляет термин «специальные зна- ,ния» (ст.

80), в других — «специальные познания» (ст. 78). О «опе- диальных познаниях» следует говорить применительно к лицам, овладевшим и обладающим специальными знаниями (экспертам и др.).

3 Э й с м а н А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967, с. 91; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973, с. 702.

4 См. п. 4 Положения об организации производства экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР, утв. 6 декабря 1972 г. (далее по тексту - Положение МЮ СССР 1972 г.). В этой связи определение было подвергнуто справедливой критике в литературе (см.: Соколовский 3. М. Понятие специальных знаний.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6, с. 201).

5 См.: Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судо- лроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-:во, 1973, с. 23.

6 Эйсман А. А. Заключение экоперта..., с. 89; Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики..., с. 23.

7 Ш иканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства, с. 26. Автор ограничивается криминалистическими, но не другими юридическими знаниями, с чем нельзя согласиться.

8 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964, с. 44.

9 Ш иканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства, с. 26. Правда, далее автор говорит и о «процессуальных уровнях» использования специальных знаний, однако в один и тот же уровень он зачисляет деятельность как основных субъектов процесса, так и специалистов (с.

26—27), с чем нельзя согласиться.

10 Использование специальных знаний в области ремесла сравнительно редко, но все же встречается в следственной и судебной практике (см.: Волков М. Преступление раскрыто.— Веч. Москва, 1975, 20 окт.).

11См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-зо ЛГУ, 1963, с. 188.

12 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.; Юрид. лит., 1973, с. 139-4140.

13 Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974, с. 7—в.

14 Стр о го в ич М. С. Курс советского уголовного процесса. М.; Наука, 1968, т. 1, с. 29-5.

15 Л у з г и н И. М. Методологические проблемы расследования... М.: Юрид. лит., 1973, с. 23.

16 Теория доказательств..., с. 7.

17 Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981, с. 292, 358.

18 Щ у к и н Н. Н. Объект и предмет в конкретном социальном исследовании.— Вести. МГУ, 1973, № 3, с. 38.

19 Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967, с. 35—36.

20 Известно, что эта задача не реализуется еще в полной мере, ибо определенная часть преступлений вообще не становится объектом уголовного процесса (латентная преступность).

21 Основную часть этих закономерностей составляют закономерности формирования доказательственной информации. (Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы науки криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970, с. 39—40).

22 3 е л ен ецки й В. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности.—В кн.: Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975, с. 247.

23 Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации. — Сов. государство и право, 1979, № 8, с. 114.

24 См.: Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе.

(Гносеологическая и правовая природа). Саратова Изд-во Сарат. ун-та, 1981, с. 14 и др.

25 Г р о ш е в о й Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979, с. 14.

26 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 361; Банин В. А. Предмет доказывания..., с. 14.

27 Ф р а ц у з o в а Н. П. Марксистско-ленинская философия — методология естественных и общественных наук. М.: Наука, 1969, с. 132.

28 Зелен ецкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания..., с. 248. Аналогично у А. М. Ларина (см.: Ларин А. М. Эффективность правовой регламентации доказывания.— В кн.: Советский уголовно-процеооуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979, с, 257).

29 К а з Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978, с. 23.

30 Н

о к е р б е к о в М. Н. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964,.. с. 18. Критику этого взгляда см.: Теория доказательств..., с. 146.

31 Указание закона на подлежащие установлению обстоятельства дела В. А. Банин рассматривает как «объективное содержание» предмета доказывания (см.: Банин В. А. Предмет доказывания...,. с. 13), смешивая, таким образом, объект доказывания с его предметом.

32 См.: Шаламов М. П. Теория улик. М.: Госюриздат, I960.

и др33

См.: Заблоцкий В. Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификация преступления. — Правоведение, 1974, № 1, с. 57—63.

34 Выше мы уже отмечали соотношение понятий предмета доказывания и предмета всего уголовного процеоса. С этой точки зрения, установление фактических обстоятельств дела относится к предмету доказывания, а их уголовно-правовая характеристика к более общему предмету уголовного процесса.

35 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27.Ш.Б5 г.

по делу А. — Бюл. Верхов. Суда СССР, 1965, № 2, с. 34—35.

36 См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964, с. 29—30. Иначе решает этот вопрос В. А. Банин (см.: Банин В. А. Предмет доказывания..., с. 10).

37 Г а л к и н В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М..· ВНИИСЭ, 1968, ч 2, с. 45; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования.—Науч. тр, ВНИИСЭ. М., 1974, вып. 8, с. 39—40.

38 В отдельных случаях материальные носители информации могут выступать в качестве основных объектов экспертизы. Таковым является, например, холодное оружие (действительное или предполагаемое) как объект трасологической экспертизы, ибо в ходе последней лишь анализируется соответствующий предмет (нож и т. п.), его признаки, но не устанавливаются какие-либо обстоятельства, относящиеся к прошлому.

39 Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования..., с. 40.

40 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1978, т. 2, с. 260. Представляется правильной трактовка объекта экспертизы М.Я. Сегаем и П. В. Галавой, которые пишут: «Объектом конкретной... экспертизы является конкретное... происшествие» (см.: Сегай М. Я., Галава П. В. О процессуальном статусе судебной автотехнической экспертизы, назначаемой в связи с изменением исходных данных.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980, вып. 21, с.21).

41 K тому же гносеологический аспект понятия объекта экспертизы Ю. К. Орлов необоснованно отождествляет с ее предметом, поскольку в качестве такового он рассматривает (как и многие другие авторы) устанавливаемые средствами экспертизы фактические данные. (см.: Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования..., с. 39—40).

42 Предложенное понятие предмета судебной экспертизы разделяет Ю. А. Калинкин (см.: Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. канд.

юрид. наук. М., 1981. с. 59—60).

43 В постановлении Пленума Верховного Суда ССCP от о июня 1071 г по делу Б указано: «Рассмотрение дела об убийстве без судебно-медицинского исследования трупа допустимо лишь в исключит. случаях, когда невозможно обнаружить труп» (см.: Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, № 5, с 19).

44 P а х у н о в Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953, с. 17; Цимакурид; зе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР, Тбилиси, 1965, с. 5.

45 Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 42; Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз.—В кн.: Общее учение о методах судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1977, с. 11; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования..., с. 39; Белкин Р. С. Курс советской криминалистики..., с. 258.

46 П е т р у х и н И. Л. Экспертиза как средство доказывания... с. 98.

47 Селиванов Н. А. Опорные вопросы судебной экспертизы.— Соц. законность, 1978, № 5, с. 63.

48 Н

а д г о р н ы й Г. М. Предмет судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976, вып. 13, с. 42. Аналогично определял: ранее предмет экспертизы Л. Е. Ароцкер (см.: Ароцкер Л. Е.. Сущность криминалистической экспертизы.— В кн.: Криминалистическая экспертиза. М., 1966, вып. 1, с. 51—52).

49 Галкин В. М. Средства доказывания.., с. 42.

50 (Правильно, на наш взгляд, определяет предмет трасологических исследований (экспертных и неэкспертных) Ю. Г. Корухов (см.: К о- рухов Ю. Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе.—В кн.: Проблемы трасологических исследований. М.: ВНИИСЭ, 1978, вып. 36, с. 3). С таких же позиций: подходят к предмету экспертизы Н. С. Романов (см.: Романов Н. С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний.

— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980, вып. 21, с. 32—35).

51 Она была изложена ранее В. Д. Арсеньевым (см.: Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы.— В кн.: Проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ. 1980, с. 3—23).

52 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982, с. 19.

53 Ш а л а м о в М. П. Теория улик..., с. 157.

54 Петр у хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания...

с. 36.

55 См.: Соколовский З. М. Понятие специальных знаний (к вопросу об основаниях назначения экспертизы).— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6, с. 199).

56 В определении по делу Зеленкова и Сучкова Верховный Суд. ССОР не признал доказательственного значения за показаниями свидетелей Шамавдрина и Баева, которые утверждали, что они установили совпадение размеров обуви обвиняемого со следами, оставшимися на месте происшествия (см.: Сборник постановлений Пленума и определений (Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946—1962 гг. М.: Юрид. лит., 1964, с. 142 - 443).

57 Исключение из этого положения см. на с. 31—33.

58 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания...,

с. 36.

59 Наличие следа пальца определенного лица на месте происшествия, вопреки мнению А. А. Хмырова (см.: Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М.: Юрид. лит., 1979, с. 146), отнюдь не дает возможности достоверно установить пребывание данного лица на указанном месте (след мог быть оставлен на бутылке в одном месте, а. бутылка случайно или не случайно могла оказаться в другом месте).

60 Аналогичную ошибку допускает Г. П. Саркисянц (см.: Сарки- сянц Г. П. Участие защитника на предварительном следствии Ташкент, 1966, с. 91).

61 См. примечание 10 к главе третьей.

62 Васильев В. Л. Юридическая психология. Л.: Изд-во ЛГУ 1974, с. 80.

63 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 99.

64 Точно так же неверно относить к предмету экспертизы «причины и условия, способствовавшие совершению преступлений», ибо вопрос о них, неразрывно связан с уголовно-правовой характеристикой деяния. Речь должна идти об обстоятельствах, которые могут способствовать совершению установленных деяний.

65 Paxунов Р. Д. Теория и практика экспертизы..., с. 13.

66 Д у л о в А. В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1959, с. 66—67.

67 Подробнее об этом см.: Предупреждение преступлений и судебная экспертиза / Под ред. В. М. Галкина, И. Л. Петрухина, Д. П. Поташник. М.: Юрид. лит., 1968. В судебно-экспертных учреждениях MЮ СССР действует ряд ведомственных актов, регламентирующих эту деятельность. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 дек. 1976 г. «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» указал на необходимость использования специальных знаний (в том числе и в форме экспертизы) «для выявления специфических обстоятельств (нарушение технологии производства, техническая неисправность механизмов и т. и.) и принятие должных мер по их устранению». (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1977, № 1, с. 18). Очевидна недопустимость для эксперта при установлении такого рода обстоятельств квалифицировать их как «причины и условия, способствовавшие совершению (преступления», что означало бы явное превышение им своей компетенции.

68 Это, разумеется, не оправдывает тех грубых ошибок в постановке вопросов эксперту, которые подчас допускаются в следственной и судебной практике. Пленум Верховного Суда CССP в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, в частности: «Суды не должны допускать постановки перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)». (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, № 2, с. 9).

69 Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз..., с. 11.

70 Напомним, что предмет «экспертных» (и других) наук и теорий является достаточным основанием для их классификации — без обращения к объектам и методам науки. Ту же самую роль должен играть в классификации экспертиз и як предмет.

71 К сожалению, подчас встречаются необоснованные рекомендации о постановке такого вопроса (см.: Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 1978, вып. 3, с. 144).

72 Такой вывод не следует смешивать с оценочным суждением допрашиваемого (свидетеля и др.) о скорости движения машины и иных параметрах (подробнее об этом см.: Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во МГУ, 1968, с. 92—94.

73 Согласно закону эксперт при допросе может также разъяснить (и дополнить) свое сообщение о невозможности дать заключение (см.: Петрухин И. Л. Допрос эксперта.—Сов. юстиция, 1980, № 15, с. 11).

74 См.: Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955, с. 30.

75 В настоящем параграфе мы рассмотрели вопрос о предъявлении для опознания не столько в связи с применением в нем специальных знаний (участие специалиста), сколько для разграничения его предмета с предметом экспертизы. В дальнейшем указанное следственное действие нами не рассматривается.

76 См.: Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1969, с. 71 и др.

77 См.: Галкин В. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М.: ВНИИСЭ, 1971, с. 33.

8 Вопрос о предмете судебно-бухгалтерской экспертизы не имеет единого решения в теории и практике.

73 См.: Гусев С. Задачи совершенствования деятельности следственного аппарата органов прокуратуры.— Соц. законность, 1973, № 12, с. 6.

80 См.: Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании преступлений.., с. 7l.

81 Ш е й ф е р С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972, с. 89; Т а н а с ев и ч В. Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза. Пособие для следователей. М.: Госюриздат, 1958, с. 75—83.

82 Бюллетень Верховного Суда ОССГ, 1971, № 2, с. 7—8.

83 См.: Арсеньев В. Д. Основания назначения судебных экспертиз.— Соц. законность, 1975, № 9, с. 54—56.

84 Ш

иканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики..., с. 30.

85 См.: Арсен ье в В. Д. Основания назначения судебной экспертизы.— В кн.: Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1975, вып. 16, с. 12..

86 См.: Танаceвич В., Казарина А. Методы криминалистики — в практику общего надзора.— Соц. законность, 1978, № 4, с. 57—58.

87 См.: Шевченко А. Доказательственное значение заключений технических инспекторов и экспертов по делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности.— Соц. законность, 1978. № 5, с. 53—54; Бессонова А. Медицинские заключения о степени заболевания алкоголизмом должны быть обоснованы.— Соц. законность, 1978, № 5, с. 70—71.

88 Теория доказательств..., с. 113.

89 М а р к с К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 92.

90 Белкин Р. С. Ленинская теория отражения..., с. 17; Ар- с е н ь е в В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам.— В кн.: Вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979, вып. 39, с. 9—11. Возражения по этому вопросу П. С. Элькинд являются недостаточно обоснованными и последовательными (см.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976, с. 33).

92 Иначе см.: Стр о го в ич М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968, т. 1, с. 329.

93 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 5, с. 24.

94 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 3, с. 10.

95 Отождествление этих понятий допускает М. С. Страгович (см.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 326).

96 Ниже будет показано, что такая доказанность в ряде случаев не может рассматриваться как абсолютная, безусловная.

97 Это положение оспаривается А. М. Лариным и И. Л. Петрухиным, которые вслед за М. С. Строговичем утверждают, что истина может быть только достоверной, доказанной (Ларин А. М. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976, с. 186—192; Петрухин И. Л. Истина и заблуждение в суде.— В кн.: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1976, вып. 21, с. 175—177). Однако сам же И. Л. Петрухин отмечает, что в большинстве случаев при отмене обвинительных приговоров ввиду недо- следовательности дела в дальнейшем выносятся такие же приговоры, которые признаются истинными и остаются в силе (Петрухин И. Л. Истина и заблуждение..., с. 174). Это означает, что истина была достигнута и в первых приговорах, но она не была бесспорно доказана.

98 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 176.

99Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971, с. 11.

100 См.: Проблемы отражения. М.: Изд-во МГУ, 1969, с. 117—118..

101 См.: Бор ель Э. Вероятность и достоверность. М.: Наука, 1969, с. 99; Эйсман А. А. Заключение эксперта..., с. 112—116; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977, с. 67, 70, 91—92.

102 Так, М. И. Бажанов пишет: «Истинность процессуального акта равнозначна, тождественна его обоснованности» (Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 15).

103 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 74.

104 См.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971, с. 211; Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве.— Правоведение, 1977, № 4, с. 79.

105 См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пос. Ярославль: изд. Яросл. ун-та, 1978, с. 54, 58—61. Плодотворна попытка автора разграничить «сферы» действия принципа объективной истины и презумпции невиновности, ибо многие авторы (М. С. Стро- гович, В. М. Савицкий и др.) игнорируют то, что применение презумпции невиновности связано с недостижением истины.

106 С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 350.

107 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, № 4, с. 10.

108 С т р о г о в и ч М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955, с. 214.

109 См.: Арсеньев В. Д. Об обоснованности обвинения и толковании сомнений в пользу подсудимого.— Сов. юстиция, 1970, № 19, с. 15; Заблоцкий В. Г. О соотношении требований обоснованности и истинности приговора с правилом о толковании сомнений в пользу подсудимого.—В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Тр. Иркут. ун-та, т. 85, сер. юрид., вып. 10, ч. 4. Иркутск, 1970, с. 87—100.

110Что касается иных следственных (процессуальных) действий,

связанных с применением специальных знаний в различных формах, то участие в них сведущих лиц не имеет такой самостоятельности, в связи с чем их задачи не будут особо рассматриваться.

“Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10.

112 См.: Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Госюриздат, 1963, с. 107-120.

113 Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956, с. 129.

114 Эйсман А. А. Заключение эксперта..., с. 111, 120-121.

115 Часть вопросов, входящих, например, в предмет судебной автотехнической экспертизы, решается в настоящее время с помощью автоматизированной установки «Автоэкс» (см.: Соц. законность, 1978, № 4, с. 65-66).

116 Эйсман А. А. Заключение эксперта..., с. 121.

117 Цветков П. П. Содержание и логическая форма заключения эксперта-криминалиста.- Вестн. ЛГУ, 1972, № 23, вып. 4, с. 119.

118 Ароцкер Л. Е. Оценка Верховным Судом СССР и Верховным Судом УССР научной обоснованности заключения эксперта-криминалиста.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967, вып. 4, с. 179-180.

119 Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 64.

120 Отменяя приговор по делу Маргиани, осужденного за убийство, Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 3 сентября 1976 г. указал, что «органы следствия и суд не дали надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, не проверили полноту материалов, на основании которых он пришел к выводу о причине смерти потерпевшего»; между тем в акте экспертизы «нет описания данных», которые позволили бы эксперту прийти к соответ- вующим выводам. (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1977, № 1, с. 29-30).

121 Отменяя определение по делу Трошева, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что правильность заключения эксперта-психиатра «вызывает определенные сомнения, поскольку обстоятельства совершения Трошевым инкриминируемых деяний изложены в акте экспертизы не в той последовательности, в какой они имели место в действительности», а суд первой инстанции «не дал должной оценки этим обстоятельствам при обсуждении вопроса о достоверности выводов, изложенных в акте судебно-психиатрической экспертизы» (Бюл. Верхов. Суда РСФСР, 1976, № 11, с. 10).

К главе II

1 Не следует смешивать понятия «исследование доказательств» (ст. 37 Основ) и «исследование фактических обстоятельств дела» (ст. 14 Основ).

2 Сказанное не означает, что собирание и проверка доказательств - только внешне объективированные практические действия, лишенные мыслительной основы. Но необходимо отличать мыслительную деятельность как содержание собирания и проверки доказательств (уяснение требований процессуального закона, обдумывание тактики производства следственных действий) от оценки доказательств, сопровождающей их собирание и проверку.

3 М. С. Строгович различает обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 302); Н. А. Якубович различает собирание доказательств и их закрепление (Якубович Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе.— Сов государство и право, 1965, № 7, с. 115, 117).

4 В литературе справедливо отмечается, что действия по собира

нию доказательств одновременно являются действиями и по их формированию (см.: Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 5; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная

форма. М.: Юрид. лит., 1981, с. 5).

5 Б е л к и н Р. С. Собирание, исследование и оценка доказа

тельств. М.: Наука, 1966, с. 48.

6 Н. А. Селиванов вообще предлагает включить понятие

оценки доказательств в понятие их исследования (Селиванов Н. А. Советская криминалистика. Система понятий. М.: Юрид. лит., 1982, с. 8), с чем нельзя согласиться-—по крайней мере с точки зрения действующего законодательства (ст. ст. 70 и 71 УПК).

7 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказа

тельств, с. 62.

8 Белкин Р. С. Там же, с. 63.

9 Белкин Р. С. Там же, с. 67.

10 Аналогичное смещение исследования и оценки доказательств допускает Ц. М. Каз (Каз Ц. М Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968, с. 9).

“См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964, с. 13—14.

12 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1969, с. 29.

13 Курылев С. В. Основы теории доказывания..., с. 37.

14 Л у з г и н И. М. Сущность и методы оценки доказательств.— Сов. государство и право, 1971, № 9, с. 103; Галкин В. М. Оценка заключения эксперта при судебном разбирательстве уголовного дела,—Сов. юстиция, 1970, № 18, с. 26.

15 Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств, с. 4.

16 Резник Г. М. Там же, с. 6.

17 Резник Г. М. Там же, с. 19—22.

18 Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 135—136.

19 В криминалистической литературе предложено понятие «использование доказательств» (Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юрид. лит., 1969, с. 180; Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М.: Юрид. лит., 1981; Селиванов Н. А. Советская криминалистика. Система понятий. М.: Юрид. лит., 1982, с. 8. По мнению» А. Б. Соловьева, «использование доказательств... представляет собой тактический прием по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации» (предъявление допрашиваемому доказательств и т.п.). С такой трактовкой понятия использования доказательств — как тактического приема — можно согласиться. Но нельзя согласиться с другими упомянутыми выше авторами, которые рассматривают «использование доказательств» как особый процессуальный элемент доказывания — наряду с оценкой доказа-

тельств. Между тем процессуальный закон такого понятия не знает. В процессуальном отношении использование доказательств может характеризовать либо доказывание в целом (собирание доказательств и т.д.), либо является составной частью их оценки (использование установленных доказательственных фактов для доказывания фактических обстоятельств дела).

20 Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959, с. 47.

21 К а з Ц. М. Субъекты доказывания..., с. 32.

22 Теория доказательств..., с. 494.

23 З у с ь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пособие. Владивосток: изд. Дальневост. ун-та, 1976, с. 84.

24 Один из авторов этих строк ограничивал ранее круг субъектов доказывания только субъектами, перечисленными в п. п. а, б, д (см.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, гл.11). Ниже будет показано, чем обусловлена необходимость расширения круга субъектов доказывания по сравнению с ранее принятым.

25 Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1975, с. 135.

26 Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950, с. 243—244.

27 Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947, с. 269—274.

28 См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, с. 50—77; Теория доказательств..., с. 501—521; К а з Ц. М. Субъекты доказывания..., с. 5 и др.

29 Р а х у н о в Р. Д. Участники улоловно-працессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961, с. 46.

30Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса..., с. 296.

31 Строгович М. С. Там же, с. 299.

32 Согласно закону (ст. 187 УПК) руководитель экспертного учреждения не является сведущим лицом, а осуществляет только организационно-распорядительные функции. Однако, как показывает практика, успешно осуществлять эти функции без специальных (экспертных) знаний практически невозможно. Поэтому подавляющее большинство руководителей СЭУ (и их. подразделений) имеют специальные экспертные знания в определенных областях.

33 Сведущие лица могут занимать в уголовном процессе и иное процессуальное положение, не связанное с наличием у них специальных познаний. Так, в вопросах, имеющих отношение к делу, ими могут быть, например, обвиняемый и подозреваемый. Это касается, в частности, дел об автопроисшествиях (обвиняемый — водитель), о нарушении правил техники безопасности (обвиняемый — инженер), о растратах (обвиняемый — счетный работник) и т.п. Наличие у этих лиц специальных знаний не создает какой-либо процессуальной специфики в их положении, но должно обязательно учитываться при их допросе, заявлении ими ходатайств и т. и.

34 См.: Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1981, с. 12—13. Автор справедливо критикует трактовку Г. Е. Морозовым инспектора ГАИ как «специалиста» (Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного следствия: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1977, с. 17).

35 Ш и к а н о в В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики..., с. 25—27.

36 Подробнее об этом см.: Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид лит., 1964.

37 Имеется в виду «специалист» в широком смысле слова, а не как особый субъект уголовного процесса (ст. 1331 УПК и др.).

38 П е т р у х и н И. Л. Экспертиза как средство доказывания.... с 14.

39 M. Г. Любарский и В. Г. Дрейден включают в понятие «научная компетенция эксперта» специальные познания, опыт проведения исследования, знание литературы, владение методиками исследования (Любарский М. Г., Дрейден В. Г. Содержащие понятия «компетенция эксперта». — В кн.: Судебная экспертиза. Л., 1977, с. 130). Такая структура понятия научной компетенции является необоснованно усложненной, ибо знание литературы — составной элемент специальных познаний, а опыт проведения исследований — составной элемент владения методиками исследования.

40 П е т р у х и н И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 14.

41 Любарский М. Г., Дрейден В. Г. Содержание понятия «компетенция эксперта», с. 129. Авторы предлагают объединить это понятие и понятие «научная компетенция эксперта» в общем понятии «компетенция эксперта» (там же). Предложение вряд ли оправданно, ибо закон (ст. 288, п. 4 ст. 67 УПК) связывает понятие «компетенция» только с научной компетенцией.

42 С 1978 г. новая инструкция о судебно-медицинской экспертизе исправила в основном это положение.

43 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. (п. 3) в таких случаях в судебное заседание вызываются не эксперты (поскольку не было вынесено определение о назначении экспертизы), а «лица, обладающие специальными познаниями» (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, № 2, с. 8).

44 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 9. Если по делу проводилась экспертиза на предварительном следствии, то вызванный в суд эксперт получает свой процессуальный статус как на основе постановления следователя о назначении экспертизы, так и на основе постановления судьи (определения суда) о его вызове в судебное заседание.

45 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 11, с. 10. В этой связи нельзя согласиться с утверждением о том, что неооставление постановления о назначении экспертизы не означает утрату ею своей процессуальной сущности (Рооп X. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела.— В кн.: Материалы научнопрактической конференции по процессуальным и методическим вопросам судебной экспертизы. Таллин, 1971, с. 47),

46 По УПК Казахской (ст. 173), Литовской (ст. 214) и Эстонской (ст. 160) ССР эти документы называются «актами экспертиз».

47 По УПК Армянской (ст. 69) и Эстонской (ст. 162) ССР этот документ называется «акт о невозможности дать заключение».

48 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 9.

49 См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 декабря 1978 г. (Бюл. Верхов. Суда РСФСР, 1979, № 4, с. 11 — 12).

50 Следует согласиться с С. Шишковым, что эксперт-психиатр

вправе собирать лишь субъективный, а не объективный анамнез обследуемого (Шишков С. Собирание анамнеза при проведении судебно-психиатрической экспертизы.— Соц. законность, 1982, №9,

с. 55—56).

51 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1967, № 8, с. 11.

52 Особенностью микрочастиц как вещественных доказательств с

процессуальной точки зрения является то, что они приобщаются к делу в качестве составной части макрообъектов, на которых находятся (одежда, орудия преступления). Это, однако, не исключает их самостоятельного значения — как доказательств контактного взаимодействия объектов-носителей. Можно говорить о «иерархии» вещественных доказательств (см.: Арсеньев В. Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств.— В кн.: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1978, № 21,

с. 451).

53 Не входя в чисто процессуальную суть вопроса, эксперт должен проверить правильность упаковки вещественных доказательств и. других материалов, присланных для исследования.

54 С другой стороны, эксперт-автотехник вправе отвергнуть как недостоверные представленные ему показания свидетеля о скорости движения автомашины при ДТП, если эти данные не соответствуют ее техническим возможностям.

55 Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946—1962 гг.. М.: Юрид. лит., 1964, с. 120.

56 См.: Романов Н. С. Теоретические и доказательственные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975, с. 128.

57 Отдельные авторы высказывают опасения, что знание экспертом обстоятельств дела может направить его на путь «подстраивания»- своих выводов под наиболее вероятную версию (см., например, Раху- нов Р. Д. Теория и практика экспертизы..., с. 102). Опасения не лишены основания, но возможные отрицательные последствия такого ознакомления должны устраняться правильной оценкой заключения эксперта следователем и судом.

58 Ш ляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979, с. 136:

59 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1950, № 4, с. 24.

60 Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза письма. М. 1940, с. 131; Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта.— В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951, с. 26; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы..., с. 14—15; Соколовский З. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964, с. 14—18; Л ягу шин Н. Б.

К вопросу о праве эксперта на оценку исходных данных.— В кн.; Вопросы судебной экспертизы. Ростов-на-Д., 1964, вып. 2, с. 14—17.

61 Зотов Б. Л. О сущности заключения экоперта-автотехника.—

В кн.: Материалы научно-практического симпозиума по вопросам дорожно-транспортной экспертизы в г. Москве. М., 1968, с. 33.

62 П

лекан А. М. Некоторые современные проблемы судебной экспертизы.— В кн.: Материалы научной конференции. М., 1969, вып. 1, с. 53.

6 3 П етр у хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания...,

с. 13; Л ягу шин Н. Б. К вопросу о праве эксперта на оценку исходных данных, с. 14—15.

64 Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации — В кн.: Труды ЦНИИСЭ. М., 1969, вып. 2, с. 142—113; Сегай М.Я. Методология судебной индентификации. Киев, 1970, с. 17.

65Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации с. 114.

66 Подробнее об этом см.: Арсеньев В. Д. Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании.— В кн.: Труды ВНИИСЭ М., 1974, вып. 8, с. 3—25.

67 Арсеньев В. Д. Там же, с. 7,

68 Только в УПК Казахской, Азербайджанской и Туркменской ССР руководитель экспертного учреждения не получил такого статуса, хотя в экспертных учреждениях этих республик он, в соответствии с ведомственными нормативными актами, выполняет те же функции, что и в других республиках.

69 Ст. 187 УПК регулирует проведение экспертизы в экспертном учреждении только в стадии предварительного расследования. На практике экспертизы в экспертных учреждениям проводятся и по определению суда.

Не случайна характеристика руководителя учреждения как «процессуального помощника следователя» (Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минек: Изд-во МВСПО, 1962, с. 91), которая не соответствует, однако, его реальной роли в производстве экспертиз в экспертном учреждении.

71 Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы, с. 315—325.

72 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1984, с. 241.

73 См.: Орлов Ю. К. О разграничении полномочий эксперта и руководителя экспертного учреждения при производстве экспертиз.— Соц. законность, 1979, № 6, с. 49-50; Шляхов А. Р. Судебная экспертиза..., с. 56—57.

74 См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 227.

7 Петрухин И. Л. Там же, с. 150.

76П ритузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Госюриадат, 1959, с. 65. В рецензии на эту работу (ом.: Сов. юстиция, 1961, № 13, с. 26—27) И. Л. Петрухин оспаривает указанное положение автора, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы в экспертном учреждении «нет перехода процессуальных прав от суда и следователя к руководителю экспертного учреждения, так как последнему поручается лишь осуществление этих прав». Нетрудно видеть искусственность такой постановки вопроса. Но даже и она не исключает вопреки мнению автора процессуального характера деятельности руководителя экспертного учреждения.

77 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 195.

78 При производстве экспертиз с помощью ЭВМ и других приборов участвуют в той или иной мере такие лица, как алгоритмист, перфораторщик, оператор и др. (см.: Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ, 1982, с. 196—197). В силу характера своих организационно-методических и технических функций они, однако, не могут рассматриваться как субъекты уголовно-процеосуаль- ных отношений.

79 О недостатках следственной практики в деле обеспечения законных интересов этих участников процесса см.: Гуляев А. П. Следователь в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981, с. 80.

80 См.: Виноградов И. В., Ко ч а ров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертизы на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1967, с. 24; Гуляев А. П. Следователь в советском уголовном процессе, с. 80. В. М. Галкин утверждает, что подобная практика не имеет «законных оснований» (Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 39), однако, ее нельзя признать и противозаконной. (О значении такой практики ом.: Скаредов Г. Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве.— Соц. законность, 1983, № 4, с. 21).

81 В УПК союзных республик не урегулирован вопрос о процессуальной форме привлечения специалиста к участию в следственном действии. Заслуживает внимания предложение В. М. Самороковско- го и А. С. Одиноких о процессуальном оформлении такого привлечения — в виде письменного требования следователя (суда) об этом. (Самороковский В. М., Одиноких А. С. О процессуальной форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве.— В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд- во Воронеж. ун-та, 1979, с. 133).

На исследовательский характер деятельности специалиста правильно указывает Э. Б. Мельникова (Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964, с. 18—19).

83 Махов В. Н. Специалист в суде.— Сов. юстиция, 1973, № 13, с. 27; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1976, с. 20.

84 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970, т. 2, с. 477—478; Серов В. А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел.— В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГП АН СССР, 1979, с. 81—82; Калин- кин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. Дис... канд. юрид. наук, с. 13—14.

85 Филиппенков Г. Участие педагога в уголовном процессе.. Сов. юстиция, 1982, № 6, с. 15.

86 Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного следствия: Автореф. Дис... канд. юрид. наук, с. 17.

87 Это не относится к тем случаям, когда врач проводит освидетельствование в отсутствие следователя, ибо специалисту нельзя перепоручать (даже частично) самостоятельное проведение следственного действия. Такой врач — особый субъект уголовно-процессуальных отношений.

88 Это откосится и к врачу-специалисту в области судебной медицины, когда он участвует в других следственных действиях (ом.: Комментарий к УПК РСФСР. М., 1976, с. 96), например, в освидетельствовании, исключая, однако, проведение его в отсутствие следователя— тогда врач не занимает процессуального положения специалиста.

89 Иное утверждает Г. Е. Морозов, ко он не приводит никаких доказательств, кроме общих рассуждений (Морозов Г. Е. Участие; специалиста..., с. 9).

30 Мельникова Э. Б. Участие специалиста..., с. 25.

91 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 66.

92 К сожалению, в практике даже судебные медики, которым закон не запрещает совмещение функций специалиста и эксперта (п. 3 ст. 67 УПК), часто не используют такую возможность. Так, по данным В. Н. Макова, в 1980 г. в Мордовской ЛССР врачи участвовали лишь в [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]/6 части осмотров трупа на месте происшествия (Махов В.Н. Прокурорский надзор за законностью использования специальных знаний специалистов и экспертов при расследовании преступлений.— В кн.: Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М., 1982, с. 63).

93 См.: Зуев Е. И. Совершенствовать законодательство о специалисте и эксперте — Сов. милиция, 1976, № 3.

94 См., например: Михайловская И. Процессуальное положение технического инспектора совета профсоюзов. — Сов. юстиция, 1965, № 19, с.6.

5 К а л и н к и н Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. Дис... канд. юрид. наук, с. 17.

96 Там же, с. 15.

97 Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы, с. 102—104.

98 С е р г е е в Л. А. Ревизия при расследовании преступлений, с. 12-413.

К главе III

«сведущем лице» — как родовом понятии субъекта уголовного процесса, обладающего специальными знаниями.

9 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10.

10 В очерке В. Москвитина «Два дела» (Соц. законность, 1979, № 1, с. 54—56) описывается случай, когда следователь по делу об убийстве выясняет при допросе судебно-медицинского эксперта такие вопросы: мог ля потерпевший с полученными повреждениями целенаправленно двигаться, звать на помощь, а также мог ли он получить отмеченную в заключении травму черепа при падении с велосипеда. Получив отрицательные ответы допрошенного эксперта, следователь предложил ему «оформить» его ответы дополнительным заключением (с. 55). Здесь налицо смешение предмета допроса и дополнительной экспертизы.

11Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10.

12 Там же.

13 Повторная экспертиза, как и дополнительная, может быть назначена и при сомнении в обоснованности сообщения эксперта о невозможности дать заключение (см.: Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 93).

14 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 12, с. 12.

15 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 5, с. 34—36.

16 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 11, с. 16.

17 Это касается, в частности, момента возникновения опасности для движения — следователи определяют его по-разному, поскольку отсутствуют достаточно четкие критерии определения этого момента.

18 См.: Надгорный Г. М. О производном объекте судебной экспертизы.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975, вып. 18, с. 41—42; Се гай М. Я., Га лав а П. Я. О процессуальном статусе судебной автотехнической экспертизы, назначаемой в связи с изменением исходных данных.-—В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980, вып. 21, с. 20—26.

19 Бюллетень Верховного Суда СССГ, 1971, № 2, с. 10.

20 В противном случае следователь и суд неправомерно присваивают себе функции экспертов.

21 Это выражается подчас в неоднократном назначении повторных экспертиз (три, четыре и более раз). В такой практике нет ничего предосудительного, если каждый раз у следователя (суда) имеются достаточные основания усомниться в выводах эксперта, и он надлежащим образом аргументирует свои сомнения, изложив их в мотивировочной части постановления или определения о назначении повторной экспертизы.

28 Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 62.

23 О подробном анализе этой практики ом.: Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1979.

24 На это правильно указывал (применительно к УПК РСФСР 1923 г.) Р. Д. Рахунов (Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы, с. .217), Однако автор, в отличие от многих других, не усмотрел прогрессивной сущности комплексной экспертизы и не ставил вопрос о необходимости Соответствующего изменения процессуального закона.

25 Бюллетень Верховного Суда СССГ, 1971, № 2, с. 8. При этом «комплексная экспертиза» в указанном «Постановлении» употребляется лишь в преамбуле (с. 7).

26 Там же.

27 Там же, с. 8—9.

28 Орлов Ю. К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы.— В кн.: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы М.: ВНИИСЭ, 1976, с. 95—96.

29 Р а х у н о в Р. Д., Б ы л и и к и н а А. Л. Судебная экспертиза по уголовным делам.— Сов. государство и право, 1972, № 7, с. 126.

30 Селиванов Н. Комплексная судебная экспертиза.— Соц. законность, 1962, № 11, с. 39.

31 На это правильно указывает В. Е. Корноухов (Корноухое В. В. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982, с. 63 и др.). В этой работе впервые получила монографическую разработку проблема комплексного подхода к экспертным исследованиям.

32 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 9.

33 В постановлении от 16 марта 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР, разъясняя порядок назначения экспертизы судом, указал: «При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом» (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, № 2, с. 8).

34 Такое правило (применительно к ответственности эксперта) содержится в УПК Литовской (ст. 211) и Казахской (ст. 55) ССP.

35 Бюллетень Bepxoвного Суда СССР, 1971, № 2, с. 8.

36 При принятии постановления Пленума Верховного Суда CССP от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1981, № 1, с. 3—)12) содержавшаяся в проекте постановления рекомендация вызывать в судебное заседание «лиц, обладающих специальными познаниями»; была исключена как не соответствующая уголовно-процессуальной природе вызова в суд сведущих лиц. Однако Пленум не разрешил вопрос, в каком же качестве вызывать в судебное заседание такое лицо, если экспертиза в суде проводится впервые.

37 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 12.

38 Георгиев Л., Жданов К. Возможности судебно-бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дел о хищениях и злоупотреблениях в сельском хозяйстве.— Сов. юстиция, 1981, № 4, с. 12.

39 Петру хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 198—199; Он же. Проведение экспертизы в суде.— Сов. юстиция, 1967, № 17, с. 20; Шляхов А, Р. Судебная экспертиза..., с. 67.

С И. Л. Петрухиным нельзя согласиться о допустимости формулировать вопросы эксперту в подготовительной части судебного разбирательства (упом. статья, с. 20), поскольку это противоречит ст. 288 УПК, предусматривающей постановку таких вопросов в судебном следствии.

40 Пашкевич П. Ф. Экспертиза в суде по уголовным делам.—

В кн: Правовые проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1976, № 22, с. 176.

41 Бюллетень Верховного Суда СССР, 197(1, № 2, с. 8.

42 П

алиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973, с. 57.

43 См.: Орлов Ю. К. Производство экспертизы по уголовным делам.— Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 23, 24.

44 Вопрос об отложении дела слушанием в связи с назначением- судом экспертизы урегулирован лишь в отдельных УПК — УПК УССР (ст. 312), УПК ГССР (ст. 292) и некоторых других. Неурегулирован-

ность его в УПК РСФСР и ряда других союзных республик приводит к тому, что при назначении экспертизы суды в этих республиках в одних случаях откладывают слушание дела, в других — приостанавливают его производством (ом.: Матющенко М. О приостановлении дела в суде в связи с назначением экспертизы.— Сов. юстиция, 1974, № 23, с. 24—25). Такие действия ведут к прямому нарушению закона, не предусматривающего подобных оснований к приостановлению дела в суде (см, ст. ст. 231 и 257 УПК РСФСР).

45 Бюллетень Верховного Суда СССP, 1971, № 2, с. 10—11.

46 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 11, с. 29—30.

В приведенном примере налицо основание для назначения повторной экспертизы—ввиду неполноты исследования, вызывающего сомнение :в его результатах и выводах эксперта. Однако, как явствует из указания Пленума, нужно было прежде всего вызвать эксперта в судебное заседание, получить от него заключение (с учетом материалов судебного следствия), допросить его и только уже после этого решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

47 Недопустимо смешивать основание назначения и основание производства экспертизы, как это делает, например, И. Л. Петрухин (см.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 30).

8 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 9.

49 П е т р у х и н И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 192.

50 Следует признать неудачными формулировки ст. ст. 157 и 160 УПК ЭССР, в которых упоминается акт о невозможности производства («проведения») экспертизы. Более точно об этом документе говорит ст. 162 того же УПК («акт о невозможности дачи заключения»).

51 В принципе решение перечисленных вопросов является возможным, и в этих направлениях ведутся научные исследования.

52 См.: Арсеньев В. Д. Новое положение об организации судебной экспертизы.— Соц. законность, 1973, № 5, с. 45.

53 Как самостоятельное следственное действие получение образцов рассматривают только УПК ГрузССР (ст. 96) и УПК ЛитССР (ст. 114), указывая их в перечне других следственных действий (в статьях об оформлении последних протоколами). С другой стороны, указанное действие вообще не предусмотрено УПК КазССР.

54 Между тем в большинстве работ по уголовному процессу самостоятельный характер этого следственного действия необоснованно игнорируется или прямо отрицается. Так, например, одни авторы рассматривают получение образцов как «вспомогательное следственное действие», относящееся «к числу подготовительных мер, связанных с производством экспертизы» (Гаврилов А. К. и др. Следственные действия..., с. 82), а другие — как составную часть производства экспертизы (Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965, с. 133).

55 Эту особенность получения образцов не учитывает А. В. Дулов, который связывает производство в порядке ст. 186, УПК с получением любых образцов — в том числе отбор проб от различных твердых, сыпучих, жидких и других веществ (Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы, с. 166 и др.). Автор необоснованно отрицает наличие у эксперта права на самостоятельное получение таких образцов (с. 70). Между тем получение их является составной частью экспертного исследования и выделяется из него только в случаях, указанных в ст. 186 УПК. Оказанное не исключает, разумеется, права (и обязанности) следователя и суда представлять эксперту образцы, полученные не от лиц (например, образцы почв для почвоведческой идентификационной экспертизы).

56 См.: Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной: экспертизы, с. 176—177.

57 См.: Махов В. Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений.— В кн.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М.: 1980, с. 54.

58 См.: Мядьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу — в стадию возбуждения уголовного дела.— Соц. законность, 1971, № 9, с. 56—69; Карнеева Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела.— Сов. государство и право, 1975 № 2, с. 98.

59 См.: Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела. —Сов. государство и право, 1975, № 8,. с. 85—87; Шикан о в В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства..., с. 55—56.

60 См.: Арсеньев В. Д. Использование специальных медицинских знаний до возбуждения уголовного дела.— Соц. законность, 1976, № 7, с. 63.

61 В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (Бюл. Верхов. Суда РСФСР, 1979, № 12, с. 6) дана рекомендация по использованию судебно-медицинских освидетельствований живых лиц по делам частного обвинения (и. 4). К сожалению, не дано пока еще рекомендаций по использованию в следственной практике судебно-медицинского освидетельствования трупа. В этой связи следует признать необоснованным предложение отказаться от указанных институтов, что приводит к предложению о допущении проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела (см.: Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. Дис... канд. юрид. наук, с. 14.

62 Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. Дис... канд. юрид. наук, с. 14.

63 Ш

е й ф е р С. А. Следственные действия..., с. 40.

64 Теория доказательств..., с. 374—375; Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства..., с. 26.

65 См.: Даурова Т. Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980, с. 90—100. Процессуальная неурегулированность составления медицинских документов выражается,, в частности, в отсутствии единообразной их формы (ом.: Сов. юстиция, 1981, К» 2, с. 9), а существующая подчас бесконтрольность в этом деле порождает немалые злоупотребления (см.: Соц. законность, 1978, № 2, с. 66—67; Соц. законность, 1980, № 9, с. 57).

66 Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1971, с. 230.

Рудерман Ф. Упорядочить экспертизу алкогольного опьянения. — Соц. законность, 1982, № 2, с. 38—39.

68 Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1980, с. 5.

69 Сергеев Л. А. Ревизия при расследовании, с. 12.

70 А р з у м а н я н Т. М., Танасевич В. Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1975, с. 12; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 61.

71 Атанесян Г. А. Формы применения специальных бухгалтерских познаний в советском уголовном процессе: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1977, с. 9—10.

72 Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Предварительное следствие..., с. 153. Ст. 70 УПК перечисляет полномочия не только следователя, но и всех других органов и лиц, ведущих процесс, в том числе и суда. Однако в условиях судебного разбирательства потребность в назначении ревизии практически ведет к направлению дела да дополнительное расследование.

73 Документальную ревизию необходимо отличать также от такой формы использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, как экономический анализ (см.: Дубровин В. А., Голубятников С. П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981, с. 26).

74 Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977, с. 47—48.

75 Г а л к и н В. М. Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами по делу. М : ВНИИСЭ, 1971, с. 44.

76 Теория доказательств..., с. 374—375.

77 См.: Брайнин М. С, Квелидзе С. А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М.: Юрид. лит., 1977, с. 18— 22, 103 и др.

78 См.: Зверев Ю. Расследование летных происшествий.— Соц. законность, 1974, № 3, с. 66—68.

79 См.: Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М.: Юрид. лит., 1972, с. 93.

80 Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971, гл. 3.

81 Ш и к а н о в В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики..., с. 26.

82 Имеется в виду ревизия в порядке ст. 70 УПК, а не обычные ведомственные ревизии, проводимые независимо от следователя, но -материалы которых могут быть попользованы в уголовном деле.

8 Брайнин М. С, Квелидзе С. А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда..., с. 103.

84 Параллелизм, возникающий при расследовании преступных нарушений правил техники безопасности (техническим инспектором профсоюза и следователем), приводит, например, к такому, явно ненормальному явлению, когда «приоритет в осмотре места происшествия» принадлежит тому или иному органу «в зависимости от того, кто раньше прибудет на место несчастного случая» (см.: Ковалев А. В., Орлов В. С. Формы взаимодействия следователя и технического инспектора профсоюза при расследовании уголовных дел о преступных нарушениях правил техники безопасности.— В кн.: Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978, с. 127).

85 Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965, с. 6.

86 Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970, с. 73—74.

87 На позицию Р. С. Белкина фактически встал и Н. А. Селиванов, как в части наименования технических средств (ТКС), с чем нельзя согласиться, так и в части содержания этого понятия, ограничив его только «узким смыслом», что следует поддержать (см.: Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий, с. 57).

К главе IV

1 См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств..., гл. 3 и 4; Он же. К вопросу о понятии судебных доказательств в советском уголовном процессе.— В кн.: Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Тр. Иркут. ун-та, т. 57, сер. юрид., вып. 9, ч. 4. Иркутск, 1969; Он же. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела в судебном и экспертном познании,—В кн.: Тр. ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 7; Он же. Понятие заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств.— В кн.: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1976; Он же. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта.— В кн.: Тр. ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 5.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10; Бюллетень Верховного. Суда РСФСР, 1975, № 12, с. 6.

3 Теория доказательств..., с. 227—228.

4 Надо признать недостаточно последовательной позицию А. А. Хмырова по отношению к доказательственным фактам, когда, с одной стороны, он утверждает, что их нельзя считать доказательствами (Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 7), ас другой стороны, пишет, что «определение, пределов доказывания — это, главным образом, определение круга доказательственных фактов» (с. 156).

5 Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания.— Сов. государство и право, 1974, № 11, с. 187.

6 K у р ы л е в С. В. Основы теории доказывания..., с. 187.

7 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973, с. 116.

8 См.: Чечет Д. М. О сущности судебных доказательств и форме их использования.— Вестн. ЛГУ, 1964, № 11, вып. 2, с. 96. Подробную критику этого взгляда см.: Арсеньев В. Д. Понятие заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств, с. 32—38.

9 См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики, с. 35; Он же. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1977, т. 1, с. 31, 36. Аналогичную ошибку допускают Н. И. Николайчик и Е. А. Матвиенко (Николайчик Н. И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1969, с. 144).

10 Правильные соображения по этому вопросу см.: Медведев Н. Н. Методологическая роль закона единства и борьбы противоположностей в расследовании.— В кн.: Актуальные проблемы государства и права. Краснодар, 1976, с. 105; Ш е й ф е р С. А. Следственные действия..., с. 5; Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 5.

“Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, с. 137—153.

12 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968, т. 1, с. 342; Белкин Р. С, Винберг А. И. Криминалистика и доказывание, с. 24, 215; Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974, с. 97—101; Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 154—195.

13Возражения на них см.: Арееньев В. Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела..., с. 103—106.

1 Хмыров А. А. Косвенные доказательства..., с. 154—155.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 264.

16 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 339; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств, с. 115.

17 Э й с м а н А. А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств.— В кн.: Вопр. кибернетики и права. М.: Наука, 1967, с. 178.

18 Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971,

с. 92.

19 Необходимость четкого разграничения понятия внутреннего убеждения применительно к доказательствам и обстоятельствам дела впервые отметил И. М. Резниченко (см.: Резниченко И. М. Новый этап в развитии учения о внутреннем судейском убеждении.— Учен. зап. Дальневост. ун-та. Владивосток, 1967, выл. 19, с. 75—76).

20 Э й с м а н А. А.Заключение эксперта. М.: Юрид. лит., 1967, с. 62—63.

21 А. А. Эйсман правильно отмечает, что «юридический статут» этих внутренних доказательств... не тождественен статуту судебных доказательств» (Эйсман А. А. Заключение эксперта..., с. 63).

22 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, N° 3, с. 10—11. В данном случае речь должна идти о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы. При доследовании дело в отношении Фом- ченкова было прекращено производством.

23 См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года по делу Гаглоева (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1972, № 1, с. 20—22).

24 См.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1960, № 15, с. 101.

25 См.: Советская юстиция, 1962, № 15—16, с. 18.

26 Галкин В. М. Средства доказывания..., с. 72.

27 Р о с т о в М. Экспертиза боеприпасов к охотничьим ружьям.— Соц. законность, 1979, № 4, с. 49.

28 Эйсман А. А. Заключение эксперта..., с. 116—117; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств..., с. 91.

29 Учитывая, что значительная часть исследований, проводимых с помощью ЭВМ, автоматизирована, В. С. Митричев считает их не экспертизой, а особой формой использования специальных знаний (М и т- р и ч е в В. С. Судебная экспертиза и смежные отрасли научных знаний.— В кн.: Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М.: ВНИИСЭ, 1980, № 42, с. 96). С этим положением нельзя согласиться, ибо указанные исследования сохраняют основные черти судебной экспертизы. Верховный Суд СССР в специальном обзоре судебной практики «Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники», указал: «Независимо от того, какие научяо-техеи- чесние средства и методы применялись в ходе исследования, процессуальный порядок производства экспертизы остается единым. Заключение, данное с применением ЭВМ, подписывается экспертом, который несет за него личную ответственность». (Бюл. Верхов. Суда СССР 1982, № 6, с. 25).

0 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10.

31 См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания..., с. 107; С а л т е вский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1968, с. 30; Арсеньев В. Д. Заключение судебного эксперта в уголовном процессе.— Соц. законность, 1973, № 4, с. 38—39. Речь идет, конечно, о случаях, когда в результате исследования эксперт получает определенную (хотя и ограниченную) информацию (фактические данные), которая имеет (может иметь) значение для дела. Если таковой он не получает, дается сообщение о невозможности дать заключение (или вывод о невозможности решения вопроса).

32 Правда, удельный вec этих заключений невелик.

33 Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1978, с. 96—97.

34 Неправильно различать в доказывании «информационный» и «логический» уровни. Р. С. Белкин справедливо отмечает, что оценка доказательств (центральный элемент процесса доказывания) — «это информационно-логический процесс» (Белкин Р. С. Курс советской криминалистики, т. 1, с. 60).

35 Понятие «заключение эксперта» как вид доказательств включает в себя как содержание, так и его форму — документ (акт), в котором оно изложено. Нельзя признать основанным на законе утверждение И. Л. Петрухина о том, что заключение эксперта, как документ, в той части, где излагаются факты, характеризующие процессуальные и технические условия производства экспертизы, имеет значение доказательства в смысле ст. 88 УПК (Петрухин И. Л. Заключение эксперта как средство доказывания..., с. 43). Такое искусственное разделение единого понятия доказательства на два ничем не оправдано.

36 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10. Исходя из изложенного, следует признать не основанным на законе взгляд, согласно которому, только участие эксперта в суде обеспечивает реализацию принципа непосредственности судебного разбирательства применительно к судебной экспертизе в этой стадии процесса (см.: Новоселов Н. А. Принципы уголовного процесса — основа деятельности эксперта в судебном заседании. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Минск, 1970, с. 23; Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974, с. 130—131).

37 Подробнее об этом см.: Арсеньев В. Д. Основные документы судебной экспертизы.— В кн.: Вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1977, № 34, с. 64—82.

38 Строго говоря, это требование должно предъявляться и к оценке всех других доказательств по делу.

39 См.: Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Гюсюриздат, 1963, гл. 4.

40 Б е л к и н Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств..., с. 62.

41 О значении совокупности доказательств для оценки заключения эксперта см.: Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы..., с. 139—154. В постановлении от 16 марта 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР подчеркнул необходимость при оценке заключения эксперта учитывать, наряду с квалификацией эксперта, также, «были ли предъявлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования» (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, № 2, с. 10).

42 Бюллетень Верховного Суда СССГ, 1979, № 2, с. 8.

43 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 10.

44 Этот акт имел, по существу, значение письменного заключения судебно-медицинского эксперта.

45 Бюллетень Верховного Суда СССГ, 1973, № 4, с. 11—14. Аналогичная ошибка была допущена по делу Хумаряна, осужденного за убийство Т. (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1976, № 4, с. 44—46).

46 Там же, с. 31—33.

47 Определенную роль в допущении таких ошибок играет упомянутая выше концепция, отрицающая значение установленных по делу фактических данных (фактов) как судебных доказательств (В. Я. Дорохов) .

4 8 П е тр у хин И. Л. Экспертиза как средство доказывания...,. с. 178.

49 Орлов Ю. К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного исследования.— В кн.: Тр. ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 5, с. 181.

50 В и н б е р г А. И. Образцы для сравнительного исследования.— В кн.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства (в стадия предварительного расследования). Тезисы докладов на научной конференции. М., 1962, с. 45—49.

51 Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964, с. 166—167; Теория доказательств..., с. 647.

52 Неправильно относить к понятию образцов в процессуальном смысле средние пробы зерна и т. п. (Теория доказательств..., с. 647). Последние являются составной частью вещественных доказательств. От них надо отличать «сравнительные свободные или экспериментальные пробы товаров» (см.: Букалов К. А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982, с. 69—71).

53 См.: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств..., с. 117; Теория доказательств..., с. 664—665.

54 В литературе высказано предложение рассматривать фонограммы, как и иные результаты применения научно-технических средств, в качестве «самостоятельных источников доказательств» и о соответствующем дополнении ст. 69 УПК (см.: Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств. — Соц. законность, 1979, № 3, с. 56). Для этого нет оснований, ибо фонограммы, как и другие аналогичные технические средства фиксации доказательств, относятся к документам — ст. 88 УПК (см.: Л е в и А. А. Звукозапись в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,. 1974, с. 8—9).

55 Исключение составляют образцы, получаемые в процессе экспертизы самим экспертом (экспериментальные образцы пуль и т. п.).. Они — составная часть материалов экспертизы.

56т>

В криминалистике тактика данного следственного действия разработана недостаточно, что в значительной мере связано с непризнанием его самостоятельного значения.

57 В там случае, когда следователь (суд) не имеет достаточных оснований исключить сходство образцов с вещественными доказательствами, положительное решение вопроса об индивидуальном тождестве их признаков относится к исключительной компетенции экспертизы.

5 Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1977, с. 16-17.

9 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 9, с. 12-13.

60 Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М.: Юрид. лит., 1972, с. 241.

61 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1976, с. 213.

62 См.: Турчин Д. Специалист в уголовном процессе.- Соц. законность, 1970, № 10, с. 42. Такого рода оправки относятся, на наш взгляд, к числу приложений к протоколу следственного действия - наряду с планами, схемами и др. (ст. 141 УПК).

65 Галкин В. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М.: ВНИИСЭ, 1971, с. 33.

64 Остроумов С. С, Фортинский С. П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1969, с. 260.

65 См., например, указание Верховного Суда СССР на доказательственное значение выводов ведомственных комиссий ГВФ (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1962, № 1, с. 22).

66 В свое время С. П. Митричев предложил принимать такие справки в качестве экспертных заключений, если они не противоречат другим доказательствам по делу (Митричев С. П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза.-Соц. законность, 1966, № 5, с. 15), с чем нельзя согласиться.

67 Селиванов Н. А., Леви А. А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводст- ве.-Соц. законность, 1979, № 11, с. 47.

68 Там же.

69 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2, с. 11. В этом же

пункте постановления (п. 16) Пленум Верховного Суда СССР под

черкнул недопустимость назначения экспертизы вышестоящим судом.

В определении по делу К. Верховный Суд СССР, отменяя приговор ввиду сомнительности вывода судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего М.: сослался, в частности, на оправку-консультацию проф. М. И. Авдеева (Бюл. Верхов. Суда СССР, 1971, №5, с. 34-35). Представление письменного мнения сведущего лица в вышестоящий суд подчас весьма произвольно интерпретируется в литературе. Так, И. Моденов утверждает, что «теория и практика идут по правильно выработанному пути - приглашают в суд кассационной или надзорной инстанции сведущее лицо (специалиста)». (Молено в И. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций.- Сов. юстиция, 1984, № 8, с. 13). Между тем подобное «приглашение» никак не основано на законе и на разъяснении Пленума Верховного Суда СССР. Закон устанавливает ограниченный перечень лиц, которые могут принять участие при рассмотрении дела в вышестоящем суде; к их числу не относятся ни эксперты, ни «специа- листы». Пленум же Верховного Суда СССР разъяснил лишь возможность представления письменных мнений сведущих лиц в вышестоящий суд — как разновидности представленных туда дополнительных материалов.

70 П е р л о в И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974, с. 102.

71 На это же правильно указывает А. Я. Палиашвили (Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973, с. 127).

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 3, с. 7.

73 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977 гг. М.: Известия, 1978, ч. 1, с. 35.

75 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1960, № 1, с. 27—29.

Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид.

лит., 1971, с. 81.

76 К о л д и н В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1978, с. 70—71.

<< | >>
Источник: Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г.. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та,1986.— 152 с.. 1986

Еще по теме ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. ССЫЛКИ
  2. 2.1.Введение
  3. Примечания
  4. Требования, предъявляемые к оформлению сносок и примечаний в проектах нормативных правовых актов, а также к оформлению приложений к ним.
  5. Примечания
  6. ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  7. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  8. ПРИЛОЖЕНИЯ
  9. Институты преступления и наказания по Уголовному кодексу Таджикской ССР 1935 г.
  10. Нормы в системе российского уголовного права
  11. § 1 Объективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
  12. § 3. Юридико-техническое оформление законодательных, президентских и ведомственных актов
  13. § 2. Характеристика процесса создания сводов нормативных правовых актов на федеральном уровне и на уровне штатов
  14. 1.1.Деятельное раскаяние как разновидность посткриминального поведения и его уголовно-правовые последствия
  15. 1.2. Формы выражения деятельного раскаяния и их отражение в уголовном законе
  16. 2.1.Общие вопросы уголовно-правового стимулирования деятельного раскаяния
  17. 2.2.Специальные вопросы уголовно-правового стимулирования деятельного раскаяния
  18. § 2.3. Анализ практики использования способов законодательной техники, обеспечивающих технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации
  19. Становление феномена юридической техники в Российской империи
  20. Правоприменительная практика органов государственной власти и порядок судопроизводства по делам о преступлениях против религии
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -