§ 153. Виды государственного кредита

Виды государственного кредита весьма разнообразны, но они могут быть подведены прежде всего под две категории, в основании которых лежат различные принципы, а именно финансовый кредит и собственно государственный кредит или государственные займы.

В систему финансового кредита входит совокупность тех кредитных операций, которые совершает финансовое управление для покрытия нормальных расходов по государственному управлению. Необходимость в этом кредите порождается главнейшим образом несовпадением сроков совершения расходов и поступления доходов, вследствие чего в основании этого кредита всегда лежит или должен лежать текущий долг государства. Виды этого кредита: а) краткосрочные обязательства финансового управления, б) принудительные займы и в) бумажные деньги. Системой государственных займов называется совокупность тех кредитных операций, которые совершает государство не ради финансового управления, а для выполнения всеобщей задачи, заключающейся в охранении внутренней и внешней безопасности и в содействии общему благу. Для достижения этой задачи текущие доходы государства могут оказаться недостаточными, внезапное же и значительное увеличение налогов - невозможным, а потому государство прибегает в таких случаях к займам, посредством которых бремя расходов падает не на одно только современное, но и на будущие поколения, так как не одно, а многие поколения будут пользоваться плодами этого расхода[305]. Поэтому и погашение таких займов считается отнюдь не существенно необходимым и имеет более значение средства, а не цели. Займы эти делятся на внешние и внутренние, погашаемые и непогашаемые, лотерейные и тонтины.

§ 154. Мнения о положительном и отрицательном значении государственного кредита. Мнения о значении государственного кредита до крайности разнообразны. Одни писатели видят только отрицательную сторону этого кредита как источника многих зол (А.

Смит, Рикардо, Сисмонди, Челъмерс, Милль и др.)[306]; другие признают за этим кредитом положительное значение только в исключительных случаях (Лотц, Рау, Небениус, Сэй, Пфейффер и др.)[307]; третьи превозносят государственный кредит и желают видеть только положительную сторону его (До, Вольтер, Дюфрен-Сен-Леон, Пинто, Цешковский, Коклен, Цахариэ, Маклеод, Лафит, Дитцель, Ройе и др.). По мнению Дитцеля, заключение государственных займов равносильно созиданию новых капиталов посредством усиления производительности труда, а потому народ тем богаче, его хозяйство тем более процветает и развивается, чем большая доля из всей совокупности государственных расходов идет на уплату процентов по государственным займам[308]. Государственные займы, говорит он, служат к созиданию, сохранению и расширению постоянного народного капитала, который поддерживает и развивает производство, вследствие чего займовой системе должно быть дано предпочтение пред запасною казною и налогами. Займы как бы сами себя воспроизводят, содействуя восстановлению свободных капиталов, которые суть то же самое, что чистый доход в частном хозяйстве, между тем как налоги не обладают таким свойством. - Рассматривая все эти мнения, нельзя не заметить, что ближе всех к истине стоит Штейн, который говорит, что государственный кредит не есть счастье или несчастье, а просто органический элемент современной государственной жизни, который и должен быть исследован с этой именно точки зрения, дабы не впасть в ошибочные обобщения в ту или иную сторону. Так, например, указание противников государственного кредита на то, что посредством его тягости настоящего перелагаются на будущее (Лотц и др.), не соответствует действительности и, как доказывает г. Вреден, может быть опровергнуто, исходя из гипотезы равномерного распределения чистого хозяйственного дохода во всем народе; вытекающий же отсюда юридический вопрос о том, имеет ли право одно поколение обременять долгами другое, устраняется Дитцелем указанием на то, что в сущности уплата государственных долгов совсем не обязательна.

Положение Сисмонди, что государственные займы нисколько не изменяют годового народного дохода, а изменяют только распределение его, также неверно, ибо не согласуется с существом и значением кредита вообще. Также ошибочно положение Милля, будто бы государственными займами уменьшается фонд, предназначенный для покупки труда, так как по большей части не из этого источника питается государственный кредит и нередко значительная часть средств, добытых государственными займами, употребляется на покупку труда. Даже безусловное порицание государственных займов для войны нельзя признать правильным, так как сравнение истории Англии, Пруссии и Италии во времена войн XIX столетия доказывает, что в этих случаях иногда не только следует отдать предпочтение займам пред налогами, но они даже неизбежны[309]. С другой стороны, нельзя также согласиться с мнением Лафита и других, будто бы государственными займами всегда привлекается в казну только праздноле- жащая часть народного капитала, которую займы делают производительною. То и другое может быть и бывает, но, как указывает действительность, не всегда и даже не большею частью. За двумя только положениями можно в самом деле признать общее значение, а именно:

что займами усиливается неравенство состояний отдельных классов населения, так как займы открывают более или менее выгодное помещение для праздных или менее доходных капиталов, уплата же процентов и погашения по этим займам ложатся на податных плательщиков, и
что государственный кредит дает возможность долго сохранять неудовлетворительную податную систему, так как в противном случае возвышение налогов привело бы к поглощению не только всего свободного, но и части чистого дохода. Первое положение до такой степени подтверждается действительностью как результат возмездности (про- центности) кредита и современного положения капитала вообще, что с ним вынуждены согласиться даже самые крайние сторонники государственного кредита, как, например, Дитцель, который констатирует тот факт, что в Англии по мере развития государственно-кредитной системы управление государственным хозяйством делается все более и более зависимым от капиталистов. Второе же положение вытекает прямо из существа кредита, которое, как основательно замечает Мальхус, дает возможность государству распоряжаться не только средствами настоящего, но и имеющими быть в будущем.

<< | >>

↑

Источник: И.Т. Тарасов, А.А. Исаев. Финансы и налоги: очерки теории и политики. - М.: «Статут» (в серии «Золотые страницы финансового права России»),2004. — 618 с.. 2004

Еще по теме § 153. Виды государственного кредита:

- Биржевая деятельность - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги, кредит, банки - Кредитование - Основы финансов - Финансовая математика - Финансовое право - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит -