ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время в России происходят сложные и разнообразные процессы, направленные на дальнейшее развитие и стабилизацию рыночных отношений.
В этот период особое значение приобретает интеллектуальная собственность, в том числе товарный знак, являющийся средством индивидуализации в соответствии со ст.1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).[I]В новых условиях развития экономики России товарный знак занимает существенное место в маркетинге и торговле, с его помощью происходит успешное продвижение товаров на рынке. Права на товарный знак, как и иные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты интеллектуальной собственности, представляют собой один из нематериальных активов хозяйствующих субъектов.
В условиях рыночной конкуренции товарные знаки являются своего рода символами, призванными отличить товары и услуги одних производителей от аналогичных товаров и услуг других, создавать прочные связи между лицами, потребляющими определенные товары (услуги), изготовителями и продавцами таких товаров и услуг. Восприятие потребителем (покупателем) такого символа и, как следствие, товара или услуги в значительной степени определяет место изготовителя или продавца товара на рынке. Поскольку выбор товаров потребителем не всегда является результатом осознанного анализа характеристик непосредственно товара или услуги, а в значительной степени зависит от его ассоциативного восприятия посредством символа, с помощью которого формируется представление о товаре или услуге, правильный выбор товарного знака значительно влияет на доход изготовителя или продавца товара. Таким образом, конкуренция из сферы товаров и услуг постепенно переместилась в сферу символов, их индивидуализирующих.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости в современном обществе товарных знаков изготовителям, торговле, потребителям и государству в целом.
Следовательно, государство заинтересовано в создании в сфере регулирования товарных знаков такой правовой системы, которая будет эффективно обеспечивать их надлежащую охрану, в действенном функционировании таких средств индивидуализации в хозяйственном обороте, во внесении товарным знаком достаточного вклада в развитие экономики государства, и попытка организации такой правовой системы осуществлена в четвертой части ГК РФ.Однако следует отметить, что существующая система законодательства недостаточно полно решает поставленную задачу в условиях развития рыночной конкуренции, которая зачастую приобретает характер
недобросовестной, влекущей возникновение разного рода споров, в том числе связанных с неправомерным использованием товарных знаков, а также иных объектов интеллектуальной собственности.
Таким образом, возникает вполне закономерный, предполагающий детальное исследование вопрос о возможности получить правовую охрану в качестве товарного знака в отношении объекта, который одновременно является объектом авторского права.
Товарный знак и такие объекты интеллектуальных прав, как фирменное наименование, промышленный образец, объекты авторского права имеют как определенное сходство, так и значительные различия, например, в части условия возникновения исключительного права на данные объекты и его прекращения, в отношении правомочий их правообладателей, особенностей правовой охраны и пр. Коллизии, возникающие при реализации прав на указанные объекты, разрешаются не всегда объективно. Указанное позволяет сделать вывод о несовершенстве норм, регулирующих правоотношения в данной сфере.
Проведенный в рамках диссертационного исследования сравнительный анализ соотношения прав на товарный знак и объекты авторского права свидетельствует о существовании потребности в совершенствовании правового механизма, применяемого в целях разрешения споров между обладателями прав в отношении указанных объектов. Учитывая изложенное необходимо внесение ряда изменений и дополнений в нормы действующего гражданского законодательства России.
Научная разработанность темы
Степень научной разработанности темы определяется имеющейся теоретической базой, сформированной на основе трудов виднейших отечественных цивилистов, которые изучали такие используемые в различных сферах общественных отношений средства индивидуализации товаров, работ и услуг, как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Вопрос о соотношении правовых режимов объектов авторского права и товарных знаков как средств индивидуализации пока глубоко не исследован отечественными цивилистами. Вместе с тем указанный вопрос представляет значительный исследовательский интерес в связи с имеющимися потребностями совершенствования правоприменительной практики и модернизации соответствующих институтов и норм гражданского законодательства.
Теоретическая основа исследования
В процессе проведения диссертационного исследования мы опирались на результаты научных изысканий, которые содержатся в общих положениях о режиме средств индивидуализации как объектов правовой охраны работ таких российских дореволюционных цивилистов, как К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, Е.В. Пассек, И.А. Покровский, В.И. Синайский, И.Н. Трепицын, Г.Ф. Шершеневич и др.
Значительный вклад в становление и развитие средств индивидуализации как объектов правовой охраны внесли многие известные советские и современные российские ученые, среди которых М.М. Агарков, А.Ю. Белоножкин, С.Н. Братусь, О.А. Красавчиков, С.В. Лукашевич,
М.Н. Марченко, И.А. Михайлова, В.П. Павлов. В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, Л.Б. Ситдикова, Е.А. Суханов, М.А. Федотов, Е.А. Флейшиц,
А.Е. Шерстобитов и др.
При исследовании проблем соотношения правовых режимов авторского права и средств индивидуализации мы учли труды таких известных специалистов в области интеллектуальной собственности, как И.А. Близнец, Л.В. Бутенко, М.В. Волынкина, О.А. Городов, В.Ф. Гумен,
И.В. Дойников, И.В. Ершова, А. Залесов, Д. Калинина, В.О. Калятин,
М.Н. Кузнецов, В.С. Мельников, И.С. Мухамедшин, Г.
Негуляев, А. Осокин, И.В. Понкин, О.А. Рузакова, В.С. Савина, А.Г. Серго, В.Н. Синельникова,1 В.Э. Фридман, М.Я. Эпштейн и др.Некоторые аспекты этой сложной проблемы были затронуты в диссертационных работах С.В. Бутенко, К.М. Гаврилова,
Н.Ю. Медведева,[II] [III] [IV] [V] Д.В. Мазаева,[VI] Е.Д. Орловой,[VII] А.П. Рабец,[VIII] [IX] [X] П.В. Садовского , О.И. Терещенко и других исследователей. Практические результатов исследования были получены под непосредственным влиянием работ таких ученых-цивилистов, как Э.П. Гаврилов,[XI] В. А. Дозорцев, И.Э. Мамиофа, В.Я. Мотылева, Ю.И. Свядосц, В.А. Селяков, Г.И. Тыцкая. Весьма важное значение для достижения цели и задач диссертационного исследования имели работы С. А. Г орленко о средствах индивидуализации - товарных знаках и знаках обслуживания, объектах авторского права.1 В последние годы наиболее значимыми исследованиями средств индивидуализации как объекта гражданских прав стали работы В.Г. Алейниченко, В.В. Орловой и ряда других исследователей. В целях проведения анализа исключительного права автора на название произведения были исследованы работы В.Н. Дементьева.[XII] [XIII] [XIV] [XV] Цель исследования - на основе изучения правовых норм, доктрины и правоприменительной практики провести сравнительно-правовой анализ института товарных знаков в российском и зарубежном гражданском праве; выявить причины коллизий прав на объекты авторского права и товарные знаки; предложить теоретический подход к разрешению указанных коллизий и внести предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства о средствах индивидуализации. Задачи исследования определяются указанной целью и состоят в следующем: - исследовать соотношение правовых режимов товарных знаков и объектов авторского права; - проанализировать механизм получения права использования объекта авторского права в составе товарного знака; - разработать правовой механизм, устанавливающий разрешительный порядок регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного элементу произведения, перешедшего в общественное достояние; - уточнить порядок урегулирования споров в случае, когда объект авторского права используется в качестве товарного знака; - исследовать возможность пресечения случаев недобросовестного использования произведения науки, литературы и искусства в процессе переработки, в том числе при создании производных произведений; - усовершенствовать порядок регистрации в качестве товарных знаков обозначений - объектов авторского права, срок охраны исключительного права на которые истек или которые перешли в общественное достояние; - уточнить правовой порядок использования изображений музейных предметов в качестве обозначений (товарных знаков); - по результатам проведенного исследования внести предложения по совершенствованию норм отечественного гражданского законодательства о средствах индивидуализации и объектах авторского права. Объектом диссертационного исследования явилась совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих при коллизиях правовой охраны товарного знака как средства индивидуализации и произведения науки, литературы, искусства. Предмет исследования - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, в частности США и стран континентальной Европы, о товарных знаках и произведениях науки, литературы, искусства, а также доктрина и правоприменительная практика. Методологическую основу исследования составил системный подход к анализу объекта исследования - общественным отношениям, возникающим в случае возникновения коллизий прав на товарный знак с правами на такие результаты интеллектуальной деятельности, как объекты авторского права. Кроме того, при выполнении диссертационного исследования был использованы сравнительно-правовой, диалектический, системно структурный, историко-правовой, а также иные частные методы научного познания. Эмпирическая база исследования представлена материалами судебной практики, как Российской Федерации, так и стран Европейского Союза, Великобритании, США, в том числе судов высших инстанций, а также документами правоприменительной практики, предусматривающими охрану прав на товарные знаки и объекты авторского права. Научная новизна исследования Научная новизна работы состоит в том, что в ней найдены новые подходы к сравнительно-правовому анализу соотношения прав на объекты авторского права и товарные знаки, проведен детальный анализ норм, касающихся правовых институтов товарных знаков как средств индивидуализации и произведений науки, литературы, искусства как объектов авторского права, позволяющий выявить причины возможного возникновения коллизий прав на указанные объекты, а также норм, с регулирующих разрешение этих коллизий. В целях разработки предложений по совершенствованию норм гражданского законодательства проведен анализ норм ГК РФ и иных федеральных законов, определяющих правовой режим товарных знаков и объектов авторского права, а также выявлены тенденции развития указанных норм. По итогам проведенного исследования сформулирована дефиниция «существенная переработка», внесены предложения, направленные на совершенствование доктрины прав на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также норм российского гражданского законодательства. Выводы, отражающие наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, а также рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования, представлены в положениях, выносимых на защиту: 1. Установлено, что объекты авторского права и товарные знаки имеют различную юридическую природу, тем не менее, их правовые режимы частично пересекаются. Так, некое обозначение, охраняемое авторским правом, с согласия автора может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. При этом не всегда возможно относить обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, к объектам авторского права в силу того, что они не являются произведениями, не оригинальны и примитивны. Такая примитивность характерна для товарных знаков, поскольку она обеспечивает доступность восприятия и легкость запоминания, что весьма важно для целей рекламы товаров, индивидуализируемых с помощью товарных знаков. Вместе с тем в случае, когда в качестве товарного знака регистрируется объект, охраняемый авторским правом, считаем целесообразным признавать такие товарные знаки производными товарными знаками, поскольку они созданы на основе первоначального объекта, охраняемого авторским правом. 2. При отказе автора в предоставлении согласия лицу, заинтересованному в регистрации объекта авторского права (его части) в качестве товарного знака, предлагается ввести институт принудительной лицензии, то есть установить возможность получения права использования такого объекта авторского права (его части) в соответствии с решением компетентного государственного органа, поскольку монополизация ресурсов, в том числе и нематериальных, является негативным фактором в развитии экономики и культуры, и необходимо найти баланс между интересом коммерциализации объектов авторского права (компаниями, которые обеспечивают коммерческий оборот услуг и товаров) и исключительными правами авторов. 3. Выявлено, что в настоящее время отсутствует правовой механизм, устанавливающий разрешительный порядок регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного элементу произведения, перешедшего в общественное достояние. Есть лишь общая норма о свободном и безвозмездном использовании произведения. Однако, учитывая цели регистрации в качестве товарных знаков объектов авторского права, а именно: увеличение роста продаж ввиду положительной ассоциативной связи между произведением и товаром, производимым под соответствующим товарным знаком, считаем необходимым упорядочить данные действия и ввести механизм оценки возможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного элементу известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения, перешедшего в общественное достояние. Такая оценка должна производиться уполномоченным органом исходя из принципов гуманности и морали, а также экономической целесообразности с точки зрения общественных интересов. 4. В целях унификации правоотношений, возникающих при получении согласия автора на регистрацию объекта авторского права (его части) в качестве товарного знака предлагаем дополнить ГК РФ статьей 1286.2 следующего содержания: «Статья 1286.2. Лицензионный договор о предоставлении права регистрации объекта авторского права (его части) в качестве товарного знака (исключительная лицензия) 1. Договор о предоставлении права регистрации объекта авторского права (его части) в качестве товарного знака - это соглашение двух сторон, в соответствии с которым одна сторона - автор или наследник автора (правообладатель) предоставляет исключительное право использования произведения (его части) в качестве товарного знака, а другая сторона - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (приобретатель) обязуется выплатить за это вознаграждение, предусмотренное договором. Существенным условием такого договора является указание на товары и/или услуги в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, для индивидуализации которых правообладатель предоставляет разрешение на использование произведения (его части). 2. Договор о предоставлении права регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака должен быть заключен в письменной форме. 3. Если в течение трех лет с момента заключения договора, определенного договором, приобретателем не подана заявка на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, исключительное право на использование произведения (его части) в качестве товарного знака возвращается правообладателю. При этом вознаграждение, выплаченное правообладателю по договору, возврату приобретателю не подлежит. Включение в договор положения о возврате правообладателем приобретателю такого вознаграждения - ничтожно». 5. В целях пресечения случаев недобросовестного использования произведения науки, литературы и искусства в процессе переработки, в том числе при создании производных произведений, считаем целесообразным ввести в законодательство термин «существенная переработка» и, соответственно, его понятие, дополнив пункт 1 статьи 1260 ГК РФ следующим абзацем: «Существенная переработка произведения науки, литературы и искусства может быть произведена лишь при наличии согласия правообладателя исключительного права, а также наследников автора. Существенной является переработка, значительно изменяющая замысел автора и целостность восприятия произведения». 6. Установлено, что автор произведения имеет возможность защитить свое исключительное право (оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку) только в случае, если товарный знак тождественен (то есть полностью идентичен) объекту авторского права, либо его части, также имеющей правовую охрану. Следовательно, в случае внесения правообладателем товарного знака в охраняемый авторским правом объект незначительных изменений, например, дополнения его отсутствующими в оригинале элементами или, наоборот, исключения из него отдельных элементов, лицо, обладающее авторским правом, не будет иметь возможности оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку. Для устранения такой ситуации считаем целесообразным внесение изменений в подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и изложение его в следующей редакции: «9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: 1) названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту либо результату их несущественной переработки, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;». 7. Поскольку использование изображения музейного предмета для регистрации в качестве товарного знака, несомненно, преследует цель извлечения прибыли (коммерческую цель), такое использование следует допускать только при получении соответствующего разрешения автора либо иного правообладателя исключительного права. В связи с этим предлагаем внести изменения в пункт 4 статьи 1483 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «4. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, без согласия автора, иных правообладателей исключительного права на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков. При невозможности получения согласия автора либо иных правообладателей исключительного права, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся собственниками указанных объектов, использование таких изображений осуществляется с согласия собственника или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений.». Теоретическая и практическая значимость исследования Научная и практическая значимость работы определяется теоретическими и практическими выводами, которые направлены на совершенствование доктрины средств индивидуализации и объектов авторского права. Разработанные автором предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в частности, норм, содержащихся в части четвертой ГК РФ, о средствах индивидуализации, а также объектах авторского права могут быть использованы в законотворческом процессе. Выводы, сделанные автором, могут применяться в процессе преподавания специальных дисциплин по гражданскому, авторскому, предпринимательскому праву, праву интеллектуальной собственности. Апробация результатов исследования Результаты проведенного нами исследования были обсуждены на международной научно-практической конференции Российской государственной академии интеллектуальной собственности «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее», приуроченной к 45-летию ФГБОУ ВПО РГАИС (Москва, 2014 г., тезисы опубликованы) и на конференции молодых ученых Российской государственной академии интеллектуальной собственности (2015 г., тезисы опубликованы). Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в семи опубликованных научных статьях, четыре из них - в изданиях, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.