2.2. Практика государств

В практике иностранных государств по правовой квалификации прилегающих морских акваторий в качестве исторических вод есть и соответствующие международному праву примеры, и неудавшиеся попытки такой квалификации.

В литературе по морскому праву упоминается о притязаниях с 16 века английских монархов на так называемые «Королевские камеры (the King’s

104 Yearbook of the International Law Commission. 1952. Volume I. P. 188-190; Yearbook, 1955. Volume I. P. 205-216, 251, 278, 279-80; and Yearbook, 1956. Volume I. P. 190-193. В ходе состоявшегося в КМП в 1955 г. обсуждения профессор Д. Фицморис подтвердил, что понятие «исторических заливов» является частью международного права (Yearbook, 1955 г. Volume I. P. 209), в то время как профессора Гарсия-Амадор (Garcia-Amador) и Хсу (Hsu) заявили, что у них есть сомнения относительно такого понимания “исторических заливов”. Гарсия-Амадор утверждал, что это понятие выгодно только «старым» западным странам, имеющим длительную историю. А международное сообщество пополнилось новыми государствами - в Латинской Америке, на Ближнем и Дальнем Востоке - которые не могли претендовать на такие исторические права. Однако ссылка на "исторические заливы" в статье 7 Проекта статей была принята, поскольку ни один из членов Комиссии международного права не голосовал против нее.

60

Chambers)» - примыкающие к побережью Англии морские районы, находящиеся к берегу от прямых линий, проведенных между наиболее удаленными мысами вокруг британских островов. Подготовленная в 1604 г. по указанию английского короля карта воспроизводит точное расположение «Королевских камер». В качестве обоснования правомерности распространения суверенитета Англии на эти прибрежные морские районы выдвинут, например, довод о том, что данные районы являются «ответвлением моря», расположенным «в пределах таких fauces terrae (проходов суши), где расстояние между берегами доступно зрению, входит или, по меньшей мере, могло бы входить в состав графства и тем самым подпадать под юрисдикцию»105.

К успешным правопритязаниям по историческим основаниям относят практику Франции, которая квалифицировала залив Канкаль (или Гранвиль) в качестве своих исторических вод (ширина входа в залив - 17 морских миль). (Напомним, что в 19 веке, в отличие от 20-го, большинство государств считало правомерным 3-мильную ширину территориального моря, а не 12-мильную). Эта национальная правовая квалификация получила впоследствии и договорное подтверждение: по англо-французской конвенции о рыболовстве 1839 г. Англия, по сути, признала данную квалификацию.

США притязали - еще с того периода, когда имели 3-мильное территориальное море - на заливы Чесапик (Чесапикский) и Делавер (Делавэр) как на свои исторические воды (ширина входа в зиливы - соответственно, 12 и 10 морских миль). Далее, Суд штата Калифорния постановил, что залив Монтерей (ширина входа - порядка 19 миль) составляет морскую территорию штата

105 Хиггинс и Коломбос. Международное морское право. Перевод с английского. Под ред. и с предисловием проф. КрыловаС.Б. М. Изд. Иностраннойлитературы. 1953. С. 127-128.

106 Direct United States Cable Coy v. The Anglo-American Coy. 1877. 2 A. P. 394. - Цит. по: Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С. 130-131.

61

Калифорния, то есть является, с точки зрения международного права, внутренними водами США .

Верховный суд Норвегии поддержал в юридическом плане политическую позицию своего правительства относительно квалификации Варангер-фиорда (ширина входа - 32 мили) как находящегося под суверенитетом Норвегии, поскольку «это находится в соответствии с установившейся и часто выражавшейся юридической точкой зрения норвежцев по данному вопросу» . Аналогичным образом, Верховный суд Швеции поддержал точку зрения своего правительства относительно квалификации Лахольмского залива как

109

исторических вод страны .

Дискуссионным в доктрине представлен вопрос о статусе залива Фанди (ширина - более 65 миль, длина - порядка 140 миль). Великобритания претендовала на суверенитет над заливом, что оспаривалось США. Согласно англо-американской конвенции о разрешении споров 1853 г. данный вопрос был решен третейским судьей в том смысле, что залив Фанди не является территорией Великобритании, поскольку выражение «залив» в данном случае «имеет то же значение, что и при применении его к Бискайскому или Бенгальскому заливам, право на суверенитет над которыми не может присвоить себе ни одно государство»107 108 109 110. С такой оценкой не согласны авторитетные английские правоведы, по мнению которых «ширина залива не исключает для него возможности быть территориальными водами, если оба берега его принадлежат одному и тому же государству и государство может положительным образом доказать, что оно в силу исторических или освященных временем оснований, молчаливо признанных другими государствами, вправе притязать на то, что весь залив является частью его территории»111.

107 Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С. 130.

108 The Varanger-Fjord Case (1934), Annual Digest (1933-1934). P.136. - Цит.по: Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С. 127.

109 Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С. 127.

110 Там же. С. 131.

111 Там же.

62

Самый большой в мире по площади исторический залив - Гудзонов. Ширина входа в него - всего 50 миль, но его воды занимают пространство около 600 тысяч квадратных миль. Еще в 1670 г. компания Гудзонова залива на основании королевской хартии получила право «свободного держания ( the freehold)» залива, включая право на управление. С 1870 г. территория Гудзонова залива управляется правительством Канады. Обосновывая права Канады на Г удзонов залив как на ее исторические воды (что не признается США), канадский юрист отмечал, что в силу международного права Канаде принадлежит правовой титул на Гудзонов залив и что этот титул оправдывается «с точки зрения доктрины оккупации» (занятия) и признания этой доктрины «другими государствами» .

В современной законодательной практике наибольшую протяженность прямой линии, замыкающей исторический залив, дает законодательный опыт Ливии. Это прибрежное государство своим актом законодательства распространило суверенитет на залив Большой Сирт (залив Сидра) в Средиземном море, ссылаясь на исторические права. Отметим, что протяженность линии, замыкающей этот залив - 245 морских миль. В юридической литературе по этой теме говорится и об иных примерах того, как посредством национальнозаконодательных актов прибрежные государства обозначают прилегающие морские районы в качестве своих исторических вод: прежде всего, об объявлении Полкского пролива, Полкского залива и части Манарского залива историческими водами Шри-Ланка; о квалификации Гудзонова залива как исторических вод Канады; Чесапикского залива - как исторических вод США; залива Петра Великого - как исторических вод СССР; об отнесении Вьетнамом к своим историческим водам Тонкинского залива и др. Указание на исторические права на спорную акваторию фигурирует как веский правовой аргумент в ряде межгосударственных споров об островах. 112

112 Там же. С. 131-132.

63

В дополнение к этим примерам рассмотрим некоторые конкретные законы, предусматривающие положения об исторических водах, действующие и в настоящее время.

Канада пользуется международно-правовыми постановлениями об исторических водах в контексте своего общего морского законодательства. Во- первых, при проведении прямых исходных линий вдоль своего арктического побережья и соответствующем расширении площади своих внутренних морских вод в Арктике Канада сослалась, в числе других факторов, на исторические правооснования. Во-вторых, Канада подчас политически умно «маскирует» свои проработанные юридические шаги по отнесению обширных районов, прилегающих к ее побережью, к своим историческим водам; она интегрирует это с другими мерами регулирования, чаще природоохранными. Так, Канадой был принят весьма «технический» закон о внесении изменений в законы о рыболовстве 1906 г.

Тот факт, что США не признали и не признают в настоящее время легитимность этого правового действия Канады (как и, ранее, притязаний Англии на отнесение его к внутренним водам) не влияет на статус Гудзонова залива с точки зрения международного права. Это обусловлено тем, что одно государство, даже такое влиятельное, как США, не может изменить формирование обычной нормы международного права относительно квалификации государства залива в качестве исторических вод Канады. Большинство же государств, посредством своего молчания, «терпимости» к реально осуществляемому Канадой суверенитета над этим заливом способствуют формированию такой обычноправовой нормы.

Далее, Канада в обоснование своих прав на острова и воды Арктического архипелага неоднократно ссылалась на исторический титул. В 1973 г. Управлением правовых вопросов (Bureau of Legal Affairs) МИД Канады было

64

сделано заявление о том, что «воды Канадского Арктического архипелага являются внутренними водами Канады на основании исторического титула, хотя они не объявлялись таковыми ни в договоре, ни в законе (“Canada also claims that the waters of the Canadian Arctic Archipelago are internal waters of Canada, on a historical basis, although they have not been declared as such in any treaty or by any legislation”)»113. В 2002 г. Департамент иностранных дел и внешней торговли Канады использовал следующее обоснование: «Абсолютный суверенитет Канады над этими водами, включая Северо-Западный проход, основывается на историческом титуле, и таким образом, в них не признается никакого права судоходства. Дальнейшее усиление позиции Канады в отношении такого суверенитета представляет собой продолжающееся использование и занятие льдов, покрывающих эти воды, инуитами с незапамятных времен (“Canada’s full sovereignty over these waters, including the Northwest Passage, is based on historic title and no right of passage is therefore recognized.

Канада опиралась также на международно-правовые нормы о прямых исходных линиях, чтобы отнести воды Арктического архипелага к своим внутренним водам. В 1985 г. был издан приказ о координатах для территориального моря Канады в Арктике (Territorial Sea Geographical Coordinates Order). Исследователи назвали этот акт законодательства реакцией Канады на несанкционированный проход американского ледокола «Полар Си» (Polar Sea) в водах, которые Канада считала и продолжает считать своими внутренними водами. Авторитетный канадский правовед профессор Д. Фаранд позитивно оценивает использование Канадой прямых исходных линий и считает этот подход наиболее соответствующим международному праву115.

113 Dufresne R. Controversial Canadian Claims over Arctic Waters and Maritime Zones. PRB 07-47E, Parliamentary Information and Research Service, Library of Parliament, Ottawa. 10 January 2008. P. 2. http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0747-e.pdf.

114 Dufresne R. Op. cit. P. 3.

115 Dufresne R. Op. cit. P. 4; Pharand D. Op. cit. P. 152-154.

65

В Австралии принят и действует Закон о морях и морских пространствах 1973 г. (Seas and Submerged Lands Act 1973), с изменениями, внесенными законом о внесении изменений в морское законодательство 1994 г. (Maritime Legislation Amendment Act 1994). Закон, в частности, предусматривает:

«Объявление исторических заливов и исторических вод

8. В том случае, если генерал-губернатор имеет основания полагать,

^)что данный залив является историческим заливом, он может, путем издания прокламации, объявить такой залив историческим, и может, в той же или другой прокламации установить морские границы такого залива; или

(b) что данные воды являются историческими водами, он может, путем издания прокламации, объявить такие воды историческими, и может, в той же или другой прокламации установить морские границы таких вод».

Отметим, что этот закон, как и многие другие, исходит из возможности объявления генерал-губернатором конкретного морского района историческими водами в будущем.

Доминиканская Республика приняла Закон № 66-07 от 22 мая 2007 г. (Act 6607, 22 May 2007). В законе сказано, в частности: «Национальный конгресс от имени Республики постановляет:

Статья 7. Следующие заливы объявляются историческими: залив Санто Доминго; морские воды, замкнутые прямой линией между мысом Паленке и косами Кауседо и Эскосеса; морское пространство, замкнутое прямой линией между мысом Франсес Вьехо и мысом Каброн.

Воды, расположенные в сторону суши от них, считаются внутренними водами».

Конституция Сальвадора от 13 декабря 1983 г. предусматривает, что «залив Фонсека является историческим заливом с характеристиками внутреннего моря, на который распространяется режим, предусмотренный международным правом» (статья 84).

Закон Индии о территориальных водах, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне и других морских зонах, № 80 от 28 мая

66

1976 г. (The Territorial Waters, Continental Shelf, Exclusive Economic Zone and other Maritime Zones Act, 1976, Act No. 80 of 28 May 1976) предусматривает, вчастности:

«Исторические воды.

8. (1) Центральное правительство, путем уведомления в правительственном вестнике, может указать границы таких вод, прилежащих к его сухопутной территории, как исторических вод Индии.

(2) Суверенитет Индии распространяется и всегда распространялся на исторические воды Индии, на дно, недра и воздушное пространство над такими водами.

Публикация морских карт.

10. Центральное правительство может указывать на морских картах исходную линию, границы территориальных вод, прилежащих вод, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и исторических вод Индии и морские границы, как они предусмотрены международными соглашениями».

В Италии принят и действует Президентский декрет No. 816 от 26 апреля

1977 г., предусматривающий:

«Статья 1

Прямые исходные линии и линии, замыкающие естественные и исторические заливы, для определения исходных линий, от которых отсчитывается ширина итальянского территориального моря, обозначаются следующим образом:...» (далее даны их координаты).

Закон Кении о морских зонах 1989 г. (The maritime zones act 1989) содержит Часть II - «Территориальные воды». В этой части предусмотрено: «Для целей статьи 7 залив Унгвана (Ungwana Bay) (ранее известный как залив Формоза - Formosa Bay) считается и всегда считался историческим заливом; министр, путем уведомления в Правительственном вестнике, может объявить любые другие заливы или воды историческими водами или заливами».

67

Закон Маврикия о морских зонах 2005 г. (The maritime zones act 2005) предусматривает:

«Часть IV - территориальное море, внутренние воды, архипелажные воды и исторические воды». Конкретно, в законе указывается: «11. Исторические воды:

Премьер-министр может, на основании постановления, установить границы исторических вод Маврикия».

Закон Пакистана о территориальных водах и морских зонах 1976 г. (Territorial waters and maritime zones act, of 22 December 1976) предусматривает:

«Исторические воды

(1) Федеральное правительство, путем уведомления в правительственном вестнике, может указать границы таких вод, прилежащих к его сухопутной территории, как исторических вод Пакистана.

(2) Суверенитет Пакистана распространяется и всегда распространялся на исторические воды Пакистана, на дно, недра и воздушное пространство над такими водами».

Закон Пакистана «О защите окружающей среды» (РЕРА), 1997 г. (Pakistan Environmental Protection Act (PEPA), 1997) содержит следующее положение: «Исторические воды» означают такие пределы вод, прилежащих к сухопутной территории Пакистана, которые могут быть определены уведомлением раздела 7 Закона «о территориальных водах и морских зонах» 1976 г. (Territorial Waters and Maritime Zones Act, 1976 (LXXXII of 1976)»; Законом установлен, в частности, «Запрет на сброс опасных отходов.. .в исторические воды».

Декретом Республики Кампучия, принятым Государственным Советом от 13 июля 1982 г. (Decree of the Council of State of 13 July 1982), установлено, что «Народная Республика Кампучия проведёт переговоры и согласует с Социалистической Республикой Вьетнам морские границы в зоне исторических вод двух стран, указанные в соглашении от 7 июля 1982 г, в соответствии с буквой и духом Договора о мире, дружбе и сотрудничестве между двумя государствами, подписанного 18 февраля 1979 г.» (статья 8).

68

Республикой Сейшельские Острова принят Закон о морских зонах 1977 г. (Maritime Zones Act 1977, Act No. 15 of 1977). Статья 2 закона предусматривает:

«Исторические воды» означают исторические воды Республики Сейшельские острова; «граница» применительно к территориальным водам, континентальному шельфу, исключительной экономической зоны или историческим водам Сейшельских островов, означает границу таких вод, шельфа, исключительной экономической зоны или исторических вод в отношении отдельной или смешанной группы или групп островов, составляющих территорию Сейшельских островов».

Согласно статье 8 закона,

«(1) Президент, на основании указа, публикуемого в правительственном вестнике, может устанавливать границы исторических вод.

(2) Суверенитет Сейшельских островов распространяются, и всегда распространялся на исторические воды, на морское дно и недра, и воздушное пространство над историческими водами...

Президент может распорядиться указывать на морских картах исходные линии, границы территориальных вод, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и исторических вод».

Закон Шри-Ланка о морских зонах № 22 от 1 сентября 1976 г. (Maritime zones law) гласит:

«Раздел 9

(1) Президент, на основании указа, публикуемого в правительственном вестнике, может устанавливать границы исторических вод Шри-Ланки.

(2) Республика Шри-Ланка осуществляет суверенитет, исключительную юрисдикцию и контроль в пределах и над историческими водами, а также в пределах и над островами и континентальным шельфом, морским дном и его недрами в пределах таких исторических вод».

Законом Национального парламента Восточного Тимора о морских границах № 7/2002 (Maritime Borders of the Territory of the Democratic Republic of Timor-Lest) предусмотрено:

69

«Статья 3

Реки и заливы

1. ...

2. Без ущерба для применимых норм международного права, если извилистость побережья формирует залив, то исходной линией будет отрезок прямой линии между точками естественно входа в залив на линии наибольшего отлива.

3. Пункт 2 выше не применяется «к историческим заливам», и Министр может объявить данный залив как «исторический залив» и определить внешние границы данного залива».

Закон Республики Тонга о морских зонах 2009 г. (Maritime Zones act) 2009 г. предусматривает:

«6. Исторические воды.

(1) Настоящим объявляется, что те части моря, которые упомянуты в подразделе 2, являются историческими, независимо от того факта, что они могут также быть частью любой другой морской зоны».

Далее Законом прописано:

(1) С учетом исключений, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому

праву 1982 г., суверенитет Королевства распространяется и всегда

распространялся на внутренние воды, архипелажные воды, исторические воды и территориальное море, а также на их дно и недра дна, и на содержащиеся в них ресурсы.

(2) Если не будет заявлено об обратном, любой закон, действующий в Королевстве, распространяется на внутренние воды, архипелажные воды, исторические воды и территориальное море.

(3) Права на воздушное пространство над внутренними водами, архипелажными водами, историческими водами и территориальном море, их дном и недрами дна, над содержащимися в них ресурсами, принадлежат и всегда принадлежали Короне».

70

Закон Панамы № 9 от 30 января 1956 г. объявляет Панамский залив как исторический залив страны (Law Number 9 of 30 January 1956 claiming the Gulf of Panama as an historic bay). Согласно Закону:

«Национальное собрание Панамы,

отмечая, что ввиду своей географической конфигурации, жизненного интереса и необходимости для страны, Республика Панама и ее предшественники по доминиону на Панамском перешейке осуществляли суверенитет над водами Панамского залива в Тихом океане с незапамятных времен;

что характер указанного залива как территории Панамы и осуществление ею суверенитета над ним всегда происходило при молчаливом согласии всех государств;

что Панама является исключительным владельцем и сувереном всех берегов, которые омываются указанным заливом;

что в силу указанных обстоятельств и причин, Панамский залив в Тихом океане является историческим заливом в соответствии с международным правом, и в отношении него Республика Панама имеет и осуществляет полномочия и юрисдикцию, присущую суверенитету,

Постановляет:

Статья 1

Исполнительный орган наделяется полномочиями устанавливать такие меры или правила, которые могут быть необходимыми для контроля за судоходством в водах Панамского залива, регулирования промысла пелагических и сидячих видов рыб, и в целом для охраны, сохранения и добычи морских видов и всех видов природных ресурсов, которые могут быть произведены или могут существовать в указанных водах, на их дне или в его недрах.

Статья 2

Для целей данного закона, Панамский залив в Тихом океане представляет собой морское пространство, расположенное между континентальной частью Панамского перешейка и воображаемой прямой линией, проходящей с запада на

71

восток, от мыса Мала на полуострове Азуэро (Azuero) до мыса Яке (Jaque) на побережье Дарьен».

Вместе с тем надо учитывать, что не только законодательными и мирными средствами государствам приходится доказывать свои права на «исторические воды». Провозглашение вод историческими одним прибрежным государством по разным причинам часто сопровождается протестами или иной формой негативной реакции со стороны другого или других государств. Как показывает практика, протестная реакция государств в отношении объявления вод в качестве «исторических», особенно когда речь идет об относительно слабом в военном отношении государстве-заявителе, в реальной политике может повлечь и использование вооруженной силы, в нарушение Устава ООН. Примером подобных протестных действий является явное провоцирование США военного столкновения у берегов Ливии в заливе Сидра, в Средиземном море. Напомним, что в 1973 г. правительство Ливии объявило воды залива Сидра южнее параллели 32о30\' северной широты ливийскими внутренними водами по историческим основаниям (ширина входа в залив около 245 морских миль). США отказались признать эти претензии Ливии на залив. Это противостояние по поводу исторического залива достигло кульминации в августе 1981 г., когда США демонстративно провели военные учения 6-го флота в заливе Сидра у побережья Ливии. 19 августа принимавшие участие в учениях американские истребители сбили два ливийских самолета. Данные учения США открыли целую череду подобных мероприятий. Широкую известность получила еще одна военная акция США в марте 1986 г. В течение этой акции США потопили несколько ливийских кораблей. Разумеется, большинство правоведов, в том числе западных, хотя и не поддержав квалификацию Ливией залива Сидра как ее исторических вод, тем не менее посчитали неправомерным применение США силы против суверенного государства - Ливии - без санкции на то Совета Безопасности ООН: ex injuria non oritur jus (из неправомерного не вытекает право).

Негативная реакция (однако, мирного характера) была и в 1957, когда несколько десятков государств заявили о своем непризнании залива Петра

72

Великого внутренними водами СССР, указав в числе оснований для такого непризнания, прежде всего, то, что вход в него составляет более 100 морских миль (точнее - 102 морские мили). Такие протесты, в том числе направленные Японией, США, Францией, Великобританией, были отклонены СССР по ряду юридических оснований. Во-первых, исследование залива производилось только русскими экспедициями начиная с 1854 г.; во-вторых, залив глубоко вдается в материковое побережье СССР и тесно экономически связан с Приморьем; в- третьих, залив с 1901 г. юридически закреплен в качестве внутренних вод, что подтверждается во «Временных правилах для производства морского рыбного промысла в территориальных водах Приамурского генерал-губернаторства»; в- четвертых, Япония, как и другие государства, заявившие в 1957 г. протесты, в 1901 г. возражений не представила, а затем статус залива подтверждался в 1907, 1928 и 1944 гг. в русско-японских соглашениях о рыболовстве; в-пятых, залив имеет особое оборонное значение для государства; в-шестых, международное право не предусматривает ограничения прямой линии, замыкающей исторический залив - 100-мильным или иным пределом.

Другим примером, когда квалификация вод как исторических была оспорена, служит ситуация, сложившаяся в водах Тонкинского залива. Вьетнам в 1982 г. в своем заявлении об исходных линиях для отсчета территориального моря (Statement on the Territorial Sea Baseline of Vietnam) указал, что часть залива, «принадлежащая Вьетнаму», является историческими водами и подпадает под режим внутренних вод Вьетнама116. Один из специалистов по международному праву в своей работе «Maritime Boundary Delimitation in the Gulf of Tonkin» («Делимитация морских границ в Тонкинском заливе») отметил, что трудность для квалификации части залива историческими водами Вьетнама создает тот факт, что соседнее государство - Китай - выступает против данного притязания Вьетнама. В такой ситуации, пишет автор, Вьетнаму сложно доказать «непрерывность своего суверенитета над водами». Крометого, авторсчитает

116 Zou Keyuan. Maritime Boundary Delimitation in the Gulf of Tonkin. East Asian Institute. National University of Singapore. Ocean Development & International Law, 30:235-254. 1999. P. 241.

73

«абсурдной» юридическую конструкцию, согласно которой часть вод залива рассматривается как «исторические воды», а часть - нет . Здесь необходимо пояснить, что в ходе переговоров по вопросу об определении морских границ в Тонкинском заливе Вьетнам предложил Китаю разделить залив по линии, указанной в китайско-французском договоре (Sino-French Treaty) 1887 г. Вьетнам также предложил Китаю квалифицировать весь залив историческими водами Вьетнама и Китая. Такой подход был также отклонен китайской стороной* 118.

По мнению некоторых правоведов, позиция Китая в данном вопросе такова: линия, указанная в договоре 1887 г., не является морской границей между государствами, а является лишь линией, позволяющей понять, какие острова принадлежат одному государству-участнику договора, а какие - другому; линия была технически проведена для того, чтобы избежать перечисления всех островов, принадлежащих одному и другому договаривающемуся государству. Далее в цитируемой публикации отмечается, что Китай считает, что ни Китай, ни Вьетнам никогда не осуществляли суверенитет или юрисдикцию над водами залива за пределами их территориальных морей. Кроме того, отмечено, что в январе 1974 г. Китай во время переговоров с Вьетнамом по вопросу о разграничении в Тонкинском заливе сделал заявление о том, что «каждая сторона должна уважать суверенитет противоположной стороны над территориальным морем в 12 морских миль, и обе стороны должны также разграничить их исключительные экономические зоны и континентальные шельфы... разумно и справедливо, в соответствии с применимыми принципами современного международного морского права»119.

Показательна в плане рассматриваемого вопроса практика Индонезии в отношении квалификации прилегающих к ее берегам вод как исторических, а также оспаривание позиции Индонезии со стороны США. Индонезия - государство-архипелаг, состоящий из тысяч островов. Законом от 18 февраля 1960 г. Индонезия объявила весьма крупные моря - Ява, Бали, Банда, Флорес,

117

118 119

Ibid. P. 242.

Ibid.

Ibid. P. 238.

74

Молуокское, Серам, а также проливы Каримата, Макасарский (шириной в 120-140 морских миль) своими историческими водами. Притязания Индонезии были, однако, оспорены, прежде всего, США. Отметим, что средством такого оспаривания в данном случае стали дипломатические протесты США.

По современному международному праву Индонезия относится юридически к государствам-архипелагам (институт, введенный в 1982 г. в международное право, с принятием Конвенции 1982 г.). Став участницей Конвенции 1982 ., Индонезия согласилась с тем, что в ее архипелажных водах действует архипелажный проход (быстрый, непрерывный и беспрепятственный транзит по морским коридорам из одной части открытого моря или исключительной экономической зоны в другую часть открытого моря или исключительной экономической зоны) . Для государств-архипелагов допускается длина «прямых архипелажных исходных линий» до 100 морских миль, а в трех процентах от общего числа таких линий - до 125 миль (п. 2 ст. 47 Конвенции 1982 г.). Однако, как считают некоторые юристы Индонезии, это ограничение не применимо к прямым линиям, замыкающим исторические воды. Понятно, что в данном случае более ранний национально-законодательный акт государства-архипелага об исторических водах вступил в противоречие с более поздними положениями международного договорного права об особом правовом режиме архипелажных вод, причем последние стали обязательными для Индонезии в силу ее выраженного согласия с Конвенцией 1982 г.

Что касается практики установления исторических вод другим государством- архипелагом - Филиппинами и оспаривания этой практики Соединенными Штатами, то интересными представляются соответствующие оценки в работе Б. Лоуел Батиста «Исторический контекст и юридические основания Договора Филиппин о границах», опубликованной в 2008 г. В этой работе признается наличие очень широкого «территориального моря» Филиппин - в границах договоров колониального периода, по «историческим основаниям». Автор 120

120 Часть IV Конвенции ООН по морскому праву 1982.

75

обосновывает «исторические права» Филиппин на расширенное территориальное море существованием трех договоров. Речь в данном случае идет о: 1) американоиспанском Парижском договоре (Treaty of Paris, U.S.-Spain) 1898 г.; 2) Договоре об уступке удаленных островов Филиппин (Cession of Outlying Islands of Philippines, U.S.-Spain) 1900 г.; 3) англо-американском договоре о границах Филиппин и Северного Борнео (Boundaries, Philippines and North Borneo, U.S. - U.K.) 1930 г. Если проводить границы Филиппин согласно этим договорам, то они значительно превышают современные конвенционные ограничения территориального моря в 12 морских миль. Хотя Филиппины подписали и ратифицировали Конвенцию 1982 г., тем не менее, по мнению автора, «национальная территория Филиппин», как указано в Конституции Филиппин 1987 г., охватывает все территории, установленные Парижским договором 1898 г., Договором об уступке островов 1900 г. и Договором о границах 1930 г. Морские и сухопутные границы Филиппин, напоминает автор, были графически представлены в Парижском договоре, заключенном в 1898 г. между США и Испанией, и таким образом зафиксированы. Границы территории Филиппин не менялись ни в колониальную эпоху, ни позднее. Автор упоминает, что не было никаких протестов со стороны иностранных государств ни при ратификации Парижского договора, ни затем после получения Филиппинами независимости, и Филиппины осуществляли свой суверенитет на ту же самую территорию.

В 1956 г. Филиппины направили Генеральному секретарю ООН ноту, в которой указали, что правительство рассматривает границы территориального моря в пределах, установленных данными договорами, и по этой причине считает, что территориальное море может распространяться за пределы 12 морских миль по «историческим основаниям» . В тот же период Филиппины разослали дипломатические ноты соответствующего содержания различным государствам. В связи с обозначением такой позиции протест поступил только от США. Далее Батиста отмечает, что Конституция Филиппин 1935 г. (в то время Филиппины 121

121 Lowell B. Bautista. The Historical Context and Legal Basis of the Philippine Treaty Limits. 2008. P. 25. http://blog.hawaii.edu/aplpj/files/2011/11/APLPJ_10.1_bautista.pdf.

76

были еще под властью США) предусматривала, что национальная территория определяется на основании трех указанных договоров. Более поздняя - Конституция 1987 г. - определяет национальную территорию Филиппин как территорию, включающую территориальное море и «воды вокруг островов архипелага, между ними и связывающие эти острова вне зависимости от их глубины и размеров». По мнению автора, это определение намеренно упускает ссылку на «колониальные» договоры. Вместо нее в цитируемой статье используется следующие слова «все другие территории, над которыми Филиппины имеют суверенитет или юрисдикцию». Автор утверждает, что в этом историческом контексте определение национальной территории по Конституции 1987 включает все территории, уступленные Испанией в пользу США и перешедшие затем под суверенитет Филиппин.

Вместе с тем, и в данном случае исторически сложившееся, предыдущее правовое положение вступило в противоречие с последующим договорным обязательством страны - в силу ее согласия стать участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Остановимся кратко на правовой практике Китая в отношении квалификации морских районов в качестве исторических вод. В январе 1948 г. в Китае была опубликована «Карта расположения островов в Южно-Китайском море», на которой была изображена некая ограничительная морская линия «U» (далее - «U- линия»), очерчивающая значительные пространства указанного моря. «U-линия» охватила четыре группы китайских островов: их соответствующие английские и китайские названия - Pratas (Dongsha), Paracels (Xisha), Macclesfield Bank (Zhongsha), Spratus (Nansha). Юридический статус очерченной морской территории на карте не был обозначен, что породило вопросы о том правовом значении «U-линии», которое ей придает КНР. Эта линия, кроме того, была проведена без указания географических координат. На протяжении 40 лет не поступало протестов со стороны иностранных государств, чьи интересы могли быть затронуты указанием «U-линии». В 1988 г. Китай сформировал два комитета в структуре министерств для определения исходных линий, используемых Китаем

77

для отсчета своего территориального моря, а также для уточнения правового положения исключительной экономической зоны КНР. Эти два комитета и подняли вопрос об «исторических водах» и правовом значении «U-линии». Мнения членов комитетов разделились, что, в условиях КНР, уже редкость. Те, которые считали воды внутри «U-линии» историческими, ссылались на то, что за десятилетия, прошедшие со дня опубликования карты с «U-линией», никаких протестов со стороны иностранных государств в связи с указанием линии не поступало. Другие эксперты утверждали, что линия была проведена «абстрактно». В апреле 1993 г. в преамбуле «Основных принципов политики в Южно-Китайском море» было указано, что воды, включенные в «U-линию», признаются китайской территорией и подпадают под юрисдикцию Китайской Народной Республики. Более того, в сентябре 1993 г. во время конференции, посвященной Южно-Китайскому морю, Премьер-министр КНР объявил, что воды Южно-Китайского моря уже давно являются «историческими» водами КНР .

В международно-правовых трудах оппонентов Китая, однако, выражено мнение, что воды внутри «U-линии» не являются «историческими». Авторы в своей работе, опубликованной в «Американо-азиатском обозрении» в 1994 г. утверждают, что «U-линия», исходя из легенды карты, была проведена лишь для обозначения того, что определенные группы островов, очерченные линией, находятся под юрисдикцией Китая; целью проведения линии не было установление какого-либо правового режима очерченных вод. Далее, поскольку иностранные суда, включая военные, продолжительное время свободно могли передвигаться по указанным водам и находиться в них, воды внутри «U-линии» не могут рассматриваться как внутренние воды. Китай не выражал протестов по поводу нахождения в таких водах иностранных судов и ранее не объявлял эти воды «внутренними». Таким образом, авторы приходят к выводу о том, что обозначение «U-линии» на карте 1948 г. не означало какого-либо притязания на 122

122 Yann-huei Song, Academia Sinica, Taiwan and Peter Kien-hong Yu, National Sun Yat-sen University. - American Asian Review. Vol. 12, N. 4. 1994. PP. 83-101.

78

воды, не обосновывалось в таком качестве Китаем; не определялся и правовой

123

режим таких вод .

Из изложенного выше видно, что наиболее ревностным противником любой новой квалификации вод как исторических выступают США - арктическое государство, имеющее огромную по протяженности, смежную с Российской Федерацией, делимитационную линию, разграничивающую между двумя государствами районы их континентального шельфа, исключительной экономической зоны и территориального моря. США - участник Женевских морских конвенций 1958 г., в т.ч. Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. США активно протестуют, по сути, против всяких новых попыток со стороны иностранных государств обозначить статус «исторических вод» в отношении какого-либо морского района. На национальном уровне, однако, суды США активно пользуются и ссылками на статьи международных конвенций об исторических заливах, и доктриной международного права, иными вспомогательными источниками международного права, в которых характеризуются применимые обычные нормы. Тем самым США вносят свой вклад в разработку теории «исторических вод», внедряют в свою правовую систему эту теорию, более того, на национально-судебном уровне давая толкование этой международно-правовой теории. Более подробно суть концепции «исторических заливов» с точки зрения США будет рассмотрена в главе III (а именно: подразделе 3.2, где будет уделено много внимания решениям Верховного суда США).

В международной практике существуют случаи, когда государства считают «историческим» залив, несмотря на то, что его берега принадлежат нескольким государствам. Такими примерами могут быть эстуарий реки Ла-Плата (Аргентина, Уругвай); залив Фонсека (Сальвадор, Гондурас, Никарагуа); залив Акабский (Египет, Саудовская Аравия и Иордания ) и др. * 124

3 Там же.

124 Эти три государства признают Акабский залив своими внутренними водами. Израиль, оккупировав часть суши в основании залива, по мнению этих трех стран, не является обладателем прав на залив. См.: Барсегов Ю.Г. Вопрос

79

Надо учесть, что в некоторых доктринальных публикациях советского периода к историческим морям СССР было отнесено Чукотское море. Его берега принадлежат двум государствам - России и США. Видимо, в тот период предполагалось, что на каком-то этапе исторического развития два эти государства могут согласовать позиции в этом вопросе. Вместе с тем, Чукотское море в настоящее время нельзя квалифицировать как исторические воды России и США, по смыслу действующего Соглашения между СССР и США о разграничения морских пространств 1990 г.

Эстуарий реки Ла-Плата считается «историческим» Аргентиной и Уругваем. Прямая линия, замыкающая залив, составляет порядка 120 морских миль. 30 января 1961 указанные два государства Совместной декларацией объявили, что внутренними водами обоих государств исторически являются воды в сторону материка от прямой линии между обозначенными точками (Punta del Este - Уругвай; и Cabo San Antonio - Аргентина). Несмотря на протесты США, Нидерландов и Великобритании в 1973 г. Аргентина и Уругвай заключили Соглашение, подтвердившее статус указанного эстуария как внутренних вод двух государств.

Законодательная практика России и иностранных государств по установлению своих исторических вод позволяет сделать следующие правовые констатации общего характера.

Законодательная практика государств по отнесению прилегающих к их побережью морских акваторий в качестве их внутренних вод по историческим основаниям началась значительно раньше, чем появилась первая универсальная конвенция, кодифицирующая морское международное право и предусматривающая договорные нормы об исторических заливах (Женевская конвенция о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.).

И Российская Империя, и Советский Союз, и Российская Федерация на высшем законодательном уровне (в настоящее время - на уровне Федерального

о правовом статусе и правовых основаниях приобретения титулов на исторические воды в современном международном морском праве./Советский ежегодник международного права. 1987. - М.: Наука, 1988. С. 214.

80

закона) предусматривали и предусматривают положения об исторических водах государства.

Постановление Совета Министров СССР 1985 г., хотя и не подтвердило доктринальные квалификации морей Карского, Лаптевых, Восточно-Сибирского в качестве исторических вод СССР, вместе с тем, не препятствует уточнить в будущем конкретные морские районы, в т.ч. покрытые льдами, вдающиеся в арктическое побережье страны, которые являются внутренними водами по историческим правооснованиям.

В положениях об исторических водах, предусмотренных в актах национального законодательства, прибрежные государства чаще всего предусматривают саму возможность, посредством действий исполнительной власти, объявить какие-то морские районы историческими водами и установить их границы. При этом законодательством не предписывается исполнительной власти соотносить такие квалификации с какими-то международными критериями или международными организациями.

Итак, в тех случаях, когда актом законодательства прибрежного государства конкретный залив квалифицируется в качестве исторических вод страны, обоснование такой квалификации дано предельно кратко, состоит всего из нескольких доводов. Доктринальное обоснование такой квалификации, напротив, весьма обстоятельно, со ссылкой на присущие данному морскому району особые географические, климатические, экономические и иные характеристики, которые и предопределили в историческом плане его особый правовой режим. Такое обоснование с позиций теории международного права и практики государств следует иногда по истечении значительного периода времени после издания правового акта об отнесении данного морского района к историческим водам.

81