Методические указания и рекомендации

Задание № 1.

Совершенствование механизмов реального обеспечения защиты прав и законных интересов человека и гражданина нуждается в постоянном обновлении. При этом нельзя не учитывать и того, что глобализация, меж­дународное сообщество значительно ужесточали с помощью законода­тельства общепризнанные принципы и нормы, стандарты в области прав и свобод человека, усилив механизмы их судебной и иной защиты.

В 2006 г. количество жалоб, поступивших в ЕСПЧ (50 тыс.), воз­росло на 11 %, при этом количество новых жалоб российских граж­дан возросло на целых 38 % (!).

Возможно, в разрешении возникающих в этой связи проблем по­ложительную роль сыграет Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на использование судебного акта в разумный срок», так называемый «закон о компенсации» (действующий с 4 мая 2010 г.).

Вопросы для обсуждения:

а) Что Вам известно о работе ЕСПЧ?

б) Какова практика обращения российских граждан в Европейс­кий Суд по правам человека?

в) Что необходимо сделать для укрепления национальных институ­тов защиты прав человека?

Задание № 2.

Ряд учёных и практиков считает, что российским властям следует более внимательно изучить практику рассмотрения жалоб в Европей­ском Суде по правам человека в Страсбурге, поступивших из Северо­Кавказского региона, и предложить меры по улучшению функциони­рования примирительных процедур. Так, только в деле «Абуева и дру­гие против России» общая компенсация морального вреда составляет 1 690 000 евро; «Джабраилова и Джабраилова против России» ЕСПЧ обязал РФ выплатить первой заявительнице 45 000 евро и второй зая­вительнице 29 000 евро; «Таймусхановы против России» - Суд обя­зал выплатить первому заявителю 45 000 и по 10 000 евро второму и третьему заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Только в декабре 2010 года ЕСПЧ вынес 17 постановлений по жало­бам против РФ. Во всех делах, кроме одного (дело Алексея Овчиннико­ва), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной в нарушении прав и свобод, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950) и дополнительных протоколов к ней (КППЧ). См. подробно: Бюл­летень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2011, № 1. Издание Совета Европы и Московского клуба юристов.

Вопросы для обсуждения:

1. Каковы Ваши предложения по улучшению взаимодействия Ев­ропейского Суда по правам человека с российскими властями и на­оборот?

2. В чём существо возможного усиления защиты прав человека в России национальными конституционно-правовыми средствами?

Задание № 3.

В последние два десятилетия в мире и Российской Федерации обо­стрилась проблема торговли людьми, получили распространение та­кие современные формы рабства, как долговая кабала, принудитель­ный неоплачиваемый труд, сексуальная эксплуатация женщин и детей. Борьбе с этими крайними проявлениями нарушений прав человека (че­ловеческого достоинства, права на жизнь и здоровье) могла бы спо­собствовать ратификация ряда конвенций и других международно-пра­вовых актов. Речь идёт о скорейшей ратификации Конвенции Совета Европы о противодействии торговле людьми (Варшава, 16 мая 2005 г.). Целесообразно рассмотреть вопрос о подписании с последующей ра­тификацией Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и посягательств сексуального характера от 12 июня 2007 г Необходимо выработать с участием политических партий, обществен­ных объединений, неправительственных организаций Концепцию и проект государственной программы по противодействию торговле людьми, современным формам рабства и подневольного состояния, принять Федеральный закон о противодействии торговле людьми, доработав уже имеющийся в Государственной Думе проект данного закона.

1. Ознакомьтесь с текстом Конвенции Совета Европы о противо­действии торговле людьми (см.: Глотов С.А., Сальников С.В.

2. Попытайтесь ответить на вопрос: почему Российская Федерация до настоящего времени не ратифицировала данный международно-пра­вовой документ?

3. Каковы Ваши предложения по противодействию торговле людь­ми в мире и РФ?

Задание № 4.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстро- ительству в конце июня 2011 г. рекомендовал принять в первом чтении законопроект, внесённый членом Совета Федерации РФ Александром Торшиным, согласно которому Конституционный Суд РФ будет решать, возможно ли применить в России то или иное решение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Законопроектом предлагается дополнить ст. 415 Уголовно-процес­суального кодекса (возбуждение производства) и ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса (порядок и срок подачи заявления о пересмот­ре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). И.о. спикера Совфеда также предлагает федеральным конституционным законом внести поправки в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Одной из причин разработки нового законопроекта послужило при­нятое в октябре 2010 г. постановление Страсбургского суда по «Делу Маркина». Российский военнослужащий Константин Маркин, разве­дённый отец троих детей, обратился в Европейский Суд после того, как ему было отказано в предоставлении отпуска гарнизонным военным судом. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашёл оснований для принятия к рассмотрению жалобы Маркина о нарушении его конституционных прав. ЕСПЧ счёл аргументацию КС РФ неубедительной, признав в данном случае нарушение ст. 14 Евро­пейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ).

После этого решения председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин в своей статье в «Российской газете» от 29 октября 2010 г. заявил, что Россия не должна исполнять решения Европейского Суда по правам человека, если они идут вразрез с конституционными основами страны.

Как отмечается в законопроекте, при коллизии международного договора и внутрироссийского закона или иного нормативного право­вого акта приоритет имеет международный договор.

Торшин отмечает, что соответствующие нормы должны быть вклю­чены в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) РФ. Они могут вой­ти в законопроект об изменениях в ГПК РФ, который сейчас находится на рассмотрении Госдумы и предполагает признание решений ЕСПЧ основанием для пересмотра гражданских дел. Законопроект был вне­сён Верховным Судом в июле 2010 г.

Вопросы для обсуждения:

1. Каково Ваше мнение о предложенном законопроекте? (обоснуйте).

2. Как сложилась судьба данного проекта?

Задание № 5.

В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ в 2013 году о количестве и тематике обращений граждан говорится:

«Жалоб на различные нарушения прав и свобод человека в отчёт­ном году поступило свыше 22 тыс. единиц. 98,5 % всех жалоб было направлено с территории Российской Федерации российскими и инос­транными гражданами, а также лицами без гражданства, 1,5 % жалоб поступило из-за рубежа.

По сравнению с предыдущим годом практически не претерпело из­менений распределение жалоб по федеральным округам: 31,9 % всех жалоб поступило из Центрального федерального округа; 19,1 % - из Приволжского федерального округа; 11,4 % - из Южного федераль­ного округа; 10,6 % - из Сибирского федерального округа; 10,0 % - из Северо-Западного федерального округа; 6,7 % - из Уральского фе­дерального округа; 6,2 % - из Северо-Кавказского федерального ок­руга и 4,1 % - из Дальневосточного федерального округа.

В среднем на 100 тысяч человек населения страны пришлось 15,8 жалобы, что чуть ниже показателя 2012 года (17,2 жалобы). Выше ука­занного среднего значения были показатели Центрального федерально­го округа - 18,7; Южного федерального округа - 18,5 и Северо-Запад­ного федерального округа - 16,5 жалобы на 100 тысяч человек. Ниже среднего значения оказались показатели Дальневосточного федераль­ного округа - 15,0; Северо-Кавказского федерального округа; - 14,7; Приволжского федерального округа - 14,6; Уральского федерального округа - 12,4 и Сибирского федерального округа - 12,4.

По сравнению с предыдущим годом число жалоб, приходящихся на 100 тысяч человек населения, заметно (на 2 и более пунктов) увели­чилось в 11 субъектах Российской Федерации. К ним относятся: Рес­публика Адыгея (19,1), Республика Алтай (13,3), Республика Дагестан (9,0), Карачаево-Черкесская Республика (77,7), Республика Мордо­вия (30,3), Республика Северная Осетия-Алания (12,5), Республика Хакасия (15,8), Краснодарский край (22,5), Приморский край (20,7), Ставропольский край (18,4), Псковская область (18,5).

Среди субъектов Российской Федерации по количеству жалоб на 100 тысяч человек населения лидировали Карачаево-Черкесская Рес­публика (77,7), Республика Коми (33,2), Республика Мордовия (30,3), Мурманская область (27,7).

Распределение жалоб на нарушения прав по категориям сопоста­вимо с показателями предыдущего года. Более половины жалоб (59,1 % от их общего количества) было посвящено нарушению личных (граж­данских) прав и свобод. В этой группе по сравнению с 2012 годом - на 4,9 % - увеличилась доля жалоб, связанных с нарушениями права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, составив 72,0 %. На 3,6 % снизилась доля жалоб, посвященных реализации права на достоинство. Каждая шестая жалоба на нарушение личных прав ка­салась условий содержания в следственных изоляторах и исправитель­ных учреждениях.

Количество жалоб, поданных в связи с нарушениями права на сво­боду и личную неприкосновенность, составило в отчетном году 1,1 % (в 2012 году - 2,2 %).

В отчётном году доля жалоб на нарушение права на свободу сове­сти и вероисповедания увеличилась на 0,4 %, составив 1,6 %.

Жалобы на нарушение социальных прав граждан составили чуть более одной четвертой от их общего числа (26,4 %). Внутри указанной категории, как и в предыдущем году, больше всего (42,7 %) оказа­лось жалоб на нарушение права на жилище. 33,1 % жалоб касались права на социальное обеспечение. На 5,2 % уменьшилась доля жалоб, связанных с нарушениями права на благоприятную окружающую сре­ду, кроме того, на 1,4 % снизилась доля жалоб на нарушения права на достаточный уровень жизни и охрану здоровья, составив 5,4 %.

Общее количество жалоб на нарушение экономических прав и сво­бод в отчетном году снизилось на 1,9 %. Их доля составила 10,8 %.

19,7 % - касались нарушений права на участие в культурной жизни (в 2012 году - 22,8 %).

Все поступившие к Уполномоченному жалобы рассматривались вна­чале на предмет их приемлемости, а затем по существу. В установлен­ный законом срок заявителям направлялись аргументированные отве­ты, многие из которых неизбежно носили промежуточный характер, поскольку для проведения проверки по ним Уполномоченному требо­валось направлять запросы в другие государственные органы.

Уполномоченный был вынужден отклонить 7,8 % поступивших жа­лоб по причине их несоответствия установленным Федеральным кон­ституционным законом критериям приемлемости. О чём всем авторам таких жалоб были направлены мотивированные ответы.

По итогам рассмотрения 65,1 % жалоб заявителям, не исчерпав­шим правовых средств защиты своих прав, были направлены разъяс­нения и рекомендации о формах и методах их дальнейших действий.

К рассмотрению были приняты 25,2 % поступивших жалоб. До­биться полного восстановления прав заявителей удалось по 5,8 % дел (в 2012 году - по 7,7 % дел).

Вопросы для обсуждения:

1. Как Вы объясните географию и характер нарушений прав чело­века в РФ и их динамику?

2. Что, по Вашему мнению, можно сделать уже сейчас, чтобы из­менить статистику в лучшую сторону?

3. Сторонником какого пути признания прав человека Вы себя счи­таете? (Обоснуйте свою позицию).

Задание № 6.

Ниже приведены примеры принятия государствами-членами Сове­та Европы мер по реализации ЕКПЧ (см. брошюру Совета Европы «Пра­ва на каждый день». - Страсбург, 1996. С. 15-16).

«Примеры принятия мер государствами в результате заключений, сделанных на основании Европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод

Австрия внесла изменения в важные разделы своего уголовно­процессуального кодекса, а также в инструкции относительно об­ращения с заключенными в больницах и полностью изменила систе­му оплаты за юридическую помощь для адвокатов.

Бельгия внесла поправки в свои законы о бродяжничестве и при­няла меры по субсидированию школ с преподаванием на французском языке во фламандских районах. Бельгия также изменила свой граж­данский кодекс с тем, чтобы предоставить равные права законно­рожденным и незаконнорожденным детям.

Дания внесла поправки в закон о попечении над незаконнорож­денными детьми.

Франция приняла закон о тайне телефонных переговоров.

Греция внесла поправки в закон о предварительном заключении под стражу.

Италия включила в свой уголовно-процессуальный кодекс, приня­тый в 1988 г., положения об обязательности присутствия адвока­тов защиты на судебных заседаниях, в том числе при апелляционных слушаниях в кассационном суде.

Нидерланды внесли поправки в военный уголовный кодекс и в за­кон о содержании под стражей душевнобольных.

Швеция внесла поправки в закон об обязательном религиозном обучении.

Швейцария полностью пересмотрела свое судоустройство и уго­ловно-процессуальное право применительно к федеральной армии и внесла поправки в гражданский кодекс относительно ущемления сво­боды в исправительных центрах.

Соединенное Королевство запретило телесные наказания в го­сударственных школах.

Реформа

В последние годы количество дел, рассмотренных Комиссией и Судом, значительно возросло, так как возрос авторитет Конвенции. Могут иметь место серьезные задержки - пять лет или более - прежде чем Суд вынесет окончательное решение. Чтобы сократить задержки и повысить эффективность, Комитет Министров принял в 1993 году ре­шение реформировать нынешнюю структуру и заменить существую­щие Комиссию и Суд единым постоянно действующим Судом. Меха­низм осуществления этих изменений содержится в дополнительном протоколе к Конвенции (Протокол № 11) и начнет действовать, как только все Договаривающиеся государства ратифицируют этот протокол.

Вопросы:

1. В какой мере, на Ваш взгляд, они говорят об эффективности «ра­боты» Европейской Конвенции?

2. Каким образом впоследствии был изменен контрольный меха­низм Совета?

Задание № 7.

Дайте свой комментарий приведенным ниже диаграммам

Распределение ожидающих рассмотрения жалоб

по государствам-ответчикам

Количество жалоб, объявленных Европейским Судом по правам человека неприемлемыми, а также исключённых им из списка подлежащих рассмотрению дел

Количество жалоб, исключенных из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мирового соглашения или одностороннего заявления (декларации) государства-ответчика

Задание № 8.

Европейсоий Суд по правам человека уже много раз проявлял своё внимание к Российской Федерации, и Российские власти были вынуждены реагировать на принятые в т.ч. и весьма болезненные по­становления Суда.

Например, в рамках исполнения «пилотного» постановления по жа­лобе «Бурдов против России (2)» было установлено, что из 1180 жа­лоб, подпадающих под его действие, в 894 были допущены очевид­ные нарушения разумных сроков исполнения судебных актов. По 864 жалобам в рамках «пилотного» постановления права заявителей были восстановлены на национальном уровне, и в Европейский Суд по правм человека были направлены мировые соглашения и односторонние дек­ларации. По 30 делам обеспечить исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных актов не представилось возможным (ликвида­ция государственных и муниципальных органов и учреждений без пра­вопреемства, утрата исполнительных листов, изменения в законода­тельстве, не позволяющие исполнять решения и т.д.). Поскольку эти заявители в связи с неисполнением вынесенных в их пользу судебных решений не утратили статус жертвы, по их делам Суд продолжает про­изводство в обычном порядке. Несколько таких дел уже рассмотрено с констатацией в постановлениях нарушений Конвенции (например, постановлением по жалобе «Краснов против России» Суд взыскал в пользу матери умершего военнослужащего, проходившего службу в Чечне, не только б тыс. евро - в счёт компенсации морального вреда, но также 13 тыс. евро - проиндексированную сумму пособия, при­суждённую национальным судом).

В 2011 году Судом вынесен также ряд постановлений, в которых констатированы нарушения положений Конвенции в связи с длитель­ным неисполнением судебных актов по делам, которые не подпадали под действие «пилотного» постановления. И это далеко не полный пе­речень «претензий» Суда и Совета Европы к Российской Федерации в области соблюдения прав человека, с которыми необходимо считаться.

Вопросы для обсуждения:

1) Выскажите свое мнение по обсуждаемой проблеме.

2) Что, на Ваш взгляд, должны делать российские власти, чтобы сократить число обращений (жалоб в Европейский Суд по правам че­ловека)?

Задание № 9.

Сегодня значительный теоретический и, главным образом, уже и практический интерес представляет изучение как «внутренних пружин» работы Суда, так и практики его взаимодействия с конкретными госу­дарствами, включая Российскую Федерацию.

По мнению А. Николаева, на протяжении последних пятидесяти лет, с момента начала деятельности Суда в 1959 году и до вступления в силу Протокола № 14 к Конвенции существенным образом реформи­рующего процедуру рассмотрения жалоб, эволюция контрольного ме­ханизма Конвенции шла под знаком борьбы двух тенденций. С одной стороны, происходило всё большее вовлечение индивидуального зая­вителя в процедуру судебного разбирательства, что постепенно фор­мально выравнивало его положение с положением другой стороны в процессе - государства. При этом направление и скорость реформ оп­ределялись государствами-участниками Конвенции, которые подписы­вали и ратифицировали дополнительные Протоколы к Конвенции.

С другой стороны, те же самые государства-участники Конвенции в разные периоды времени с разной степенью активности сопротивля­лись, во многом инстинктивно, частичной, но безвозвратной утрате своего суверенитета в области прав и свобод человека. В результате в настоящее время заявитель, чья жалоба признаётся Судом обоснован­ной, может после вынесения решения Суда добиться восстановления своих нарушенных прав и свобод на национальном уровне, однако в то же время Суд остаётся межгосударственным органом, эффектив­ность работы которого во многом зависит от усилий национальных властей по исполнению решений Суда^[56].

Вопрос для обсуждения:

1. Что вы думаете о взаимодействии государств-членов СЕ ( вклю­чая и РФ) с Европейским Судом по правам человека?