§3. Субъекты обеспечения имплементации норм об ответственности международных организаций в международном праве

Часть четвертая ПСОМО 2011 года («Имплементация международной ответственности международных организаций») ограничивается только вопросами международно-правовой имплементации ответственности со стороны государства или международной организации.

Она согласуется также с положением части 2 Статьи 33 ПСОМО, где сказано: «Настоящая часть не затрагивает любого права, вытекающего из международной ответственности международной организации, которое может непосредственно приобретаться любым лицом или образованием, иным чем государство или международная организация».

Но пункт «2» Статьи 33 признает возможность того, чтобы лица или образования, иные чем государство либо международная организация ссылались прямо на первичные обязательства против ответственной международной организации, и права на имплементацию сохраняются несмотря на то, что пункт «1» Статья 33 изымает вторичные обязательства, существующие в отношении упомянутой категории субъектов из сферы действия ПСОМО.

Нет сомнений в том, что международные организации могут нести первичные обязательства в отношении негосударственных акторов, как например, физических либо юридических лиц. Такие акторы могут

затрагиваться и часто затрагиваются прямо и существенно в результате международно-противоправного деяния международной организации.

Это признается косвенно ПСОМО, который имеет широкую сферу применения. Часть вторая охватывает любые международно-правовые обязательства международной организации.

«международно-противоправное деяние» и «нарушение международно- правового обязательства».

Соответственно, ограничение в пункте «1» Статьи 33 и исключающая оговорка в пункте «2» Статьи 33 подлежат применению mutatis mutandis к положениям об имплементации ответственности в Части четвертой ПСОМО. В настоящее время действие первичных прав указанных акторов (индивидов и организаций), которые приобретаются ими в результате международного противоправного деяния международных организаций непосредственно и обеспечивают им возможность имплементировать ответственность последних, ограничено довольно узким кругом сфер деятельности международных организаций, как например, поддержанием международного мира и безопасности, международным управлением территориями, борьбой с международным терроризмом, обеспечением реализации проектов социально-экономического развития, трудовыми

отношениями в рамках международных организаций.

В отношении операций ООН по поддержанию мира предусмотрено учреждение института постоянной комиссии по рассмотрению требований третьих сторон частно-правового характера на основе пункта 51 Типового соглашения о статусе сил для проведения операций по поддержанию мира. Решения комиссии являются окончательными и обязательными, если только Генеральный секретарь ООН и правительство не разрешат апеллировать к

арбитражу, учреждаемому в соответствии с пунктом 53 уже упомянутого Типового соглашения⁹².

Вместе с тем, постоянная комиссия в том виде, в котором она была предусмотрена в Типовом соглашении, так и не была создана и на практике стали учреждаться местные советы по рассмотрению требований на основе полномочий, делегированных Контролером, для анализа, утверждения к урегулированию и вынесения рекомендаций в отношении урегулирования требований третьих сторон частно-правового характера⁹³.

В своем докладе Генеральный секретарь ООН заявил, что следует

сохранить процедуру, предусматривающую участие нейтральной третьей стороны, в качестве альтернативного варианта для заявителей, поскольку местные советы по рассмотрению требований, какими бы справедливыми и эффективными они ни были, являются органами ООН.

Важно, однако, заметить, что в отношении требований третьих лиц

частно-правового характера к ООН применяются некоторые временные и финансовые ограничения⁹⁵.

Впервые правовые гарантии, которые обеспечивали защиту лиц от нарушений и злоупотреблений их прав международными организациями в процессе международного управления территориями, были установлены в рамках Миссии ООН по делам временной администрации в Косово

⁹² Доклад Генерального секретаря ООН «Всестороннее рассмотрение всего вопроса об операциях по поддержанию мира во всех их аспектах» Типовое соглашение о статусе сил для проведения операций по поддержанию мира от 9 октября 1990 г.: UN Doc.: A/45/594, paras. 51-54.

⁹³ UN Secretariat Administrative Instruction. Compensation for Loss of Damage to Personal Effects Attributable to Service, 14 April 1993: UN Doc.: ST/AI/149/Rev.4, paras. 16-18. См. также: Доклад Генерального секретаря

ООН «Финансирование Сил ООН по охране, Операции ООН по восстановлению доверия в Хорватии, Сил превентивного развертывания ООН и штаба Миротворческих сил ООН Административные и бюджетные аспекты финансирования операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира: финансирование операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира» от 20 сентября 1996 г.: UN Doc. A/51/389, paras. 20-33. См. также: Zwanenburg C. Accountability of Peace Support Operations.

Martinus Nijhoff Publishers, 2005. P. 287-294.

⁹⁴ Доклад Генерального секретаря ООН «Административные и бюджетные аспекты финансирования операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира: финансирование операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира» от 21 мая 1997 г.: UN Doc. A/51/903, paras. 7-11.

⁹⁵ Ответственность перед третьими лицами: временные и финансовые ограничения от 17 июля 1998 г.: UN Doc.

(УНМИК). В 2000 г. был учрежден институт Омбудсмена⁹⁶, а в 2006 г. – Правозащитная консультативная коллегия (Human Rights Advisory Panel)⁹⁷, позволяющие имплементировать правозащитные обязательства УНМИК. Но институт Омбудсмена в 2006 году был заменен Правозащитной консультативной коллегией (ПКК), юрисдикция Омбудсмена в отношении деятельности УНМИК прекратила свое действие⁹⁸.

В юрисдикцию ПКК входит принятие и рассмотрение жалоб от лиц, которые предположительно стали жертвами нарушений их прав на территории Косово со стороны УНМИК.

Применимое право ПКК, по сравнению с таковым ЕСПЧ достаточно широкое и включает помимо ЕКПЧ от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, еще семь международных документов в сфере прав человека: ВДПЧ от 10 декабря 1948 года, МПГПП от 16 декабря 1966 года и МПЭСКП от 16

декября 1966 года, КЛФД от 21 декабря 1965 года, КЛДОЖ от 17 декабря

1979 года, КПП от 17 декября 1984 года, КоПР от 20 декабря 1989 года.

В этом контексте определенные критические замечания вызывает то обстоятельство, что юрисдикция ratione temporis ПКК распостраняются только на нарушения прав человека, которые имели место после ее учреждения. Исключение сделано в отношении длящихся нарушений прав человека, когда факты, служащие их началом, возникли до ее учреждения. Вместе с тем, именно период, который предшествовал ее созданию, был ознаменован наиболее серьезными нарушениями прав человека в регионе.

Также заключения и рекомендации ПКК для Специального представителя Генерального секретаря ООН – главы УНМИК – не носят юридически обязательного характера, и последний волен по своему усмотрению решать, следовать им или нет.

⁹⁶ UNMIK Regulation No. 2000/38 of 30 June 2000 on the Establishment of the Ombudsperson Institution in Kosovo.

⁹⁷ UNMIK Regulation No. 2006/12 of 23 March 2006 on the Establishment of the Human Rights Advisory Panel.

⁹⁸ Более подробно см.: Stahn C. The Law and Practice of International Territorial Administration: Versailles to Iraq and Beyond. Cambridge, 2008. P. 598- 644.

Кроме этого, члены ПКК назначаются на должность и освобождаются от нее Спецпредставителем Генерального секретаря ООН. Это, в свою очередь, бросает тень на их независимость.

По состоянию на 2013 год (с момента учреждения) заключения и рекомендации Коллегии были представлены по 90 жалобам, из которых в 85 случаях были установлены нарушения прав человека⁹⁹.

Три десятилетия тому назад едва ли можно было представить, что резолюции СБ ООН будут непосредственно затрагивать права индивидов и организаций. Тем не менее, в современных условиях т.н. «целевые» санкции (“targeted sanctions”), имеющие своим объектом конкретных индивидов и организации, подтверждают такую возможность. Для обеспечения прав лиц, необоснованно включенных Комитетами по санкциям СБ в санкционные перечни и исключения их из них, в 2006 году в Секретариате ООН был учрежден Контактный центр для приема просьб об исключении из перечня

(КЦ)¹⁰⁰.

КЦ уполномочен получать просьбы об исключении из перечня от заявителей, значащихся во всех санкционных перечнях, кроме санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды». Своей резолюцией 2161 от 17 июня 2014 г. СБ ООН дополнительно уполномочил КЦ принимать просьбы от лиц, исключенных из санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды», а также от лиц, утверждающих, что действие санкций распространено было на них ошибочно¹⁰¹.

Но для того, чтобы заявители напрямую могли представлять свои

просьбы об исключении из перечня в КЦ, минуя свое государство гражданства и резидентства (проживания), необходимо направление последним заявления об этом на имя самого Председателя Комитета по

⁹⁹ Антонов А. Правозащитная консультативная коллегия при Миссии ООН в Косово – есть ли защита от

«защитников»? // Международное правосудие. 2013. №2. С. 106.

¹⁰⁰ Резолюция Совета Безопасности ООН от 19 декабря 2006 г.: UN Doc.

¹⁰¹ Резолюция Совета Безопасности ООН от 17 июня 2014 г.: UN Doc. S/RES/2161 (2014), para. 63.

санкциям СБ ООН. Такие заявления к настоящему моменту представили лишь два государства: Франция и Венгрия.

КЦ выполняет следующие задачи: принимает просьбы заявителей об исключении их из перечня, направляет их правительствам, внесшим заявку на включение лица в перечень и правительствам страны гражданства и резидентства, обеспечивает контакт между указанными правительствами до представления ими рекомендации, представляет рекомендацию правительств об исключении из перечня Комитету по санкциям либо уведомляет Комитет о возражении против просьбы об исключении и представляет ему копии просьб заявителей об исключении.

Окончательное решение об исключении заявителя из санкционного перечня принимается Председателем Комитета по санкциям ООН при отсутствии возражений со стороны членов Комитета на основании рекомендации об исключении из перечня, полученной от государств, рассматривающих просьбу (правительства, внесшего заявку на включение в перечень и правительства страны гражданства и резидентства) либо соответствующей рекомендации члена Комитета.

По состоянию на 14 августа 2014 года (с момента учреждения) КЦ было получено 77 просьб об исключении (57 приходится на индивидов, а 38

– на организации). При этом было исключено из перечня 16 индивидов и 17 организаций¹⁰².

В этом смысле более независимым и беспристрастным органом, не запрашивающим и не получающим указаний от какого бы то ни было правительства в процессе рассмотрения просьб исключения из перечня, является Канцелярия Омбудсмена, учрежденная резолюцией СБ 1904 от 17 декабря 2009 года¹⁰³. Однако, она уполномочена принимать просьбы об исключения из перечня от заявителей напрямую, чьи имена включены в перечень в отношении «Аль-Каиды».

¹⁰² Контактный центр для приема просьб об исключении из перечня // URL: http://www.un.org/russian/sc/ committees/focal.shtml.

¹⁰³ Резолюция Совета Безопасности ООН от 17 декабря 2009 г.: UN Doc. S/RES/1904 (2009).

Омбудсмен имеет право представлять Комитету свои замечания и рекомендации относительно исключения из перечня лиц и организаций, которые обратились с просьбой исключения из санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды» через Канцелярию Омбудсмена, и это может быть рекомендация сохранить позицию в перечне, или рекомендация Комитету рассмотреть возможность исключения из перечня.

Рекомендация Омбудсмена об исключении из санкционного перечня приобретает силу, если Комитет по санкциям не приходит на основании консенсуса к противоположному мнению об этом либо если решение об исключении не переадресовывается СБ в случаях, когда такой консенсус отсутствует¹⁰⁴.

Вместе с тем, основными недостатками упомянутых механизмов

исключения лиц и организаций из перечня является то, что ни Контактный центр, ни Канцелярия Омбудсмена не имеют права отменять решений Комитетов по санкциям СБ, а доступ к информации зависит от желания государств предоставлять информацию, включая закрытую, на которой зачастую опираются санкционные перечни.

Обеспечение прав и интересов людей, затрагиваемых в результате реализации различных проектов и программ, финансируемые МАР или МБРР, призван гарантировать Инспекционный совет Всемирного банка (ИС ВБ), созданный резолюцией от 22 сентября 1993 года¹⁰⁵.

ИС ВБ позволяет лицам (двум и более) и организациям, считающим,

что им причинен или будет причинен ущерб в связи с проектом, финансируемым ВБ и что последний при этом нарушил собственные положения операционной политики и процедур, напрямую обратиться к нему с запросом о проведении инспекции или иными словами проведения расследования.

¹⁰⁴ Резолюция Совета Безопасности ООН от 17 июня 2014 г.: UN Doc. S/RES/2161 (2014), Annex II, para. 15. ¹⁰⁵ International Bank for Reconstruction and Development, International Development Association, Resolution No. IBRD 93–10, Resolution No. IDA 93–6, The World Bank Inspection Panel; См. также: Skogly S. The Human Rights Obligations of World Bank and the International Monetary Fund. London-Sydney, 2001. P. 181-185

Запрос лиц в адрес ИС ВБ может направляться до утверждения ВБ решения о финансировании проекта или программы, но ни в коем случае не после закрытия займа (кредита) на финансирование проекта, а также после выделения более чем 95 процентов финансовых средств на реализацию проекта (подпункт «b» пункта 14 резолюции).

ИС ВБ после получения ответа руководства Банка на запрос самостоятельно определяет, следует ли рекомендовать проведение расследования Совету исполнительных директоров ВБ. В случае утверждения последним рекомендации о проведении расследования, ИС ВБ изучает и устанавливает факты, в том числе путем совершения поездки к месту выполнения проекта для встреч с лицами, направившими запрос. Затем ИС ВБ представляет Совету исполнительных директоров отчет по итогам проведенного расследования. Руководство ВБ представляет рекомендации Совету исполнительных директоров в ответ на отчет ИС ВБ.

Совет исполнительных директоров принимает решение по проекту на основе отчета ИС ВБ и рекомендаций руководства ВБ (пункты 16-23 резолюции).

По состоянию на 30 июня 2009 г. (с момента учреждения) в адрес ИС ВБ поступило 58 запросов, которые касались широкого спектра проектов и программ в самых различных областях, включая строительство дамб, трубопроводов, лесное хозяйство, производство электроэнергии¹⁰⁶.

Процедуры ИС ВБ обеспечивают только соблюдение ВБ положений

своей операционной политики и процедур, тем самым принимая во внимание права лиц только в той степени, в какой они охватываются указанной политикой и процедурами. Это дает основание усомниться в полной эффективности существующих процедур в рамках ВБ.

¹⁰⁶ International Bank for Reconstruction and Development and International Development Association. Accountability at the World Bank: The Inspection Panel at 15 Years. Washington, 2009. P. 188-192 // URL: http://ewebapps.world bank.org/apps/IP/IPPublications/InspectionPanelAt15yearsEnglish.pdf; Всемирный банк. Инспекционный совет: мы можем помочь вам быть услышанными. Вашингтон, С. 1 // URL: http://ewebapps. worldbank.org/apps/IP/IP Publications/Brochure_Russian.pdf.

52

Лица, состоящие на службе в организациях и ставшие жертвами нарушений последними трудовых договоров, условий назначения, а также положений и правил о персонале, вправе непосредственно обращаться с соответствующим заявлением в учрежденные в рамках международных организаций международные административные трибуналы (МАТ)¹⁰⁷.

В настоящее время существует более 40 МАТ, которые действуют в

рамках универсальных, межрегиональных и региональных организаций¹⁰⁸. Наибольшей популярностью пользуются Трибуналы ООН (ТС и АТ ООН) и Трибунал МОТ, юрисдикция которых признается значительным числом международных организаций.

Основными средствами, которые могут использоваться Трибуналами ООН и МОТ для защиты прав международных гражданских служащих от противоправных деяний международных организаций выступают: отмена оспариваемого решения или реальное исполнение обязательства. В качестве альтернативы отмене оспариваемого решения или исполнения обязательства может присуждаться компенсация, если отмена решения или исполнение обязательства не представляются возможными или целесообразными¹⁰⁹.

Решения Трибуналов ООН имеют обязательную силу для спорящих

сторон. Юридическая сила их решений была признана еще МС ООН в консультативном заключении, принятом 13 июля 1954 года «Присуждение компенсаций Административным трибуналом Организации Объединенных Наций»¹¹⁰. Аналогичное заключение было дано МС ООН также по поводу юридической силы решений АТ МОТ¹¹¹.

По состоянию на 2014 год (в период с 2009 года) было принято ТС ООН примерно 1000 решений, из которых в АТ ООН было апеллировано

¹⁰⁷ Более подробно см.: Amerasinghe C. Jurisdiction of International Tribunals. Martinus Nijhoff Publishers, 2003. P. 669-726.

¹⁰⁸ Бекяшев Д.К. Международное трудовое право (публично-правовые аспекты). М., 2013. С. 207.

¹⁰⁹ Статут ТС ООН: UN Doc.: A/RES/63/253*, Annex I, Article 10; Cтатут АТ ООН: UN Doc.: A/RES/63/253*, Annex II, Article 9; Статья VIII Статута АТ МОТ от 9 октября 1946 г.

¹¹⁰ Консультативное заключение МС ООН от 13 июля 1954 года «Присуждение компенсаций Административным трибуналом Организации Объединенных Наций» // ICJ Reports. 1954. P. 53.

¹¹¹ Консультативное заключение МС ООН от от 23 октября 1956 г. «Решения Административного трибунала МОТ, касающиеся жалоб в отношении ЮНЕСКО» // ICJ Reports. 1956. P. 101.

53

около 400. АТ МОТ (в период с 1947 года) было рассмотрено и разрешено порядка 3500 дел¹¹².

На уровне ЕС существуют три основных средства непосредственной защиты прав индивидов и организаций от действий (бездействия) и (или) решений институтов и органов ЕС, подпадающих под право ЕС: иски об аннулировании (Статья 263), иски из бездействия (Статья 265) и иски из причинения вреда (Статья 340 ДФЕС от 13 декабря 2007 года), которые подаются в Суд ЕС¹¹³.

Если физическое или юридическое лицо согласно Статье 263 ДФЕС

полагает, что акты органов ЕС адресованы ему либо непосредственно и индивидуально его затрагивают, хотя оно и не является их адресатом, оно может оспорить их в Суде ЕС. Также оно вправе оспорить регламентарные акты, непосредственно его затрагивающие и не требующие каких-либо исполнительных мер. В случае признания иска обоснованным Суд ЕС объявляет оспариваемый акт ничтожным и не имевшим места.

Любое физическое или юридическое лицо имеет право обжаловать бездействие институтов и органов ЕС на основе Статьи 265 ДФЕС, если последние воздерживаются от принятия акта в адрес этих лиц.

Статья 340 ДФЕС гарантирует всем индивидам возмещение убытков, причиненных институтами ЕС в соответствии с принципами, являющимися общими для правовых систем государств-членов.

По состоянию на 1 января 2014 года (в период с 2009 по 2013 годы) Судом ЕС было принято всего 1435 исков об аннулировании, 42 иска из бездействия и 69 исков из причинения вреда (включая также иски, которые поступили от государств-членов и институтов и органов ЕС)¹¹⁴.

¹¹² United Nations Dispute Tribunal Judgments. URL: http://www.un.org/en/oaj/dispute/judgments.shtml; United Nations Appeals Tribunal Judgments. URL: http://www.un.org/en/oaj/appeals/judgments.shtml; Case-Law Database of the ILO Administrative Tribunal «Triblex». URL: http://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.bySession?p_lang

=en&p_all=Y.

¹¹³ Более подробно см.: Borchardt K.-D. The ABC of European Union Law. Luxembourg, 2010. P. 103-112.

¹¹⁴ Court of Justice of the European Union: Synopsis of the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal. Annual Report 2013. Luxembourg, 2014. P. 176 // http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/

Примечательно, однако ЕС стала, пожалуй, первой международной организацией, хоть и региональной, в рамках которой обеспечивается имплементация ответственности международной организации посредством деятельности Суда ЕС.

Более того, в 2013 году был согласован проект соглашения по присоединению ЕС к ЕКПЧ от 4 ноября 1950 года¹¹⁵. Присоединение ЕС к Конвенции была предусмотрено в Статье 6 ДФЕС и в Статье 59 ЕКПЧ в редакции Протокола №14 к ней¹¹⁶.

Проект соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ налагает на ЕС обязательства в отношении всех актов, мер или бездействия институтов, органов и учреждений ЕС, при этом не затрагивает компетенции или полномочий институтов ЕС (пункт «3» Статьи 1).

Оспаривание мер ЕС в ЕСПЧ будет осуществляться в соответствии с принципом исчерпания местных средств защиты, только после того, как индивид либо организация обратятся в Суд ЕС и получат окончательное решение (пункт «6» Статьи 3).

Указанный Проект связывает ЕС лишь Протоколами №1 и №6 к ЕКПЧ. Присоединение ЕС к другим Протоколам будет осуществляться поэтапно (пункт «1» Статьи 1).

Однако, процесс присоединения еще не завершен, посольку для окончательного его оформления необходимы некоторые действия как со стороны ЕС, так и Совета Европы.

Со стороны первого до официального подтверждения им соглашения требуется получение заключения Суда ЕС о совместимости этого проекта соглашения договорам ЕС. Только после этого Совет ЕС сможет принять

¹¹⁵ Draft revised agreement on the accession of the European Union to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms // СDDH, Fifth Negotiation Meeting Between the CDDH Ad Hoc Negotiation Group and the European Commission on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights: Final report to the CDDH, 47+1(2013)008rev2. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/ hrpolicy/Accession/ Meeting_reports/47_1(2013)008rev2_EN.pdf.

¹¹⁶ Более подробно см.: Verstichel A. European Union Accession to the European Convention on Human Rights // Lemens P. and Vandenhole W. (eds.). Protocol No. 14 and the Reform of the European Court of Human Rights.

решение, уполномочивающее подписание Соглашения. Со стороны второго требуется проведение Комитетом министров Совета Европы отдельных консультаций с его Парламентской ассамблей и Европейским судом до принятия соглашения Советом Европы.

Соглашение о присоединении будет открыто для подписания и ратификации всеми государствами-участниками ЕКПЧ и самим ЕС. К сожалению, процесс присоединения может занять несколько лет. Его завершение поистине может стать важным шагом на пути создания общеевропейской системы правовой защиты.

Но в то же время следует заметить, что в международно-правовой литературе обращается внимание на ряд проблем, с которыми придется столкнуться в связи с присоединением ЕС к ЕКПЧ, помимо соблюдения отмеченных формальных требований¹¹⁷.

В рамках ЕврАзЭС хозяйствующим субъектам (физическим и юридическим лицам) государств-членов ТС и ЕЭП, законные права и интересы которых были нарушены в результате актов (решений) ЕЭК, Комиссии КТС либо действий (бездействия) ЕЭК, предоставляется непосредственное право обращения с заявлением об оспаривании этих действий (бездействия) или актов (решений) в Суд ЕврАзЭС. Речь идет о нарушении прав и законных интересов, вызванных несоответствием отмеченных действий (бездействия) или актов (решений) международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП, которые собственно предоставляют эти права и интересы¹¹⁸.

¹¹⁷ Исполинов А.С. Присоединение Европейского Союза к Европейской Конвенции по правам человека: настоятельная необходимость или попытка совместить несовместимое // Российское правосудие. №9. 2012. С. 31-34; Исполинов А.С. Скорее нет, чем да: присоединение Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека // Верховенство международного права. Liber amicorum в честь профессора К.А. Бекяшева / отв. ред. Н.А. Соколова. М., 2013. С. 104-110.

¹¹⁸ Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декаября 2010 года; Статут Суда Евразийского

экономического сообщества от 5 июля 2010 года; Регламент Суда ЕврАзЭС по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов от 22 мая 2012 года // URL: http://www.sudevrazes.org. См. также: Бекяшев К.А. Международно-правовой статус Евразийского экономического сообщества // Международно-правовые основы создания и функционирования Евразийского экономического союза: монография / Отв. ред. Е.Г. Моисеев. М., 2014. С. 38-39.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании Суд ЕврАзЭС принимает решение о признании оспариваемого действия (бездействия) или акта (решения) соответствующим или не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП.

В своем постановлении Большой коллегии от 8 апреля 2013 г. Суд ЕврАзЭС недвусмысленно разъяснил юридическия последствия признания актов КТС либо ЕЭК не соответсвующими международным договорам, заключенным в рамках ТС и ЕЭП: юридическая ничтожность с момента принятия акта либо недействительность с того времени, когда он стал противоречить договорным нормам¹¹⁹.

Резюмируя вышезложенное, можно сказать, что имеется лишь

ограниченнй перечень случаев, когда за негосударственными акторами сохраняется в соответствии со специальными международно-правовыми актами непосредственное право международно-правовой имплементации норм об ответственности международных организаций. Во всех других случаях нарушения международно-правовых обязательств, затрагивающих права индивидов и организаций, защита последним обеспечивается лишь опосредованно в рамках дипломатической защиты или функциональной защиты государствами либо международными организациями.

Следовательно, несмотря на фактическое претерпевание ущерба негосударственные акторы по общему международному праву не могут признаваться с юридической точки зрения в качестве пострадавших субъектов и, соответственно, призывать международные организации к ответственности напрямую. Такой подход получил отражение также и в ПСДЗ 2006 года.

¹¹⁹ Постановление Большой коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 8 апреля 2013 года по заявлениям ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о разъяснении и исполнении решения Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г. по делу по заявлению ОАО

«Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза», С. 4-5 // URL: http://www.sudevrazes. org/sm.aspx?guid= 5393.

Позиция КМП в ПСОМО в этом вопросе представляется в целом прагматичной. Если право имплементации ответственности международных организаций со стороны потерпевших (заинтересованных) субъектов все еще остается слаборазвитой, право имплементации со стороны образований, иных чем государство либо международная организация, находится в зачаточном состоянии.

Было бы неуместно и нецелесообразно, если ПСОМО затрагивал эту область на такой ранней стадии своего развития; равно как если бы он затрагивал разные сложные вопросы взаимосвязи между претензиями об ответственности, которые выдвигаются международными организациями и государствами, и претензиями негосударственных акторов, вытекающих из одного и того же поведения.