§ 1. Общие положения

Глава первая Части четвертой ПСОМО называется «Призвание международных организаций к ответственности». Под призванием к ответственности следует понимать «принятие мер относительно официального характера», как например «представление требования» или

«возбуждение разбирательства в международном суде или трибунале»¹²⁰.

Можно говорить о терминологической неточности в части, касающейся использования русского выражения «призвание к ответственности», которое не вполне соответствует английскому “invocation of responsibility”. По справедливому указанию И.И. Лукашука «последняя носит более четкий юридический характер и означает требование выполнить обязанности, вытекающие из правоотношения ответственности»¹²¹.

Говорить о том, что государство или международная организация

вправе призывать к ответственности, означает, что государство или международная организация имеют право ожидать от ответственной международной организации определенного поведения и что соблюдаются необходимые условия для представления требований, которые касаются этого поведения. По сути ничто не мешает государству или международной организации заявить требование, которое, однако, не всегда принимает форму призвания к ответственности. Не считается призванием к ответственности, например, обращение к правонарушителю с призывом

¹²⁰ Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001. С. 303. Еще ранее профессор Ю.М. Колосов писал: «Претензии предъявляются либо непосредственно субъекту-причинителю ущерба, либо через международные судебные и арбитражные органы». См.: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве.

¹²¹ Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 280.

соблюдать свои обязательства, задействование механизма разрешения споров, которое не предусматривает обязательного решения¹²².

Для призвания к ответственности первостепенное значение имеет определение понятия потерпевшего субъекта. Субъект признается в качестве потерпевшего, когда нарушается или ущемляется его индивидуальное право в результате международно-противоправного деяния или когда он особо затрагивается в результате такого деяния каким-либо иным образом¹²³. В ПСОМО используется достаточно широкая формулировка потерпевших субъектов, которая охватывает не только государства, но также и другие международные организации. Кроме того, перечень потерпевших субъектов не является исчерпывающим, что позволяет другим субъектам также призывать международную организацию к ответственности.

Определение потерпевшего субъекта, которое содержится в Статье 43 ПСОМО¹²⁴ в значительной степени повторяет формулировку Статьи 60 Венских конвенций о праве международных договоров, хотя сфера действия и цель этих двух положений являются различными¹²⁵. Из последнего определения следует, что существуют три вида оснований для признания субъекта потерпевшим. Во-первых, наличие у субъекта индивидуального права требовать выполнения обязательства, как это имеет место в случае двустороннего договора. Во-вторых, субъект является особо затронутым в

¹²² Кривенкова М.В. Нематериальная ответственность государств в современном международном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 143.

¹²³ Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии:

док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001. С.

¹²⁴ Статья 43 («Призвание к ответственности потерпевшим государством или потерпевшей международной организацией») Проекта статей об ответственности международных организаций сформулирована следующим образом:

« Государство или международная организация вправе в качестве потерпевшего государства или

потерпевшей международной организации призвать к ответственности другую международную организацию, если нарушенное обязательство существует перед:

а) этим государством или первой международной организацией в отдельности;

b) группой государств или международных организаций, включающей это государство или первую международную организацию, или международным сообществом в целом, и нарушение обязательства:

i) особо затрагивает это государство или эту международную организацию; или

ii) носит такой характер, что радикальным образом меняет положение всех других государств и международных организаций, перед которыми существует обязательство, в том что касается дальнейшего исполнения этого обязательства».

¹²⁵ Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Там же. С. 304.

результате нарушения многостороннего обязательства. В-третьих, ситуация, когда выполнение многостороннего обязательства со стороны ответственного субъекта выступает непременным условием для обеспечения выполнения данного обязательства всеми другими субъектами, в отношении которых оно действует.

В шестом докладе специального докладчика КМП ООН по теме ответственности международных организаций Дж. Гайа, подготовленном в 2008 году, подчеркивается, что «критерии для определения того, когда субъект является потерпевшим в результате совершения государством либо международной организацией международного противоправного деяния, судя по всему, не зависят от характера этого субъекта¹²⁶. Решение указанного вопроса также «вряд ли может различаться в зависимости от того, кто является ответственным субъектом: государство или международная организация»¹²⁷.

Согласно пункту «а» Статьи 43 государство или международная

организация являются «потерпевшими», если нарушенное обязательство действует в отношении этого государства или первой международной организации «в отдельности». Выражение «в отдельности» призвано в данном случае подчеркнуть, что обязательство должно быть выполнено в интересах этого государства или первой международной организации.

Ярким примером такой ситуации являются двусторонние обязательства. Они могут вытекать как из двустороннего, так и многостороннего договора. В этом контексте можно говорить о двустороннем обязательстве в том смысле, что обязательство существует в отношениях между двумя участниками¹²⁸. Но такое обязательство не обязательно является двусторонним в том смысле, что оно существует только для обоих участников, так как договор может создавать самые различные

¹²⁶ Шестой доклад об ответственности международных организаций, подготовленный специальным докладчиком Джорджио Гая: док. ООН A/CN.4/597. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 5.

¹²⁷ Там же.

¹²⁸ Gaja G. The Concept of an Injured State // Crawford J., Pellet A., Olleson S. (eds.) The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 943.

61

обязательства для его участников. Последнее обстоятельство особо справедливо в отношении многосторонних договоров, когда в ряде случаев обязательство одного участника может существовать только в отношении одного другого участника.

Это позволяет сделать заключение о том, что в такого рода ситуациях обязательства, предусматриваемые такого рода многосторонним договором практически существуют в форме нескольких взаимосвязанных между собой двусторонних обязательств, а такую категорию многосторонних договоров нередко именуют договорами, которые порождают т.н. «букет двусторонних отношений» (“bundles of bilateral relations”)¹²⁹. При этом важным индикатором двустороннего характера конкретного обязательства могут выступать критерии, которые относятся к сфере применения такого договора.

Другие примеры охватывают односторонние акты, в соответствии с

которым одна международная организация принимает на себя обязательство в отношении другого государства или другой международной организации в одностороннем порядке, а также обязательства в отношении третьих субъектов¹³¹.

Еще одним примером может служить имеющее обязательную

юридическую силу решение международного суда либо трибунала, возлагающее обязательства на одну международную организацию, которая является стороной в споре, в пользу другой стороны.

Пункт «b» Статьи 43 касается государства или международной организации, которые могут считаться потерпевшими в результате нарушения коллективных обязательств, т.е. обязательств по отношению не к

¹²⁹ Simma B. Bilateralism and Community Interest in the Law of State Responsibility // Dinstein Y. (ed.). International Law at a Time of Perplexity: Essays in Honour of Shabtai Rosenne. London, Nijhoff, 1989. P. 823.

¹³⁰ Gaja G. The Concept of an Injured State // Crawford J., Pellet A., Olleson S. (eds.) The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 944.

¹³¹ Virally M. Unilateral Acts of International Organizations // Bedjaoui M. (ed.). International Law: Achievements and Prospects. Martinus Nijhoff Publishers, 1991. Part I. P. 256.

какому-либо одному государству либо международной организации в отдельности, а по отношению к группе государств либо международному сообществу в целом. Выражение «группа государств» означает группу государств или международных организаций, включающую все или значительную часть государств или международных организаций мира или какого-либо региона, которые объединили свои усилия для достижения определенной коллективной цели. Нарушение этих обязательств наносит ущерб государству или международной организации в отдельности только в том случае, если соблюдаются ряд дополнительных условий.

«b»).

В подпункте «i» пункта «b» Статьи 43 речь идет о ситуации, при которой одна международная организация связана обязательством в отношении всех других государств или международных организаций (в случае же обязательств, основанных на договоре – в отношении всех других участников договора), но когда одно или более из этих государств или одна или более из международных организаций затрагиваются особенным образом. В Венских конвенциях о праве международных договоров 1969 и 1986 гг. для обозначения аналогичной ситуации используется выражение

«особо пострадавший».

Примером такой ситуации может служить загрязнение открытого моря международной организацией в нарушение норм обычного права или обязательств, вытекающих из Статьи 194 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, когда такое загрязнение имеет особо негативное

воздействие на территориальное море конкретного государства¹³². В приведенном случае нарушение существует в отношении всех остальных государств, однако, среди них прибережное государсво, затронутое загрязнением особенным образом будет признаваться в качестве «особо» затронутого.

Подпункт «i» пункта «b» Статьи 43, к сожалению, не определяет критериев характера или масштабов негативного воздействия на государство или международную организацию, которые позволяли бы квалифицировать это государство либо эту организацию в качестве потерпевшего. Этот вопрос решается на основе обстоятельств дела в каждом конкретном случае. В любом случае для квалификации государства или международной организации в качестве потерпевшего, нарушение должно затрагивать их настолько, что позволяло бы их индивидуализировать из всего состава участников.

Подпункт «ii» пункта «b» Статьи 43 касается особой категории обязательств, которые специальный докладчик КМП ООН по теме ответственности государств Дж. Кроуфорд назвал «неотъемлемыми» (“integral obligations”)¹³³, и которые в комментарии КМП ООН к ПСОГ именуются в контексте обязательств, основанных на международном договоре в качестве «взаимозависимых». Применительно к указанной категории обязательств в этом комментарии подчеркивается, что

«выполнение обязательства ответственным государством является непременным условием выполнения этого обязательства всеми другими

¹³² Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001. С. 309.

¹³³ Третий доклад об ответственности государств, подготовленный специальным докладчиком Джеймсом

Кроуфордом: док. ООН A/CN.4/507. Нью-Йорк: ООН, 2000. С. 47. Концепция «неотъемлемых» обязательств была разработана специальным докладчиком КМП ООН по праву международных договоров, британским юристом-международником Джеральдом Фицморисом и используется применительно к правам человека либо обязательствам в сфере охраны окружающей среды, к которым не применим подход «все или ничего» (“all or nothing”) // Yearbook of the International Law Commission. 1957. Vol. II. P. 54.

государствами»¹³⁴. Дж. Кроуфорд в своем фундаментальном исследовании, посвященной международной ответственности, впоследствии написал, что нарушение подобного рода обязательства, основанного на договоре, представляет угрозу для структуры договора в целом¹³⁵.

В ситуации с «неотъемлемыми» обязательствами все участники заинтересованы в их дальнейшем исполнении, и поэтому их всех следует рассматривать в качестве государств либо международных организаций, каждое из которых в отдельности имеет право на ответные меры в связи с нарушением. Иначе говоря, все участники признаются в качестве потерпевших. Эта ситуация иллюстрируется на примере договора о разоружении, когда выполнение обязательств по этому договору всеми участниками в значительной степени зависит от их выполнения и требует

выполнения каждым участником¹³⁶. При нарушении такого договора одним

участником он утрачивает смысл для всех остальных.

При этом не каждое нарушение таких обязательств может служить основанием для признания государства или международной организации в качестве потерпевших, а только нарушение, которое «радикальным образом меняет положение всех других государств и международных организаций», перед которыми существует обязательство, в том что касается дальнейшего исполнения этого обязательства.

Выражение «радикальным образом» соответствует выражению

«коренным образом», который используется в Статье 60 Венских конвенций о праве международных договоров 1969 и 1986 гг. Однако, нельзя их полностью отождествлять. Во-первых, Статья 43 ПСОМО касается призвания к ответственности, в то время как Статья 60 затрагивает приостановление действия договора. Во-вторых, в Статье 43 ПСОМО речь

¹³⁴ Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001. С. 305.

¹³⁵ Crawford J. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge University Press, 2002. P. 41.

¹³⁶ Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. со смежными комментариями // Там же. С. 309.

идет об изменении, которое затрагивает дальнейшее исполнение конкретного обязательства, тогда как Статья 60 касается изменений, которые затрагивают дальнейшее выполнение всей совокупности обязательств, вытекающих из договора. В-третьих, приостановление действие договора применяется также в отношении участников, которые не нарушали обязательства, тем временем вопрос об ответственности не встает в отношении указанных государств.

Важным шагом в прогрессивном развитии международного права является признание права призывать к ответственности за субъектами, которые не являются непосредственно поcтрадавшими субъектами, а действуют с целью защиты коллективных интересов группы субъектов или международного сообщества в целом. В таких ситуациях на первый план выдвигаются общие интересы¹³⁷. Нарушение нормативных обязательств рассматривается в качестве угрозы интересам всех субъектов, даже тех, которые непосредстенно не затронуты им, поскольку оно подрывает легитимность нормы¹³⁸.

В настоящее время отмеченная концепция поддерживается

большинством юристов-международников. Вместе с тем нельзя не признавать, что идея необходимости защиты обших интересов, интересов международного сообщества не нова. Еще известный швейцарский юрист И. Блюнчли писал: «если нарушение международного права грозит всеобщей опасностью, то не только потерпевшее государство, но и все другие, имеющие достаточно силы для защиты международного права, должны противодействовать ему»¹³⁹.

Кроме того, следует заметить, что римскому праву был известен и

институт под названием actio popularis, подразумевающий право каждого

¹³⁷ Lukashuk I. The Law of International Community: Views from the International Law Commission // International Law on the Eve of the Twenty-first Century. New-York, 1997. P. 58.

¹³⁸ Franck T. The Power of Legitimacy among Nations. New-York, 1990. P. 150-151.

¹³⁹ Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1878. С. 283.

66

члена общества предпринять юридическое действие в защиту общественного интереса¹⁴⁰.

Соответсвующие положения сформулированы в Статье 49 ПСОМО¹⁴¹.

Она допускает возможность призвания международной организации к ответственности со стороны любого государства или международной организаций группы, а в случае обязательств в отношении международного сообщества в целом – со стороны любого государства или международной организации. В данном случае речь идет о публичных интересах, а не субъективном праве.

Еще специальный докладчик КМП ООН по теме ответственности государств в 2000 г. Дж. Кроуфорд указывал на необходимость проведения разграничения между двумя группами отношений ответственности: между отношениями, включающими права и отношениями, включающими законные интересы¹⁴². Такое разграничение призвано было развеять всякие

¹⁴⁰ Известный исследователь римского права, профессор В.А. Краснокутский применительно к такого рода искам пишет: «Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину; таковы, например, иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил так, что оно может упасть на улицу». См.: Краснокутский В.А. Иски // Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2002. С. 48.

¹⁴¹ Статья 49 («Призвание к ответственности государством или международной организацией, иными, чем потерпевшее государство или потерпевшая международная организация») Проекта статей об ответственности международных организаций сформулирована следующим образом:

«1. Государство или международная организация, иные чем потерпевшее государство или потерпевшая международная организация, вправе призавать к ответственности другую международную организацию в

соответствии с пунктом 4, если нарушенное обязательство является обязательством перед группой

государств или международных организаций, включающей государство или организацию, которые призывают к ответственности, и установлено в целях защиты коллективного интереса этой группы».

2. Государство, иное чем потерпевшее государство, вправе призвать к ответственности международную организацию в соответствии с пунктом 4, если нарушенное обязательство является обязательством перед международным сообществом в целом.

3. Международная организация иная чем потерпевшая международная организация, вправе призывать к ответственности другую организацию в соответствии с пунктом 4, если нарушенное обязательство является обязательством перед международным сообществом в целом и защита интереса международного сообщества в целом, которая лежит в основе нарушенного обязательства, входит в функции международной организации, которая призывает к ответственности.

4. Государство или международная организация, которые вправе призвать к ответственности в

соответствии с пунктами 1-3, могут требовать от ответственной международной организации:

а) прекращения международно-противоправного деяния и предоставления заверений и гарантий неповторения в соответствии со Статьей 30;

b) исполнения обязательства по возмещению в соответствии с Частью третьей в интересах потерпевшего государства или потерпевшей международной организации или бенефицариев нарушенного обязательства.

5. Условия призвания к ответственности потерпевшим государством или потерпевшей международной организацией согласно статье 44, пункту 2 Статье 45 и Статье 46 применяются к призванию к ответственности государством или международной организацией, которые вправе сделать это согласно пунктам 1-4».

¹⁴² Третий доклад об ответственности государств, подготовленный специальным докладчиком Джеймсом

Кроуфордом: док. ООН A/CN.4/507. Нью-Йорк: ООН, 2000. С. 51.

67

опасения относительно того, что все правоотношения ответственности приравниваются к «классическим» двусторонним правоотношениям ответственности, либо по крайней мере, восполнить пробел, связанный с отсутствием критериев, позволяющих провести различие между многосторонними и двусторонними правоотношениями ответственности.

Исходя из этих соображений ПСОМО использует термин

«потерпевшее государство», «потерпевшая международная организация» в отношении государств либо международных организаций, подпадающих под категории, описанные в Статье 43 ПСОМО. Для обозначения государств или международных организаций, упомянутых в Статье 49 ПСОМО не существует какого-либо альтернативного термина, а используется термин

«государство либо международная организация, иные, чем потерпевшее государство либо международная организация». Дж. Гайа обоснованно отмечает, что в любом случае гораздо важнее не термин, используемый для обозначения данной категории субъектов, а права, которыми пользуются они¹⁴³.

В пункте «1» Статьи 49 ПСОМО определяются два условия, при

соблюдении которых государства либо международные организации, иные чем потерпевшее государство либо потерпевшая международная организация могут призывать к ответственности. Во-первых, нарушенное обязательство является обязательством в отношении группы государств либо международных организаций, к которой принадлежат государство либо международная организация, которые призывают к ответственности. Это не обязательно означает, что нарушенное обязательство должно существовать лишь в отношении группы, состоящей из государств и международных организаций. Это обязательство может существовать также перед группой государств, либо перед группой международных организаций. Во-вторых, указанное обязательство установлено в целях обеспечения коллективного

¹⁴³ Gaja G. States Having an Interest in Compliance with the Obligation Breached // Crawford J., Pellet A., Olleson

S. (eds.). The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 957.

68

интереса этой группы. При этом, следует заметить, что обязательства, имеющие своей целью защиту коллективного интереса указанной группы, могут проистекать в равной степени как из многосторонних договоров, так и обычного международного права. Такие обязательства именуют обязательствами erga omnes partes.

В пункте «1» речь идет о «коллективных обязательствах», под которыми следует понимать такие, которые действуют в рамках группы государств либо международных организаций и направлены на защиту тех или иных коллективных, общих интересов. Другими словами, речь идет об обязательствах, которые в каждом конкретном случае существуют перед всеми иными участниками договора (или адресатами международно- правовых норм), и таким образом, не влекут совокупности двусторонних обязательств. Примером могут служить обязательства по многостороннему договору о защите общей окружающей среды, когда другие стороны договора могут призывать к ответственности, даже если они не являются

«особо» затронутыми по смыслу Статьи 43¹⁴⁴. Специальный докладчик КМП

ООН по теме ответственности государств Джеймс Кроуфорд пришел к выводу, что даже норма, в общей форме устанавливающая двусторонние обязательства, может защищать коллективный интерес в случаях нарушений определенной степени серьезности¹⁴⁵.

В комментарии КМП ООН к ПСОМО особо подчеркивается, что под

категорию «коллективных обязательств» необязательно подпадают обязательства международной организации, которые могут существовать в отношении своих членов в соответствии со своими правилами. Более того,

¹⁴⁴ Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. с комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 170.

¹⁴⁵ Четвертый доклад об ответственности государств, подготовленный специальным докладчиком Джеймсом Кроуфордом: док. ООН A/CN.4/517. Нью-Йорк: ООН, 2001. С. 18.

69

правила международной организации могут ограничивать правомочия членов призывать эту организацию к международной ответственности¹⁴⁶.

В пунктах «2» и «3» Статьи 49 говорится о праве государств и международных организаций, иных чем потерпевшее государство или потерпевшая международная организация, призывать к ответственности при условии, если нарушенное обязательство является обязательством в отношении международного сообщества в целом. МС ООН в решении от 5 февраля 1970 года «Дело о компании Барселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Лимитед», касаясь обязательств в отношении международного сообщества в целом, определил, что «учитывая значение рассматриваемых прав, все государства могут рассматриваться имеющими юридический интерес в защите этих прав; обязательства, о которых идет речь, представляют собой

обязательства erga omnes»¹⁴⁷.

Известный итальянский юрист, занимающийся изучением вопроса обязательств erga omnes, М. Рагацци пишет, что это решение МС ООН высветило две характерные черты обязательств erga omnes: «Первой является универсальность, в том смысле, что обязательства erga omnes обязательны для всех государств без исключения. Вторая – солидарность, в том смысле, что каждое государство рассматривается как обладающее юридической заинтересованностью в их защите»¹⁴⁸. Как подчеркивает Х. Терлвей, в данном случае речь идет об обязательстве, «нарушение которого порождает ответственность erga omnes»¹⁴⁹.

В.А. Мазов одним из первых в современных условиях обосновал концепцию обязательств erga omnes в отношении международных организаций. Он признавал, что «международная организация должна нести

¹⁴⁶ Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. с комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 171.

¹⁴⁷ Решение МС ООН от 5 февраля 1970 г. «Дело о компании Барселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Лимитед»

// ICJ Reports. 1970. P. 32.

¹⁴⁸ Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Oxford, 1997. P. 17.

¹⁴⁹ Thirlway H. The Law and Procedure of the International Court of Justice 1960-1989 // British Yearbook of International Law. Vol. 60 (1989). P. 93.

70

ответственность за такие действия, как пропаганда войны, расизма, за акты агрессии и т.д., т.е. за действия, затрагивающие правоотношения erga omnes и квалифицируемые в качестве международных преступлений»¹⁵⁰.

Эта концепция воспринята ПСОМО, однако само выражение

«обязательства erga omnes» в нем не используется. Кроме того, ПСОМО обоснованно избегает перечисления обязательств, которые являются обязательствами в отношении международного сообщества в целом вследствие неизбежного дальнейшего развития самой концепции. Указанный перечень постепенно формируется на основе решений МС ООН.

В решении «Дело о компании Барселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Лимитед» МС ООН указывается, что в современном международном праве такие обязательства могут вытекать «из объявления актов агрессии либо геноцида вне закона и также из принципов и норм, касающихся основных прав человека, включая его защиту от рабства и расовой дискриминации»¹⁵¹. В другом своем решении от 30 июня 1995 г. «Дело, касающееся Восточного Тимора (Португалия против Австралии)» МС ООН включил в этот перечень право народов на самоопределение¹⁵².

Если право каждого государства как члена международного

сообщества в целом призывать к ответственности международную организацию не ограничено каким-либо условием, то аналогичное право международных организаций требует, чтобы защита интереса международного сообщества, которое лежит в основе нарушенного обязательства, являлось одной из функций международной организации, которая призывает к ответственности¹⁵³. Это положение предусматривается в пункте «3» Статьи 49 ПСОМО. В указанной ситуации международная

¹⁵⁰ Мазов В.А. Ответственность в международном праве: проблемы кодификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности. М., 1979. С. 146.

¹⁵¹ Решение МС ООН от 5 февраля 1970 г. «Дело о компании Барселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Лимитед»

// ICJ Reports. 1970. P. 32.

¹⁵² Решение МС ООН от 30 июня 1995 г. «Дело, касающееся Восточного Тимора (Португалия против Австралии)» // ICJ Reports. 1995. P. 102.

¹⁵³ Leckow R. and Plith E. Codification, Progressive Development or Innovation? Some Reflections on the ILC Articles on the Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.), Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 232.

71

организация при призвании другой международной организации к ответственности действует только во исполнение функций, которые им переданы их государствами-членами. Соответственно, призвание к ответственности за нарушение обязательств erga omnes может осуществляться ими индивидуально либо совместно.

Функции международной организации определяются правилами этой организации и отражают характер и цели организации. Не требуется наличие конкретного мандата по защите интереса международного сообщества на основании указанных правил. МТМП в своем консультативном заключении

«Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в Районе» от 1 февраля 2011 года определил, что право МОМД истребовать компенсацию за нарушение обязательств в Международном районе морского дна «вытекает из пункта 2 Статьи 137 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в которой речь идет о том, что орган действует «от имени всего человечества»¹⁵⁴. Но такой вывод МТПМ основывался не на конкретном положении вышеназванной Конвенции, а по сути на функциях, порученных соответствующей международной организации.

Вместе с тем нельзя не отметить, что МС ООН, признавая в своих решениях наличие обязательств erga omnes, ни разу не признавал наличие права на обращение в МС ООН по данному основанию. Более того, в своем решении от 3 февраля 2006 года «Вооруженные действия на территории Конго (Новое заявление: 2002 год) (Демократическая Республика Конго против Руанды) МС ООН отметил: «...Суд считает необходимым напомнить, что сам факт того, что права и обязательства erga omnes либо императивные нормы общего международного права (jus cogens) составляют предмет спора,

¹⁵⁴ Консультативное заключение МТМП от 1 февраля 2011 г. «Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в Районе» // http://www.itlos.org/ fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/adv_op_010211.pdf, para. 180.

не может сам по себе служить исключением из принципа о том, что его юрисдикция всегда зависит от согласия сторон...»¹⁵⁵.

Итак, разграничение потерпевших и заинтересованных субъектов, закрепленное в Статьях 43 и 49 ПСОМО, имеет важное значение на практике, так как круг прав у них различен в процессе призвания международных организаций к ответственности.

¹⁵⁵ Решение МС ООН от 3 февраля 2006 г. «Вооруженные действия на территории Конго (Новое заявление: 2002 год) (Демократическая Республика Конго против Руанды) // ICJ Reports. 2006. P. 50.