§ 2. Задачи исследования отображений опосредствованных источников информации.

Изложенные выше принципы получения отображений относятся к той группе отображений, которая возникает в ходе процесса расследования, создается искусственно с целью воспроизведения существенной для расследования информации.

Выбор методов исследования источников криминалистической инфор­мации, т.е. определение круга тактических и технических приемов и средств, с помощью которых могут быть обнаружены источники, выявлена, зафиксирована, объяснена, систематизирована, содержащаяся в источнике информация, относится к наиболее ответственным моментам процесса криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступления.

Решающее значение на выбор методов исследования оказывает форма отражения доказательственной информации. Доказательственная информация, выраженная в свойствах и признаках, материальных объектов, воспринимается и исследуется методами непосредственного наблюдения, измерения, путем производства опытов, инструментальными методами, короче говоря, любыми методами исследования природной причинной связи явлений. Эти методы реализуются при следственном осмотре, обыске, освидетельствовании, эксперименте, получении образцов для сравнения, назначения и проведении экспертизы. Доказательственная информация, выраженная в форме устных и письменных сообщений, исследуется методами вербально-семантического анализа речевых сообщений. Эти методы реализуются при допросах, очной ставке, исследовании письменных документов. Наряду с указанными, можно говорить о существовании методов, основанных на исследовании смешанных форм отражения криминалистической информации. К их числу относятся предъявление для опознания и проверке показаний на месте. Информационный эффект указанных методов обусловлен возможностью сопоставления и комплексного использования информации, полученной из различных по физической природе источников материальных и идеальных отображений.

Поскольку расследуемое событие отражается в различных элементах обстановки, сознании различных лиц и документах, его обстоятельства могут быть изучены по различным источникам, а информация, полученная при их исследовании, может быть сопоставлена, уточнена, подвергнута взаимной проверке, оценке, суммированию. Очевидно, что такой способ исследования значительно повышает его надежность и информационные возможности. Проблема получения есть проблема обеспечения условий объективного отражения информации в опосредствованных источниках. Проблема исследования - это проблема извлечения информации, содержащейся в уже имеющихся в распоряжении следователя и судьи источниках информации, и оценки ее объективности. Извлечение содержащейся в отображении информации и оценка ее объективности представляют необходимые условия ее использования в качестве фактических данных.

Оценка объективности отображений связана с известными методологическими трудностями. В первую очередь следует рассмотреть само понятие объективности отображения, признаков и критериев, которыми следует руководствоваться при определении этого понятия.

Является ли, например, «объективным» фотографический снимок помещения, выполненный с применением короткофокусного объектива с близкого расстояния и содержащий очевидные перспективные искажения сфотографированных предметов? Является ли адекватным снимок документа в ультрафиолетовых лучах, показывающий признаки, невидимые при обычном рассмотрении, и представляющий как бы негативное изображение оригинала? Является ли «объективной» полученная механическим или оптическим путем кривая профиля объекта, «растягивающая» рельеф по вертикали или горизонтали?

Если за единственный критерий объективности и адекватности отображения принять представления, полученные в результате нормального восприятия объекта органами чувств человека, то на поставленные вопросы надо везде дать отрицательные ответы. Полученные отображения во всех рассмотренных случаях резко отличаются от результатов обычного восприятия объекта.

Вместе с тем такого рода отображения являются адекватными, если при их получении соблюден принцип взаимнооднозначного соответствия отображения и оригинала.

Главным критерием объективности является не соответствие ото­бражения «обычным представлениям» или нормальному восприятию, а соответствие отображения действительности, соблюдение принципа взаимной однозначности преобразования (принципа изоморфизма).

Если отображение соответствует действительности, а оно всегда будет соответствовать действительности при соблюдении принципа изоморфизма, то его следует признать адекватным, объективным отображением источника информации.

Если принцип взаимной однозначности преобразования нарушен, отображение неадекватно соответствует действительности, то оно не является объективные и не может поэтому служить источником достоверной информации. Следует отметить, что при этом отображений может соответствовать нашим обычным восприятием и представлениям, быть очень походам на оригинал. (Показательными примерами из следственной практики могут служить случаи фальсификации оттисков печатей и штампов, типографских изделий и денежных знаков).

Вместе с тем критерий обычного человеческого восприятия не может быть исключен. Все наши представления о механизме преобразования отображений отправляются от обычного восприятия объекта.

Отсутствие обычных представлений об объекте делает невозможным понимание самого механизма преобразования. Так, снимок документа в ультрафиолетовых лучах, при отсутствии обычного снимка и данных об условиях исследовательской съемки, не раскрывает механизма преобразования и потому не дает правильного представления об истинных свойствах исследуемого документа. В силу соответствия адекватности нашего обычного восприятия действительности, они служат первоначальным «масштабом» оценки отображения (что не исключает в дальнейшем применения других «масштабов»).

Таким образом, при оценке объективности отображения мы не можем опираться только на критерий его соответствия или несоответствия нашим обычным представлениям об отображаемом объекте. Оценка объективности отображения должна, исходить из более общего критерия взаимооднозначного соответствия всех элементов действительности (изоморфизма отображения) и опираться на исследование механизма образования отображения. В свою очередь, данные обычного восприятия объекта являются исходными для правильного понимания механизма образования отображения»

Приведенные соображения являются принципиальными как для понимания сущности исследования отображений, так и для разработки методики исследования.

Исследование отображения должно быть произведено, в первую очередь, с точки зрения его подобия оригиналу. Подобными являются объекты тождественные друг другу в одной части своих элементов и различающиеся в другой. Отображение (опосредствованный источник информации) относительно отображаемого объекта является подобным объектом, так как, с одной стороны, содержит те же элементы, что и оригинал, а, с другой, -отличается от оригинала.

Рассматриваемые, с точки зрения их соответствия оригиналу, все элементы отображения могут быть разбиты на три группы:

1. Инварианты - элементы отображения, тождественные оригиналу.

2. Помехи — элементы отображения, не содержащие информации об оригинале.

3. Варианты - элементы отображения, отражающие свойства оригинала. Соотношением инвариантов, вариантов и помех характеризуется уровень

подобия отображения оригиналу и во многом возможности его использования.

Фотографическая копия документа, например, может иметь высокий уровень подобия оригиналу и быть тождественной ему по размеру, форме, содержанию, наличию ж расположению реквизитов и другим свойствам. В связи с этим, такая копия может во многих случаях успешно заменять оригинал и, представляя его содержание (например, в качестве нотариально удостоверенной фотокопии), и, представляя существенные элементы формы (например, в случаях исследования почерка по фотоснимкам рукописей).

Вместе с тем, отображение никогда не может быть полностью тождественно оригиналу. Наряду с тождественными оно всегда содержит и различающие элементы - помехи и варианты, преобразование отражающие свойства оригинала.

К помехам относятся собственные свойства отображения, не содержащие информации об оригинале. Таковы, например, особенности фотоизображения, возникшие вследствие дефектов фотоэмульсий, и особенности рельефа слепка, возникшие в результате попадания в след посторонних предметов, повреждения следовой копии в результате неплотного прилегания пленки к поверхности предмета, внутренние шумы при магнитофонной записи, всякого рода субъективные наслоения в показаниях свидетелей и т.д.

Определив происхождение данной группы признаков, их исключают из дальнейшего исследования, преследующего цель установления свойств оригинала.

Выделение помех из числа других признаков отображения и их исключение из дальнейшего исследования имеет существенное методическое значение.

Практика показывает, что помехи иногда смешиваются со свойствами оригинала, и это приводит к ошибкам. Так, при следственном осмотре дефекты слепка, возникшие в процессе его изготовления, могут быть приняты за особенности рельефа оригинала; при допросе свидетелей их субъективные переживания и впечатления не всегда отграничиваются от объективных фактов, являющихся предметом показании свидетели и т.п.

Выделение и исключение помех представляет поэтому важное условие успешного исследования любого отображения.

; Преобладание помех снижает уровень подобия отображения оригиналу и может сделать невозможных его использование в качестве опосредствованного источника доказательственной информации.

Так, например, портретный любительский фотоснимок, изготовленный с нарушением правил освещения, экспонирования и обработки, может сделать сфотографированного неузнаваемым, а сам снимок непригодным для целей идентификации личности.

Аналогично следует оценить и нечеткие, лишенные определенности и конкретности образы и представления свидетелей, если они не отображают свойств предметов и явлений, связанных с расследуемым событием, а выражают лишь субъективные переживания свидетеля и его отношение к этому событию.

Наибольшую сложность представляют исследование и оценка тех элементов отображения, которые передают свойства оригинала в преобразованном виде (вариантов). В отличие от инвариантов, варианты передают информацию об оригинале в преобразованном виде, в форме «естественного кода».

С позиций теории информации варианты являются результатом совокупного действия сигнала и помехи, результатом наложения помехи на сигнал, несущий информацию об оригинале. Выделение содержащейся в вариантах информации, требует, поэтому их специального исследования, «дешифровки». Методом такого исследования может быть лишь анализ «естественного кода», изучение механизма образования отображения.

С целью облегчения такого анализа может быть произведена классификация вариантов отображения. В зависимости от их отношения к соответствующим свойствам оригинала и обычному восприятию этих свойств следует выделить следующие две группы вариантов:

1. Признаки, отображающие свойства оригинала в преобразованном, относительно обычного восприятия, виде.

2. Признаки, отображающие свойства оригинала, недоступные для обычного восприятия.

В зависимости от вида преобразования признаки данной группы разделяются на две подгруппы.

а) Признаки симметричного преобразования. В этом случае признак отображения, относительно соответствующего признака оригинала, как бы повернут на 180° и имеет обратную выраженность. Таковы, например, признаки зеркальности отображения и негативности фотоизображения, противоположный рельеф слепка, выраженность изображения в дополнительных цветах.

б) Признаки ассимметричного преобразования. В этом случае признак отображения, относительно соответствующего признака оригинала, изменяет степень или характер выраженности, не меняя своего направления. Таковы, например, изменения степени яркости, контрастности, разрежения деталей, масштаба отображения, выраженности перспективы в фотографическом изображении, изменения конфигурации объекта в результате его пластической деформации при образовании следа, изменения силы и тембра звука при воспроизведении звукозаписи и т.д.

Асимметричные преобразования нередко относят к «искажениям» отображения, признавая за ними лишь отрицательную роль. Действительно, несоответствие отображения обычному восприятию объекта затрудняет установление его свойств. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что асимметричные преобразования признаков объекта не означают невозможности объективного установления его свойств. Например, так называемые перспективные искажения, возникающие при съемке объективом с необычным фокусным расстоянием (телеобъектив, широкоугольный объектив), являются искажениями лишь относительно обычного зрительного восприятия перспективы. Изображение в этих случаях строится в полном соответствии с объективными законами перспективы и при учете этих законов может быть пригодно для установления размеров, расстояний, взаимного расположения предметов¹. По существу в этих случаях правильнее говорить не об «искажениях», а о различии механизма образования фотографического и зрительного изображения. Сказанное относится и к другим формам асимметричных преобразований.

При исследовании отображения необходимо установить характер преобразования, его форму, связь с другими формат преобразования и их влияние на отображение соответствующих свойств.

Так, в статическом объемном следе устанавливается негативное отображение рельефа и связанная с ним зеркальность отображения. Влияние этих форм симметричных преобразований на отображение рельефа состоит в том, что поверхность следа оказывается конформной поверхности объекта.

В динамическом объемном следе дополнительно сказывается влияние одной из форм асимметричного преобразования. Оно состоит в том, что каждая точка объекта отображается в следе в виде линии. Влияние этой формы преобразования на отображение рельефа выражается в том, что профиль сечения следа соответствует профилю того же сечения.

При пользовании рядом оптических приборов, например, объективом микроскопа, объективом фотоаппарата, следует учитывать, что они дают зеркальное (перевернутое) изображение объекта, обычно измененное по масштабу, т.е. содержат формы симметричного и асимметричного преобразования. В свою очередь, изменение масштаба изображения всегда влечет изменение разрешающей способности прибора, поля его зрения и глубины резкости.

При использовании в качестве источников электронных документов следует учитывать возможности широкого спектра преобразований оригинала документа.

Так, если известно фокусное расстояние объектива и изображение содержит предмет, могущий служить масштабом, по такому снимку могут быть определены соответствующие расстояния и размеры (Зюскин Н.М. Определение размеров предметов по случайному фотоснимку. Материалы научной конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М., УКЛ ВИЮН, 1958. С. 151-162.).

Обычные графические редакторы позволяют легко и в больших пределах изменять масштаб изображения, тип и размер шрифта, полностью трансформировать элементы оформления документа: поля, межстрочные интервалы, абзацные отступы и др.

Сканирование текстов, перевод и автоматическое редактирование существенно изменяют лексический состав документа.

Фотографические снимки, выполненные методом цифровой фотографии, а также схемы и рисунки, полученные посредством электронного сканирования, могут быть подвергнуты любым преобразованиям. С этой целью могут использоваться многочисленные программы электронного преобразования изображения по форме, положению, размеру, соотношению частей, цвету и т. д. Башмак может быть легко превращен в утку, а клякса в огненный смерч.

В связи с этим установление факта и изоморфизма отображений в этих случаях представляет значительные трудности и требует применения специальных познаний¹.

Признаки, отображающие свойства объекта, не доступные для обычного восприятия.

В этих случаях признак отображения источника информации также объективно воспроизводит определенное свойство объекта, но это свойство не может быть воспринято органами чувств человека в обычных условиях. Таковы, например, отображения, полученные в результате фотографической съемки с изменением яркостного или цветового контраста, съемки в невидимых лучах и излучениях радиоактивных изотопов, съемки люминесценции, изображения на экране электронно-оптических преобразователей и т.д.

Кочетков А.Т. и др. Криминалистическое исследование видеосигнала по выявлению идентификационных признаков видеоаппаратуры и видеоносителей. М, ЭКУ МВД РФ, 1998, Кочетков А.Т. и др. Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей. Методическое пособие для экспертов. Под редакцией А.Ш. Качанова. М., РДУСЭ при Минюсте России, 2003.

Происходящее при этом преобразование признаков является особой формой асимметричного преобразования, дающей наряду с «искажениями» дополнительную информацию об объекте исследования.

Так, при съемке местности в инфракрасных лучах летний пейзаж выглядит как зимний, заснеженный в силу интенсивного отражения инфракрасных лучей зеленью. Наряду с этим, изображение в инфракрасных лучах позволяет выявить детали рельефа, далекие очертания гор, скрытые при обычном наблюдении дымкой или туманом.

Основная задача оценки признаков, воспроизводящих недоступные, при обычном восприятии, свойства объекта, состоит в том, чтобы определить, что эти признаки отображают действительные свойства объекта, а не какие-либо элементы механизма отображения свойств.

Так, например, при рассмотрении рентгенограмм важно определить, что наблюдаемое на снимках затемнение действительно является результатом меньшей плотности просвечиваемого объекта, а не случайного засвечивания пленки или других посторонних причин.

Выводы:

1. Задачи исследования отображения источника информации состоят в выделении содержащейся в нем информации об оригинале и оценке ее объективности, адекватности оригиналу.

2. Общим методом исследования отображения является его анализ с точки зрения механизма образования и подобия оригиналу.

3. Для разрешения указанных задач существенное методическое значение имеет классификация признаков отображения и определение направления исследования их отдельных групп.

4. Деление признаков отображения на инварианты, помехи и варианты позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

5. Определение и выделение «чистых помех» составляет обязательное условие эффективного исследования отображения с целью выявления содержащейся в нем информации об оригинале.

6. Исследование инвариантов равноценно исследованию соответствующих свойств оригинала.

7. Задача исследования вариантов состоит в том, чтобы определить характер преобразования (симметричное, асимметричное), его форму, связь с другими формами преобразования и их влияние на отображение свойств¹.