§ 3. Метод сравнения в исследовании отображений источников криминалистической информации.

В основе метода сравнения лежит изучение различных проявлений свойства оригинала. Подлежащие установлению свойства оригинала могут быть установлены путем исследования различных их проявлений - признаков отображения и оригинала.

1. Сравнение отображения с оригиналом.

2. Сравнение с однородным объектом.

3. Сравнение отображения с другими отображениями того же объекта. Сравнение признаков отображения с признаками отображенного объекта

возможно лишь при наличии оригинала, т.е. самого отображенного объекта, свойства которого подлежат изучению.

Указанный метод ограничен случаями исследования экспериментальных отображений. Его основное назначение - исследование - условий (механизма) образования отображений.

При исследовании, например, оттисков каучуковой печати может прослеживаться влияние силы нажима на отображение особенностей клише. Такое исследование предполагает непосредственное сопоставление особенностей клише с признаками оттисков, полученных при различных условиях.

Более общее значение имеет исследование отображения при отсутствии оригинала.

Особенно важны случаи изучения следов и других отображений, обнаруженных на месте преступления.

В связи с этим должен представить интерес метод сравнения отображения с однородным наличным объектом. Метод основан на гомоморфизме отражения родовых (видовых и т.п.) свойств объектов.

Правильность отображения родовых свойств оригинала может быть проверена не только путем сравнения отображения с самим оригиналом, но и путем его сравнения с любым объектом того же рода.

Так, если на фотоснимке имеются изображения каких-либо предметов массового стандартного производства (архитектурные детали, мебель, инструменты, бытовые приборы, машины и т.п.), качество их отображения может быть установлено как путем сравнения именно с теми предметами, которые изображены на снимке, так и с любыми другими однородными предметами.

Рассматриваемый метод позволяет определить не только правильность отображения родовидовых свойств, но и характер и степень преобразований, обусловивших обнаруженные искажения. Таким путем при исследовании фотоснимка могут быть выявлены искажения перспективы, искажения, вызванные необычным ракурсом съемки, положением камеры, «аберрациями объектива, освещением и т.п.

Показания свидетеля о признаках системы наблюдавшейся им автомашины могут быть детализированы и сопоставлены следователем с признаками любой другой автомашины той же системы (высота, форма, детали отделки, устройство радиатора, количество колес, дверей и т.п.). В случае, если свидетель затрудняется определить систему, ему могут быть предъявлены автомашины различных систем с тем, чтобы он указал ту, которая более всего соответствует виденной им на месте происшествия. Оживляя ассоциации свидетеля по сходству, такие сопоставления могут привести к воспоминанию забытых свидетелем признаков и фактов. С другой стороны, в результате такого рода сопоставлений, может быть установлена или достаточная четкость и детальность восприятия свидетеля, или его неспособность к определению, интересующего следователя, факта.

Данные о характере и степени преобразования, полученные путем сравнения родовидовых свойств, могут быть использованы и для общей оценки качества отображения.

Так, если путем сравнения длины автомашины на фотоснимке с длиной наличной машины той же марки установлено искажение перспективы (например, автомашина на снимке кажется короче), то это должно быть учтено и при оценке размеров в глубину и других объектов (например, длины оставленного следа торможения машины).

Существенное практическое значение имеет то обстоятельство, что установление наличия, характера и степени преобразования осуществляется значительно легче именно путем исследования и сравнения родовидовых признаков объектов, а не их особенностей. Объясняется это тем, что такие признаки обладают относительно лучшей выраженностью и доступностью для исследования и сравнения.

. В целях более широкого применения метода следует рекомендовать введение в качестве элементов отображения, четко выраженных свойств объектов массового стандартного производства. Так, при фотографировании желательно иметь в кадре хорошо видимый предмет со стандартными размерами в трех измерениях, при изготовлении слепка роль такого объекта может выполнять гербовая сторона новой монета, имеющая хорошо различимый средний и мелкий рельеф, при звукозаписи - удары камертона и т.п.

Следует иметь в виду также пределы применения данного метода. Сравнение в этом случае ограничено кругом родовых признаков отображенного объекта и не может распространяться на особенности. Дефекты изготовления, степень изношенности, повреждения, возникшие в ходе эксплуатации и т.п. особенности однородного объекта не могут служить для контроля качества отображения. Поскольку сравниваемые объекты являются хотя и однородными, но различными объектами, они, естественно, различаются по своим индивидуальным признакам, особенностям.

Указанное положение является принципиальным и должно учитываться во всех случаях применения указанного метода.

Рассмотрим метод сравнения отображений с другими отображениями того же объекта.

Исследование отображения с помощью других отображений того же объекта - наиболее распространенный метод, применимый как и материальным отображениям, так и к образам.

Поскольку свойства оригинала устанавливаются по признакам отображения, возможности исследования существенно различаются в случаях, когда исследуется одно отображение или несколько отображений одного и того же объекта.

При наличии нескольких отображений одного и того же объекта, есть возможность проследить варианты, имеющие различный механизм образования, отражающие различные стороны, свойства оригинала и поэтому дающие о нем более полную, а следовательно, и более правильную информацию.

Сравнение различных отображений одного и того же объекта находит поэтому широкое применение как метод исследования и контроля при использовании любых опосредствованных источников.

. Наиболее важными, в практическом отношении, являются случаи исследования отображений, изъятых с места преступления, а также исследования отображений, полученных экспериментальным путем с целью их последующего сравнительного исследования. Возможности метода зависят от количества имеющихся отображений и условий их образования. Наилучшие условия исследования имеются при наличии следующих категорий отображений:

1. Оптимальных отображений.

2. Корректирующих отображений.

3. Дополняющих отображений.

Оптимальным при простом воспроизведении будет отображение, наиболее полно и четко воспроизводящее признаки объекта. Условия оптимального воспроизведения различаются для различных отображений. Они зависят от механизма воспроизведения и характера воспроизводимых признаков. Так, если при воспроизведении рельефа в объемном следе оптимальные условия определяются пластичностью, плотностью и зерновой структурой воспринимающего объекта, то в поверхностном следе решающую роль имеет относительная величина рельефов взаимодействующих объектов и физические свойства вещества следа.

Условия, оптимальные для воспроизведения одной категории признаков (например, при фотоснимке рельефа), могут оказаться наихудшими для другой категории (например, при съемке слабовидимых штрихов текста). Так, например, теневое освещение, хорошо прорабатывающее штрихи вдавленного текста при фотосъемке документа, непригодно для выявления слабовидимых штрихов текста, удаленного механическим путем. В отличие от первого, рельеф поверхности документа в этом последнем случае играет роль не сигнала информации, а помех. Задача заключается в выборе оптимального варианта отображения именно для той категории признаков, которые несут полезную доказательственную информацию.

Приемы получения отображений в криминалистике преследуют, в первую очередь, цель издания оптимальных условий отображения.

Рассмотренные выше процессуально-технические принципы простого воспроизведения исходят из задачи получения оптимального отображения.

Дополняющим, как показывает название, будет отображение, дополняющее информацию, содержащуюся в оптимальном отображении.

Как показывает практика, даже те отображения, которые получены в самых оптимальных условиях, не могут дать всестороннего представления об оригинале. Между тем, для правильного разрешения дела существенное значение имеет всестороннее отображение свойств оригинала. В этих случаях оптимальные отображения целесообразно сопоставить с отображениями, выявляющими существенные для дела дополнительные свойства оригинала. Одно оптимальное отображение в таких случаях дает одностороннее, а потому иногда и ошибочное представление об оригинале.

Так, фотографический снимок, показывающий состояние автомашины после автопроисшествия, может создать неправильное представление о степени ее повреждения, если он показывает ее только с одной стороны. Более полное представление о масштабах и характере повреждений будет получено, если сопоставить такой снимок со снимком, выполненным с противоположной стороны.

Правила судебной фотографии прямо предусматривают получение взаимодополняющих отображений при фотографировании наиболее важных объектов. Так, при съемке места происшествия рекомендуется производить встречную, крестообразную и панорамную съемку; съемку при обычных условиях освещения дополнять снимками в невидимых лучах; при опознавательной съемке, наряду со снимком лица в фае, обязательно должен быть сделан снимок в профиль, а в отдельных случаях в 3/4 оборота и в полный рост в обычной одежде и т.д.

Аналогичные правила действуют при получении других отображений. При получении дактилоскопических оттеков, наряду с прокаткой конечных фаланг пальцев, делаются контрольные отпечатки всех фаланг без их прокатки; при получении экспериментальных следов меняется контактная поверхность образующего объекта и т.д.

Показания свидетеля, данные в ходе свободного рассказа, сопоставляются с его ответами на поставленные вопросы; показания обвиняемого в начале расследования сопоставляются с его же показаниями после предъявления ему собранных по делу доказательств и т.д.

При получении дополняющих отображений существенно определить важные для дела дополнительные свойства оригинала. Наряду с этим, должны быть выделены те условия оптимального отображения, которые следует видоизменить для правильного воспроизведения дополнительных свойств (точку съемки или угол освещения при съемке; фронтальный угол или контактную поверхность при получении экспериментальных следов; характер вопросов, ставящихся перед допрашиваемым, обстановку допроса или круг предъявляемых ему доказательств).

Иную роль играют корректирующие отображения. Как видно из сказанного, исследование оптимальных и дополняющих отображений преследует цель получения информации о свойствах оригинала. В отличие от этого корректирующие отображения предназначены для изучения влияния, которое оказывают условия образования отображения на воспроизводимую информацию. Даже самое оптимальное отображение не свободно от преобразующего действия механизма воспроизведения (наложение помех на сигнал информации). Для выяснения происхождения и характера преобразований исследуемое отображение целесообразно сравнить с отображениями, образованными в отличающихся условиях. Такое сравнение позволит проследить влияние, оказываемое условиями воспроизведения на полученную информацию.

Задача исследования корректирующих отображений состоит, таким образом, в том, чтобы с их помощью уточнить и правильно оценить данные, полученные при изучении других отображений.

Поясним это положение примерами.

При исследовании внешности человека по фотографическому снимку нередко возникают затруднения в оценке отдельных признаков, наблюдаемых на фотокарточке, например, отображают ли эти признаки особенности лица сфотографированного или являются результатом наложения светотени, дефектами эмульсионного слоя, обработки негатива и позитива и т.п. Для выяснения этих вопросов производится сопоставление исследуемого фотоснимка с другими фотоснимками того же лица, выполненными в иных условиях освещения. Если особенность наблюдается и на снимках, выполненных в измененных условиях, то можно заключить, что указанные условия не являются причиной ее появления на фотоснимке, а она свойственна оригиналу (пигментное пятно, родинка, шрам и т.п.).

При исследовании оттисков печати нередко возникает вопрос, отображают ли наблюдаемые в оттиске признаки, например, так называемый «слепой шрифт», рельеф каучукового клише, или являются результатом его засорения посторонними веществами. Для выяснения данного обстоятельства сравнивают исследуемый оттиск печати с оттисками, полученными после тщательной чистки клише от посторонних загрязнений. Если особенность наблюдается и в полученных таким путем оттисках, то ее следует признать особенностью рельефа самого клише.

При получении корректирующих отображений основная сложность состоит в выделении того элемента механизма отображения, который мог вызвать исследуемые признаки, например, угол освещения при фо­тографической съемке, фронтальный угол при получении динамических следов, сила нажима при получении оптических следов и т.п. При этом в числе вариантов должны быть получены отображения, показывающие действие этого элемента с большей и меньшей степенью выраженности относительно исходного отображения.

Сравнение отображений как метод экспертного исследования привлекало внимание многих криминалистов¹. Применительно же к условиям работы следователя и судьи метод сравнения отображений не получил необходимой разработки. Между тем, в этих условиях он имеет не меньшее значение.

Особенно большое практическое значение имеет метод сравнения отображений при изъятии отображений в качестве материальных источников информации, а также при подборе образцов для сравнения и экспериментальном воспроизведении отображений.

Следует отметить, что здесь в разработке и практическом применении метода имеются существенные недостатки. Особенно это относится к случаям изъятия отображений в качестве материальных источников информации. В большинстве руководств и пособий, а также на практике правильно обращается внимание на изъятие оптимального отображения (отыскивается наиболее полный и четкий след, фотоснимок, рукопись и т.д. Однако часто не делается указаний о необходимости отыскания и изъятия вариантов отображения — корректирующих и дополняющих отображений) . Отсутствие такого рода указаний приводит к тому, что следователи и дознаватели нередко изымают с мест преступлений, при наличии ряда различных отображений только один след, один фотоснимок, одну рукопись и т.д.

При исследовании таких отображений возникают значительные, часто непреодолимые трудности. Обуславливаются они тем, что изъятые с мест преступления отображения очень часто плохого качества, отображают лишь отдельные участки и свойства объекта и не содержат необходимой информации. Восполнить же этот пробел в процессе исследования (например, в ходе экспертизы) оказывается уже невозможным, так как соответствующие дополняющие и корректирующие отображения, имеющиеся на месте преступления, уже утрачены. В результате исследование оказывается полностью или частично невозможным.

Из сказанного видно, что в случаях изъятия отображения с места преступления особенно важно обеспечить исследование корректирующих и дополняющих отображений.

Практически это означает, что:

1) с места преступления должно изыматься не одно оптимальное отображение, а по возможности все основные варианты.

Не следует изымать дублирующих, т.е. образованных в одних условиях и не содержащих дополнительной информации отображений.

2) В процессе изъятия отображений должны применяться комбинированные методы фиксации (изготовление слепков, фотографирование, протоколирование, вычерчивание планов, схем и т.д.). Комбинирование методов, с одной стороны, обеспечивает возможность изъятия практически неограниченного круга отображений (например, с помощью современных способов фото- и киносъемки), с другой — оно обеспечивает использование взаимодополняющих средств фиксации отображений (фотоснимок, слепок, план, протокол).

;В ходе подбора образцов для сравнительного исследования, а также производства экспериментов, с этой целью еще не всегда должным образом используются корректирующие и дополняющие отображения.

Так, при отобрании у заподозренного отпечатков пальцев для экспертизы не всегда обращается внимание на получение отпечатков с различным направлением и силой нажима пальца на поверхность. Между тем, это обстоятельство серьезно осложняет процесс исследования, так как лишает эксперта данных для оценки явлений деформации исследуемого отпечатка.

При подборе образцов почерка не всегда отыскиваются все варианты почерка проверяемого лица. В тех же случаях, когда исследуемая рукопись или подпись выполнены не тем вариантом почерка, который отражен в образцах, исследование осложняется и вопрос, поставленный перед экспертизой, может оказаться нерешенным.

Аналогичное значение имеет получение и использование дополняющих и корректирующих отображений в других исследованиях.

В случаях использования отображений, преобразованных относительно обычного восприятия (например, снимки в невидимых лучах) в качестве корректирующих и дополняющих должны использоваться снимки тех же объектов, полученные при обычных условиях восприятия. Как было показано при рассмотрении метода восстановления, контроль процесса преобразования при отсутствии таких снимков затрудняется или оказывается невозможным.

Немалое значение имеет рассматриваемый метод и при исследовании психических отображений. Сравнение различных отображений при получении и оценке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых осуществляется в двух основных формах.

1. В форме сопоставления различных высказываний (образов) одного и того же лица по данному обстоятельству. Так, полученные в ходе допроса показания сопоставляются с высказываниями допрашиваемого до возбуждения дела, сделанными в различной обстановке, с показаниями его на предшествующих допросах, в письменных заявлениях и т.д.

вариантом рассматриваемой формы является использование доп­рашиваемым собственноручных записей, писем, памятных записок и т.п. для восстановления в памяти забытых им фактов, особенно когда речь идет о датах, цифрах, наименованиях, технических данных и т.д.

2. В форме сопоставления показаний различных лиц по исследуемому обстоятельству. Так, показания одного свидетеля сопоставляются с показаниями другого свидетеля по тому же вопросу, показания обвиняемого с показаниями потерпевшего и т.п.

Развитием данной формы сравнения опосредствованных источников является очная ставка, проводимая при наличии существенных противоречий в полученных показаниях.

Существенное практическое значение имеет вопрос о необходимости специальных знаний для исследований отображений. В зависимости от его разрешения находятся процессуальные формы и технические приемы изучения и использования опосредствованных источников.

Относительно любого опосредствованного источника информации должен быть решен вопрос, возможно ли исследование отображения самим следователем и судьей в форме осмотра, освидетельствования, допроса и иных процессуальных действий или требуется привлечение специалистов и назначение экспертизы.

Принципы простого воспроизведения, как правило, делают возможным исследование отображения на базе обычных представлений об исследуемых объектах, путем его сопоставления с данными обычного восприятия. При соблюдении правил получения и процессуального оформления таких источников информации механизм их образования может быть установлен без привлечения специалистов и экспертов. Так, исследование свидетельских показаний, фонограмм, фотоснимков, слепков, следовых копий и т.п. отображений, полученных в ходе осмотров, обысков, экспериментов и др. следственных действий, обычно не требует специальных познаний и может быть^: успешно произведено следователем и судьей без привлечения специалистов и экспертов. Исключение представляют случаи, когда в процессе следственного или судебного осмотра возникают специальные вопросы, касающиеся механизма образования отображений, например, установление факта монтажа при исследовании фотоснимка или фонограммы, выяснение происхождения отдельных особенностей отображения, выявление признаков психического заболевания при оценке свидетельских показаний и т.д.

Иное положение имеет место при воспроизведении с целью выявления недоступных для обычного восприятия свойств оригинала. Обиходные представления об исследуемых объектах оказываются в этих случаях недостаточными. Понимание, «дешифровка» отображения, объяснение его признаков основаны в этих случаях на теоретических или специальных эмпирических представлениях о механизме образования таких отображений, т.е. требуют специальных познаний.

Так, снимок одежды потерпевшего в инфракрасных лучах, выявляющий следы копоти выстрела и позволяющий судить о наличии огнестрельного повреждения, расположении входного отверстия и дистанции выстрела требует специальной научно-технической интерпретации. В своем заключении эксперт должен показать не только технический способ получения снимка, но и теоретические предпосылки метода исследования: свойства объектов исследования, закономерности получения отображений. Без такой интерпретации снимок не может служить средством доказывания, не будет иметь значения источника доказательственной информации. Информация, содержащаяся в таких снимках, останется закодированной, «нечитаемой», недоступной для восприятия следователем и судьей.

В силу сказанного такие отображения как цветоделительные снимки, микроснимки и снимки люминесценции, снимки в невидимых лучах спектра и излучениях радиоактивных изотопов, изображения на экранах электронных преобразователей и т.п. могут рассматриваться как опосредствованные источники информации лишь после исследования их лицами, располагающими соответствующими специальными знаниями. Такими лицами являются эксперты или специалисты, осуществляющие исследования, в ходе которых соответствующие отображения получены.

В связи с рассматриваемым вопросом представляет интерес позиция М.А. Чельцова. Считая специфической чертой заключения эксперта сообщение следователю или суду опытного положения, под которое должен быть подведен определенный факт дела, М.А. Чельцов пишет: «Если вызванное судом лицо только выявляет каким-то техническим способом факт, неизвестный ранее, оно не может считаться экспертом. Поэтому не будет, например, экспертом судебный фотограф, изготовивший увеличенный или полученный с применением особых приемов снимок с документа, на котором делаются очевидными следы подчисток или вытравленного текста. Подобного рода снимки следует считать вещественным доказательством. Техническая же операция, выявившая моменты, невидимые для невооруженного глаза, является выполнением сложного осмотра подлинного вещественного доказательства»¹.

Действительно, если специалист ограничился изготовлением снимка и не показал в своем заключении способа его получения, сущности проведенных преобразований и механизма образования выявленных им признаков, его работу нельзя считать проведением экспертизы. Суд и следователь не получают в результате такого исследования фактических данных, которые можно было бы правильно оценить и использовать в процессе доказывания. В этой части мы разделяем позицию М.А. Чельцова.

Следует, однако, отметить, что и полученный в этом случае фотографом снимок, нельзя считать источником доказательственной информации, материальным источником. Без специальной научно-технической интерпретации такой снимок не может служить источником фактических данных, истинность и достоверность которых может быть оценена следователем и судом.

С другой стороны, если специалист дает такую интерпретацию, раскрывает научные основы метода исследования и механизм образования выявленных им доказательственных признаков, его выводы следует рас

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1951. С. 175-176.

сматривать как заключение эксперта. В этом случае и прилагаемые к заключению фотоснимки приобретают характер опосредствованных источников информации.

Широкое внедрение научно-технических средств в практику работы органов дознания и следствия делает возможным получение такого рода отображений самим следователем, дознавателем или оперативным работником. Практике известны случаи, когда следователи путем осмотра предмета в невидимых лучах, например, с помощью люминесцентной лампы или электронно-оптического преобразователя, или его фотографирования выявляли невидимый текст или другие важные его особенности и успешно использовали их для установления истины по делу.

Не умаляя роли инициативности и оперативности в процессе расследования, мы полагаем, что полученные таким путем отображения не приобретают значения источников доказательственной информации, хотя и могут использоваться в оперативных целях. Следователь или дознаватель, получившие такого рода отображения, не могут дать компетентной оценки наблюдаемых на них признаков, а если бы и могли это сделать, то не вправе совместить в своем лице функции следователя (дознавателя) с одной стороны и специалиста или эксперта - с другой.

Отображения, выявляющие недоступные обычному восприятию признаки, могут стать источниками доказательственной информации только в тех случаях, когда они были предметом исследования специалистов или экспертов и получили надлежащее научно-техническое объяснение.

Такое объяснение может быть дано или в форме включенного в протокол заключения специалиста, участвовавшего в осмотре и исследовании материального источника информации, или в форме заключения эксперта, если исследование такого источника производилось путем экспертизы. Следует отметить при этом, что функцию источника доказательственной информации полученное отображение приобретает только при совместном использовании с протоколом соответствующего следственного . действия (или заключением эксперта). В этом состоит особенность рассматриваемых источников. Взятые изолированно, в отрыве от указанных процессуальных документов, например, фотоснимок без соответствующего протокола или заключения эксперта, такого рода отображения не могут служить источниками доказательственной информации, они останутся лишь потенциальными источниками криминалистической информации.

Резюмируем сказанное относительно необходимости специальных знаний при исследовании опосредствованных источников информации.

Исследование оригинала по опосредствованным источникам, полученным в результате простого воспроизведения, не требует специальных знаний, если при этом не возникает каких-либо специальных вопросов, касающихся механизма воспроизведения свойств.

Исследование опосредствованных источников, выявляющих свойства оригинала, недоступные обычному восприятию, требует специальных познаний.

Отображения такого рода приобретают функцию источника до­казательственной информации только в результате их исследования специалистами или экспертами в качестве приложений к соответствующим документам (протоколам или заключению экспертизы).