§ 2. Использование следователем результатов автотехнической экспертизы в процессе доказывания

Доказывание - это, по существу, процесс превращения одного вида информации - поступающей, входящей ("сведения") - в другой - вывод о допустимости или недопустимости этих сведений в качестве

доказательств^[240].

1. Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими собранными по делу доказательствами и может быть использовано в процессе доказывания.

Такая идеальная ситуация складывалась по 21,8 % изученных уголовных дел^[241]. При этом следует отметить, что 90,9 % опрошенных следователей считает заключение автотехнической экспертизы основным доказательством при расследовании ДТП^[242].

2. Необходимо проверить результаты экспертного исследования, поскольку в ходе его оценке возникли дополнительные вопросы.

В предыдущем параграфе мы уже говорили о том, какие вопросы подлежат проверки в ходе анализа и оценки заключения эксперта- автотехника. Теперь рассмотрим, как эти выявленные недостатки могут быть устранены в ходе дальнейшего расследования.

1) Компетентность и незаинтересованность эксперта. Как мы уже отмечали, заинтересованность эксперта в исходе дела по изученным уголовным делам выявлена не была^[243]. В случае установления, что компетенция эксперта-автотехника не соответствует требования Министерства труда и социального развития России, необходимо назначение повторной экспертизы, производство которой должно осуществляться в экспертной подразделении другой системы, чаще всего, министерства юстиции России. Однако следует заметить, что следователи не знакомы с Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7, поэтому сомнений в компетентности эксперта-автотехника у них не возникает.

2) Научная обоснованность экспертной методики и правомерность ее применения в конкретном случае.

Под "разъяснением" заключения эксперта понимают не только именно истолкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов, но и в целях улучшения усвоения следователем (устное уточнение^[247] (конкретизация^[248]) и (или) дополнение^[249] экспертом) сведений, которые изложены в заключении.

Следует отметить, что экспертов-автотехников в ходе предварительного расследования редко допрашивают по данному ими заключению^{249 [250]. По изученным уголовным делам допрос эксперта- автотехника на стадии предварительного расследования проводился в 6,4 % случаев. Анализ результатов анкетирования экспертов-автотехников показал, что следователи проводят допрос эксперта не только по собственной инициативе, но и в целях удовлетворения ходатайств сторон - участников ДТП (7,7 %), а также по указанию прокуратуры (7,8 %). Чаще всего экспертов-автотехников допрашивают в ходе судебного следствия (по 93,6 % изученных уголовных дел), когда сторона защиты привлекла к процессу другого специалиста и его выводы, противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы. К сожалению, это возникает в тех ситуациях, когда проводивший экспертизу эксперт не обладает должным уровнем специальных знаний, поэтому в ходе допроса он часто не может обосновать свои выводы (по 94,4 % всех проведенных допросов эксперта-}

автотехника^[251]).

В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:

- выбор тех или иных параметров исследования (50,7 %);

- позиция эксперта по нормам Правил дорожного движения (7,3 %);

- выводы эксперта (7,3 %);

- в какой степени выводы эксперта сформированы на представленных для производства судебной экспертизы исходных данных^[252] (7,2 %);

- сущность и особенности методики проведенного экспертом исследования^[253], почему избрана именно данная методика (7,1 %);

- значение тех или иных понятий и словосочетаний, которые использованы экспертом при формулировании своего заключения^{[254] [255] (4,9}

%²⁵⁵)

- компетенция, специальность, навыки эксперта^[256];

- уровень современного развития науки и техники, который применен при проведении исследования^[257];

- математические формулы, которые указаны в заключении эксперта^[258];

- достаточно ли было передано для судебной экспертизы объектов^{258 [259];}

- ход исследования материалов и объектов или экспериментальной проверки фактических данных^[260];

- противоречия между разными частями заключения эксперта^[261];

- разногласия между объемом поставленных вопросов и выводами

эксперта^[262];

- несоответствия между объемами проведенных исследований и выводами эксперта относительно обстоятельств, которые имеют отношение к

делу и предмету экспертизы, не выявленных следователем, но обнаруженных экспертом^[263];

- обнаруженные экспертом обстоятельства, которые способствовали совершению преступления^[264];

- иные вопросы.

Если же в ходе допроса эксперта не удается уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методику исследования, выбор параметров, на основе которых проводилось исследование, критерии оценки выбранных параметров необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу.

3) Полнота проведенного исследования и заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза - это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и основная. Поскольку дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для объяснения, уточнения, конкретизации выводов с учетом предоставления новых исходных данных, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела^[266].

4) Логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов. В тех случаях, когда в заключении эксперта недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, данное заключение считается необоснованным^[267].

ЭКЦ МВД России «перегружено» повторными экспертизами со всех регионов России, при этом очередь может составлять 5 - 7 месяцев. В 53,3 % случаев выводы повторной экспертизы противоречили выводам первоначальной экспертизы^[268].

5) Взаимосвязь с другими доказательствами по делу. По 86,2 % изученных уголовных дел заключение эксперта-автотехника согласовывалось с другими доказательствами по уголовному делу^{[269] [270]. Результаты анкетирования следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, показали, что 18,2 % из них, считают, что в случае наличия противоречий между заключением эксперта-автотехника и другими доказательства по делу, основываться надо на заключении экспертизы; 63,6% опрошенных следователей проводят допрос эксперта; 27,3 % - назначают}

270

повторную экспертизу .

По 4,6 % уголовных дел эксперт-автотехник не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. И только в 9,2 % случаев заключение эксперта-автотехника не согласовывалось с другими доказательствами по уголовному делу, либо результаты автотехнической экспертизы в силу своей невысокой степени вероятности не могли лечь в основу предъявляемого обвинения^[271]. Чаще всего, это происходит при постановке перед экспертом вопроса о технической возможности предотвратить ДТП.

Вывод эксперта о наличии или отсутствии технической возможности у водителей ТС по предотвращению ДТП лежит в основе системы доказательств по установлению виновности водителей (субъектов) при расследовании и рассмотрении уголовных дел по факту дорожнотранспортных происшествий.

правило, предъявляется обвинение и уголовное дело направляется в суд.

И, наоборот, если водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то уголовное преследование в отношении его прекращается за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основополагающим приёмом при установлении технической возможности предупреждения дорожно-транспортного преступления является соотнесение тормозного пути транспортного средства с расстоянием, на котором находился автомобиль от места ДТП в тот момент, когда для водителя появилась опасность для движения. При определении остановочного пути транспортного средства нужны сведения о:

- времени реакции водителя^[272];

- времени запаздывания срабатывания тормозного привода транспортного средства;

- времени нарастания замедления при торможении транспортного средства;

- величине замедления при торможении транспортного средства;

- скорости движения транспортного средства.

Время реакции водителя содержит в себе несколько составляющих:

• время обнаружения опасности для движения водителю;

• время, нужное водителю для оценки возникающей дорожнотранспортной обстановки;

• время с момента начала оценки дорожно-транспортной обстановки до момента начала двигательной реакции;

• время с момента начала выполнения водителем двигательной реакции до момента начала воздействия водителя на органы управления транспортного средства.

Отмеченное указывает на довольно сложное, с научной точки зрения, содержание этого параметра. Причём для конкретной дорожнотранспортной обстановки время реакции водителя будет разным для каждого отдельного водителя^[273]. В современных методиках проведения

автотехнической экспертизы предусматривается использование усредненных значений минимального и максимального времени реакции водителя. В результате в выводах эксперта-автотехника может быть указано, что при минимальном значении времени реакции водителя у него была техническая возможность, а при максимальном - не было. Естественно, что следователю в данной ситуации следует проводить анализ всех собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что по 27,4 % вопросов, поставленных на разрешение эксперта-автотехника, последний дал условные выводы, из них 1,7 % - условно отрицательные. По 53,3 % вопросов выводы были категорично положительные^[274].

Тактика использования возможностей судебной экспертизы в досудебном производстве многоаспектна. Однако тактикокриминалистические соображения не должны идти вразрез с требованиями закона о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом прав лиц, интересы которых затрагивает производство экспертизы^[275]. Поэтому остановимся только на четырех основных моментах: принятие решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; принятие тактического решения о привлечении лица в качестве обвиняемого или прекращении уголовного преследования, ознакомление обвиняемого с

заключением эксперта-автотехника и описание результатов экспертизы в обвинительном заключении.

Принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ судебно-следственной практики показал, что в 62 % случаев после осмотра места происшествия и опросов участников дорожного движения не представляется возможным установить, чьи действия привели к возникновению аварийной ситуации. Поскольку сложившаяся практика не позволяет возбудить уголовное дело по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, возникает необходимость в производстве судебной автотехнической экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении. Данная ситуация осложняется рядом факторов: превышение сроков проверки сообщения о преступлении свыше установленных законом (некоторые проверки проводятся от 6 месяцев до 2-х лет^[276]); невозможность проведения следственного эксперимента, его замена, в ряде случаев, дополнительным осмотром места происшествия и др.

Для того чтобы по заключению судебной автотехнической экспертизы принять обоснованное решение о нарушении Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения необходимо перед экспертом- автотехником ставить вопросы о соответствии действий всех участников дорожного движения Правилам дорожного движения. Считаем, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть только в случае смерти лица, виновного в совершении ДТП.

Принятие тактического решения о привлечении лица в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного преследования. После признания следователем, что заключение экспертизы (а в случае необходимости - повторные, дополнительные экспертизы, допрос эксперта) отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими собранными по делу доказательствами и может быть использовано в процессе доказывания, он делает вывод о наличии (или об отсутствии) в установленных обстоятельствах тех признаков, которые предусмотрены законом, что должно повлечь определенные правовые последствия, предусмотренные в уголовно-процессуальном законе (например, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого или решение об оправдании лица ввиду непричастности к преступлению).

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств в 64,7% случаев следователем было принято решение о привлечении в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в 2,1 % случаев - другого участника дорожного движения, что нашло в последующем подтверждение в суде. В 19,4 % случаев заключение эксперта- автотехника подтвердило версию следствия об отсутствии в действиях лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, признаков состава преступления^[277].

Анализ судебно-следственной практики показал, что следователи, установив, что в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, отсутствует состав преступления, прекращают производство по уголовному делу. Однако аварийная дорожная ситуация в большинстве своем не может возникнуть ниоткуда, у нее обязательно есть причины и их необходимо выяснять. Прежде всего, это связано с тем, что в дальнейшем после прекращения уголовного преследования потерпевшая сторона будет требовать в рамках гражданского судопроизводства возмещение материального ущерба с лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело (водителя автотранспортного средства). Особенно это актуально в ситуациях, когда пострадавшей стороной является пешеход. Так, по факту наезда на пешехода, которая от полученных ранений скончалась, уголовное дело в отношении водителя автомобиля было прекращено, поскольку в ходе судебной автотехнической экспертизы было установлено, что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. Дочь погибшей писала жалобы во все инстанции, намекая на получение взятки следователем, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела постоянно отменяли, проводя какие-то дополнительные следственные действия, не влияющие на ранее сделанные выводы. Потом уголовное дело было передано другому следователю, который обратил внимание, что происшествие случилось в месте, где пешехода не должно было быть. Назначили дополнительную судебную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии действий пешехода Правилам дорожного движения. Вывод был категорически отрицательный - пешеход нарушил Правила дорожного движения, переходя проезжую часть в неприспособленных для этого местах, т. е. виновником ДТП являлась погибшая пешеход. Естественно, что после ознакомления дочери погибшей с заключением данной экспертизы, она перестала жаловаться^[278].

Таким образом, мы считаем, что прекращение уголовного дела по факту ДТП по п. 2 ст. 24 УПК России (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) невозможно (это не исключает прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело), т. к. дорожно-транспортное преступление есть результат действий одного из участников дорожного движения (за редким исключением), поэтому такое решение следователя свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта-автотехника.

Решение вопроса о том, когда знакомить обвиняемого с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта- автотехника, на практике и в юридической литературе не имеет однозначного вопроса. С одной стороны имеется сложившаяся практика, подкрепленная решениями, как российских судов, так и Европейского суда по правам человека, когда обвиняемого одновременно знакомят и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Так, З., обвиняемого по ст. 264, ч. 2 УК РФ, ознакомили с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта в один день за пять дней до передачи дела в суд. В суде З. и его защитник заявили ходатайство существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Однако суд не удовлетворил данное ходатайство, указав, что «ознакомление З. одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов нельзя признать существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим направление дела на дополнительное расследование»^[279]. При принятии подобных решений российские суды следуют правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября 2006 г. по делу "Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)". В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Исследовав доводы заявителей и обстоятельства дела, Европейский суд не установил в действиях следователя нарушения ст. 6 Конвенции^[280] в части предоставления ему времени и возможности для подготовки своей защиты в связи с назначением и проведением экспертиз.

С другой стороны есть разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол^[281]. Данное разъяснение основывается на решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ^[282]. В последующем Конституционный Суд еще раз подтвердил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным^[283].

Таким образом, если при расследовании ДТП обвинение лицу предъявлено до назначения автотехнической экспертизы, его необходимо сразу знакомить с постановлением о назначении экспертизы. Если же обвинение предъявляется на основе выводов эксперта-автотехника, то постановление и заключение предъявляются только после предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого.

В тоже время в ходе допроса обвиняемого может сложиться как конфликтная, так и бесконфликтная ситуации. При последней допрашиваемый охотно дает показания, отвечает на вопросы, при конфликтной ситуации он отказывается давать показания либо сообщает ложные сведения^[284]. Указанные ситуации определяют особенности ознакомление обвиняемого с заключением эксперта-автотехника. Так, при допросе обвиняемого, признающего свою вину, будет оправданным использовать тактический прием наглядности, заключающийся, в том числе, и в предъявлении допрашиваемому заключения эксперта-автотехника для получения более точных и конкретных показаний. В случае отрицания обвиняемым своей вины в совершенном преступлении целесообразно сначала внимательно выслушать его, а затем, по окончании допроса, ознакомить его с заключением автотехнической экспертизы.

Предъявляя заключение автотехнической экспертизы обвиняемому в ходе допроса необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 190 УК РФ, где указано, что если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись доказательства, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Описание результатов автотехнической экспертизы в обвинительном заключении проводится по общим правилам описания доказательств по уголовному делу. Анализ обвинительных заключений показал, что следователи структурно располагают результаты автотехнической экспертизы после всех иных доказательств по уголовному делу, как бы подводя ею итог всего предварительного расследования. В качестве типичной ошибки следует отметить отсутствие в большинстве случаев указания на вид автотехнической экспертизы. Следователи в обвинительном заключении указывают номер заключения эксперта- автотехника, дату и основные категоричные выводы. Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу принимаемого решения по существу дела. В частности, в ч. 4 ст. 302 УПК РФ сформулировано общее правило о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. К доказательствам же относятся сведения о фактах, но не предположения^[285]. Если же эксперт-автотехник сделал альтернативный вывод, то он также полностью должен быть приведен в обвинительном заключении.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. По результатам оценки заключения автотехнической экспертизы следователем может быть принято одно из следующих решений: заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими собранными по делу доказательствами и может быть использовано в процессе доказывания; необходимо проверить результаты экспертного исследования, поскольку в ходе его оценке возникли дополнительные вопросы.

2. После проведения основной автотехнической экспертизы практически по каждому четвертому уголовному делу возникает необходимость в производстве дополнительной автотехнической экспертизы в связи с появлением новых вопросов, подлежащих исследованию, по тем же исходным данным.

3. После проведения первоначальной автотехнической экспертизы более чем в половине случаев возникает необходимость в производстве повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперт- автотехник не может ответить на поставленные перед ним вопросы.

4. Использование заключения судебно-автотехнической экспертизы в процессе доказывания проходит через следующие этапы: принятие тактического решения о привлечении лица в качестве обвиняемого или прекращении уголовного преследования, ознакомление обвиняемого с заключением эксперта-автотехника и описание результатов экспертизы в обвинительном заключении.

5. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

6. Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением автотехнической экспертизы возможно в ходе допроса обвиняемого при наличии бесконфликтной ситуации. В конфликтной ситуации с заключением автотехнической экспертизы обвиняемого и его защитника следует знакомить после окончания допроса.

7. В обвинительном заключении следует указывать только категоричные или альтернативные выводы эксперта, ссылка на вероятностные выводы не допускается.