Заключение

Для правильного принятия решения о виновности лица в совершении ДТП необходимо изучение механизма данного преступления, в том числе путем назначения, производства и оценки заключения автотехнической экспертизы.

Под механизмом дорожно-транспортного преступления следует понимать многокомпонентную динамическую систему, образуемую действиями участников дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, совокупность которых детерминирует возникновение аварийной дорожной ситуации и наступление преступного результата.

Элементами механизма ДТП являются: действия водителя любого транспортного средства; действия пассажира транспортного средства; действия пешехода; элементы дорожной обстановки; развитие дорожной ситуации.

В большинстве случаев (87 %) именно действия водителей

автотранспортных средств приводят к преступным результатам: несоблюдение правил маневрирования (нарушение правил движения при обгоне другого транспортного средства, при объезде препятствия или неровности на дороге, неожиданный выезд при необходимости уклониться от столкновения или наезда из своего ряда, в том числе на полосу встречного движения) - (46 % случаев); движение без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (23 % случаев) и др. Водители иного транспортного средства по изученным уголовным делам участвовали в 7 % дорожно-транспортного преступления. Целесообразность изучения их действий обусловлена тем обстоятельством, что в 78 % случаев (5 % от общего количества изученных преступлений) наступивший преступный результат обусловлен именно их действиями: движение без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий (23 %); создание опасности для движения и причинение вреда пассажиру (16 %); движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет не по специально предназначенным для этого дорогам (велосипедная, велопешеходная дорожки или полоса для велосипедистов - 13 %); движение на неисправном транспортном средстве (13 %) и др.

Анализ судебно-следственной практики показал, что действия 29 % пешеходов (5 % от общего количества изученных уголовных дел) повлекли за собой дорожно-транспортное преступление, в результате которого они же получили тяжкий вред здоровью или наступила их смерть, такие как: движение в неустановленных местах (19%); отсутствие при себе предметов со световозвращающими элементами (19 %); пересечение проезжей части в неположенном месте (18 %). В 45 % случаев пешеходы не нарушали Правила дорожного движения.

В 11 % случаев (3 % от общего количества изученных уголовных дел) именно действия пассажиров транспортного средства привели к дорожнотранспортному преступлению: вмешивались в управление автотранспортным средством или иным образом мешали водителю (11 %), открывали двери автотранспортного средства, чем создавали помехи другим участникам дорожного движения (6 %).

Элементы дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного преступления в большинстве своем соответствовали нормативным требованиям, однако часто горизонтальная дорожная отметка, которой регулируется дорожное движение, отсутствует или слабо видима (53 %); отсутствуют разделительные полосы (55 %).

Развитие дорожной ситуации характеризуется прохождением через несколько стадий, количество которых зависит от сложившейся ситуации.

При этом обязательно выделяются исходная, начальная, кульминационная и финальная стадии развития дорожной ситуации.

Все элементы механизма ДТП находят свое отражение в материальных и идеальных следах преступления, что позволило разработать классификацию данных следов и определить пути их выявления. Обосновывается отнесение видеоизображения ДТП, полученное с камер наружного видеонаблюдения или автомобильного видеофиксатора, к материальным следам преступления.

С учетом современного развития науки и техники проведена модернизация алгоритма действий следователя (дознавателя) по сбору исходных данных для производства судебной автотехнической экспертизы, который включает в себя:

- осмотр места происшествия с обязательной фиксацией в протоколе и на схеме наличие и месторасположение камер уличного видеонаблюдения (специальных технических средств фиксации административных правонарушений);

- осмотр транспортного средства с проверкой наличия и исправности системы АВС, с изъятием имеющегося автовидеофиксатора и GPS/ГЛОНАСС трекера;

- направление участников дорожного движения, не нуждающихся в оказании медицинской помощи, на медицинское освидетельствование на предмет опьянения (алкогольного, наркологического, токсологического) и общего физического состояния (для проверки версии о неожиданной потери сознания водителем автотранспортного средства в ходе управления автомобилем);

- опросы (допросы) участников дорожного движения и очевидцев.

- осмотр изъятых видеозаписей для определения объема зафиксированной информации и ее достаточности для назначения комплексной авто-видеотехнической экспертизы;

- следственный эксперимент - как способ проверки показаний участников дорожного движения и очевидцев при отсутствии объективных данных о механизме дорожно-транспортного преступления.

Судебная автотехническая экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом - автотехником по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области техники по специальностям

"Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство" и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, следователем, дознавателем в целях установления технического состояния транспортных средств; обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного преступления или отдельные его элементы и обстановки на месте дорожнотранспортного происшествия.

Автотехническую экспертизу можно классифицировать в зависимости от целей исследования на следующие виды: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; определение правильности расчетов восстановительного стоимости ремонта транспортного средства; исследование маркировочных обозначений транспортных средств. Однако в большинстве случаев специальные знания эксперта-автотехника используются в комплексе со специальными знаниями других экспертов. Наиболее распространенными являются следующие виды комплексных экспертиз: авто- видеотехническая; трасологическая и автотехническая; судебно-медицинская и автотехническая.

Решение о назначении автотехнической экспертизы является разновидностью тактического решения и, следовательно, должно подчиняться требованиям, предъявляемым к тактическому решению: законность, своевременность, обоснованность и реальность исполнения.

Законность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы определяется тем, что, хотя данная экспертиза не входит в число обязательных (ст. 196 УПК РФ), но следователь имеет право ее назначить в тех случаях, когда установление обстоятельств ДТП с помощью других средств доказывания невозможно либо когда имеющиеся в распоряжении следователя доказательства неполны или в них имеются противоречия.

Своевременность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы определяется тем, что его запоздалое принятие может существенно затянуть сроки расследования, т. к. на проведение автотехнической экспертизы, чаще всего, требуется от трех до шести месяцев. Обосновывается предложение о дополнении ст. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») следующим предложением «При этом общий срок производства экспертизы не должен превышать срок производства предварительного расследования».

Обоснованность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы связана с его целью - изменение сложившейся следственной ситуации (в результате собранных доказательств не ясен механизм ДТП) для решения основной задачи - установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом следует учитывать, что основания назначения отдельных видов автотехнической экспертизы различны. Так, в тех случаях, когда водитель заявляет, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП, следует назначать традиционную автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; при наличии видеозаписи с места ДТП, на которой зафиксировано не достаточное количество информации, в тоже время позволяющее провести необходимые расчеты, следует назначать ситуационную автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП; для проверки версии водителя транспортного средства о том, что ДТП произошло в результате технической неисправности его автомобиля, назначается автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортных средств; в случаях, когда при производстве расчетов необходимо учитывать повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате ДТП, и следы, образовавшиеся на месте ДТП, следует назначать комплексные транспортнотрасологические и автотехнические экспертизы.

Реальность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы связана, прежде всего, с реальностью его реализации.

Предлагается внести изменения в федеральные законы, регулирующие вопросы проведения комплексной экспертизы: ч. 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей или один эксперт, имеющий различные экспертные специальности, является комплексной»; Ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" дополнить третьим абзацем в следующей редакции «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».

Процесс реализации тактического решения о назначении автотехнической экспертизы проходит через следующие этапы: определение объектов исследования, консультация со специалистом, проведение

дополнительных следственных действий с целью сбора необходимых для исследования исходных данных, вынесение постановления.

К объектам исследования автотехнической экспертизы относятся: результаты осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия со всеми приложениями - схемы, фототаблицы); показания участников ДТП и очевидцев; сами транспортные средства; результаты осмотра транспортных средств (протокол осмотра транспортного средства вместе с фототаблицей); результаты судебно-медицинской экспертизы (заключение); видеоматериалы (диски с видеофайлами с камер наружного наблюдения или с автомобильных видеофиксаторов).

Информация, содержащаяся в объектах исследования, должна быть указана в описательной части постановления о назначении экспертизы. К ней относится: фабула происшествия; сведения об участниках ДТП; сведения о транспортных средствах; описание места ДТП; при наезде на пешехода - расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда; расстояние от транспортного средства до пешехода в момент, когда водитель увидел пешехода; при расследовании ДТП, имевших место на регулируемых перекрестках, - сведения о режиме работы светофорного объекта на момент ДТП и о положении участников ДТП относительно границ перекрестка именно в момент, когда происходила смена любых сигналов светофора.

Анализ результатов анкетирования экспертов-автотехников показал, что следователи допускают ошибки при формулировании вопросов на судебную автотехническую экспертизу, которые заключаются в постановке правовых и иных вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, не относящихся к виду конкретного ДТП, повторяющихся по смыслу. В устранении данной проблемы могли бы помочь предварительные консультации с экспертом перед назначением экспертизы, однако следователи редко их проводят.

Следователь может и должен проводить оценку заключения эксперта-автотехника как любое другое доказательство по уголовному делу.

Алгоритм действий следователя по оценке заключения эксперта- автотехника заключается в следующем: проверка формы заключения на наличие вводной, исследовательской и заключительной (выводы) части; в водной части - изучение сведений об эксперте (его специальность и стаж работы); в исследовательской части - на основе каких данных эксперт делает заключение, а также кем и когда выпущена методика, на основе которой эксперт проводит исследование; выводы оцениваются с позиции полноты ответа на поставленные следователем вопросы, а также их согласованностью с промежуточными выводами, изложенными в исследовательской части, и другими материалами уголовного дела.

Предложена классификация параметров, используемых при производстве автотехнической экспертизы, в зависимости от источника их получения: объективные, полученные в результате производства замеров на месте происшествия; необъективные, полученные в ходе допросов участников ДТП и очевидцев; вероятностные, полученные в результате производства следственного эксперимента; нормативные, зафиксированные в ГОСТах; опытные, описанные в различных научных источниках. Данная классификация призвана облегчить оценку следователем репрезентативности избранной экспертом-автотехником методики исследования.

По результатам оценки заключения автотехнической экспертизы следователем может быть принято одно из следующих решений: заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими собранными по делу доказательствами и может быть использовано в процессе доказывания; необходимо проверить результаты экспертного исследования, поскольку в ходе его оценке возникли дополнительные вопросы.

После проведения основной автотехнической экспертизы практически по каждому четвертому уголовному делу возникает необходимость в

производстве дополнительной автотехнической экспертизы в связи с появлением новых вопросов, подлежащих исследованию, по тем же исходным данным, по каждому второму - назначение повторной экспертизы в связи с невозможностью экспертом ответить на поставленные вопросы.

Использование заключения судебно-автотехнической экспертизы в процессе доказывания проходит через следующие этапы: принятие решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; принятие тактического решения о привлечении лица в качестве обвиняемого или прекращении уголовного преследования, ознакомление обвиняемого с заключением эксперта-автотехника и описание результатов экспертизы в обвинительном заключении.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением автотехнической экспертизы возможно в ходе допроса обвиняемого при наличии бесконфликтной ситуации. В конфликтной ситуации с заключением автотехнической экспертизы обвиняемого и его защитника следует знакомить после окончания допроса.

В обвинительном заключении следует указывать только категоричные или альтернативные выводы эксперта, ссылка на вероятностные выводы не допускается.