§ 3. Судебный порядок разрешения споров

Как следует из ст. 92 Устава ООН, Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Суд осуществляет свою деятельность в соответствии со Статутом Международного Суда ООН 1945 г.

Международный Суд ООН обладает универсальной юрисдикцией в области международного публичного права, которая не ограничена ни географически, ни по предмету спора . Однако данное правило имеет ряд строгих ограничений, прежде всего следующее: правом на обращение в Международный Суд ООН ^{[321] [322] [323] [324] наделены только государства (п. 1 ст. 34 Статута) . Возможность использовать данный институциональный механизм разрешения споров международными организациями [325] [326] [327] , а тем более частными лицами, исключена. Также важным ограничительным моментом является положение п. 1 ст. 36 Статута об инициировании судебного разбирательства исключительно по воле спорящих сторон, то есть необязательности применения данного способа разрешения споров.}

Г оворя о юрисдикции Международного Суда ООН в отношении космической деятельности, следует обратиться к экспертному мнению по данному вопросу проф. В.С. Верещетина, бывшего судьи Международного Суда ООН. Профессор В.С. Верещетин подчеркивает, что споры, возникающие в сфере исследования и использования космоса, в полной мере подсудны Суду, однако при этом необходимо учитывать следующие моменты. Во-первых, в МКП не выработано универсального определения космической деятельности . На практике данная категория понимается широко и включает в себя операции как в космосе, так и - по большей части - на земле, такие как производство космических аппаратов, организация запуска, контроль за космическими объектами, получение и обработка спутниковых данных и прочие.

частноправового обоснования . На сегодняшний день ни один космический спор Судом не рассматривался.

Процедура судопроизводства универсальна для всех категорий споров, подсудных Международному Суду . Отдельный спор может рассматриваться Судом в полном составе, либо камерами в составе трех и более судей, либо в ином составе по решению Суда . По общему правилу, слушания проводятся публично, однако стороны могут потребовать, чтобы публика не была допущена (ст. 46 Статута Международного Суда ООН).

В правилах судопроизводства говорится об установлении Судом сроков для предоставления сторонами доказательств по делу (ст. 52 Статута), однако временные границы всего судебного разбирательства не закреплены.

Решения Суда принимаются большинством голосов и публично оглашаются (п. 1 ст. 55, ст. 58 там же). В решениях указываются основания их принятия. Решения Суда являются обязательными для выполнения сторонами спора (п. 1 ст. 94 Устава ООН; ст. 59 Статута Международного Суда), окончательными и не подлежат обжалованию (ст. 60). Единственным основанием для пересмотра решения, как следует из п. 1 ст. 61 Статута Суда, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые «по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела и которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, при том непременном условии, что такая неосведомленность не была следствием небрежности».

Как отмечалось ранее в настоящем диссертационном исследовании, коммерческие организации выходят на первый план в космической сфере и требуют надлежащего учета и, в случае необходимости, всесторонней защиты своих нарушенных прав. Однако Международный Суд не в состоянии обеспечить частному сектору такую защиту, особенно если второй стороной спора является суверенное государство или международная организация. Вместе с тем, МКП ^{[328] [329] [330] налагает на государства обязательство по отношению к национальной космической деятельности, осуществляемой в том числе неправительственными лицами . Тем самым, государства могут быть вынуждены принять участие в}

~ ~332

международном споре с участием частных организаций под их юрисдикцией .

Кроме того, как подчеркивает проф. В.С. Верещетин, немаловажным является вопрос о необходимости специальной подготовки судей по МКП, а также специфическим аспектам космической техники и технологий .

Споры, связанные с коммерческой космической деятельностью, могут разрешаться в порядке арбитражного разбирательства с использованием любого из действующих универсальных механизмов: арбитражные системы ЮНСИТРАЛ, Международной торговой палаты или национальные арбитражные суды (Московский коммерческий арбитражный суд, Лондонский международный арбитражный суд и т.п.). Указанные системы обладают общими характеристиками, благоприятными для спорящих сторон, но в то же время не учитывают специфику коммерческих споров в сфере космической деятельности .

Примечательно, что ведущие международные организации спутниковой

її/\' Д\'5\'7

связи (Международный союз электросвязи (МСЭ) , ИНТЕЛСАТ , ИНМАРСАТ ^{[331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338]} , ЕВТЕЛСАТ ^[339] , Европейская организация по использованию метеорологических спутников (ЕВМЕТСАТ)^[340] и др.) в международных договорах об их учреждении установили арбитражную процедуру основным механизмом урегулирования споров.

6 декабря 2011 года Административный Совет Постоянной палаты третейского суда (ППТС) принял Факультативный арбитражный регламент по

урегулированию споров, касающихся деятельности в космическом пространстве^[344]. Целью документа было создание правового средства разрешения споров, доступного всем участникам КД, в том числе неправительственным, и приспособленного к специфике космической деятельности^[345].

Как следует из введения к Факультативному арбитражному регламенту, документ основан на положениях Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ ^{[346] [347] [348] [349]} , которые применимы к различным категориям споров, однако не адаптированы к специфике космической деятельности . Главным преимуществом

Факультативного арбитражного регламента является максимально широкая сфера применения, а отличия от Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, внедренные с учетом специфики космической сферы, заключаются в следующем.

Согласно п. 1 ст. 1 Факультативного арбитражного регламента, стороны вправе взять положения документа за основу при рассмотрении возможных претензий . При этом не требуется, чтобы спор относился непосредственно к

349

космическому пространству , достаточно согласия сторон применять к урегулированию спора Факультативный арбитражный регламент.

Далее отмечается, что уведомление об арбитраже должно включать, среди прочего, указание на весь спектр документов, к которым может иметь отношение спор (решение, соглашение, контракт, конвенция, договор, учредительный документ организации или органа) .

Согласие государств или международных организаций выступать стороной арбитражного разбирательства означает отказ от любого юрисдикционного иммунитета^{[350] [351] [352] [353], что чрезвычайно важно для обеспечения равенства сторон, будь то субъекты публичного или частного права.}

Привлекательность арбитражной процедуры согласно нормам Факультативного арбитражного регламента состоит также в том, что стороны вправе определить общее число арбитров и персональный состав суда . Для содействия выбору Г енеральный Секретарь Постоянной палаты третейского суда ведет перечень арбитров, в который включаются ведущие специалисты мирового уровня в области МКП. Кроме того, стороны также имеют возможность при необходимости привлечь к рассмотрению дела технических и (или) научных экспертов, перечень которых также составляется Генеральным Секретарем^{[354] [355]}.

Отдельного внимания заслуживают нормы Факультативного арбитражного регламента о защите информации, используемой в ходе арбитражного разбирательства. Так, любая сторона спора вправе заявить о конфиденциальности информации, раскрытие которой может повлечь серьезный ущерб для стороны- заявителя^[356]. Арбитражный суд может привлечь к участию в рассмотрении дела эксперта в качестве советника по вопросам конфиденциальности, задачей которого является представление экспертного мнения по поставленным судом вопросам, основанного на конфиденциальной информации, но не раскрывающего

ее содержания . Также в интересах сторон заседания могут быть закрытыми, а итоговое решение не должно публиковаться .

В приложении к Факультативному арбитражному регламенту предложена типовая арбитражная оговорка для включения в соглашения между сторонами по вопросам совместного участия в космической деятельности.

Как видно, арбитраж представляется оптимальным механизмом урегулирования международных претензий с участием частных лиц, в том числе международных совместных предприятий и организаций публично-частного партнерства. Используя выявленные особенности арбитражной процедуры согласно Факультативному арбитражному регламенту, можно выделить следующие преимущества арбитража перед судебным разбирательством:

1) арбитраж доступен всем участникам космической деятельности;

2) арбитраж применяется добровольно по соглашению сторон;

3) стороны могут определять правила и процедуру арбитражного рассмотрения спора (автономия сторон);

4) арбитры назначаются сторонами (Г енеральный Секретарь Постоянной палаты третейского суда ведет факультативные реестры арбитров);

5) при необходимости к рассмотрению спора могут привлекаться научные и технические эксперты (Генеральный Секретарь Постоянной палаты третейского суда ведет факультативные реестры экспертов);

6) арбитраж проходит гораздо оперативнее, чем судебный процесс;

7) в процессе арбитражного разбирательства обеспечивается конфиденциальность информации (слушания могут проходить в закрытом режиме, арбитражное решение не должно публиковаться);

8) арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон спора и не подлежит пересмотру. ^{[357] [358]}

Факультативный арбитражный регламент ППТС по урегулированию споров, касающихся деятельности в космическом пространстве, является первым официальным механизмом для рассмотрения специфических споров в связи с КД, которые могут возникать между государствами, международными межправительственными и неправительственными организациями и частными лицами. Гибкость, оперативность и конфиденциальность арбитража могут быть особенно привлекательными для государств . Однако будет ли предлагаемый механизм востребован, покажет лишь практика его применения.

Как следует из п. 2 ст. XI Конвенции об ответственности, пострадавшая сторона может отстаивать свои нарушенные права как на международном, так и на внутригосударственном уровне. В случаях, если ущерб в космосе имеет место, однако отсутствует вина запускающего государства, пострадавшая сторона вправе - на основании указанного п. 2 ст. XI Конвенции об ответственности - предъявить такому государству претензию о возмещении ущерба в ином порядке, чем предусмотрен Конвенцией об ответственности, в том числе и посредством обращения в национальные органы.

Обращение в суды, административные трибуналы или другие органы запускающего государства более доступно и актуально для коммерческих организаций, занимающихся КД, так как в ряде случаев претензия не может быть выдвинута на международном (межгосударственном) уровне^{[359] [360]}. Пострадавшая сторона также может рассчитывать на дополнительные выплаты в связи с причинением ей ущерба, к примеру, компенсацию морального вреда.

В то же время недостатки внутригосударственного разбирательства значительно превышают его преимущества: рассмотрение споров в национальных органах производится медленно, требует ощутимых финансовых затрат; сложно определить применимое право, в связи с чем возникает вероятность выбора пострадавшей стороной «удобной» юрисдикции, в рамках которой компенсация ущерба будет максимальной^[361] ; выбранное применимое право может быть невыгодным для истца^[362]; подготовка судей национальных судов, трибуналов, экспертов прочих внутригосударственных органов, учитывая специфику КД, может оказаться недостаточной для всестороннего рассмотрения спора и вынесения обоснованного решения. В различных юрисдикциях есть собственные требования к процедуре судопроизводства, ограничения по выплатам компенсации и прочие условия, которые могут оказаться значительным бременем для пострадавшей стороны. В этой связи для государств предпочтителен механизм Конвенции об ответственности, для частных лиц - международный коммерческий арбитраж.

Более того, как следует из п. 2 ст. XI Конвенции, обращение в суд, трибунал или другой орган запускающего государства лишает пострадавшее государство права предъявить претензию о компенсации ущерба в рамках одного и того же спора, который уже рассматривается на национальном уровне^[363]. Данная норма призвана не допустить злоупотребления пострадавшей стороной ее положением и получения компенсации в двойном размере. Однако затягивание судопроизводства на внутригосударственном уровне, которое в итоге может закончиться не в пользу истца, так как грозит истечением срока для обращения к механизму Конвенции об ответственности - что лишает пострадавшее государство права рассмотрения его претензии на международном уровне.

Таким образом, урегулирование споров в сфере КД на международном уровне представляется предпочтительным по сравнению с внутригосударственным порядком. Оптимальный механизм разрешения споров в МКП должен сочетать следующие характеристики:

1. Эффективность, оперативность, практичность, экономия времени и средств;

2. Свободный доступ и процессуальное равенство спорящих сторон - государств, международных организаций, частных лиц;

3. Соблюдение интересов сторон спора с целью обеспечить непрерывность КД;

4. Неукоснительное соблюдение фундаментальных принципов МКП.