<<
>>

§ 2.4. Механизм разрешения споров, связанных с подводным культурным наследием

Вопрос об урегулировании и разрешении споров по поводу объектов ПКН поднимался еще до принятия Конвенции 2001 г. на 29 сессии Генеральной конференции148, которая была посвящена целесообразности разработки международного акта об охране подводного культурного наследия.

в частности высказывалось мнение, что ст. 149 UNCLOS может оказаться весьма неопределенной в случае крушения судна, имеющего один порт приписки или одно происхождение, с грузом другого происхождения.

В качестве средства урегулирования споров было предложено использовать Международный трибунал по морскому праву (далее — Трибунал). Однако ряд экспертов выразил мнение, что в этом случае судьями будут эксперты UNCLOS, а не эксперты в области охраны подводного культурного наследия. Кроме того, один из экспертов Отдела по вопросам океана и морскому праву разъяснил, что Международный орган по морскому дну, созданный в рамках UNCLOS, имеет полномочия только в отношении минеральных ресурсов, а не археологии. Некоторые участники конференции предложили создать международное агентство, ответственное за вопросы археологии.

Механизм разрешения споров, связанных с подводным культурным наследием, предусмотрен в ст. 25 Конвенции 2001 г., которая устанавливает мирное урегулирование споров путем:

- переговоров;

- посредничества ЮНЕСКО.

Кроме того, в случае, если спор невозможно урегулировать путем посредничества, возможно применение положения ст. 287 UNCLOS, которая предусматривает следующие средства урегулирования споров:

Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – М.: Юни Принт, 2002.

148 Подробнее — см.: Резолюция 29-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО 5 августа 1997 г., Париж // ЮНЕСКО. – 1997. – 31 c.

- Международный трибунал по морскому праву;

- Международный Суд;

- арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII UNCLOS;

- специальный арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VIII UNCLOS, для одной или более категорий споров, указанных в этом Приложении.

Государство-участник Конвенции 2001 г. может, в соответствии со ст. 25, выбрать посредством письменного заявления одно или несколько средств, перечисленных выше.

Стоит отметить, что данным положением могут воспользоваться и государства, которые не являются участниками UNCLOS.

В своей судебной практике Трибунал уже сталкивался со спором, по поводу подводного культурного наследия в деле о теплоходе «Луиза» (Сент- Винсент и Гренадины против Королевства Испания)149.

Спор возник из-за задержания испанскими властями судна «Луиза», ходившего под флагом Сент-Винсент и Гренадины. Между 20 августа и 29 октября 2004 г. судно занималось гидролокационной и цезиевой магнитометрической съемкой морского дна с целью выявления месторождений нефти и газа во внутренних водах и территориальном море Испании на основе разрешения, выданного Министерством охраны окружающей среды Испании.

Заявитель указал, что судно было задержано за допущенные нарушения испанских законов об историческом наследии или морской среде. Члены экипажа были арестованы, а судно задержано. Представитель Испании заявил, что в ходе обыска судна «... были найдены разнообразные объекты подводного археологического наследия»150. Как подтвердила экспертиза, изъятые артефакты имели непосредственное отношение к Трафальгарскому сражению. Поскольку теплоход «Луиза» совершал действия, направленные

149 Saint Vincent and the Grenadines v Kingdom of Spain. M/V Louisa. ITLOS Case No. 18 247 n. 21, 358.

150 Saint Vincent and the Grenadines v Kingdom of Spain. Public sitting, ITLOS/PV.12/C18/4 (5 oct. 2012).

на разрушение испанского исторического наследия, он был задержан в соответствии с обвинительным актом 4-го Уголовного Суда г. Кадиса.

В 2010 г. Сент-Винсент и Гренадины подали в Трибунал жалобу против Испании. В тот же день представители Сент-Винсент и Гренадины отправили запрос для предписания временных мер, в соответствии с п.

1 ст. 290 UNCLOS, в котором, среди прочего, содержалось требование об освобождении Испанией теплохода «Луиза» и возврата захваченной собственности. Трибунал нашел, что оснований для принятия временных мер нет.

Главная часть суждения касалась интерпретации и применения UNCLOS. Трибунал отметил, что первый аспект дела связан с задержанием судна и экипажа, на которые ссылался Заявитель в его письменных представлениях, а именно: на основе ст. 73 «Обеспечение выполнения законов и правил прибрежного государства», ст. 87 «Свобода открытого моря», ст. 226 «Расследование в связи с иностранными судами», ст. 227

«Недопущение дискриминации иностранных судов» и ст. 245 «Морские научные исследования в территориальном море» UNCLOS. Ст. 303 UNCLOS

«Археологические и исторические объекты, найденные в море», первоначально указанная заявителем, была позже отклонена, как типографская ошибка.

Второй аспект дела был связан с обращением с людьми, арестованными испанскими властями, и предполагаемым ущемлением их прав (в нарушение ст. 300 UNCLOS «Добросовестность и незлоупотребление правами»).

Трибунал нашел, что ст.ст. 73, 226 и 227 UNCLOS не могут служить основанием для требований, представленных заявителем. Судно не было задержано ни за нарушение законов и постановлений Испании относительно живых ресурсов в ИЭЗ, ни за нарушение действующих законов и инструкций или международных правил и стандартов защиты и сохранения морской среды. Арест был произведен в рамках уголовного судопроизводства, касающегося разграбления ПКН и владения оружием на территории

Испании.

Несмотря на то, что судьи признали, что Трибунал не имеет полномочий рассматривать данное дело, все же во время разбирательства экспертами были проанализированы некоторые вопросы, связанные с ПКН. в частности Испания, которая является участником Конвенции 2001 г., консультировалась по поводу того, может ли она считать объекты ПКН, которые имеют британское происхождение, частью своего исторического наследия.

Эксперты указали, что у них нет установленных фактов о происхождении объектов, если вообще возможно определить их происхождение. Тем не менее, если происхождение объектов будет установлено, то они должны будут возвращены законным владельцам.

Поскольку охрана подводного культурного наследия тесно переплетается со сложившимся на базе UNCLOS режимом морских пространств, Международный трибунал ООН по морскому праву является самым подходящим из действующих структур органом по разрешению споров, касающихся ПКН.

«Трибунал призван разрешать споры между государствами-участниками Конвенции ООН 1982 г., касающиеся толкования или применения этой Конвенции. Кроме того, он вправе рассматривать споры, возникающие по поводу толкования или применения любых других международных соглашений в области морского права, если такие соглашения предусматривают компетенцию Трибунала»151.

Однако использование Трибунала требует принятия организационно- правовых мер по расширению его компетенции, а именно: проведения Совещания государств-участников UNCLOS и государств-участников Конвенции 2001 г. «Решение Трибунала является окончательным и выполняется всеми сторонами в споре, при этом оно имеет обязательную силу только для сторон в споре, при этом оно имеет обязательную силу

151 Международное право: Учебник / отв. ред. С.А. Егоров. – М.: Статут, 2014. – С. 937.

только для сторон в споре и только по данному делу»152.

Представляет интерес спор о принадлежности объекта ПКН, участником которого является РФ.

12 сентября 1771 г. торговое судно «Фрау Мария» вышло из Амстердама и взяло курс на Санкт-Петербург. Преодолев большую часть пути, шхуна попала в шторм недалеко от Аландских островов и затонуло вместе с ценным грузом. На борту находились уникальные произведения искусства: коллекции мейсенского и саксонского фарфора, золотых и серебряных статуэток, а главное – большое количества картин известных фламандских художников.

Все это было приобретено Россией по специальному указу Екатерины II в Голландии для пополнения фондов Эрмитажа и Царского Села. Имеющиеся архивные документы доказывают, что Екатерина II вовремя заплатила и за груз, и за зафрахтованное судно. Стоимость груза корабля оценивается экспертами примерно в 1,5 млрд евро.

В 1999 г. группа финских дайверов под руководством Рауно Койвусаари обнаружила останки корабля «Фрау Мария» недалеко от островов Юрмо и Бургстё на глубине 41 м и обозначила свои юридические права на дальнейшую разработку этого ценного исторического объекта. Финским аквалангистам удалось поднять судовую кассу корабля, в которой хранилось почти 700 русских монет, отчеканенных во второй половине XVIII в. Также с корабля были подняты некоторые другие ценные артефакты, например, фарфоровые курительные трубки, стоимость которых составляет несколько тысяч долларов. Сейчас все эти ценности находятся в распоряжении Финляндии.

На данный момент на груз «Фрау Мария» претендуют четыре государства: РФ, Нидерланды, которой принадлежал корабль, Финляндия, в территориальных водах которой находится судно, а также Швеция, которой в XVIII в. принадлежала Финляндия. Кроме того, в Швеции в то время у власти находился король Густав III, который являлся двоюродным братом

152 Ст. 33. Статута Трибунала.

Екатерины II.

Поскольку содержимое корабля официально принадлежало Екатерине Великой, это означает, что РФ, как правопреемник собственности Романовых, имеет на него весомые права. Однако корабль находится в территориальных водах Финляндии. Переговоры между российской и финской сторонами привели к разработке плана подъема судна до 2017 г. Однако по Закону «О памятниках древности Финляндии»153, если судно и груз пробудут в её водах не менее 100 лет, они будут принадлежать финской стороне. Исходя из того, что столетие Финляндской Республики приходится на 2018 г., есть все основания полагать, что ни само судно, ни его груз России не достанутся.

Поскольку Финляндия не является участником Конвенции 2001 г., она имеет право действовать в рамках собственного законодательства.

Кроме того, команда финских дайверов пыталась бороться в суде с собственным государством за права на груз, но проиграла иск, не получив вознаграждения за находку. Позже Рауно Койвусаари подал жалобу в Европейский суд по правам человека, однако суд счел жалобу неприемлемой154.

РФ неоднократно сообщала Финляндии, что подъем судна согласны профинансировать российские меценаты, в частности Артем Тарасов. Работы по подъему груза российская сторона собиралась провести, не касаясь вопросов правообладания. Финляндия ограничивалась лишь ссылками на законодательство, не выказывая никакой готовности к сотрудничеству. Кроме того, работам по поднятию судна и его груза препятствуют финские экологи.

Последний пример демонстрирует целесообразность ратификации Конвенции 2001 г. государствами с целью урегулирования споров между ними о правах на найденный объект ПКН на международном уровне: мирно, цивилизованно и на равных возможностях.

153 See: § 20, chapter 3 №.295/1963 Antiquities Act 1963 amended 68/1995, 563/1995, 702/1995, 798/1996 // Finland. National legislation, 1996.

154 See: Kivusaari and others v. Finland (dec.), №. 20690/06, 23 February 2010 183.

<< | >>
Источник: АНИСИМОВ ИГОРЬ ОЛЕГОВИЧ. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ПОДВОДНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2.4. Механизм разрешения споров, связанных с подводным культурным наследием:

  1. § 2. Разрешение споров в сфере предпринимательства Рассмотрение торговых споров государственными судами.
  2. § 2. Механизм разрешения споров по Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.
  3. Введение
  4. Введение
  5. Глава 1. Понятие и классификация объектов подводного культурного наследия в международном праве
  6. § 1.1. Использование термина «подводное культурное наследие» в международном праве и российском законодательстве
  7. § 1.2. Соотношение институтов «подводное культурное наследие», «культурное наследие» и «природное наследие»
  8. § 1.3. Виды и классификация объектов подводного культурного наследия
  9. § 1.4. Классификация факторов, представляющих угрозу для объектов подводного культурного наследия
  10. Глава 2. Международно-правовая охрана объектов подводного культурного наследия
  11. § 2.2. Цели и особенности положений Конвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.
  12. § 2.3. Проблемы реализации Конвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.
  13. § 2.4. Механизм разрешения споров, связанных с подводным культурным наследием
  14. § 2.5. Обоснование необходимости принятия дополнений и изменений к Конвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.
  15. Глава 3. Состояние и перспективы приведения организации охраны объектов подводного культурного наследия в Российской Федерации в соответствие с международными стандартами
  16. § 3.1. Значение опыта зарубежных государств для деятельности Российской Федерации в области правовой охраны подводного культурного наследия
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -