Возможность отмены условно-досрочного освобождения как гарантия эффективности его применения

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является условным видом освобождения от наказания. Если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания не выполняет установленные требования к его поведению: не исполняет обязанности, возложенные судом, ведет антиобщественный образ жизни, совершает правонарушения или преступления, то эти обстоятельства говорят о том, что для своего исправления лицо нуждается в продолжении отбытия того наказания, которое ему было назначено приговором суда.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют, о том, что институт отмены условно-досрочного освобождения за последние годы является востребованным (см. таблицу 1). Полученные данные свидетельствуют о том, что процент удовлетворенных ходатайств об отмене условного освобождения постепенно растет. При этом постепенно уменьшается количество отказов в удовлетворении таких ходатайств.

Таблица I.^[212]

Рассмотрение представлений, ходатайств

об отмене условно-досрочного освобождения от лишения свободы,

содержания в дисциплинарной воинской части (ч. 7 ст. 79 УК РФ)

Уголовный закон (ч.7 ст.79 УК РФ) закрепляет три группы оснований отмены условно-досрочного освобождения.

В первую группу оснований отмены входит отмена досрочного освобождения ввиду нарушения общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание. Совершенное нарушение должно в обязательном порядке относиться к нарушениям именно общественного порядка, т.е. оно должно быть предусмотрено в гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К таким правонарушениям относятся: мелкое хулиганство (ст. 20.1), стрельба из оружия в не отведенных для этого местах (ст. 20.13), распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей

продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ст. 20.20) и др. Обязательным условием при этом является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного наказания. Для отмены УДО требуется обязательная совокупность указанных условий.

Так, К. освобожденный условно-досрочно постановлением Вологодского городского суда от 1 ноября 2012 года на срок 11 месяцев 19 дней, в период условно-досрочного освобождения от наказания подвергался административным взысканиям за появление в общественных местах в состоянии опьянения 28 января 2012, 20 марта 2013 года, 3 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года. Указанные правонарушения относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Кроме того, он дважды, 22 января 2013 года и 23 апреля 2013 года не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительной причины. Самим осужденным факты допущенных им правонарушений не оспаривались, постановления о наложении административных наказаний вступили в законную силу.

В связи с допускаемыми нарушениями общественного порядка К. неоднократно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, однако должных выводов осужденный для себя не делал.

Таким образом, К. знал о необходимости соблюдения общественного порядка, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и неоднократно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, несмотря на это продолжал допускать нарушения общественного порядка.

В связи с изложенным, Череповецкий городской суд своим постановлением от 27 июня 2013 года (дело № 4∕l-a-10∖13) обоснованно на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял решение об удовлетворении представления, отменив К. условно-досрочное освобождение по постановлению Вологодского городского суда от 1 ноября 2012 года, и постановил исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 19 дней по приговору Череповецкого городского суда от 11 марта 2010 года в исправительной колонии общего режима^-13.

В эту же группу оснований отмены входит злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении УДО.

Под злостным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены УДО. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Так, Постановлением Череповецкого городского суда от 23 августа 2013 года ( дело № 4∕la-15∕2013) К. отменено условно -досрочное освобождение от наказания по приговору Череповецкого городского суда от 1 июня 2010 года, поскольку после освобождения из мест лишения свободы 25 июля 2012 года, К. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него при УДО : с 21 августа 2012 года без уведомления ОВД сменил место жительства, с этого времени не является на регистрацию в ОВД, его место нахождения не установлено^{[213] [214].}

Изучение судебной практики показывает, что у судей нет единого подхода к рассмотрению представлений об отмене УДО, в случае, если осужденный скрылся от контроля.

Так, Ч, осужденная Череповецким городским судом 25 ноября 2009 года к 2 годам б месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, за кражи и мошенничество, которой постановлением того же суда от 24 февраля 2011 года условное осуждение было отменено с направлением в колонию-поселение, на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области была освобождена условно-досрочно, на срок 1 год 5 месяцев 4 дня, возложены обязанности - не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, место жительства, и обязанность по явке на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Начальник Отдела полиции № 2 обратился в суд с представлением об отмене УДО, в обоснование представления об отмене УДО Ч. было указано, что в период УДО осужденная нарушила возложенную судом обязанность - без уведомления ОВД сменила место жительства, привлекалась к административной ответственности.

В ходе рассмотрения представления, в судебном заседании, куда осужденная не явилась, из показаний представителя Отдела полиции №2 Г. было установлено, что с февраля 2013 года осужденная Ч. не являлась на регистрацию, ее место нахождения не известно. При этом первоначальные розыскные мероприятия в отношении Ч. не проводились.

О том, что осужденная скрылась от контроля, в представлении указано не было, соответственно, не было представлено сведений о проведении в отношении осужденной первоначальных розыскных мероприятий.

Постановлением Череповецкого городского суда от 25 июня 2013 года ( дело № 4∖l-a- 5) представление начальника Отдела полиции № 2 УМВД по г.Череповцу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Ч. и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел полиции № 2, для организации розыска осужденной Ч, которая скрывается от контроля^[215].

В первую группу оснований входит также злостное уклонение осужденного от назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

Особенностью первой группы оснований отмены УДО является тот факт вопрос, связанный с отменой условно-досрочного освобождения, рассматривается судом по представлению органа, осуществляющим контроль за условно-досрочным освобожденным. Такие представления об отмене условного осуждения должно быть мотивированным, подписывается начальником органа, исполняющего наказание, к представлению должны прилагаться документы, подтверждающие его обоснованность.

Однако, не во всех случаях направленные в суды представления об отмене УДО осужденным отвечают этим требованиям закона.

Так, Постановлением Череповецкого городского суда от 28 ноября 2013 года представление начальника Отдела полиции № 1 УМВД по г.Череповцу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в отношении И. и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел полиции № 1, для устранения недостатков, поскольку имевшиеся недостатки являлись существенными, неустранимыми в суде представление начальника Отдела полиции № 1 об отмене И. УДО не имело даты его составления, не имело исходящего номера и не было подписано начальником Отдела полиции № 1 или его заместителем^[216].

Постановлением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2013 года (дело № 4∖l-a-18) представление начальника Отдела полиции № 1 УМВД по г.Череповцу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в отношении М. и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел полиции № 1, в связи с неполнотой представленных материалов.

В качестве основания для отмены УДО, в представлении начальник ОП-1 указал, что в период условно - досрочного освобождения от наказания с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в отношении М. было составлено 5

административных протоколов о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 7 КОАП РФ. Однако, в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности М.

приобщена.

Вторая группа оснований отмены условно-досрочного освобождения - совершение освобожденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести (п «а» 4.7cτ.79 УК РФ). В этом случае вопрос об отмене либо о сохранении УДО решается судом. Поэтому отмена УДО не является обязательной.

Обязательным и безусловным основание отмены досрочного освобождения является совершение во время неотбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления (п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ).

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п. «в» ч. 7 специального решения об отмене УДО не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) УДО. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет УДО.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК нарушения требований освобождения способны повлечь его отмену. Если суд постановит об отмене условно­досрочного освобождения от отбывания наказания, то по смыслу закона осужденный должен полностью отбыть оставшуюся неотбытой часть наказания безотносительно к тому, что какое-то время он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, - за счет этого времени неотбытый срок наказания сокращен быть не может.

²¹⁷Постановление Череповецкого городского суда от 13 декабря 2013 года (дело № 4∖l-a-18)

Таким образом, возможность отмены условно-досрочного освобождения является эффективной гарантией применения самого института условно-досрочного освобождения. Она является сдерживающим фактором неправомерного поведения, роста повторного совершения преступлений, способствует дальнейшему исправлению осужденного.