Правовые основания применения условного осуждения

Под мотивами условного осуждения закон подразумевает совокупность фактических обстоятельств, которые характеризуют совершенное деяние, личность виновного. К этим же мотивам закон относит обстоятельства, повышающие или снижающие степень общественной опасности преступления, так как именно эта совокупность позволяет обосновать (мотивировать) условное осуждение. Мотивы условного осуждения необходимо в деталях объяснить в судебном акте - приговоре. Как это ни странно, в судебной практике нет четкого понимания мотивов условного осуждения. Поэтому следует признать теоретически правильными и прак­тически весьма важными высказанные в юридической литературе предложения об обязательности мотивировки в приговоре вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания на­значенного наказания, основанной на оценке всех фактических об­стоятельств, которые и обосновывают нецелесообразность отбывания

3

наказания .

Не секрет, что достаточно часто в приговорах используются обезличенные неопределенные шаблонные формулировки типа «учитывая личность виновного», «исходя из обстоятельств дела», которые, изменяя лишь фамилию осужденного, можно было бы применить при вынесении любого судебного решения^[171]. Нечасто можно встретить приговор, в котором исчерпывающе полно, со ссылками на установленные в ходе судебного заседания доказательства, обосновывается невысокая степень общественной

опасности деяния и личности виновного как один из мотивов условного осуждения.

Справедливой и обоснованной является, по нашему мнению, высказанная в литературе точка зрения о том, что основанием (мотивом) условного осуждения может служить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без его реального отбытия, но при выполнении определенных условий. Данными условиями являются: установление в отношении виновного

предусмотренных законом правоограничений и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных инспекций и органов внутренних дел, трудовых коллективов и общественных организаций.

Е.А. Горяйнова приводит следующие данные, указывающие, на какие обстоятельства суды чаще всего ссылаются при мотивировке условного осуждения: на первую судимость - 69% случаев, положительную

характеристику осужденного - 60%, признание вины - 30%, чистосердечное раскаяние - 25%, несовершеннолетие либо преклонный возраст - 54%, состояние здоровья - 27%, беременность - 2%, необходимость продолжить учебу, наличие малолетних детей - 15%. Как правило, при мотивировке условного осуждения суды ссылаются на совокупность смягчающих о бстоятель ств^{[172] [173].}

Данный вывод подтверждают и результаты проведенного нами исследования по обобщению обстоятельств, которые указывались в приговорах в качестве оснований для применения условного осуждения к лишению свободы: не судим (совершение преступления впервые) - 66,2%; раскаяние - 70,3%; признание своей вины - 47,3%; положительные характеристики по месту работы - 47,3%, по месту жительства - 50,0%, по месту учебы - 9,5%; несовершеннолетний возраст - 28,4%; преклонный возраст - 1,4%; наличие иждивенцев - 28,4%; болезнь, инвалидность - 2,7%; устройство на работу - 1,4%; ходатайство коллектива - 4,1%; ходатайство потерпевших - 8,1%; возмещение ущерба - 29,7%; виктимное поведение - 1,4%; способствование раскрытию преступления - 1,4%; наличие

постоянного места жительства и работы - 1,4%; обязательство пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма - 1,4%.

характеристика подсудимого; в 43 % - раскаяние; в 42% - признание вины; в 37% - отсутствие прежней судимости; в 32% - возраст осужденного; в 25% - привлечение к уголовной ответственности впервые; в 24% - наличие детей; в 20% - возмещение ущерба; в 17% - явка с повинной; в 13% - состояние здоровья; в 11% - мнение потерпевшего; в 9% - влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Далее она поясняет, что в 27% изученных приговоров (то есть практически в одной трети) дается общая мотивировка применения судом ст.73 УК РФ: «При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи», что, по нашему мнению, недопустимо»¹.

Из содержания ст. 73 УК РФ следует, что условное осуждение может быть применено в том случае, когда имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Данная возможность должна определяться отсутствием у привлеченного к ответственности лица стойкой антиобщественной направленности и возможностью вследствие этого исправления без реального исполнения наказания^{[174] [175]. Данные, образующие совокупность и служащие основанием для убеждения суда в возможности исправления осужденного без реального применения наказания, складываются из характеристики преступления с учетом смягчающих обстоятельств. Уточним, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания возможен только в том случае, когда будут установлены небольшая общественная опасность деяния и личности виновного. Если подходить к решению данного вопроса с противоположной стороны, то не исключено возникновение такой ситуации, когда возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания будет толковаться судами произвольно, что, несомненно, повлечет за собой необоснованное применение данного института.}

Как уже отмечалось, совокупность обстоятельств объективного и субъективного характера образует собой основания (мотивы) условного осуждения. Как при назначении наказания, так и при освобождении от него суд учитывает, прежде всего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Статья 60 «Общие начала назначения наказания» Уголовного кодекса РФ прямо предписывает при вынесении приговора учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти

же обстоятельства должны учитываться и при применении условного осуждения.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что действующее уголовное законодательство не содержит четко сформулированного положения об обязательности указания в приговоре мотивов условного осуждения, думается, необходимо внести следующее предложение, направленное на совершенствование действующего законодательства. Часть первую ст. 73 УК РФ следует дополнить положением, которое было закреплено в ст. 44 Уголовного кодекса РСФСР, а именно положением об обязательном обосновании в приговоре мотивов применения условного осуждения¹.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, то есть он должен: соблюдать законы; не совершать преступлений, административных и иных правонарушений; добросовестно отбывать дополнительные виды наказаний и исполнять возложенные на него судом обязанности; своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета.

Большинство ученых придерживаются мнения, что условное осуждение должно применяться при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности и не являющихся тяжкими^{[176] [177]. Но имеется группа юристов, которые не исключают применения условного осуждения при совершении и тяжких преступлений[178]. Решение этого вопроса мы можем найти в постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года. В данном постановлении содержатся рекомендации судам по применению условного осуждения. В частности, обращается внимание судов на необходимость применения условного осуждения в тех случаях, когда в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом личности виновного суд придет к убеждению о нецелесообразности отбывания наказания виновным, совершившим преступление, не представляющее больший общественной опасности. И далее говорится, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений[179]. Это же положение распространяется на тех, кто совершил повторное преступление в период испытательного срока[180]. С особой осторожностью суды должны подходить к}

применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления¹.

Действующее уголовное законодательство не связывает применение условного осуждения с конкретными видами преступлений, а также тяжестью совершенного преступления (не считая ограничений на применение условного осуждения) и считает его возможным в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Но из природы данного института вытекает, что его применение оправдано в случаях, когда деяние не представляет большой общественной опасности. Чем меньше ущерб, нанесенный общественным отношениям, или чем менее опасна возможность причинения такого ущерба, тем больше предпосылок для получения вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, тем больше оснований рассчитывать на исправление условно осужденного.

В литературе неоднократно высказывались предложения о введении ограничений в применении условного осуждения. Например, предлагалось уточнить ст. 38 Основ в части характера и степени общественной опасности преступления (объективный критерий) и установления конкретного срока назначения наказания (формальный критерий), свыше которого условное осуждение не должно применяться. Однако это последнее формальное ограничение не должно распространяться на лиц, совершивших неосторожное преступление^{[181] [182]. Высказывалось также предложение о введении в УК РФ 1996 года запрета на применение условного осуждения к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше трех лет, и к лицам, осуждавшимся в прошлом за совершение умышленного преступления[183].}

В настоящее время законодатель учел мнения ученых и практиков и установил ограничения на применение института условного осуждения. В ч.1 ст. 73 УК РФ законодателем установлены ограничения на применение данного института к определенным категориям лиц, а именно, условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

б) осужденным за преступления, предусмотренные частью первой статьи 205 (Террористический акт), частями первой и второй статьи 205.1

(Содействие террористической деятельности), статьей 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), частью второй статьи 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), частью второй статьи 205.5 (Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации), частями первой - третьей статьи 206 (Захват заложника), статьей 360 (Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой) УК РФ;

в) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно­досрочном освобождении;

г) при опасном или особо опасном рецидиве.

Кроме того, установлен максимальный срок лишения свободы когда возможно применение данного института и равен он восьми годам.

Как правило, не следует применять условное осуждение к лицам, которые хотя ранее не совершали преступлений и привлекаются к уголовной ответственности впервые, но до этого упорно в течение длительного времени проявляли себя самым отрицательным образом, злостно нарушали правила общежития, злоупотребляли алкоголем, употребляли наркотические средства ит.д.

Согласно постановлению №1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких (а тем более особо тяжких) преступлений. В нем далее отмечается, что суд может применить условное осуждение к отдельным участникам тяжких преступлений в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, ха­рактеризующие личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества^[184]. Это постановление остается актуальным и по сей день. Речь идет об искреннем признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, принятии мер к предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольном возмещении причиненного ущерба и т.п. Все это дает суду возможность сделать вывод, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания.

Например, Московский районный суд г. Рязани за совершение кражи деталей из цветных металлов с территории АО «Рязанский станкозавод» осудил нигде не работающих К. по и. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам шести месяцам лишения свободы, М., У. и С. по и. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года

каждому. При назначении наказания суд учел, что К. совершил преступление неоднократно, в составе группы лиц, по предварительному сговору, являлся организатором преступления и в связи с этим суд назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. В отношении М., У. и С. в приговоре были указаны следующие смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, преступление не повлекло наступления тяжких последствий¹. Кроме того, несомненно, учитываются такие обстоятельства, как несовершеннолетие или пожилой возраст виновного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей или престарелых нетрудоспособных родителей, тяжкие заболевания членов семьи и т.п. Виновный должен также характеризоваться положительно по месту работы и по месту проживания.

Московский райсуд г. Рязани осудил М. и Щ. по и. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Судом было учтено, что М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал, раскаивается в содеянном. М. и Щ. положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту учебы, ущерб ими полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет^{[185] [186] [187].}

Проведенный нами анализ судебной практики также свидетельствует, что правильно решить вопрос о применении условного осуждения можно лишь в том случае, когда всесторонне и объективно учтены все обстоятельства дела (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства) и данные о личности виновного именно в их совокупности. Приоритетное отношение к какому-либо из них, односторонний подход к их оценке могут стать причиной необоснованного неприменения либо, напротив, применения условного осуждения. Последовательное доскональное изучение всех факторов в ходе судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и постановить считать назначенное наказание условным.

Нельзя признать правильным применение условного осуждения в отношении лиц, признанных виновными в совершении тяжких преступлении , поскольку, следуя принципу справедливости, тяжесть деяния должна соответствовать государственному принуждению и эффективной борьбе с тяжкими преступлениями.

Например, Бойко А.И. осужден 31 августа 2015 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года¹.

Результатом же необоснованности в применении условного осуждения за тяжкие преступления будет неверное представление о безнаказанности со стороны неустойчивых лиц и, как следствие, совершение ими преступлений.

Суду, перед тем как разрешить вопрос о том, применять ли к виновному меру наказания реально или его исправление может быть достигнуто посредством условного осуждения, необходимо предварительно получить как можно более исчерпывающую характеристику личности преступника. В частности, необходимо выяснить мотивы, обусловившие совершение преступления, степень общественной опасности этого лица, изучить его прошлую жизнь, бытовые навыки, трудовые связи и т.п.^{[188] [189] [190] [191]}

Не должно быть применено условное осуждение в том случае, когда тяжесть преступных последствий существенно повышает общественную опасность самого преступления.

Талицким райнарсудом Свердловской области водитель мехколонны М. за нарушение правил безопасности движения, повлекшее гибель двух человек и причинение телесных повреждений другим пассажирам, был осужден к пяти годам лишения свободы условно с передачей на исправление и перевоспитание коллективу этого предприятия. При вынесении данного решения суд принял во внимание, что подсудимый признал свою вину в содеянном, возместил материальный ущерб, а также то, что он положительно характеризуется. Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что М., управляя автобусом, в котором находились пассажиры, допустил грубое нарушение правил безопасности движения, повлекшее за собой тяжкие последствия. По этим основаниям кассационной инстанцией приговор был отменен. При повторном рассмотрении дела М. осужден к реальному лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение двух лет¹.

Одни ученые полагают, что условное осуждение не применимо при наличии отягчающих обстоятельств и даже при наличии у виновного обстоятельств отрицательного свойства. Наличие же смягчающих обстоятельств, которые относятся только к преступлению или таких же обстоятельств, характеризующих только личность виновного, с их точки зрения, исключает возможность условного осуждения, поскольку в подобных

случаях будут отсутствовать предпосылки перевоспитания осужденного без

4

применения к нему наказания реально .

Другие ученые считают, что для применения условного осуждения недостаточно одного лишь смягчающего обстоятельства, а требуется их совокупность. Причем сочетание смягчающих обстоятельств может быть самым различным. Они считают неверным полагать, будто наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения условного осуждения. В тех случаях, когда наряду с отдельными отягчающими обстоятельствами имеется несколько смягчающих, условное осуждение допустимо, то есть чем менее опасно преступление, тем меньшее количество смягчающих обстоятельств требуется для принятия решения об условном осуждении и, наоборот, чем больше тяжесть совершенного преступления, тем больше должна быть совокупность этих обстоятельств¹.

По нашему мнению, при разрешении вопроса о применении условного осуждения необходимо в полной мере учитывать требования уголовного закона, изложенные в ч.З ст. 60 УК РФ, а также такие обстоятельства, как: а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) совершение преступления лицом в несовершеннолетнем или преклонном возрасте; в) чистосердечное раскаяние виновного; г) данные, положительно характеризующие личность;

д) добросовестное отношение к общественному долгу; е) состояние здоровья; ж) активное содействие раскрытию преступления^{[192] [193] [194].}

Условное осуждение нередко на практике применяется, когда имеет место вина как виновного, так и потерпевшего. Московский районный суд г. Рязани приговорил М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 и двигаясь с превышением скорости, тем самым нарушая правила дорожного движения, по улице Московское шоссе он совершил наезд на гр. Ч., который, также нарушая правила дорожного движения, при наличии подземного перехода пересекал данную улицу в неположенном месте. Хотя М. и предпринял экстренное торможение, но оно оказалось запоздалым и наезда избежать не удалось. От полученных травм гр. Ч. скончался на месте. При назначении наказания суд принял во внимание, что М. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшей, а также виктимное поведение самого гр. 4.

Из приведенного примера видно, что совершение преступления было обусловлено не только действиями самого правонарушителя, но и поведением потерпевшего. Также нужно отметить, что на практике применение условного осуждения возможно и в тех случаях, когда имело место провоцирующее поведение (действия) со стороны потерпевшего,

которые повлекли за собой совершение хулиганских действий, изнасилования и других преступлений в отношении последнего.

В качестве смягчающего обстоятельства в практике применения условного осуждения учитывается и такое, как совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением), и в том случае, если судом первой инстанции данное обстоятельство не принимается во внимание как одно из оснований назначения условного осуждения, то вышестоящей судебной инстанцией эта ситуация должна быть исправлена надлежащим образом. Для примера приведем следующее дело.

Ульяновским областным судом 10 июня 1998 г. С. осуждена к лишению свободы по п. «в» 4.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет.

Она признана виновной в том, что 21 февраля 1998 г. по месту жительства в г. Ульяновске из неприязни, возникшей в связи с неправомерным поведением мужа - С-ва., совершила его убийство, когда он заведомо для нее находился в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 1998 г. приговор изменила, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное С. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, в обоснование своего решения сослался на то, что она знала о неправомерном поведении мужа в отношении детей и, в частности, о покушении на изнасилование старшей дочери, поэтому сообщение об изнасиловании младшей дочери, совершенном мужем пять лет назад, с учетом характера их взаимоотношений не могло послужить причиной внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что С-в. систематически пьянствовал, лечился от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории, состоял на учете в областном наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии; с 17 апреля 1997 г. по 12 января 1998 г. восемь раз доставлялся в отдел милиции за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в нетрезвом виде, был судим в 1995 году по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, с работы был уволен за появление в нетрезвом состоянии, по месту жительства характеризовался исключительно отрицательно. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях С-ва содержались признаки преступлений, предусмотренные п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ, в отношении дочерей и уголовные дела были прекращены в связи с его смертью.

Как видно из показаний С., а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына Олега, 1972 года рождения, чтобы тот был

не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства беспричинной ревностью.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило «чашу терпения» С. и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение.

Таким образом, ссылку суда в приговоре на то, что противоправное и аморальное поведение С-ва и сообщение об изнасиловании им пять лет назад младшей дочери не были для С. неожиданностью, нельзя признать обоснованной.

Содеянное С. подлежит квалификации по ч.1 ст. 107 УК РФ.

Судебная коллегия нашла возможным при назначении наказания осужденной применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих ее как по месту работы, так и жительства, а также с учетом состояния ее здоровья, наличия на иждивении четырех малолетних детей и ходатайств администрации пос. «Пригородный» и коллектива Пригородной средней школы Железнодорожного района г. Ульяновска о снисхождении¹.

Действующее уголовное законодательство не ставит непременным условием для применения условного осуждения, чтобы у виновного не было судимости в прошлом. Ряд ученых утверждает, что при наличии судимости условное осуждение может быть применено в тех случаях, если прежнее преступление не представляло большой общественной опасности^{[195] [196].}

В большой степени сомнительно выглядят попытки достижения цели исправления посредством применения условного осуждения к лицам, которые ранее были судимы и реально отбывали наказание за совершение тяжких преступлений.

Пусть и не так часто, но в деятельности судов возникает проблема, связанная с вероятностью и необходимостью применения условного осуждения к лицам, к которым оно уже ранее применялось. Действующее уголовное законодательство, а именно ч.4 ст. 74 УК РФ, гласит, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С нашей точки зрения, следует поддержать такое суждение о повторном применении условного осуждения, которое совпадает с мнением ученых, считающих, что это подрывает саму идею условного осуждения. Сущность условного осуждения в том и заключается, что отбывание назначенного судом наказания ставится в зависимость от дальнейшего поведения осужденного. И если своим поведением условно осужденный не доказал своего исправления, какая же может быть гарантия, что новое условное осуждение окажет на него соответствующее воздействие¹?

32.

Если мы обратимся к публикациям на юридическую тематику, то несложно будет проследить многократно повторяющуюся мысль о том, что повторное совершение преступления обычно свидетельствует о наличии устойчивых антиобщественных привычек и взглядов у виновного. И поэтому к такому лицу неоправданно применение лояльных мер уголовно-правового воздействия, в том числе и условного осуждения. Но, несомненно, здесь следует отметить, что о степени устойчивости антиобщественных установок лица мы можем говорить в зависимости от продолжительности промежутка времени, прошедшего от назначения условного осуждения до совершения повторного преступления. Об устойчивости антиобщественных установок свидетельствует небольшой промежуток времени до повторного совершения нового преступления. Если повторное преступление совершается по истечении продолжительного времени после первого, то это свидетельствует, скорее, о случайном характере нового нарушения закона и не служит проявлением той криминальной злостности, которая проявляется при совершении двух и более преступлений за относительно короткий период времени^{[197] [198] [199]. И уж бесспорно, по нашему мнению, необходим исключительный подход к назначению наказаний несовершеннолетним преступникам, даже и за совершение ими вновь тяжких преступлений. Учитывая такое мнение научного сообщества законодатель Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ1 ввел в ст. 88 УК РФ ч. 6.2 гласящую, что в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.}

При этом в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0Е02.2011 г. № 1 указывается, что принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров

исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров¹.

Так, Московским районным судом г. Рязани несовершеннолетний К., который ранее этим же судом был осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ и наказание ему назначено в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года^{[200] [201].}

Резюмируя вышесказанное, отметим, что в практической деятельности, по нашему мнению, нежелательно применение условного осуждения в том случае, когда второе преступление совершено через небольшой промежуток времени после первого, а также когда степень общественной опасности второго преступления заметно выше опасности первого. Как мы уже отмечали, это связано с тем, что совершение более опасного преступления, чем первое, указывает на углубление антиобщественной ориентации виновного и вне всяких сомнений требует более эффективных средств уголовно-правового воздействия.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

Например, Московским районным судом города Рязани 27 апреля 1998 года М. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Однако М. на путь исправления не встал и в течение испытательного срока, а именно 6 августа 1998 года, им было вновь совершено преступление, относящее к категории особо тяжких. М. согласно приговора вышеуказанного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, по предыдущему приговору было отменено. По совокупности приговоров Московский районный суд назначил М. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима^[202].

Для более отчетливого представления проблемы условного осуждения следует сказать, что в недалеком прошлом ежегодно применение института условного осуждения составляло от 45 до 55%.

Высокий удельный вес применения условного осуждения объяснялся тем, что во многих статьях Уголовного кодекса 1996 года альтернативно в

качестве наказаний предусмотрены штраф, ограничение свободы, обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы, а поскольку в ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г.) содержится отлагательная норма, в соответствии с которой положения о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но до настоящего времени такие условия не созданы, а поэтому суд, естественно, не может назначать их¹.

В качестве следующей причины сложившейся ситуации можно назвать проблемы, связанные с назначением таких реальных наказаний, как штраф и исправительные работы, которые, в свою очередь, связаны с экономическим кризисом в нашей стране. Следствием последнего стало нахождение многих людей за чертой бедности из-за потери работы и невозможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу.

Таким образом, суд, вынося решение по уголовному делу, не имел возможности назначить в качестве наказания штраф или исправительные работы, так как большинство тех лиц, которые попадают на скамью подсудимых, находятся за чертой бедности, то есть имеют мизерный заработок или вообще не имеют никакой работы, и назначение вышеназванных наказаний является для них нецелесообразным по той простой причине, что они не смогут при всем желании надлежащим образом отбыть данные наказания. Назначение же последнего из альтернативных наказаний, то есть лишения свободы, является для большинства чрезмерно суровым, и поэтому суду ничего не остается, как все же назначить лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

О чистоте применения условного осуждения можно судить по следующей диаграмме, содержащей данные за 20-летний период.

1999. № 8. С. 54.

Удельный вес условного осуждения

В процессе проведенного нами выборочного исследования проанализировано применение условного осуждения, и поскольку целью монографического исследования является изучение в первую очередь условного осуждения к лишению свободы, т.к. условное осуждение к иным мерам не существенно, то анализировалось применение именно этого института в зависимости от видов преступлений, их тяжести, формы вины, длительности срока наказания.

Проанализировав полученные данные, мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, чаще всего условное осуждение к лишению свободы применялось за хищение чужого имущества, в среднем 34,1% за год.

Во-вторых, доля тяжких преступлений, за которые назначалось лишение свободы условно, в среднегодовом исчислении составляет 45,9%; средней тяжести - 20,4%; небольшой тяжести - 33,8%. В результате изучения уголовных дел было установлено, что условное осуждение к лишению свободы назначалось судами за совершение тяжких преступлений при условии наличия одного, двух важных или, как правило, нескольких смягчающих обстоятельств. Но несмотря на данный факт, следует отметить, что удельный вес применения условного осуждения к лишению свободы за совершение тяжких преступлений был очень высок и составлял от 50 до 55%. По нашему мнению, такая судебная практика является неправильной и неприемлемой, поскольку противоречит самой сущности условного осуждения.

В-третьих, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи об условном осуждении сроки наказания преимущественно назначались в пределах одного-трех лет (79,2%). Как свидетельствует практика, данного периода времени вполне достаточно для

того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, а суд проверил правильность вынесенного им решения¹.

Как нами уже отмечалось, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи об условном осуждении срок лишения свободы судами обычно устанавливался в пределах до трех лет. Однако назначение срока до четырех и пяти лет отнюдь не является таким уж и редким случаем. По нашим данным срок до четырех лет лишение свободы в среднегодовом исчислении составлял 12,6%, а до пяти лет - 6,5%. Исходя из сущности института условного осуждения можно сказать, что лишение свободы, по общему правилу, не должно назначаться свыше пяти лет. Но тут же вполне разумно поставить вопрос о том, возможно ли в принципе условное осуждение при назначении лишения свободы на срок свыше пяти лет. До момента внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ можно было утверждать, что это возможно, поскольку никаких ограничений по этому поводу в нем не содержалось^{[203] [204]. Другими словами суд мог назначить условное осуждение к лишению свободы и на 8, и на 10, и даже на 12 лет, установив при этом испытательный срок, например, 3 или 4 года. Но еще раз вспомним, в чем же заключается смысл условного осуждения и соответствует ли этот смысл представленной позиции?}

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства и, исходя из этого, определяет наказание, которое, в свою очередь, должно быть сбалансированным как с условным характером осуждения, так и с продолжительностью испытательного срока. Таким образом, степень общественной опасности деяния должна как-то ограничиваться, иметь определенные рамки, и соответственно такому же ограничению должен быть подвергнут срок лишения свободы. Иными словами, применение условного осуждения имеет смысл только тогда, когда лишение свободы назначается в конкретных пределах. Превышение данных границ означает, что попытка исправить лицо, совершившее преступление, заранее обречена на провал, поскольку большой срок лишения свободы предусматривается, как правило, санкциями статей, устанавливающих наказание за совершение более тяжких преступлений, совершение которых, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности личности. Условное же осуждение, как трактует его п. 2 постановления №1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений.

На основании изложенного следует поддержать предложение об установлении в законе запрета по применению условного осуждения к

лицам, которым суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет¹. Но, несмотря на одобрение данного предложения, оно нуждается в некоторой корректировке. На наш взгляд, необходимо ограничить применение условного осуждения тремя годами при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления и пятью годами за совершение неосторожного преступления.

За введение ограничений в применении института условного осуждения высказались 61,7 процента опрошенных нами практических работников правоохранительных органов. По их мнению, для лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы на срок от трех лет до 5 лет включительно, применять условное осуждение следует при наличии нескольких серьезных смягчающих обстоятельств, а для лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет, этот институт применять нецелесообразно. По нашему мнению, высказанные предложения заслуживают внимания, и, прежде всего со стороны законодателя. Необходимо законодательно закрепить пределы применения условного осуждения, ограничив его следующими рамками: при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах пяти лет за умышленные и неосторожные преступления для несовершеннолетних лиц, а для совершеннолетних — в пределах трех лет за умышленные преступления и пяти лет — за неосторожные преступления.

При опросе сотрудников уголовно-исполнительных инспекций среди других проблем, с которыми они сталкиваются в процессе исполнения наказания, была названа проблема, связанная с контролем за прохождением условно осужденными курса лечения от алкоголизма или наркомании. По мнению И.Н. Михайловой, условное осуждение не должно применяться к лицам, к которым наряду с наказанием за совершенное преступление назначается мера принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, а также не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания^{[205] [206].}

С данным мнением вполне можно согласиться, поскольку сочетание контроля с лечением условно осужденного весьма затруднительно. При опросе нами сотрудников УИИ было отмечено, что судам следует или не применять условное осуждение к лицам, которые нуждаются в принудительном лечении, или вменять им прохождение данного лечения в обязанность, чтобы к тем лицам, которые уклоняются от последнего, можно было бы принимать меры в соответствии со ст. 74 УК РФ.

С нашей точки зрения, в уголовном законодательстве целесообразно установить и некоторые дополнительные ограничения в применении условного осуждения. Например, запрещение применять его при всех видах рецидива, указанного в ст. 18 УК РФ, то есть при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве; к лицам, осужденным за тяжкие и особо

тяжкие преступления; к лицам, совершившим новое преступление во время испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Если рассматривать условное осуждение с точки зрения эффективности его применения, то следует отметить, что наибольший положительный результат оно будет иметь, когда применяется к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Применяя же данный институт к лицам, совершившим тяжкие и тем более особо тяжкие преступления, суд как будто бы расписывается в своей беспомощности и тем самым укрепляет в сознании данных лиц убеждение в своей безнаказанности, неуязвимости для действующего уголовного законодательства. Однако, как отмечалось в постановлении №1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года, совершение преступления небольшой тяжести еще не говорит о том, что данное лицо является социально безопасным. В нем подчеркивалось, что суды должны с особой осторожностью подходить к условному осуждению лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления¹. Нельзя не сказать и о том, что хотя в действующем законодательстве и нет положения о возложении на определенный трудовой коллектив обязанности по наблюдению за условно осужденным и проведению с ним воспитательной работы, но по-прежнему именно такой коллектив наилучшим образом может оказать воздействие на условно осужденного и помочь ему кардинально измениться. Поэтому сотрудники уголовно-исполнительных инспекций стараются наладить тесный контакт с организациями, предприятиями и учреждениями, в которых работают условно осужденные.

Подводя итог, еще раз отметим, что при разрешении вопроса о применении условного осуждения необходимы комплексный учет требований закона и всесторонняя объективная оценка всей совокупности как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Одним из принципов уголовно-правового регулирования, который должен торжествовать здесь, является принцип справедливости, который означает, что уголовное наказание, применяемое к преступнику, должно соответствовать тяжести преступления, степени его вины и личностных свойств, проявившихся в совершенном им преступном деянии^{[207] [208]. Применительно к институту условного осуждения данный принцип должен означать необходимость обоснованного применения условного осуждения и назначения размера срока наказания и продолжительности испытательного срока фактическим обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, нарушаемой преступником.}

2.3.