<<
>>

Правовая природа условного осуждения

Институт условного осуждения всегда был объектом пристального внимания российских ученых-теоретиков и практиков. Свое дальнейшее развитие этот институт получил в новом уголовном и уголовно­исполнительном законодательстве (необходимо оговориться, что УИК РФ регламентирует только вопросы осуществления контроля за поведением условно осужденных).

Суть условного осуждения в соответствии с действующим уголовным законодательством, а именно ст. 73 УК РФ, заключается в том, что суд, назначив виновному лицу наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осужденным наказания. В таком случае суд постановляет считать назначенное наказание условным, реально не исполняемым, если условно осужденный в течение испытательного срока не нарушит предъявляемые к нему законом требования.

Удельный вес применения условного осуждения к лишению свободы и иным мерам по отношению ко всем осужденным по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выглядит следующим образом1.

Условное осуждение к лишению свободы и иным мерам (%)

1 URL: http://www.cdep.ш (дата обращения: 10.11.2015).

В статистике судимости условное осуждение на протяжении ряда лет преобладает среди альтернативных мер, составляя свыше половины всех мер, не связанных с лишением свободы1.

По нашим данным, не смотря на отрицательную динамику, практически 2/3 осужденных, ежегодно проходящих по учетам уголовно­исполнительных инспекций в Российской Федерации, составляют условно осужденные.

Удельный вес условно осужденных от общей численности лиц, состоявших на учете УИИ в отчетном периоде (2004-2015 гг.)

Об эффективности условного осуждения свидетельствует судебная практика.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №1 от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» указывал, что условное осуждение, применяемое в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, вполне себя оправдывает и оказывает большое воспитательное и предупредительное воздействие[94] [95]. По данным В.Н. Баландина, отмена условного осуждения в отношении взрослых составляет 2,3%, а у несовершеннолетних - 6%[96]. По данным ФСИН России в 2014 году уровень повторной преступности среди условно осужденных составил по отношению к взрослым 2,2%, несовершеннолетним - 3,21%, в 2015 году - 1,91% и 3,44% соответственно.

Однако в том же постановлении указывалось на ряд серьезных недостатков и грубых ошибок, допускаемых судами в процессе применения условного осуждения. Думается, что наличие серьезных недостатков и грубых ошибок, допускаемых в судебной практике по применению данного института, в числе прочих, является следствием отсутствия глубокой теоретической разработки некоторых его вопросов. К совокупности отмеченных вопросов относится и вопрос о юридической природе института условного осуждения.

Вопрос о юридической природе условного осуждения никогда не имел единообразного толкования и всегда относился к категории дискуссионных. Вместе с тем необходимо отметить, что правильное решение этого вопроса имеет огромное теоретическое и еще более важное практическое значение, в частности, для законодательной деятельности и работы судов. Следствием того или иного понимания юридической природы условного осуждения является решение ряда важнейших практических вопросов, например, при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене вышестоящей судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, включении условного осуждения в систему наказаний или отказе от этого, определение места условного осуждения в системе Общей части Уголовного кодекса и т.п.1 Аналогичной точки зрения придерживается Ю.М.

Ткачевский[97] [98] [99] [100].

Хотя в теории уголовного права достаточно много внимания было уделено этому вопросу, однако, к сожалению, он и в настоящее время не имеет однозначного решения. Существует множество взглядов ученых- криминалистов на определение юридической природы условного осуждения. Учитывая, что понятие юридической природы условного осуждения законодателем в каком-либо нормативном акте не закреплено, а определения, даваемые различными учеными отражают только некоторые стороны данного явления, дать его научное определение невозможно, не проанализировав те мнения о юридической природе условного осуждения, которые уголовно-правовой наукой уже сформулированы. Рассмотрим ряд наиболее часто встречающихся точек зрения, рассматривающих юридическую природу условного осуждения.

Пожалуй, лидирующее положение занимает группа ученых, которыми

условное осуждение определяется как особый самостоятельный вид

3 4

наказания , один из видов мягкого наказания , один из видов уголовного

наказания1. В подтверждение своей точки зрения указанные исследователи приводят следующие аргументы, которые основаны на анализе общих черт наказания и условного осуждения:

Во-первых, условное осуждение, как и любое другое наказание, является ответной, осуждающей реакцией государства на совершенное преступление. Суд от имени государства осуждает виновного к условной мере наказания, т.е. наказывает его.

Во-вторых, условное осуждение сопровождается определенными принудительными мерами, что свойственно и другим уголовным наказаниям. Принудительный характер проявляется в том, что на условно осужденного судом от имени государства возлагается обязанность вести себя надлежащим образом в течение испытательного срока.

В-третьих, при условном осуждении полностью реализуются цели наказания, установленные в уголовном законодательстве.

В-четвертых, условное осуждение влечет за собой юридическое последствие, присущее наказанию, - судимость.

В-пятых, практика судебных органов говорит о том, что они рассматривают условное осуждение как наказание. В обоснование этого вышеуказанные авторы ссылаются на некоторые постановления и определения Верховного Суда СССР[101] [102]. И в качестве последнего довода они указывают, что уголовное законодательство первых лет Советской власти рассматривало условное осуждение как наказание или как особую форму смягчения наказания.

Рассмотрим доводы, приводимые сторонниками данной теории. Действительно, институт условного осуждения имеет ряд общих черт с институтом наказания. Однако оно само не является ни самостоятельным, особым видом наказания, ни одним из видов уголовного наказания, ни одним из видов мягкого наказания.

Аргумент о том, что условное осуждение есть акт государственного осуждения, не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания, поскольку, например, решение гражданско-правового спора

может осуществляться через судебные органы, но вместе с тем такое принуждение не является наказанием1. По мнению В. А. Ломако, государственное осуждение лица, совершившего преступление, находит свое отражение в назначенной приговором суда мере наказания в виде определенного срока лишения свободы или исправительных работ, а не в условном осуждении[103] [104] (по УК РСФСР 1960 г.).

Указание на то, что условное осуждение, как и наказание, имеет принудительный характер, иначе говоря, содержит в себе определенные элементы принуждения, не дает основания отнести этот институт к наказанию. Не всякое принуждение является наказанием. Хотя условное осуждение и сопряжено с элементами принуждения, но принуждение свойственно не только уголовному наказанию, оно может применяться также и при разрешении гражданско-правового спора, административного правонарушения и т.д.1

Высказывания о том, что применение условного осуждения полностью

обеспечивает выполнение целей наказания, имеющихся в уголовном

4

законодательстве , в подтверждение того, что условное осуждение является наказанием, также нельзя рассматривать как убедительные.

Прежде всего из- за того, что цели наказания, т.е. исправление виновного, общая и частная превенция, могут быть достигнуты и без применения наказания или уголовной ответственности. По ранее действовавшему Уголовному кодексу, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности с передачей его на поруки (ст. 52 УК), при условно-досрочном освобождении от наказания, по УК РФ 1996 года кроме последнего, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). В то же время «ни у кого не вызывает сомнений, что передача на поруки, условно-досрочное освобождение так же, как и меры, применяемые товарищескими судами, не являются уголовным наказанием»[105] [106] [107]. Следует сказать и о том, что условное осуждение, во-первых, обеспечивается назначенным судом наказанием в виде лишения свободы или исправительных работ, а, во-вторых, присущими ему свойствами лишь способствует достижению этих целей, но не выполняет цели наказания[108].

Если говорить о судимости как неизбежном правовом последствии любого уголовного наказания, в том числе и применения условного осуждения, которая рассматривается как очередной аргумент в защиту вышеуказанной точки зрения, то можно констатировать, что и этот довод также неубедителен. Это объясняется тем, что судимость для лиц, в

отношении которых применено какое-либо уголовное наказание, погашается по истечении определенного срока после отбытия наказания, а при условном осуждении судимость погашается после истечения испытательного срока, но при условии, что лицо в течение указанного срока не совершит нового преступления (которое послужит основанием для отмены условного осуждения), и если в течение этого срока условное осуждение в отношении данного лица не будет отменено по иным основаниям, предусмотренным законом.

Утверждая, что условное осуждение является наказанием, авторы данной точки зрения обращают наше внимание на некоторые постановления и определения Верховного Суда СССР.

Однако данный факт отнюдь не убеждает нас в этом, поскольку Верховный Суд СССР в названных актах допускал порой неточности в терминологии. Например, в постановлении от 23 сентября 1943 г. № 18/МУ14/У «О порядке применения примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик к лицам, уволенным из действующей армии вследствие полученной ими инвалидности» Пленум Верховного Суда СССР дал судам указание о нецелесообразности применения к инвалидам Отечественной войны наказания, которое им определялось ранее, и высказал предложение выносить определение о полном освобождении от наказания или о замене лишения свободы условным наказанием на тот же срок1. Такое же упоминание об «условном наказании» не раз встречается в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и определениях коллегии по уголовным делам.

Однако несколько позже из постановления Пленума Верховного Суда СССР за № 3 от 19 июня 1959 года «О практике применения судами мер уголовного наказания» мы видим, что суд отличает условное осуждение от наказания, учитывая, что «суды должны шире применять меры наказания, не связанные с лишением свободы, а также условное осуждение»[109] [110]. Да и в предыдущих случаях можно сказать, что Верховный Суд применяет термин «условное наказание» лишь для краткости, имея в виду «наказание, назначаемое условно». Далее Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем Верховный Суд РФ многократно отмечали, что условное осуждение не является наказанием. Например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести оно не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст. 21 УК РСФСР (ст. 44 УК РФ)[111].

И последний аргумент данных авторов, ссылка на первые декреты Советской власти, введшие условное осуждение, и рассматривавший правовую природу условного осуждения как институт наказания1 УК РСФСР 1922 г., который рассматривал ее (природу) в таком свете до принятия Основных начал 1924 года. Однако содержание первого параграфа данной главы нашего монографического исследования достаточно полно освещает данный вопрос и опровергает указанные высказывания.

Ряд авторов полагают, что условное осуждение одним из видов наказания считал и В.И. Ленин. При этом основным аргументом у них выступает содержание его работ - «Как организовать соревнование?», ленинский черновой набросок к проекту Программы РКП(б)[112] [113]. Тем не менее тот факт, что условное осуждение было помещено Ленином в раздел о наказаниях, едва ли может рассматриваться как констатация того, что условное осуждение он относил к наказанию.

В юридической литературе имеется и иной подход к пониманию данного явления, сторонники которого рассматривают условное осуждение как особый порядок отбывания наказания или исполнения приговора[114], или особый способ, метод исполнения приговора[115].

Так, известный ученый профессор М.Д. Шаргородский писал, что «условное осуждение - это особый порядок отбывания наказания (исполнения приговора), заключающийся в том, что приговор не приводится в исполнение, если осужденный в течение определенного срока не совершит нового, не менее тяжкого преступления». В качестве основных положений в подтверждение данного вывода можно выделить следующие: а) при условном осуждении виновный считается осужденным к той, четко определенной мере, которая указана в приговоре; б) условное осуждение не включено в перечень мер наказания (ст. 13 Основных начал, ст. 20 УК РСФСР 1926 года и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик); в) условное осуждение к лишению свободы - более тяжкое наказание, чем реальные исправительно-трудовые работы); г) Пленум

Верховного Суда СССР от 18 мая 1928 г. в постановлении №20 отмечал: «Условное наказание не является особым видом мер социальной защиты, является лишь особым порядком исполнения приговора»1.

Тем не менее, в большинстве работ, исследующих проблему юридической природы условного осуждения, его позиция со всеми аргументами подвергается значительной критике. Приверженцы такого подхода к пониманию данного института, как справедливо отмечает Ю.М. Ткачевский, отождествляют в этом случае понятия «исполнение приговора» и «отбывания наказания», чего, на наш взгляд, делать нельзя.

Исполнение приговора - это процессуальная форма осуществления вынесенного судом приговора. И исполнение приговора не следует рассматривать лишь только как исполнение наказания. Оно может быть наполнено и более емким содержанием, например, может предусматривать и освобождение от наказания, замену одного вида наказания другим, реализацию гражданского иска или решения о возмещении вреда и т.д., т.е. понятие «исполнение приговора» охватывает также и другие понятия, которые нельзя рассматривать как исполнение наказания[116] [117].

Определение условного осуждения через понятие «отбывание наказания» лишает этот институт в первую очередь его уголовно-правового характера. Исходя из этого Н.А. Беляев предложил порядок исполнения условного осуждения регулировать исправительно-трудовым законодательством[118].

С. Кыдыралиева, высказывая свою точку зрения по данному вопросу, отмечает, что смешение понятий «исполнение приговора» и «отбывание наказания» приводит к признанию течения испытательного срока периодом отбывания наказания. Но тогда надлежало бы в случае совершения условно осужденным нового преступления присоединить к вновь назначенному наказанию не полностью наказание, ранее назначенное условно, а какую-то его часть, соответствующую оставшемуся периоду неотбытого испытательного срока.

Между тем, закон по-иному решает этот вопрос, позволяя суду присоединить полностью ранее назначенную условную меру наказания независимо от того, в какой период испытательного срока осужденный совершил новое преступление[119]. Если суд, соблюдая требования ст. 36 и 38 Основ, все же присоединит полностью наказание по первому приговору к вновь назначенному, то получится, что осужденный должен дважды отбывать какую-то часть наказания: один раз во время испытательного срока

до совершения им нового преступления, а вторично - после присоединения уже «отбытого наказания к назначенному за новое преступление»1.

Ю.М. Ткачевский, рассматривая такую позицию, правильно отмечает, что в данном случае речь идет не о применении к осужденному реального лишения свободы или исправительных работ, а об условном осуждении к этим наказаниям. А если говорить о приговоре, то он, бесспорно, при условном осуждении приводится в исполнение. В соответствии с приговором осужденный, если ему в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, освобождается от последней, с него взыскиваются ущерб, причиненный совершенным им преступлением, судебные издержки и т.д.

В качестве дополнительных фактов (основываясь на прежнем и действующем законодательстве), которые свидетельствуют о том, что приговор при условном осуждении, несомненно, приводится в исполнение, можно привести следующие:

1. В качестве первого аргумента можно назвать то, что после вынесения приговора, в соответствии с последним, осужденный, если он находился под стражей, освобождается от данной меры пресечения.

2. При совершении условно осужденным во время испытательного срока нового преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, суд должен присоединить к наказанию, назначенному за новое преступление, частично или полностью наказание, назначенное условно, а по новому УК при совершении условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

3. Условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока.

4. Возложение правовой обязанности вести наблюдение за условно осужденными и проводить с ними воспитательную работу на коллективы трудящихся или на отдельных лиц также подтверждает, что при условном осуждении приговор приводится в исполнение[120] [121].

5. При условном осуждении возможно назначение реально исполняемого дополнительного наказания (ч.З ст. 44 УК РСФСР).

Несмотря на то, что при условном осуждении приговор исполняется, неверным представляется определение этого института как особого порядка исполнения приговора. Соглашаясь с мнением Ю.М. Ткачевского, отметим, что представляется ошибочной попытка определить содержание уголовно­правового института при помощи категорий, относящихся к уголовному процессу[122].

Хотя условное осуждение и не было включено в перечень мер наказания (ст. 13 Основных начал, ст.20 УК РСФСР 1926 г. и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик), но это не говорит о том, что условное осуждение можно отнести к «особому порядку отбывания наказания» (исполнения приговора). Данный вывод является следствием анализа не только ранее действовавшего законодательства, но и ст.73 нового УК РФ 1996 г.1

Если рассматривать, что «условное осуждение к лишению свободы более тяжкое наказание, чем реальные исправительно-трудовые работы» в поддержку суждения: «условное осуждение - особый порядок отбывания наказания» то, бесспорно, мы вынуждены будем рассматривать условное осуждение как наказание[123] [124] [125] [126], по поводу чего при обсуждении точек зрения исследователей первой группы нами уже были высказаны критические замечания.

И последний довод в защиту своей точки зрения, приводимый сторонниками рассматриваемого взгляда на юридическую природу условного осуждения, заключается в том, что в постановлении №20 Пленума от 18 мая 1928 г. говорилось об условном наказании, которое не является

особым видом мер социальной защиты, а рассматривается лишь как особый

3

порядок исполнения приговора , с нашей точки зрения, также не достаточно убедителен, так как Верховный Суд СССР, как уже ранее отмечалось, в определениях и разъяснениях иногда допускает неточность в терминологии. Свидетельством сказанному является постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1943 г. № 18/МУ14/У «О порядке применения примечания 2 к ст.28 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных

кодексов других союзных республик к лицам, уволенным из действующей

4

армии вследствие полученной ими инвалидности» .

Следующая группа объединяет исследователей, воспринимающих условное осуждение как отсрочку приведения наказания в исполнение[127]. По мнению А.А. Герцензона, условное осуждение является особым видом отсрочки исполнения наказания, имеющим целью достижение исправительного воздействия на осужденного без применения к нему

назначенного наказания. По нашему мнению, отдельные основания для определения юридической природы института условного осуждения с таких позиций, несомненно, имеются, поскольку отсрочка применения наказания в условном осуждении формально как бы содержится. Но, так как существовавшая в прежнем уголовном законодательстве, отсрочка сама была обусловлена назначением испытательного срока, свойственного условному осуждению, следовательно, она не могла определять юридическую природу условного осуждения.

Дополнительно к сказанному можно отметить, что при назначении отсрочки не предполагалось выполнения такого специфического для условного осуждения условия, как несовершение осужденным в течение испытательного срока нового преступления1 и выполнения других предусмотренных законом требований.

В.А. Ломако давал следующее разъяснение рассматриваемой проблеме: отсрочка исполнения наказания содержит в себе как бы два момента, один из которых состоит в том, что исполнение наказания откладывается, а второй - в том, что это наказание обязательно применяется с изменением определенных обстоятельств. И если при отсрочке исполнения приговора наличие этих двух моментов обязательно, то при условном осуждении обязателен только первый из них, а второй выступает как факультативный (он может иметь место лишь в случае совершения осужденным нового преступления)[128] [129].

Ю.М. Ткачевский отмечает, что сущность отсрочки заключается в том, что наказание по истечении определенного срока будет приведено в исполнение. Условное осуждение нельзя признать отсрочкой исполнения наказания вследствие того, что каждое из них стремится к достижению неодинаковых результатов. Если при отсрочке законодатель преследует цель перенести исполнение наказания на более позднее время, поскольку немедленное его исполнение связано с тем или иным серьезным ущербом для осужденного или его семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, то условное осуждение имеет иную задачу - добиться исправления осужденного, не прибегая к реальному исполнению лишения свободы или исправительных работ[130]. Если мы признаем условное осуждение отсрочкой исполнения наказания, то неизбежно будем вынуждены перенести этот институт из уголовного права в уголовный процесс, как это сделал, например, профессор П.И. Люблинский[131].

Как особый порядок применения (реализации) судом назначенного ранее наказания определяют юридическую природу условного осуждения ученые-юристы, являющиеся представителями следующей группы. Одним из

ее представителей можно назвать А.Д. Соловьева, который, отстаивая точку зрения на условное осуждение как на особый порядок применения наказания, указывал, что при условном осуждении мера наказания судом определяется, а осужденным она отбывается1. В.А. Ломако, поддерживая и развивая впоследствии эту идею, отмечал, что юридическая природа условного осуждения представляет собой лишь особый порядок применения (реализации) судом мер ранее назначенного наказания. Этот порядок смягчает принудительное воздействие наказания и одновременно включает в себя в трансформированном виде признаки и свойства некоторых других правовых институтов. Особый порядок применения наказания в том и заключается, что суд, уменьшая принудительное его воздействие, ставит вопрос о реальном его применении в зависимость от соблюдения или несоблюдения осужденным определенных условий и применяет его лишь посредством вынесения второго приговора[132] [133].

В самом деле, если мы будем воспринимать условное осуждение как особый порядок исполнения наказания, то неизбежно придем к решению, что наказание, назначенное виновному по приговору суда в виде лишения свободы или исправительных работ (а по новому законодательству еще и ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части), хотя и в особом порядке, но применяется. Но обратившись к уголовному закону и вникнув в смысл, заложенный в нем, мы увидим, что приговор об условном осуждении в части, касающейся применения конкретного (основного) наказания, вообще не приводится в исполнение.

По этому поводу С. Кыдыралиева пишет, поскольку приговор, назначающий наказание виновному лицу, не приводится в исполнение, постольку и не применяется наказание. Это означает, что приговор в части, касающейся применения наказания, не приводится в исполнение, для того, чтобы не применять наказание к лицу, совершившему преступление. А это позволяет прийти к выводу, что нельзя признать условное осуждение и особым порядком применения наказания[134].

Условное осуждение представляет собой условное неприменение к преступнику наказания[135]. Сторонники данного взгляда на юридическую природу условного осуждения отмечают, что неприменение наказания является условным, поскольку суд, вынося приговор и указывая в нем, что конкретное лицо-осужденный освобождается от реального отбывания назначенного основного наказания, ставит перед ним определенное условие, предусмотренное уголовным законом.

Наряду с вышеуказанными точками зрения в науке советского уго­ловного права выдвигались и иные теории о юридической природе института условного осуждения.

Например, как особый порядок назначения наказания понимается условное осуждение авторами учебника «Советское уголовное право»1.

С данным убеждением мы не можем согласиться, а для аргументации своей позиции можем привести следующие доводы[136] [137]:

1. Условное осуждение, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ (1996 г.), применяется при назначении четырех (ранее пяти) видов наказания, а именно: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Но, несомненно, необходимо сделать акцент на том, что весь процесс назначения наказания идет в обычном порядке, который предусмотрен ст.60 УК РФ (ст.37 УК РСФСР 1960 г.) и ст. 299 и 297 УПК РФ (303 и 301 УПК РСФСР). Если же говорить об особом порядке назначения наказания, то он регламентируется ст. 69, 70 УК РФ и установлен для совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 40 и 41 УК РСФСР 1960 г.). В этой связи условное осуждение не есть особый порядок назначения наказания[138] [139].

2. Проанализировав содержание ст. 73 УК РФ 1996 г., мы видим, что в ней идет речь о назначении наказания и в то же время об освобождении от наказания. После признания лица виновным в совершении преступления перед судом стоит вопрос о назначении ему меры наказания, т.е. последний решает, какой вид наказания следует избрать для виновного и определяет его продолжительность. Но если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный, наряду с другими, должен выполнить основное условие, которое ставится перед ним: он должен своим поведением доказать исправление.

Из вышеизложенного видно, что первое решение суда роднит условное осуждение с назначением наказания, второе же определяет юридическую природу этого института, сущность которого заключается в условном неприменении к виновному наказания. И еще раз подчеркнем, неприменение наказания считается условным потому, что лицо освобождается от реального

отбывания назначенного судом наказания под условием, предусмотренным

4

уголовным законом .

И последнее. Мы не можем говорить, что условное осуждение является особым порядком назначения наказания, потому что оно включает в себя не только порядок назначения наказания. Условное осуждение также определяет поведение осужденного после вынесения приговора, последствия условий испытательного срока, назначение наказания в этих случаях и другие вопросы1.

Профессором Х.Х. Кадари условное осуждение определялось как особое средство воспитательного характера[140] [141]. Что условное осуждение является одним из средств воспитательного воздействия не вызывает абсолютно никаких сомнений. Однако сводить условное осуждение лишь к данному пониманию, по нашему мнению, ошибочно, поскольку это не в полной мере определяет его юридическую природу. Если исходить из позиции X. Кадари, то получаем вывод, что условное осуждение не решает задач общего и частного предупреждения.

Сходной точки зрения придерживается В.Н. Баландин. Он полагает, что сущностью наказания является кара, а условного осуждения - воспитание, что находит свое выражение в особом психолого­педагогическом воздействии на осужденного с целью его исправления[142]. То, что условное осуждение не содержит элементов кары[143], не совсем верно, поскольку суд, вынося приговор от имени государства, осуждает действия лица, совершившего преступление, и затем, в течение испытательного срока, это лицо считается судимым и несет на себе ряд правоограничений. Поэтому, применяя условное осуждение, государство в лице суда, выносящего приговор, оказывает не только воспитательное значение, но и преследует цели общей и частной превенции. Данное обстоятельство многократно указывалось в актах Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и затем РФ. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из «целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения преступлений осужденными и иными лицами»[144]. Дополнительно отметим, что согласно ст. 43 УК РФ 1996 года условное осуждение преследует и еще одну цель - восстановление социальной справедливости.

По мнению Э.А. Саркисовой, наряду с применением суровых мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, в последние годы все шире стали применяться меры общественного воздействия к тем, кто

впервые совершил преступления, не представляющие большой общественной опасности. Одной из таких мер является условное осуждение1.

Следовательно, данным автором условное осуждение понимается как одна из мер общественного воздействия. По мнению Ю.М. Ткачевского, этот вывод вызывает самые решительные возражения. Э.А. Саркисова упускает из виду то, что условное осуждение назначается не общественностью, а судом[145] [146]. Реализация условного осуждения обеспечивается принудительной силой государства. Кроме того, по ранее действовавшему законодательству меры общественного воздействия были в ряде статей УК указаны в санкции (ст. 112,127,130 УК РСФСР). В этой связи меры общественного воздействия как уголовно-правовую категорию нельзя было отождествлять с условным осуждением[147]. Если же говорить о действующем в настоящее время уголовном законодательстве, то привлекать общественность к воспитательной работе с условно осужденными можно только в том случае, когда сама общественность изъявляет на это желание, поскольку законодательно эта обязанность сейчас не закреплена. Решение вопроса об ответственности того или иного лица за преступную деятельность государство вверяет только суду. Следствием этого стало исключение из нового УК, например, статьи 51 (УК РСФСР), регламентирующей передачу дела о совершенном гражданином преступлении товарищескому суду.

По мнению авторов учебника «Уголовное право (Общая часть)», под редакцией И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой, условное осуждение «носит исключительный характер» и оно не должно быть применено к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, имеющим судимость, и тем более к лицам, в отношении которых оно уже применялось[148]. Хотя такой запрет был бы желателен, но законодательно в настоящее время формального запрета о применении к вышеуказанным лицам института условного осуждения не существует. Что же касается «исключительности» рассматриваемого нами института, то с этим мнением трудно согласиться, поскольку Уголовный кодекс содержит немало норм, которые имеют ограничения в их применении, например, нормы о некоторых видах освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших впервые преступления небольшой тяжести (ст. 75 и 76 УК РФ), но от этого они не приобретают какой-либо «исключительности». Применение же условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является обычным, и не о каком исключительном характере этого института в законе не говорится.

Условное осуждение - это специфическая мера уголовно-правового воздействия, имеющая комплексный характер. Так определяют рассматриваемый институт авторы монографии «Социальная эффективность

условного осуждения в России». При этом они отмечают, что данная специфическая мера сочетает в себе элементы наказания, меры уголовно­правового характера, отсрочки исполнения наказания, судимости1.

Особую и достаточно многочисленную группу авторов составляют ученые, определяющие условное осуждение как один из видов условного освобождения от наказания. При этом одни называют его просто освобождением от наказания[149] [150], другие - освобождением от реального наказания[151], третьи - одним из видов условного освобождения от уголовного наказания[152], четвертые - видом освобождения виновного от отбывания назначенного судом наказания[153], пятые - условным освобождением виновного от реального отбывания лишения свободы или исправительных работ[154], шестые - особой формой освобождения виновного от реального отбывания назначенного судом наказания[155], седьмые - формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении от наказания в виде лишения свободы или исправительных работ под определенным условием при отбывании им дополнительных наказаний[156], своеобразной формой реализации уголовной ответственности[157], а также особой формой реализации уголовной ответственности, заключающейся в условном освобождении осужденного от реального отбывания основного вида наказания[158] [159].

Попытки рассматривать условное осуждение как форму освобождения от наказания в истории советского уголовного законодательства неоднократно встречались. Например, в Положении о народном суде Российской Федерации от 30 ноября 1918 г. отмечалось, что народный суд имеет право постановить приговор об условном или полном освобождении обвиняемого от всякого наказания11.

Данная точка зрения авторов хотя и приводит нас ближе всех к правильному решению вопроса о юридической природе института условного осуждения, но и она требует отдельных дополнений и уточнений.

Во-первых, при условном осуждении может иметь место освобождение от наказания, но это последствие как может реализоваться, так и может остаться нереализованным. Его конечный результат наступает лишь в том случае, если условно осужденный оправдает оказанное ему доверие и тем самым воспользуется возможностью избежать реального отбывания наказания1.

Во-вторых, при условном осуждении происходит освобождение от реального отбывания лишения свободы, исправительных работ и т. д., а не освобождение от наказания вообще. В том случае, если условно осужденный не выполнит предъявленных к нему требований, он может быть подвергнут реальному исполнению наказания.

В дополнение к сказанному выше, то обстоятельство, что одновременно с освобождением от реального отбывания лишения свободы, исправительных работ нт. д. законом допускается реальное исполнение назначенных дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества, является подтверждением тому, что определение условного осуждения как условного освобождения от наказания неточно[160] [161].

При анализе юридической природы условного осуждения отдельными учеными оно рассматривается не только как вид условного освобождения от реального отбывания наказания, но и как форма реализации уголовной ответственности[162]. Однако форма реализации уголовной ответственности, как утверждает И. Звечаровский, является составной частью (элементом) понятия меры уголовно-правового характера[163]. Но, продолжая свою мысль, данный автор отмечает, что «с учетом различий в основаниях применения каждое из этих понятий имеет право на самостоятельное существование». Таким образом, условное осуждение это - форма реализации уголовной ответственности.

Эта точка зрения, по нашему мнению, отражает юридическую природу условного осуждения наиболее верно. Отстаивая данную позицию, необходимо сказать, что при применении условного осуждения выносится

обвинительный приговор с назначением определенного наказания. Согласно данному решению суда лицо, совершившее преступное деяние, подвергается осуждению. После этого начинает реализовываться правоотношение между государством и правонарушителем, возникшее в результате совершения преступления. В рамках данного правоотношения у последнего появляется обязанность нести за совершенное деяние ответственность, а у государства в лице его органов, прежде всего суда, возникает право и обязанность применить к этому лицу уголовно-правовую норму, т.е. привлечь его к уголовной ответственности. Назначая наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. А затем, в случае соблюдения наряду с другими основного условия, выполнение которого ему ставится в обязанность в течение испытательного срока (своим поведением доказать свое исправление), освобождает виновного от реального отбывания наказания.

Ю.М. Ткачевский пишет, что уголовная ответственность - следствие совершения преступления - может быть реализована как в осуждении виновного лица и исполнении (полном или частичном) назначенного ему по приговору суда наказания, так и в осуждении лица без назначения в приговоре наказания (ч.2 ст.43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.) или же без его реального отбывания (например, условное осуждение)[164]. В определенной степени данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 08 декабря 2009 г. №19-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова» он указал следующее: «Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания (основного и, возможно, дополнительного) и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, в течение которого осуществляется контроль за поведением условно осужденного, на него могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы (части третья, четвертая, пятая и шестая статьи 73, часть третья статьи 86 УК Российской Федерации). Исходя из этого условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности,

продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть седьмая статьи 73, части вторая и третья статьи 74 УК Российской Федерации)»[165].

Подводя итоги и учитывая вышеуказанные признаки условного осуждения, мы можем сделать вполне определенный вывод.

Условное осуждение представляет собой форму реализации уголовной ответственности, при которой происходит освобождение от реального отбывания конкретного наказания, а именно: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, а не полное освобождение от уголовной ответственности. И в том случае, когда условно осужденный не исполняет предъявленных к нему требований, он может быть подвергнут реальному исполнению наказания. Кроме того, за судом остается право назначения дополнительных наказаний, а также возложения исполнения определенных обязанностей.

2.2.

<< | >>
Источник: Э.В. Лядов. Институт условного осуждения: уголовно-правовой и уголовно­исполнительный аспекты : монография / Э.В. Лядов. - Рязань,2016. - 184 с.. 2016

Еще по теме Правовая природа условного осуждения:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -