ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПАССИВНЫХ СОЛИДАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 308 «Стороны обязательства» ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора и должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недавняя реформа общей части обязательственного права, осуществленная Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не затронула указанного регулирования. Это свидетельствует о том, что и законодатель не видит в нем каких-либо недостатков.

Модель отношений между кредитором и должниками оказывает влияние на решение многих конкретных вопросов, связанных с возникновением, изменением и прекращением пассивных солидарных обязательств. Возможно ли возникновение солидарных обязательств из разных оснований, оснований разного вида (например, договора и деликта), в разное время и с разным содержанием? Как влияют на обязанности солидарных должников юридические факты, произошедшие только с одним из них? Изменяют ли они содержание обязанностей других содолжников?

Так, изначальная посылка о единстве солидарного обязательства препятствует признанию того, что солидарные обязательства могут

возникать из разных оснований, тем более, из оснований разного вида и иметь различное содержание.

Представление о солидарных обязательствах как единых ведет также к презумпции общего эффекта юридических фактов, произошедших с одним из должников: они должны оказывать такой же эффект на обязанности остальных.

Вместе с тем сам ГК РФ часто иначе отвечает на эти вопросы.

Абзац второй пункта 1 статьи 308 ГК РФ говорит о том, что истечение срока исковой давности по требованию кредитора к одному из должников не влияет на течение срока исковой давности к остальным. Многочисленные примеры возникновения солидарных обязательств из разных оснований и в разное время содержатся в главе 4 «Юридические лица» (пункт 3 статьи 60, пункт 3 статьи 66², пункт 2 статьи 67³ ГК РФ и т.д.), в общей и особенной частях обязательственного права (пункт 1 статьи 363, пункт 3 статьи 393 и пункт 2 статьи 670 ГК РФ и т.д.).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг.

Как объяснить такое положение?

Содержащийся в пункте 1 статьи 308 ГК РФ тезис о том, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одновременно несколько лиц, впервые прозвучал со страниц монографий двух немецких пандектистов - Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа.

С целью показать то, что появление этого вывода является исторической случайностью, а теория единства лиц на стороне должника на

современном этапе оставляет без решения многие случаи, когда кредитор может требовать полного удовлетворения с нескольких лиц, изложим основное содержание теорий этих авторов и их оппонентов (первый параграф) и проследим историю заимствования теории корреального обязательства отечественной доктриной и законодательством (второй параграф). После этого обратимся к современной европейской доктрине и оценим нормы ГК РФ и состояние российской судебной практики по этому вопросу (третий параграф).

Обращение к истокам теории деления обязательств на корреальные и солидарные и ее последующему заимствованию отечественной доктриной выявит основания и мотивы господствующей в настоящий момент точки зрения о едином солидарном обязательстве с множественностью лиц на стороне должника, а также ее преимущества и недостатки и позволит выработать рекомендации относительно применения ГК РФ.