§ 4. Основания возникновения солидарной связи обязательств и сфера действия норм о пассивном солидаритете
Дискуссия о настоящих и ненастоящих солидарных обязательствах еще не завершена. Ответ на вопрос, каким признакам должны соответствовать обязательства, чтобы их можно было признать солидарными, устраивающий всех единогласно, отсутствует.
Представляется, что обреченность этой дискуссии заложена в самом способе рассуждения ее участников, повторивших порочный круг подобно создателям теории о делении обязательств на корреальные и солидарные. Сначала они выделили в кодексах положения о том, какие последствия
имеют солидарные обязательства, после этого объяснили эти последствия природой солидарных обязательств, а природу солидарных обязательства они вывели из того, какие последствия они имеют.
Деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие основано на исторических особенностях развития теории солидарности192. Закрепляя в конце XIX - начале XX вв. нормы о влиянии различных юридических фактов (помимо исполнения) на правовое положение солидарных должников по примеру текстов из источников римского права, европейские кодификации придали солидарной связи обязательств значения больше, чем было бы справедливо это сделать. Из гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о том, какими правами обладает кредитор по отношению к нескольким должникам, но не вывести решение об эффекте прощения долга, просрочки исполнения, невозможности исполнения и т.д. Для этого просто недостаточно данных. Чтобы решить казус об эффекте юридического факта на правовое положение солидарных должников необходимо знать множество дополнительных обстоятельств, указанных в общей и особенной частях обязательственного права191. Характерно, что [184] [185] PECL и DCFR либо содержат очевидные предписания, основанные не на теории солидаритета, а на общих положениях обязательственного права, либо предлагают разные решения для схожих ситуаций. Тем более невозможно вывести из норм об эффектах юридических фактов на правовое положение солидарных должников само понятие солидарности и причины ее возникновения. Именно так начали действовать и потерпели поражение пандектисты в начале XIX в., их ошибку повторили ученые XX в., воплотив дискуссию о корреальных и солидарных обязательствах в форму рассуждений о настоящих и ненастоящих солидарных обязательствах. Однако нельзя назвать эту дискуссию бесплодной. Истинным ее достижением является не выявление критериев солидарности обязательств, а, наоборот, их освобождение от ложных признаков. Солидарной связи обязательств не препятствуют разные основания их возникновения, разное содержание, отсутствие общности между солидарными должниками или отсутствие регрессных требований. Кроме того, это обсуждение выявило ряд неосмысленных и нетипизированных случаев, в которых необходимо осуществлять координацию нескольких требований кредитора по поводу одного и того же интереса, и предложило вариант их решения. Речь идет о ситуациях, когда очевидно, что кредитора несправедливо лишать права требования к одному из должников и в то же время расходы по исполнению неправильно возлагать на одного из них без учета внутренних отношений. Однако нормы закона, в соответствии с которыми должны приниматься решения в таких ситуациях, если ограничить сферу применения норм о пассивных солидарных обязательствах «настоящими» солидарными обязательствами, отсутствуют. Рассматривая похожие ситуации в немецком правопорядке, Я. Глокнер в специальной монографии по этому вопросу приходит к выводу о том, что в ситуациях, когда не применимы нормы ни о долевых, ни о независимых обязательствах, поскольку кредитор имеет несколько прав требования по поводу одного и того же интереса, необходимо применять нормы о солидарном долге. По его мнению, такой подход максимально удачно соединяет выполнение трех целей: защищает потерпевшего в ситуации, когда вред причинен не одним, а несколькими лицами; исключает обогащение кредитора и позволяет в последующем распределить ответственность между 194 причинителями в зависимости от их участия . То же верно и для российского права: если признавать солидарными только обязательства, возникшие из одного основания, идентичные по своему содержанию или соответствующие критерию «однопорядоковости», правопорядок просто не будет содержать ответов на вопросы о порядке реализации требований кредитора к нескольким должникам по независимым обязательствам, направленным на возмещение одного вреда. Таким образом, ни один из предложенных критериев не отражает сути солидарных обязательств: все они выведены искусственно. Критерий, в соответствии с которым солидарные обязательства должны возникнуть из одного основания, не соответствует положениям 194 См. Glockner J. Gesamtschuldvorschriften und Schuldnermehrheiten bei unterschiedlichen Leistungsinhalten : Eine Untersuchung unter besonderer Beriicksichtigung konkurrierender Verpflichtungen aus bauvertraglicher Gewahrlei stung. Baden-Baden, 1997. S. 243. по самого ГК РФ, в большинстве случаев предписывающего солидарность именно обязательств из разных оснований. Этот же аргумент можно высказать против предположения, что солидарные обязательства предполагают наличие некоторой общности между должниками. Требование идентичности содержания солидарных обязательств основано на усеченном заимствовании теории деления обязательств на корреальные и солидарные, порочность которого была показана выше. Кроме того, солидарные обязательства не предполагают с необходимостью появление регрессных требований между должниками после удовлетворения кредитора. Этот признак смешивает внутренние и внешние отношения солидарных должников. Это логически приводит нас к выводу, что иными, дополнительными признаками помимо общего эффекта исполнения солидарные обязательства согласно ГК РФ не обладают. Кредитор имеет несколько прав требования по поводу одного и того же интереса, однако полное удовлетворение может получить только единожды. Признание обязательств солидарными означает, что они подвержены нарушению принципа относительности обязательств. Исполнение по одному обязательству освобождает по отношению к кредитору должников и по другим. Отсутствие общего действия исполнения одним солидарным должником своего обязательства означает отсутствие самой конструкции солидарности. В остальном обязательства каждого из должников являются принципиально самостоятельными и независимыми. В этом смысле максимально удачен подход ГК РФ, включившего нормы о солидарности в главу 22 «Исполнение обязательств» и сосредоточившего свое внимание именно на этом юридическом факте. Две статьи, касающиеся внешних отношений солидарных должников (статьи 308, 324), лишь подчеркивают независимость солидарных обязательств в остальном. Ill Нормы о регрессе сделаны с оговоркой, свидетельствующей об отсутствии необходимой связи регресса и солидарного долга. Правила же о внутренних и внешних отношениях солидарных должников, направленные на решение проблем иных, чем эффект исполнения и его суррогатов, отсутствуют. Такой подход представляется верным. Поскольку из гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о порядке предъявления требования кредитором и эффекте исполнения и его суррогатов и нельзя однозначно решить какой-либо иной казус, например, об эффекте прощения долга одному из солидарных должников. Для этого просто недостаточно информации, если мы знаем только то, что обязательства являлись солидарными. Солидарные обязательства могут возникнуть в разное время, из разных оснований, оснований разного вида, иметь разное содержание, между солидарными должниками могут отсутствовать регрессные требования. Все эти признаки не являются необходимыми для признания того, что обязательства являются солидарными. Солидаритет - это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.д., а способ координации нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому. Нарушение принципа относительности обязательств в том виде, что исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству, является единственной характерной чертой солидарных обязательств. Вместе с тем деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие не помогло найти причину того, почему некоторые обязательства должны быть связаны солидарно. В поисках ответа на этот вопрос X. Эманн приходит к выводу, что вывести единую формулу невозможно, поскольку не существует единого понятия солидарного обязательства. Такая постановка проблемы требует от исследователя одинаковым образом ответить на совершенно разные вопросы, почему супруги совместно снимают жилье, почему сын поручился за отца, почему наряду с сыном за отца поручилось также другое лицо, почему наряду с вором как солидарные должники отвечают также укрыватель краденного и хранитель, по недосмотру которого вещь была украдена В итоге автор делит все случаи солидарности на три вида, для каждого из которых предлагает свой ответ на вопрос, почему обязательства нескольких должников связываются солидарно. Первый вид - солидарные долги из одного основания, каузы (gleichgrundige Gesamtschulden). Если несколько лиц совместно вступают в договорное обязательство по поводу одного и того же предоставления 195 Ehmann Н. как, например, в случаях основного должника и поручителя или делинквента и страховщика причиненного вреда». См. Meier S. Schuldnermehrheiten im europaischen Vertragsrecht // Archiv ftir die civilistische Praxis, Bd. 11 (2011). S. 436 (перевод указанной статьи см. Майер С. Множественность должников в европейском договорном праве // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 213-279). 196 Правда, несколько десятков лет спустя в рецензии на многократно упоминаемую монографию С. Майер X. Эманну придется защищать единство понятия солидарного долга от представлений о полной разнородности этой категории. См. Ehmann Н. Gesamtschulden - Abschied von der Einheits-Gesamtschuld? // Archiv ftir die civilistische Praxis, Bd. 11 (2011). S. 491-529 (перевод указанной статьи см. Эманн X. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. №6. С. 185-229). (§§ 427, 431 ГГУ), то они преследуют одну и ту же совместную цель обмена (ex eadem causa). Например, супруги, которые совместно заключили договор аренды жилья, оба хотят не только - в интересах кредитора - быть должными арендную плату, но также оба (совместно) иметь право пользоваться арендованным жильем, следовательно, они хотят обменять совместные обязанности на соответствующее правомочие (обязанность арендодателя к встречному предоставлению). Объяснением солидарности связи таких должников является их воля на вступление в такой договор, в котором они будут обязаны каждый к одному и тому же, но только единожды. Напротив, если лицо поручилось за своего отца, то основанием поручительства является обеспечительная цель, отличная от цели основного обязательства. Поскольку его целью является лишь усиление вероятности исполнения основного обязательства, а не самостоятельное предоставление, то кредитор может реализовать свое требование в полном объеме только единожды. Этот вид автор обозначил в качестве обеспечительных солидарных долгов (Sicherungsgesamtschulden). Возникновение обязательств вора, укрывателя краденного и хранителя связано с различными основаниями, эти обязательства являются независимыми друг от друга, но их объединяет то, что они направлены на защиту одного и того же блага - права на украденную вещь. Поскольку в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности потерпевший не может обогащаться в результате совершенного правонарушения, он может получить убытки в полном объеме только один раз. Так возникают солидарные долги по возмещению вреда и прочие солидарные долги с защитной целью (Schadensersatz- und sonstige Schutzzweckgesamtschulden)197,198. 197 Ehmann H. Op. cit. S. 127-129. 198 Такие случаи необходимо отличать от выплат дополнительного характера, не направленных напрямую на восстановление имущественного положения потерпевшего, Таким образом, из родового понятия солидарного долга X. Эманн выделил три вида, для каждого из которых было найдено основание солидарной связи: воля сторон, обеспечительная цель, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности. Эта классификация демонстрирует, что попадание обязательств в солидарность связано с наличием у кредитора только одного экономического интереса и воспрепятствованием реализации всех требований по модели независимых обязательств, которая привела бы к обогащению кредитора. Схожую картину дает классификация солидарных обязательств в зависимости от их содержания. Эта классификация в дальнейшем поможет сравнить солидаритет с другими видами множественности, а также дать некоторую основу для решения казусов об общем и частном эффекте юридических фактов на обязательства каждого из солидарных должников. Начиная с работы 1874 г. А. Бринца «Понятие обязательства»[186] [187], в немецкой литературе обсуждается возможность выделения в структуре обязательства элементов долга (Schuld) и ответственности (Haftung). Эта теория имеет как сторонников, так и противников[188]. Многие из современных немецких авторов отрицают значение выделения в содержании обязательства элементов долга и ответственности, в том числе и для солидарных обязательств [189] . Однако тезисы этой теории о различении долга и ответственности и возможности существования отношений, в структуре которых нет долга, но есть ответственность, помогают вполне адекватно описать и объяснить существующую систему солидарных отношений. «Долг» можно определить как долженствование осуществить предоставление. Он не дает какой-либо власти кредитору понудить к предоставлению. Яркий пример долга без ответственности - натуральные обязательства. «Ответственность» - это обязанность должника отвечать за отсутствие у кредитора предоставления (неисполнение), состояние обязательства, позволяющее использовать понуждение[190]. Отчетливое различие элементов долга и ответственности можно продемонстрировать в случаях ответственности наследников по долгам наследодателя. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, размер долга и размер ответственности различен. Долг - полный размер первоначального обязательства, а ответственность конкретного наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества. В зависимости от содержания обязательств каждого из солидарных должников все случаи пассивной солидарной множественности можно разделить на солидарные обязательства и солидарную ответственность[191]. Наличие солидарных обязательств подразумевает, что каждый из должников обязан к определенному поведению по отношению к кредитору (долг) и в случае нарушения может претерпеть последствия нарушения этой нормы (ответственность). Солидарная ответственность означает отсутствие компонента «долг» в обязательстве всех или некоторых солидарных должников. До того, как наступает ответственность лица, он не состоит с кредитором в обязательственном правоотношении. Только ответственность составляет содержание обязательства должника[192]. Например, долг отсутствует в обязательствах нескольких делинквентов[193] (статья 1080 ГК РФ). Примеры солидарной ответственности содержит корпоративное и банкротное законодательство (пункт 3 статьи 60, пункт 2 стать 673 ГК РФ, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)»). В большинстве случаев, когда солидарная ответственность, установлена в законе, солидарные должники обеспечивают интерес кредитора тем, что ответственность за нарушение нормы должником, в содержании обязательства которого есть компонент «долг», несет не только он сам, но и другие лица. Нарушение своего долга обязанным лицом является одним из оснований возникновения солидарной ответственности другого лица. Безусловно, выбор этих лиц законодателем неслучаен. Анализ дополнительных юридических фактов, совершение которых необходимо в соответствии с гипотезами норм о солидарной ответственности, показывает, что такое решение связано с тем, что поведение ответственного лица подтолкнуло основного должника нарушить обязательство либо не дало возможности самостоятельно возместить убытки в полном объеме[194]. Но с целью освобождения потерпевшего от доказывания совершения самостоятельного деликта законодатель устанавливает солидарную/субсидиарную ответственность, таким образом презюмируя какой-либо или все элементы из состава правонарушения. Это вывод подтвержден судебной практикой. В определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15- 16713 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приводит аналогичные аргументы, рассматривая основания привлечения руководителя организации, впоследствии признанной банкротом, к ответственности по долгам последней: «Таким обр под контро 5 так и публичные интересы государства. Исходя из этого связи руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоч задолженности» (курсив мой. - НТ.). В литературе отмечается, что поручительство как основной пример обеспечительных солидарных обязательств может быть построено по нескольким моделям, как предусматривающим, так и не предусматривающим возможность кредитора требовать от поручителя исполнения в натуре обязательства должника[195]. Возможность требовать от поручителя исполнения в натуре обязательства основного должника признается лишь некоторыми отечественными авторами[196]. Однако, в рамках действующего российского правопорядка признано, что содержанием обязательства поручителя является ответственность за неисполнение долга основным должником, а соглашение, в котором кредитор получает возможность предъявить требование об исполнении обязательства в натуре не только к основному, но и к дополнительному должнику следует квалифицировать как кумулятивный перевод долга [197] . Таким образом, поручительство можно отнести к разновидности солидарной ответственности[198]. Вместе с тем отличительная особенность обеспечительных солидарных обязательств заключается в том, что поручитель принимает ее на себя только с целью обеспечить получение удовлетворения кредитором по другому (основному обязательству) [199] . Такая особенность обеспечительных солидарных обязательств приводит к наличию односторонней акцессорной зависимости обеспечивающего обязательства от основного [200] . Если в солидарных обязательствах, не осложненных акцессорностью, общее действие какого-то юридического факта возможно безотносительно к тому, в отношении обязательства какого из должников он произошел (т.е. существует равная, двусторонняя, взаимная зависимость между обязательствами), то в обеспечительных солидарных обязательствах в отношении большинства юридических фактов, кроме исполнения, такая связь односторонняя: обеспечивающее требование зависит от изменений основного, но не наоборот[201] [202]. Такая ситуация дает возможность ввести специальные законодательные правила об ответственности поручителя за все действия основного должника (презумпцию общего действия всех юридических фактов) либо, наоборот, ограничивать ответственность - 214 поручителя, а также касается внутренних отношении должников . Можно сделать вывод, что в поисках причин, по которым несколько обязательств впадают в солидарность, необходимо отталкиваться от мысли о том, что нарушению принципа относительности в виде общего эффекта исполнения подвержены любые обязательства. Солидарность не является каким-либо видом обязательств, выделенным по критерию особого основания возникновения и содержания подобно купле-продаже, подряду, деликтам, неосновательному обогащению и др. Она может связывать любые из таких обязательств. Стороны могут сами договориться о солидарности своих обязательств, она может образоваться в силу обеспечительного характера обязательств некоторых из должников, или общего эффекта исполнения будет требовать восстановительный характер гражданско-правовой ответственности (потерпевший может получить полное возмещение вреда, причиненного одному благу, только единожды). Кроме того, в зависимости от содержания обязательств, солидарность может предполагать возможность исполнения обязательства в натуре любым из должников (солидарные обязательства) либо солидарность может быть установлена только в элементе ответственности, когда за неисполнение обязательства в натуре одним из должников также ответственность будут нести другие солидарные должники (солидарная ответственность). Как разновидность солидарной ответственности выделяются обеспечительные солидарные обязательства. Следующий шаг в понимании пассивного солидаритета поможет сделать сравнение с другими видами множественности должников.