ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Регулирование общих положений обязательственного права, нормы о конкретных типах и видах обязательств исходят из простейшей модели отношения, в котором участвует два лица - кредитор и должник.

Вместе с тем гражданским кодексам континентально-европейских стран^[2], а также негосударственным сводам гражданского права^[3], известна ситуация, когда подобная общая регламентация преломляется через призму того, что один экономический интерес кредитора обязаны удовлетворить

сразу несколько должников. В отечественной литературе аналогичные особенности принято излагать в теме «Множественность лиц в обязательстве».

При этом признано, что основной практической ценностью обладают положения о пассивных солидарных обязательствах. Споры по поводу других видов множественности должников редко встречаются в судах и не вызывают такое количество дополнительных вопросов. Позднейший негосударственный свод гражданского права - Европейский кодекс договоров {Code Europeen des Contrats) - вообще отказался от регламентации других видов множественности должников.

Определение пассивных солидарных обязательств в целом совпадает в большинстве континентально-европейских кодексов. Оно раскрывается через указание на обязанность нескольких лиц удовлетворить один интерес кредитора (1) и на то, что исполнение одного требования лишает кредитора возможности реализовать другие (2). Например, эта формула воспроизводится в § 421 ГГУ: «Если несколько лиц должны предоставление таким образом, что каждое обязано осуществить полное предоставление, но кредитор управомочен требовать это предоставление только один раз (солидарные должники) (1), то кредитор может требовать это предоставление по своему выбору от каждого из должников полностью или в части.

Как до закрепления понятия пассивного солидарного обязательства в каком-либо законодательном акте, так и после описания этого института в кодексах, не угасали споры об истинном понятии солидарности.

Представляют ли солидарные обязательства одно обязательство с несколькими лицами на стороне должника или множество самостоятельных обязательств? Какими признаками должны обладать обязательства для того, чтобы признать их солидарными? Какими отличительными особенностями по сравнению с другими видами множественности обладает эта конструкция?

Сложно переоценить значение ответов на подобные абстрактные вопросы для решения конкретных практических казусов.

В рамках нормативного материала о пассивных солидарных обязательствах можно выделить положения, регулирующие две группы отношений:

1. Отношения между кредитором и должниками (собственно солидарные обязательства). В этом блоке содержатся нормы о правах кредитора по отношению к солидарным должникам, а также о влиянии изменений обязательства одного должника на обязательство другого.

Для выражения этой проблематики в немецкой литературе используются термины «Einzelwirkung» («частный эффект») и «Gesamtwirkung» («общий эффект»), а также «AuBenverhaltnisse» («внешние отношения») [солидарных должников]^[5]. Аналогичная терминология звучит и в России^[6].

Термин «внешние отношения» описывает солидарные обязательства между кредитором и каждым из должников. Важнейшим вопросом в регулировании этих отношений как раз является частный либо общий эффект тех или иных юридических фактов.

О частном эффекте говорят, когда правовые последствия юридического факта распространяются только на правоотношение кредитора с тем солидарным должником, в отношении которого этот факт произошел.

Общий эффект, напротив, характеризует одинаковые правовые последствия юридического факта для всех солидарных должников безотносительно к тому, с кем из них конкретно этот факт случился.

Например, к данному блоку относится исследование вопроса об общем либо частном эффекте прощения долга, согласованного кредитором и одним из солидарных должников, вопросы течения исковой давности, последствия нарушения обязательства одним из солидарных должников и т.п.

2. Отношения должников между собой, связанные с их участием в множественности, или «внутренние отношения» («Innenverhaltnisse»)

солидарных должников^[7].

Внутренние отношения складываются между должниками в основном по поводу уравнивания своего положения после^[8] удовлетворения кредитора - чаще всего по поводу регресса должника, осуществившего исполнение.

Правовая регламентация внутренних и внешних отношений напрямую зависит от исходных представлений о том, что есть пассивное солидарное обязательство.

Например, представление о том, что солидарное обязательство является единым обязательством с множественностью лиц на стороне должника, приводит к презумпции общего эффекта юридических фактов, произошедших с одним из должников на обязательство в целом.

Кроме того, этот подход ограничивает сферу действия норм о солидарных обязательствах только случаями возникновения обязательства в одно время и из общего основания.

Таким образом, начальной предпосылкой решения любого казуса, касающегося отношений кредитора и нескольких должников является общее представление о сути и признаках пассивных солидарных обязательств, что предопределяет необходимость специального исследования.

Кроме того, с начала XX века представители отечественной доктрины не обращались к общеевропейской дискуссии о солидарных обязательствах, предложившей новые подходы и аргументацию в этой области.

Степень научной разработанности темы. Основным толчком для начала большой дискуссии о сущности отношений кредитора и нескольких должников стала монография Ф.Л. Келлера 1827 года «О litis contestatio и решении суда в классическом римском праве» ^[9] . Изучая особенность римского гражданского процесса по формуле, попутно Ф.Л. Келлер обратил внимание на то, что совершение кредитором litis contestatio с одним из должников прекращает обязательства других должников. Он объяснил такой эффект единством обязательства с несколькими лицами на стороне должника^[10].

Его последователь Г.Ю. Риббентроп в 1831 году написал специальную монографию о таких обязательствах, назвав ее «О доктрине корреальных обязательств»^[11].

В дальнейшем эта проблематика буквально взорвала пандектную литературу, массив которой огромен^[12]. Поэтому при проведении настоящего исследования учитывались только самые значительные труды. Наряду с монографиями Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа особую роль сыграли

работы А. Бринца^[13], В. Гиртаннера^[14] и Г. Фиттинга^[15], с которыми связывают отдельные направления в теории солидаритета.

В этот период основным предметом дискуссии стала «истинная» модель отношений между кредитором и несколькими должниками по полюсам «единое обязательство» (корреальное обязательство) и «множество самостоятельных обязательств» (солидарные обязательства).

Поиск велся с помощью анализа текстов римского права. Именно в них ученые пытались найти истину в вопросе о правовой природе пассивных солидарных обязательств.

В связи с этим описание и оценка понятия солидарности невозможны без хотя бы общего обращения к романистике.

Отечественная доктрина в дореволюционный период не отставала от европейской и находилась в общем контексте. Основные теории пандектистов критически обсуждались отечественными авторами.

Советский период не отличался столь основательными, специальными работами. Рассуждения о солидарных обязательствах можно встретить, в основном, в учебной литературе^[18] и попутно в исследованиях, посвященных

другим темам^[19].

Современная зарубежная литература о пассивных солидарных обязательствах богата. Она отличается наличием огромного количества специальных статей по проблематике солидарного долга. Наиболее полное обсуждение всех проблем солидаритета можно найти в монографиях X. Оманна^[20], В. Зельба^[21], С. Майер^[22], а также разделах наиболее известных европейских комментариев, представляющих собой самостоятельные исследования в виде многостраничных томов^[23]. Основная обсуждаемая проблематика - это признаки солидарных обязательств и влияние различных юридических фактов на правовое положение солидарных должников.

В настоящий период российская литература применительно к солидарным обязательствам продолжает тенденцию, наблюдавшуюся в советский период, то есть не отличается наличием большого количества работ, посвященных солидарным обязательствам, эта тема упоминается лишь попутно при исследовании других институтов гражданского права. Выделяется лишь монография С.В. Сарбаша «Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения», в которой дается

анализ нескольких видов множественности должников^{[24] [25]. Стали появляться статьи о солидарном долге23. Основной акцент в указанных работах сделан на изучение проблемы внешних отношений солидарных должников с учетом отсутствия их подробной регламентации в ГК РФ в отличие от большинства европейских кодексов и негосударственных сводов гражданского права.}

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в формировании научно обоснованной и непротиворечивой общей теории солидаритета с учетом современных тенденций развития этой конструкции в континентально-европейских правопорядках и негосударственных сводах гражданского права.

Эта общая цель предопределила задачи, решаемые в рамках настоящего исследования: необходимо определить истоки современных представлений о солидарной множественности, реконструировать различные концепции солидаритета и выяснить, насколько последовательно они воплощаются в конкретном нормативном материале. Кроме того, необходимо определить те отношения, на которые распространяются нормы о солидарных обязательствах, выявить основания солидарной связи нескольких обязательств и определить отличия этой связи от других возможных вариантов соотношения обязательств между собой.

Структура работы задана поставленными задачами. Работа состоит из

введения, трех глав, распадающихся на девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. В первой главе реконструируются истоки современного отечественного регулирования и господствующего мнения о теоретической модели отношений кредитора и солидарных должников. С этой целью описываются основные теории об истинной модели пассивных солидарных обязательств в пандектной литературе (первый параграф), история становления теории единого солидарного обязательства в отечественном правопорядке (второй параграф) и приводится критика этой теории и аргументы в пользу теории множественности (третий параграф).

Дискуссия о теоретической модели отношений между кредитором и солидарными должниками, однако, не дала однозначных ответов на основные вопросы о том, что представляют собой пассивные солидарные обязательства, какова их цель, и, соответственно, не помогла разрешить некоторые практические ситуации об основаниях возникновения солидарности, действии юридических фактов на правовое положение солидарных должников и распределении бремени исполнения между ними. Это вызвало в европейской литературе второй виток дискуссии о сущности солидарных обязательств, которую можно обозначить как дискуссия о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах. Эта дискуссия оценивается во второй главе. В первом параграфе данной главы объясняются причины появления этого спора, в частности описывается специальное регулирование внешних отношений солидарных должников в некоторых европейских кодексах и негосударственных сводах гражданского права, сферу действия которых и пытались найти и обосновать ученые. Второй и третий параграфы посвящены описанию и оценке основных критериев, предложенных в рамках этого обсуждения для признания обязательств солидарными (общее основание возникновения, идентичность содержания, общность цели, регресс), в том числе с точки зрения применения их отечественными судами. Основные выводы из этой дискуссии, а также

классификация солидарных обязательств, позволяющая ответить на вопросы об основаниях возникновения солидарности и содержании солидарных обязательств, представлены в четвертом параграфе второй главы.

Третья глава посвящена соотношению солидарных обязательств с другими видами множественности должников. В ней рассматривается различие в последствиях солидарных и долевых обязательств, правила толкования договора с несколькими должниками (первый параграф), а также обосновывается содержательное единство между солидарными, совместными и субсидиарными обязательствами (второй параграф).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между кредитором и должниками, обязанными к удовлетворению одного экономического интереса. Предметом исследования являются теоретические концепции солидаритета, выдвинутые в юридической литературе, действующие нормативные акты, положения проектов наднационального регулирования, решения национальных судов, связанные с институтом солидарных обязательств.

Методология исследования. Правовой институт солидарности обязательств известен всем правопорядкам континентальной Европы, однако его исторические и национальные модели неодинаковы. Право разных исторических периодов и различных государств, а также негосударственных сводов гражданского права предлагает в его рамках широкую палитру нормативных решений.

При этом понятие солидарности зародилось в римском праве. Многие современные проблемы связаны с одним из этапов формирования римско- правовой традиции - дискуссией в пандектной литературе о правовой природе пассивных солидарных обязательств. Без реконструкции этой дискуссии и истории ее влияния на различные правопорядки не может быть понято современное регулирование.

В связи с этим для более глубокого понимания норм ГК РФ и

возможных путей их совершенствования, а также исходных посылок отечественной доктрины, исследование будет построено с опорой на историко- и сравнительно-правовую методологию, а также с использованием классических приемов юридического исследования, в частности

лингвистического, систематического и логического методов толкования.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой анализ категории пассивных солидарных обязательств в отечественном и континентально-европейских правопорядках, который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Доказано, что теория множественности лиц на стороне должника, господствующая в отечественной доктрине и прямо закрепленная в пункте 1 статьи 308 ГК РФ, является результатом усеченного заимствования теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, противоречит принципам автономии воли и относительности обязательственных отношений и не выдерживается последовательно самим Гражданским кодексом.

2. Установлено, что ни одна из попыток немецкой пандектистики объяснить свидетельства источников римского права о том, что в некоторых случаях после установления процесса с одним из должников обязательства остальных должников прекращаются, не увенчалась успехом. Ни одна из предложенных теорий не смогла охватить все многообразие случаев, в которых кредитор может требовать исполнения от любого из должников и исполнение одним должником освобождает по отношению к кредитору других должников. В результате все они были отвергнуты современной континентально-европейской доктриной, законодательством и судебной практикой.

3. Показано, что противоречия, порождаемые использованием модели солидаритета как единого обязательства с множеством лиц на стороне должника, отсутствуют в регулировании, опирающемся на модель

солидаритета как множественности самостоятельных обязательств, связанных лишь общим эффектом исполнения, которое освобождает по отношению к кредитору должников по всем обязательствам, независимо от того, кем оно произведено.

4. Обосновано, что возникновению солидаритета между обязательствами не препятствуют несовпадение основания их возникновения, различия в содержании, отсутствие правоотношений между должниками до попадания их обязательств в солидарность и наличие правил о последующем переходе прав кредитора к исполнившему обязательство должнику. Попытки выявить у солидарных обязательств дополнительные признаки помимо общего эффекта исполнения, вылившиеся в дискуссию о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах, оказались неудачными. Несмотря на то, что похожие дополнительные признаки этого вида множественности должников с опорой на тезис о единстве солидарного обязательства выводятся в российской судебной практике, эти требования не основаны на положениях ГК РФ, в соответствии со статьями 322-325 которого солидарность обязательств означает только общий эффект исполнения.

5. Установлено, что ни история современного законодательного регулирования, ни его систематика не препятствуют применению норм о солидарных обязательствах к обязательствам, которые случайным образом оказались направлены на удовлетворение одного экономического интереса, несмотря на то, что солидарность этих обязательств не предписана законом. Включение таких отношений в сферу действия норм о солидарных обязательствах позволило бы найти в действующем правопорядке адекватный способ координации нескольких требований по поводу одного экономического интереса.

6. Продемонстрировано, что установление солидарности между обязательствами в одних случаях и отсутствие солидаритета в других могут быть объяснены путем предложенной немецкими учеными типизации

солидарных обязательств на солидарные долги с общим основанием, обеспечительные солидарные долги и солидарные долги с защитной целью. Схожую классификацию дает критерий содержания обязательства. В зависимости от него случаи солидарности также могут быть разделены на солидарные обязательства и солидарную ответственность, разновидностью которой являются обеспечительные солидарные обязательства.

7. Доказано, что последовательное развитие теории солидаритета и ее воплощение в правоприменении расширяют сферу частной автономии, обеспечивая субъектам гражданского права возможность по своему усмотрению конструировать устанавливаемые ими договорные обязательства как долевые или как солидарные независимо от их содержания. Обязательства с любым содержанием могут быть связаны как по модели долевой, так и по модели солидарной множественности в зависимости от того, как договаривающиеся стороны решат распределить риски убытков и неполучения встречного удовлетворения между кредитором и несколькими

должниками.

8. Показано, что выделяемая в немецком праве и заимствованная негосударственными сводами гражданского права совместная множественность должников не является самостоятельной и по содержанию представляет собой разновидность солидарной связи обязательств. В этой связи не могут быть приняты звучащие в отечественной литературе предложения по выделению этого института в российском правопорядке.

9. Продемонстрировано, что с точки зрения содержания прав кредитора разновидностью солидарной ответственности является субсидиарная ответственность, что предполагает единство теоретических и практических

подходов в отношении этих видов множественности.

Рекомендации по использованию научных выводов. Полученные в результате настоящего исследования выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при реформировании гражданского законодательства, а также в ходе разрешения судебных споров. Сделанные

выводы и содержащийся в работе фактический материал могут быть использованы в преподавательской деятельности.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Степень достоверности исследования подтверждается произведенным анализом зарубежных и отечественных нормативных актов, судебной практики и доктринальных источников, постановкой целей и задач исследования и избранной методологической основной исследования.

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикаций специальных статей в научных изданиях^[26], в форме сообщения на конференции^[27]и путем использования полученных выводов в преподавательской деятельности при проведении семинарских занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, чтении лекций на тему «Множественность должников» магистрантам Российской школы частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и на факультете права Московской высшей школы социальных и экономических наук.