Новые идеи в правовой науке

Проблемы права и справедливости в условиях глобализации: XXII Всемирный конгресс по философии права и социальной философии^[305]

Под эгидой Международной ассоциации философии права и со­циальной философии (IVR) 24—29 мая 2005 г.

вость в глобальном обществе». Россию на ХХИ-м Всемирном кон­грессе представляли члены Санкт-Петербургской ассоциации фило­софии права - заслуженный деятель науки РФ Э. В. Кузнецов (Пре­зидент ассоциации), заслуженный юрист РФ В. М. Боер, заслужен­ный работник Высшей школы РФ X. X. Лойт, заслуженный юрист РФ Н. Г. Янгол, Ф. Ю. Сафин, А. А. Боер, О. Э. Старовойтова. На церемонии открытия, которая состоялась 25 мая во Дворце Кон­грессов г. Гранады, с приветственным словом к участникам Кон­гресса обратились профессор Николае Лопес Калера, президент ор­ганизационного комитета конгресса, директор департамента (ка­федры) философии права юридического факультета Университета Гранады; профессор Александр Печеник, президент IVR, Пуффен- дорфский профессор Университета Лунда, Швеция; профессор Да­вид Агуилар, ректор Университета Гранады; г-н Гаспар Зарриас Аревало, министр образования и науки правительства Андалузии; г-н Хосе Торрес Хуртадо, мэр г. Гранады.

Первый день конгресса был посвящен обсуждению проблем возможности, сущности и перспектив космополитического право­порядка.

Центральным в научной программе конгресса был доклад вы­дающегося философа современности Юргена Хабермаса «Кантов­ский проект конституционализации международного права: со­храняет ли он шанс?». Докладчик отметил, что своей концепцией «космополитического правопорядка» Кант вышел за пределы между­народного права, которое осталось ориентированным исключительно на государства. Но только после двух мировых войн конституцио­нализация международного права эволюционировала по направле­нию к космополитическому праву в соответствии с предначертани­ем Канта.

Вопрос ставится следующим образом: остается ли право подхо­дящим средством для реализации декларированных целей достиже­ния мира и международной безопасности, содействия демократии и правам человека во всем мире, или будет утвержден приоритет уже не юридически, но нравственно оправданных национальных инте­ресов США? Ю. Хабермас выразил уверенность, что кантовский проект будет продолжаться. Основания для надежды на такой исход дает то обстоятельство, что США является самой старой конститу­

ционной демократией в мире. Сродство ценностных ориентаций между внутренней политической культурой единственной сохра­няющейся сверхдержавы, с одной стороны, и космополитическим проектом, с другой стороны, по крайней мере, облегчает возмож­ность возвращения США к роли лидера в преобразовании междуна­родного права по направлению к «космополитическому правопо­рядку».

Тема универсализации правопорядка была продолжена в докладе Дэвида Хелда, профессора Лондонской школы экономики (Велико­британия), «Принципы космополитического порядка». Космополи­тизм, с точки зрения автора, выражает этическую, культурную и правовую основы политического порядка в мире, где действуют политические сообщества. В ситуации тесной взаимозависимости различных государств частная позиция оказывается ограниченной, а осмысление и разрешение проблем должно фокусироваться на том, что является общим для всех людей как граждан мира. Д. Хелд вы­делил восемь принципов, которые являются формальным выраже­нием космополитических ценностей и утверждают равное значение каждой личности в «моральном царстве всего человечества»: 1) равная ценность и достоинство, 2) активное действие, 3) персо­нальная ответственность и подотчетность, 4) согласие, 5) коллек­тивное принятие решений по публичным вопросам посредством процедур голосования, 6) включенность и субсидиарность, 7) избе­жание серьезного вреда, 8) возможность поддержки.

Профессор Университета Мадрида (Испания) Франциско Ла­порта в докладе «Глобализация и верховенство права: предвари­тельный набросок для дискуссии с некоторыми сомнениями и за­труднениями старого вестфальца» обратил внимание на возмож­ности реализации идеала верховенства права в условиях глобализа­ции. Глобализация рассматривается автором как очень сложный и

длительный процесс человеческого взаимодействия, преодолева­ющий установленные государственные границы,, который опреде­ляет существование политических, экономических, культурных и социальных отношений, возвышающихся над локальными, регио­нальными и национальными ограничениями для создания условий новой транснациональной цивилизации. В понятии верховенства права им выделяются три уровня. Первый уровень сводится к про­стому существованию эффективных норм, защищенных органом принудительного применения. Второй уровень требует, чтобы не только частные лица, но и публичная власть были субъектами пра­ва. Третий уровень включает в себя два предыдущих и в дополне­ние требует установления правопорядка на основе общих правил, обеспечивающих формальное равенство всех субъектов, которые стабильны, понятны и не имеют обратной силы. Докладчик конста­тировал отставание глобализации права от глобализации рыночной экономики, и, в свою очередь, несоответствие становящегося гло­бальным права всем требованиям идеала верховенства права. Дея­тельность транснациональных корпораций, капитал которых пере­секает границы, остается под юрисдикцией внутреннего права.

Основной темой второго дня конгресса были проблемы справед­ливости и прав человека в глоаблизирующемся обществе.

Вил Кимлика. профессор Королевского университета г. Онтарио (Канада), в докладе «Моральные основы и геополитические функции международных норм о правах меньшинств: европейский опыт» обратил внимание не процесс развития международных норм по защите прав меньшинств. Он остановился на опыте интернациона­лизации прав меньшинств, имевшем место в Европе в связи с си­

туацией в посткоммунистических странах, когда права меньшинств переместились в центр политической жизни и стали основным ком­понентом процесса «воссоединения с Европой». В докладе были показаны проблемы, с которыми столкнулись соответствующие ин­ституты, решая данный вопрос. Так, соответствующие права либо имели слабое влияние, как право пользоваться культурой, либо ока­зались спорными, как право на самоопределение, или, как право на эффективное участие в общественной жизни, вообще показали не­определенность, чтобы практически быть примененными к разре­шению конфликтов в посткоммунистической Европе. И все же ус­тановление международного контроля над государствами, при­знавшими международные нормы прав меньшинств, сыграло важ­ную роль в создании для решения вопросов относительно прав меньшинств через мирное и демократическое обсуждение, в основе которого - справедливость и принцип защиты прав человека.

Профессор Новой школы социальных исследований (США) Нанси Фрейзер в докладе «Изменение структуры справедливости в глобализирующемся мире» обратила внимание на то, что глобали­зация изменяет сам способ обсуждения справедливости. При тради­ционной кейнсианско-вестфальской системе, которая рассматрива­ла сферой применения справедливости лишь государство в его гра­ницах, а субъектом - соответствующих граждан, все явления, свя­занные с международной деятельность, оставались как бы вне дей­ствия справедливости. Эго обусловило сосредоточение на так назы­ваемых вопросах о том, что считается справедливым в отношениях между гражданами: формальное равенство перед законом, равенст­во возможностей, открытый доступ к ресурсам и политическое уча­стие и т. п. Однако теория справедливости, адекватная решению проблем в условиях глобализирующегося общества, должна вклю­чать, наряду с экономическим измерением перераспределения и культурным измерением признания, еще и политическое измерение представительства. Последнее позволяет, наряду с вопросами что^ обсуждать также вопросы кто и как справедливости, т. е. кто мо­жет предъявлять требование перераспределения и признания и как

такие требования должны обсуждаться и решаться. Это означает парадигмальный сдвиг в осмыслении справедливости, ставящий на место кейсианско-вестфальской социальной справедливости по- ствестфалъскую демократическую справедливость.

Профессор Франкфуртского университета (Германия) Гюнтер Тойбнер в докладе «Глобализированное общество, фрагментиро­ванная справедливость: нарушение прав человека «частными» транснациональными субъектами» показал, что процесс глобали­зации вынуждает нас по-новому взглянуть на проблему справедли­вости в современном обществе.

В докладе профессора Университета Чикаго (США) Ирис Юнг «Ответственность и глобальная справедливость: модель социаль­ных отношений» затрагивался весьма активно обсуждаемый в со­временном мире вопрос о глобальной справедливости и несправед­ливости и, в связи с ним, идея создания теории обязанностей нрав­ственных личностей относительно социальных структур. Автор вы­деляет две модели ответственности: обязательств и общественных отношений. Согласно первой модели, ответственность предписыва­ется определенным лицам, чьи действия причинно связаны с об­стоятельствами, аз которые уже должка наступать ответственность. Но модель обязательств недостаточна для наложения ответственно­сти, и поэтому высказывается необходимость новой концепции от­ветственности, основанной на модели общественных отношений. Модель ответственности общественных отношений гласит, что все

личности, способствуя своими действиями процессам, порождаю­щим несправедливость, несут ответственность за исправление этой несправедливости своей же деятельностью.

Третий день конгресса был посвящен дискуссиям о природе пра­ва и правовой философии в контексте глобализации.

Профессором Вильямом Твинингом, Университетский Колледж Лондона (Великобритания), в докладе «Общая юриспруденция» обосновывалась необходимость дальнейшего развития общей юриспруденции в качестве институционализированной правовой дисциплины, поскольку она становится более космополитической в контексте «глобализаций», а также были рассмотрены следствия из данной позиций. Им была дана новая формулировка назначения и природы юридического образования, роли юриспруденции как его теоретической основы, в содействии процветанию этой дисципли­ны. Были прояснены некоторые вопросы относительно концепции общей юриспруденции, такие как последствия глобализации и зна­чение общей юриспруденции в этом контексте, соотношение между юриспруденцией, философией права и социологией, значение идеи «негосударственного права». На конкретных примерах были проил­люстрированы некоторые следствия возможных программ и про­блем, предлагаемых этой моделью, в пределах областей, обозначае­мых как аналитическая, нормативная, эмпирическая и критическая юриспруденция. Дан критический анализ предположений и предпо­сылок, обосновывающих основное направление исследований в та­ких областях, как сравнительное право, публичное международное право, религиозное право и социоправовые исследования.

Профессор Итару Шимазу, Университет Чибы (Япония), вы­ступил с докладом «Индивидуальные и коллективные решения: кон­цепция права и социальных изменений». Главный вопрос, подни­маемый автором, - каким образом концепция права способствует социальным изменениям (положительно или отрицательно; пред­намеренно или нет). Он обращает внимание на существование двух основных способов социальных изменений: через индивидуальные и через коллективные решения, а также на соответствующие им различные концепции права. Индивидуалистическое право признает социальные изменения как легитимные, потому что индивиды при­няли решение сами, и социальные изменения наступили без нару­шения чьих-либо прав. Коллективистское право рассматривает со­циальные изменения как легитимные, потому что изменения были

результатом легализированного процесса коллективного решения. Первое может быть названо номосом, или правом спонтанного по­рядка, а второе - тейсисом, правом организации. В свободном об­ществе, которое неразрывно связано с номосом, социальные изме­нения порождаются множеством индивидуальных решений. При этом положительный результат был бы невозможен без права: оно непосредственно обеспечивает изменения путем защиты индивиду­альных выборов. Социальные изменения, осуществленные таким образом, обычно являются более глубокими и стабильными, чем те, которые совершаются посредством коллективных решений или по­литики.

В рамках специального пленарного заседания состоялись дебаты профессора Роберта Алексии, Университет Киля (Германия), кото­рый отстаивал одну из версий естественного права, и профессора Андрея Мармора, Университет Южной Каролины (США), который находился на позиции юридического позитивизма. Если общность их позиции заключалась в признании универсальности философии права как размышления о природе права, то различия в трактовке самой природы права выражались тремя моментами: ограничен­ность понятия права определенной культурой, сильная версия соци­ального тезиса, утверждающая полную детерминированность права социальными источниками, исключение требования правильности из характеристики природы права - для позитивизма и универсаль­ность понятия права, слабая версия социального тезиса, утвер­ждающая зависимость существования и содержания права не толь­ко от социальных факторов, но и моральных идей, включение тре­бований правильности в характеристику природы права как выра­жение внутренней связи властного и идеального измерения права ~ для неопозитивизма.

Четвертый день конгресса был посвящен обсуждению проблем, находящихся на пересечении правовой и политической философии.

В докладе профессора Университета Камериино (Италия) Лу­иджи Ферраджоли «Кризис демократии в эпоху глобализации» было обращено внимание на существование в современном мире двойного кризиса, вызванного процессами глобализации: кризиса на уровне каждого отдельно взятого государства и кризиса на внешнем (глобальном) уровне. Кризис охватил традиционные ин­ституты демократии и охраняемые ими права человека. На внут­реннем уровне наблюдается недейственность представительской

демократии, механизмов разделения власти, законности в целом. Причинами этому являются: персонификация, вертикализация и концентрация власти, усиление исполнительной ветви власти с ос­лаблением роли парламента, антирепрезентативный регресс демо­кратии, разрушение государственной системы институтов обеспе­чения прав человека. Государство превратилось в систему, завися­щую от политического большинства и рыночной экономики, а пра­ва человека - в ходовой товар, предмет договорных отношений. На внешнем уровне наблюдается концентрация рычагов влияния на по­литику каждого отдельного государства в нескольких богатых стра­нах мира. В эпоху кризиса суверенитета будущее каждого государ­ства зависит от внешней политики, т. е. от внегосударственных по­литических институтов и власти глобальной экономики (трансна­циональных корпораций). Причины международного кризиса демо­кратии заключаются в отсутствии правил и ограничений, которые гарантируют права человека по отношению к новой трансатланти­ческой власти.

Пути выхода из ситуации кризиса демократии Л. Фераджоли ус­матривает в таких мерах, как создание гарантий прав человека и действенных учреждений их защиты на внутреннем и международ­ном уровнях; создание мировой конституции; запрет производства и обладания оружием для всех государств; осознание того факта, что права человека являются фактором и двигателем не только гра­жданского, но и экономического развития. Суммарно это означало бы дальнейшее развитие международной публичной сферы на нача­лах права.

Профессор Боавентура де Соуса Сантос, Университет Коимбри (Португалия), в докладе «Контр-гегемонистское использование права в борьбе за глобализацию снизу» определил современный пе­риод как переходный, характеризующийся кризисом социального регулирования и социальной эмансипации, который проявляется в упадке современного общественного договора (в силу нарушения общего режима ценностей) и усилении социального фашизма. Под последним подразумевается упрощение демократии, позволяющее пожертвовать ею ради капитализма: социальный апартеид, навязы­вание решений более слабому партнеру на межгосударственном уровне, снижение интереса к демократии в силу ненадежности со­циального положения, зависимость от решений международных финансовых организаций. Неолиберальный, т. е. консервативный

путь не способен, по мнению автора, противостоять социальному фашизму и расширению нецивилизованного общества, в котором отсутствуют всякие права. Вместо традиционных проектов либера­лизма и демосоциализма, превративших право в инструмент соци­альных изменений, был предложен третий путь - демолиберализм. Это означает выработку другого права и другой политики, такой как контргегемонистская глобализация и подчиненный космополи­тизм, проявлениями которых являются Всемирный социальный фо­рум и оппозиционное разнообразие. Их задача - сделать мир менее удобным для глобального капитализма, обеспечивая большее ра­венство и демократическую законность снизу.

Профессор Университета Барселоны (Испания) Хуап-Рамон Ка­пелла в докладе «Глобализация: политическая и правовая дилемма» показал, что глобализация является результатом глубоких измене­ний в политических учреждениях, а вследствие этого - соединения новой индустриальной революции с неоконсервативной контррево­люцией. Неоконсервативная контрреволюция представляла собой единство неолиберальной экономической и социальной политики, что выразилось в приватизации огромного количества средств и услуг, освобождении основного капитала от многих налогов, утрату работниками многих из своих социальных завоеваний. В соответст­вии с международным разделением труда, им было выделено четы­ре группы стран: а) «хорошо развитые», или «ведущие» страны, в которых локализован основной комплекс военно-индустриальных интересов; б) «экономическая периферия» (Китай, Индия, Брази­лия), которые характеризуются низким налоговым прессом и госу­дарственным давлением на капитал; в) «заброшенные страны» Аф­рики и Латинской Америки с низким уровнем инвестиций; г) стра­ны, находящиеся между странами указанных категорий - такие как большие арабские государства, обладающие историческим и куль­турным значением, но не слишком привлекательные для инвести­ций, вследствие чего их участие в глобализации ограничено. Глоба­лизация внесла качественно новое содержание в понятие государст­венного суверенитета. С одной стороны, он ограничивается теми международными организациями (ООН, ЕЭС, ВТО), участниками которых является соответствующее государство. С другой стороны, наличие такой страны-гегемона как США также ставит под сомне­ние реальные возможности отдельных государств самостоятельно решать свою судьбу. В итоге, констатирует автор, важнейшей гло-

бализационной новацией в институциональной сфере является кон­ституирование нового суверенитета, сверхгосударственного, децен- трированного и полицентричного, который ограничивает суверени­тет государства и его публичных институтов. В сложившейся си­туации требуется создание принципиально нового политическая механизма легитимации процессов глобализации. При этом опреде­ляющей чертой их эффективности будет способность быть воспри­нятыми широкими массами людей, относящихся, прежде всего, к странам первого типа.

Профессор Эдинбургского университета (Великобритания) Нейл Маккормик в докладе «Европейский конституционный процесс: теоретический взгляд» поделился опытом непосредственного уча­стника согласительного процесса по разработке и принятию Кон­ституции ЕС. В частности, он отметил, что задача Конституции - сплотить государства-члены, установить лучшую систему сдержи­вания и противовесов между главными институтами, выйти на но­вый уровень в сфере прав и свобод человека, но самое главное - «приблизить» граждан к ЕС, пробудить у них патриотизм к тому, что не является для них национально или этнически родным. Не­смотря на все сложности процесса, устанавливающего Конститу­цию, докладчик выразил уверенность в его легитимности, тем более что последнее слово остается за гражданами ЕС - непосредственно через референдумы и парламенты государств-членов. Затронуты были также вопросы о конституционной непрерывности и о воз­можном проявлении европейского конституционного патриотизма. И все же основным, по мнению автора, остается вопрос о том, смо­жет ли «Конституция Европы» в ее нынешней форме развить госу­дарство уникального вида - демократическую конфедерацию, до настоящего времени не имеющую прецедентов во всемирной исто­рии.

Пятый, заключительный день конгресса был особенно насыщен­ным и посвящен самым разнообразным проблемам.

Профессор Ума Нараян, Колледж Вассар (США), в докладе «Колониализм, гендер, неформальный рабочий сектор и проблемы социальной справедливости» отметила, что проблема женщина и права, в особенности право на работу, является острой, исторически обусловленной. Главной идеей доклада, объединившего вопросы последствий колониализма, так называемого неофициального част­ного сектора работы и социальной справедливости, стало то, что

современные женщины, особенно женщины стран третьего мира (бывших колоний), вовлечены в глобальную систему неравного развития. Автор пишет о том, что часто единственным приемлемым вариантом для этих женщин является трудоустройство в неофици­альном частном секторе работы, поощренное через микрокредит. Однако система микрокредитирования и неофициальный частный сектор в целом оказываются неэффективными. Из чего делается вы­вод: чтобы достичь социальной справедливости по данному вопро­су, необходимо, чтобы юристы, философы-феминисты, агентства обратили в первую очередь свою внимание на проблемы как повы­шения эффективности неофициального частного сектора работы путем улучшения образования женщин, работающих в нем, так и обеспечения их трудоустройства в государственном секторе.

Профессор Августин Сквелла, Университет Вальпарайсо (Чи­ли), сформулировал тему своего доклада следующим образом: «Существуют ли еще вопросы для философии права в глобализо­ванном мире?» Современный глобальный капитализм напоминает океанский лайнер, где небольшая часть пассажиров прохлаждается в каютах первого класса, другие - теснятся на палубе, а иные вооб­ще плавают вокруг - с такой картины начинает свой доклад автор. По его мнению, философия вообще и философия права, в частно­сти, должны помочь нам хранить представление о взаимосвязи ве­щей, теряемое во фрагментарности современного мира. Поскольку характерной чертой философии является отсутствие предзаданного направления для поиска ответов, она является идеальной дисципли­ной для осмысления глобальных процессов. Различая такие явле­ния, как мондализация (от франц. monde - мир), интернационализа­ция и собственно глобализация, которые характеризуются как рас­ширение границ, нарушение их и процесс сокрытия границ, автор усматривает роль философии права в условиях глобализации в том, чтобы не допустить войны «всех против всех» через определение критериев справедливости для международных отношений.

Специальное пленарное заседание было посвящено памяти из­вестного итальянского философа права профессора Норберто Боб- био. С докладами выступили профессора Селсо Лафер, Ричард Бе­лами, Луиджи Ферраджоли, Микеланджело Боверо, Альфонсо Руиз Мигуэль.

Научная программа конгресса завершилась докладом победителя конкурса IVR среди молодых исследователей профессора Хирохиде

Такикавы, Университет Осаки (Япония), «Возможно ли оправдать государство всеобщего благоденствия в эпоху глобализации? К сложным границам». Оправдание государства всеобщего благоден­ствия заключается в достижении равновесия между универсально­стью и партикулярностью, между моральным принципом равного отношения к каждому человеку и моральной интуицией наличия особенных обязанностей по отношению к соотечественникам. Для оправдания государства всеобщего благоденствия применяются два подхода. Первый подход - теория отношений, оправдывающая осо­бенные обязанности перед соотечественниками. Второй подход - модель переданной ответственности. В этой модели особые обязан­ности рассматриваются, как переданные общие обязанности защи­щать других. Обсуждая теорию отношений и модель переданной ответственности в их применении к оправданию государства все­общего благоденствия в глобальную эру, автор предложил новую концепцию мирового порядка: концепцию сложных границ. В от­личие от границ между национальными государствами, которые являются простыми, персональные национальные границы являют­ся сложными, размытыми, т. е. по отношению к разным государст­вам индивид может иметь разные обязанности. Для решения гло­бальных проблем, таких как охрана окружающей среды, граждан­ское воспитание, борьба против терроризма, люди вступают в ассо­циации, границы между которыми сложны и многообразны, и зави­сят от характера проблем. Глобальные проблемы, - подчеркивает автор, - побуждают нас жить в эпоху сложных границ.

Специальные семинары (Special Workshops), для участия в кото­рых приглашались известные специалисты по соответствующим проблемам, были посвящены таким темам: экономика, этика и пра­во; юридические дубликаты философских течений; что может сде­лать философия для юридической интерпретации?; легиспруденция; глобализация и легитимация власти неправительственных органи­заций; конституционализм и глобализация; вопросы трансформации юридического аргумента; справедливость во внутренних и между­народных институтах; делиберативная демократия и ее недостатки: взгляды со стороны государства и Европейского союза; теория и рациональная реконструкция юридической аргументации; массовые преступления и глобальная справедливость; либертаризм; проблемы репараций в международном контексте; на пути к европейскому уголовному праву?; Н. Боббио о теории права, праве и правах; ген­

дер, справедливость и права; Юрген Хабермас, Джон Роулс и Им­мануил Кант о правах человека и глобальной справедливости; этика справедливой и несправедливой войны; права человека и их обос­нование; глобализация и демократия.

На заседаниях‘рабочих групп по основной тематике конгресса (Working Group А) рассматривались такие актуальные проблемы современности, как права человека и глобализация; международный правовой порядок и глобализация; теория права и глобализация; новые технологии, право и глобализация; биоэтика, право и глоба­лизация; сравнительное право и глобализация; миграционное дви­жение, право и глобализация; мультикультурализм, национализм, право и глобализация; гендерная политика и глобализация; верхо­венство права, демократия и глобализация; терроризм, право и гло­бализация; изучение права, юридическая специальность и глобали­зация.

На заседаниях рабочих групп по общей тематике (Working Group В) обсуждались следующие проблемы: будущее юридического пози­тивизма; экономический анализ права; основы естественного права; исследования искусственного интеллекта и право; право и логика; теории юридической интерпретации; право и аргументация; про­блемы легитимации судебной власти; модели познания права; госу­дарство и гражданское общество; фундаментальные проблемы по­литической философии; власть, право и справедливость.

Официальными языками конгресса были английский и испан­ский.

На заключительной церемонии выступили профессор Николас Лопес Калера, президент организационного комитета конгресса, профессор Александр Печеник, президент IVR, и профессор Иржи Стельмах, директор кафедры теории и философии права факульте­та права и управления Ягелонского университета (Краков), член организационного комитета следующего, XXIII Всемирного кон­гресса IVR «Право и правовые культуры в XXI в.: разнообразие и единство», который пройдет 1-7 августа 2007 года в г. Кракове, Польша.