1. УЧЕНИЕ О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Термин «гражданское общество» стал употребляться уже более двух столетий тому назад. Однако в советской правовой науке со­ответствующее понятие специально не использовалось. На постсо­ветском пространстве к нему стали обращаться после официального признания в конце 80-х годов концепции правового государства и в связи с ней.

Генезис самой идеи гражданского общества, как и правового государства, обнаруживается уже в трудах древнегреческих ученых («Государство» Платона, «Политика» Аристотеля и др.).

В юридическом смысле идея гражданского общества нашла свое выражение в римском гражданском праве (ius civile) и трудах древнеримских правоведов. Свое логическое развитие она получи­ла в эпоху Возрождения в произведениях таких раннебуржуазных мыслителей, как Н. Макиавелли, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж. Ж. Руссо, Т. Джефферсон и др. Но и в них госу­дарство (как организация политической власти) и общество (как взаимодействие частных лиц) рассматривались как единое целое^[CCLXXXIII]. И это понятно, ибо разграничить их было непросто, поскольку государство на весьма значительном этапе развития общества яв­ляется его политическим выражением. Тем не менее со временем, уже в XIX в., философы новой формации (И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, М. Вебер и др.) начинают разграничивать гражданское общество и государство.

Под гражданским обществом стали понимать ту сферу обще­ственных отношений, которые должны находиться в определенной независимости от государства (имущественные, рыночные, семей­ные, религиозные, нравственные). Гражданское общество все пос­ледовательнее истолковывалось как область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, в первую очередь частных предпринимателей и потребителей, т. е. как сфера отношений, в известной мере неподконтрольных государственным институтам.

При такой трактовке гражданского общества государство не должно было вмешиваться в сферу частных интересов.

Значительный вклад в теоретическую разработку проблем соот­ношения гражданского общества и государства внес Г. Гегель. Он писал: «В гражданском обществе каждый для себя цель, все другие для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть, поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством со­отношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворя­ет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу»¹. Это значит, что особенная цель каждого частного лица в гражданском обществе достигается всеобщей формой ее реализации. Особенность, обеспечиваемая и ограниченная всеобщностью, есть единственная возможность достижения отдельным индивидом своего блага.

Две черты гегелевского представления о гражданском обществе, с которыми трудно согласиться, заключаются в том, что, во-первых, гражданское общество возникает позднее государства, и, во-вторых, гражданское общество есть общество буржуазное. «Гражданское об­щество, — утверждал Г. Гегель, — есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданс­кого общества выступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто само­стоятельное»^{[CCLXXXIV] [CCLXXXV].}

Трактуя гражданское общество как систему удовлетворения лич­ных потребностей посредством труда в условиях формального ра­венства всех людей, утверждения частной собственности, свободы промыслов и частной инициативы, Г. Гегель в то же время расце­нивает его как общество, где господствует стихия случайных столк­новений частных интересов, где ведется «борьба всех против всех»^[CCLXXXVI]. Он рассматривает социально-экономические противоречия буржу­азного гражданского общества, отмечая поляризацию в нем богатс­тва и нищеты, которая «ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависимости и нужде связанного с этим трудом класса, а отсюда и неспособности чувствовать и на­

слаждаться всей свободой и особенно духовными преимуществами гражданского общества»\'.

Противоречия гражданского общества, по мнению Г. Гегеля, разрешаются в разумном государстве, которое виделось им как кон­ституционная монархия с разделением властей. По отношению к гражданскому обществу как сфере особенного (личного, частного интереса) государство выступает в качестве интереса всеобщего, как внешняя необходимость. Иными словами, благодаря государству частный интерес (особенное) сохраняется и воплощается в интересе общественном (всеобщее).

Первоначально гегелевская трактовка соотношения гражданс­кого общества и государства позитивно воспринималась будущими родоначальниками марксизма. Однако по мере их перехода на мате­риалистические и классовые позиции стало формироваться учение о том, что общество, достигшее определенного уровня развития, является основой возникновения государства, т. е. общество пер­вично, а его политическая организация (государство) — вторична. При этом под обществом стали пониматься материальные (эконо­мические, базисные) отношения, а под государством — властные (политические, надстрочные). Критикуя с этих позиций Г. Гегеля, К. Маркс писал: «В действительности семья и гражданское обще­ство составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ста­виться на голову»^{[CCLXXXVII] [CCLXXXVIII].}

Это значит, что в отличие от гегелевской позиции марксизм не отождествляет гражданское общество с буржуазным, а рас­сматривает его в постоянном развитии в соотношении с госу­дарством во всех предшествующих общественно-экономичес­ких формациях. «Гражданское общество, - отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, — обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступе­ни и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде государства»^[CCLXXXIX]. Разъясняя и уточняя впоследствии эти положения, К.

обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выра­жением гражданского общества»¹.

Таким образом, марксизм, по существу, не проводит различий между понятиями «гражданское общество» и «общество». Проходя в своем развитии различные этапы, гражданское общество обуслов­ливает и развитие политической надстройки, государства, которое со своей стороны оказывает на него позитивное или негативное воздействие, прогрессивное или реакционное влияние. К. Маркс отмечал, что необходимо «рассматривать существующее общество (и это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как «осно­ву» существующего государства (или будущее общество как основу будущего государства)»^{[CCXC] [CCXCI]. Ф. Энгельс, касаясь этого вопроса, писал, что «государство — есть продукт общества на известной ступени развития»[CCXCII]. При этом марксистскому учению об обществе и госу­дарстве присуща классово-идеологическая последовательность в их трактовке, означающая в конечном счете отрицание частной собс­твенности, частнособственнического общества, а следовательно, и эксплуататорского государства.}

В юридической литературе отмечается, что такой подход имеет свою логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения^[CCXCIII]. Последние обусловлены тем, что впоследствии в рево­люционной борьбе это учение использовалось для обоснования дик­татуры, тоталитарного режима, запрета частной собственности, огра­ничений индивидуальной свободы, а это противоречит современным представлениям о гражданском обществе и правовом государстве.

Возможно, вследствие этого в современной учебной литературе в значительной степени сохраняется гегелевская трактовка гражданс­кого общества, присущая буржуазным экономическим отношениям.

посылкой свободы личности и всего общества. Собственность «есть наличное бытие свободы, она сама по себе — существенная цель»¹.

Широко распространено мнение, что общество существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом, что только «переход от средневековья к новому времени — периоду формиро­вания буржуазного общества — заложил предпосылки для формиро­вания гражданского общества... Граждане, в отличие от подданных, являлись равноправными субъектами, реализовывали свои интере­сы в условиях действия права... Гражданское общество состоит из независимых от государства субъектов, действующих самостоятель­но в рамках закона. Это — предприниматели, партии, общественные объединения, движения и иные негосударственные организации. Они определяют степень зрелости гражданского общества, его со­циальную значимость»^{[CCXCIV] [CCXCV].}

Идеализация буржуазного гражданского общества, придание ему единственной значимости в этих высказываниях очевидны. Кроме того, трудно согласиться с некоторыми из них и по существу. Так, едва ли оправданно связывать понятие (и возникновение) граждан­ского общества с такой политической категорией, как гражданин (в отличие от «подданный»), «Ведь гражданское общество — это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщес­тво частных (неполитических) лиц — носителей частных целей и интересов»^[CCXCVI]. К этим частным лицам наряду с гражданами относятся не в меньшей степени и подданные многих современных парламен­тарных монархий.

Не менее сомнительным является утверждение, что граждан­ское общество состоит из независимых от государства субъектов, действующих самостоятельно в рамках закона. Ведь закон — это акт государственный, обеспечиваемый государством. В государствен­но-организованном обществе никто не может быть не зависим от государства (сколько бы при этом ни употреблялось слово «относи­тельно») уже хотя бы потому, что законодательством предусмотрены юридические обязанности, юридическая ответственность за уклоне­ния от их исполнения, за правонарушения.

Наконец, в государственно-организованном обществе недо­пустимо сводить функционирование гражданского общества к де­

ятельности предпринимателей, общественных формирований, по­литических партий и иных негосударственных организаций. Ведь гражданское общество предполагает многоукладность, экономичес­кую активность, основанную на различных формах собственности, в том числе и на государственной. Существование государственных хозяйствующих субъектов, а также субъектов, осуществляющих со­циально-культурные, научные и иные общественно полезные фун­кции, отнюдь не дает оснований рассматривать их вне гражданско­го общества.

Представления о гражданском обществе, как и само общество, прошли длительную эволюцию. В периоды возникновения и фор­мирования государств в условиях рабовладения, ведения обще­ственных работ в древневосточных странах, а затем и феодальной зависимости населения общество и государство были столь нераз­рывны, что различить их было невозможно. При этом государство подчиняло себе общество, в том числе в значительной мере и сферу хозяйствования.

По мере перехода к буржуазным рыночным отношениям, заме­ны личной зависимости производителей формальным равенством субъектов хозяйствования последние стали приобретать всевоз­растающую самостоятельность и независимость от государства. В философии и юриспруденции все большее значение приобретало учение о естественных и неотъемлемых правах человека. В этих ус­ловиях и стали под гражданским обществом понимать особую сфе­ру отношений, прежде всего имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны быть в определенной степени не­зависимы от государства. Более того, господствующими становятся представления о недопустимости вмешательства государства в граж­данские дела, в частную жизнь, под которыми понималась сфера свободного предпринимательства, личной инициативы, семейных отношений, где государственная власть и должна выполнять роль «ночного сторожа», арбитра, охранника.

В ходе демократизации политических отношений, превращения буржуазных государств в государства социальные и правовые граж­данское общество не только приобретало все большую самостоя­тельность, но и превращалось из подчиненного элемента в связке с государством в элемент определяющий (как утверждалось в мар­ксизме — базисный), обусловливающий сущность и содержание де­ятельности современного государства.

Но значит ли это, что на каком-то этапе развития рыночной экономики гражданское общество достигнет своего предельного со­вершенства? Едва ли. Во-первых, вряд ли обоснованным было бы мнение, что рыночная экономика явится вершиной человеческой ци­вилизации. Во-вторых, большие сомнения вызывает предположение, что гражданское общество обязательно сопрягается с государством, даже если это государство является правовым. И в-третьих, едва ли следует полагать, что человеческое общество может быть ограничено в своем развитии, совершенствовании и преобразовании, если это не связано с катаклизмами мирового, космического характера.

В настоящее время, т. е. на современном уровне развития, граж­данское общество достигло такой степени самостоятельности в своем функционировании, что создает структурные элементы самоуправле­ния в самых различных сферах — экономике, социально-культурной деятельности, науке, охране общественного порядка и др. Это позво­ляет предположить, что элементы самоуправления в гражданском об­ществе будут все более вытеснять средства и формы государственного воздействия на ’общественные отношения. И видимо, гражданское об­щество не вечно будет иметь государственную (политическую) форму.

Тем не менее в современной научной литературе, когда речь идет о построении гражданского общества, то имеется в виду не граждан­ское общество в его историческом развитии и многообразии, а толь­ко современное западное общество, в основе которого лежат частная собственность и рыночные отношения, общество которое нуждается в такой экономической форме, как правовое государство. При этом предполагается, что решающим фактором в создании гражданского общества является правовое государство, а не наоборот.

Как бы то ни было, но нам необходимо определить гражданское общество с учетом современных представлений о нем и основных требований, которым оно должно соответствовать на нынешнем эта­пе человеческой цивилизации. К таким требованиям или принципам, лежащим в основе гражданского общества, по признанию многих правоведов, относятся: 1) обеспечение и защита естественных (не­отъемлемых) прав и свобод человека как института гражданского общества, придания им необходимой юридической формы в виде прав и свобод гражданина; 2) многообразие форм собственности, экономическая свобода субъектов хозяйствования, рыночные отно­шения; 3) невмешательство государства в частную жизнь граждан; 4) взаимная ответственность государства и граждан; 5) эффектив­ная социальная политика, направленная на достижение высокого

жизненного уровня, благосостояния населения; 6) идеологический и политический плюрализм; 7) равенство всех перед законом и пра­восудием, надежная юридическая защищенность личности; 8) сво­бода слова и печати, независимость средств массовой информации;

9) социальное партнерство, национальное и религиозное согласие;

10) широкое развитие непосредственной демократии, формирова­ние и функционирование разнообразных форм самоуправления в различных сферах общественных отношений.

Обобщая высказанные в литературе суждения, можно определить современное гражданское общество как совокупность внегосударствен­ных общественных отношений (экономических, социально-культурных, нравственных, корпоративных, семейных, религиозных и др.)\