§ 3. Попытки реформъ. Проектъ Симеона.
Co времени Реставраціи, необходимость реформы мѣстнаго управленія, не волнуя чрезмѣрно общественнаго-
мнѣнія, успѣла, однако, стать общимъ мѣстомъ.
Что особенно важно отмѣтить, сами департаментскіе совѣты, члены которыхъ назначались властью, заявляли неоднократно ходатайства въ этомъ смыслѣ х). Правительство не отрицало необходимости такой реформы. Представители его повторяли съ трибуны, чтѳ дѣлается все необходиг мое, чтобы уничтожить невносимую для общинъ и департаментовъ волокиту;, намекалось и на возможность реформы въ ближайшемъ будущемъ 2J.За время отъ 1815 до 1830 года королевскимъ правительствомъ были сдѣланы двѣ попытки примирить требованія сторонниковъ большей свободы мѣстныхъ обществъ съ интересами общегосударственными, т.-е. точнѣе, съ интересами короны, съ которыми они отождествлялись. Обѣ эти попытки, оба проекта реформы мѣстнаго управленія—1821 и 1829 годовъ—оказались мертворожденными канцелярскими измышленіями, неспособными выдержать гласной и сколько-нибудь критической оцѣнки O первомъ изъ этихъ проектовъ достаточно будетъ огра- [93]
ничиться немногими словами: онъ представленъ былъ палатѣ депутатовъ, вмѣстѣ съ объяснительными мотивами*
29- гофевраля 1821 г. 1) министромъ внутреннихъ дѣлъ Симеономъ. „Проектъ организаціи общинъ и департамен- ѵ товъа предлагалъ слѣдующія новизны: во-первыхъ, раз> дѣленіе общинъ на сельскія и городскія (послѣдними признавались всѣ населенныя мѣста съ числомъ жителей не менѣе 3000 ч.; въ противномъ случаѣ, для признанія городомъ требовался королевской ордонансъ. (Ст. 1-2).
Мэры попрежнему должны были назначаться правительствомъ (въ сельскихъ общинахъ—изъ числа муниципальныхъ совѣтниковъ; ст.
4 и 8). Зато мѣстные люди призваны были участвовать въ формированіи совѣтовъ муниципальныхъ, окружйыхъ и департаментскихъ. Въ сельскихъ общинахъ гласньте должны были избираться собраніями, слагавшимися изъ всѣхъ бывшихъ членовъ совѣта и такого же количества крупнѣйшихъ плательщиковъ налоговъ (ст. 5); въ городахъ къ этимъ двумъ категоріямъ присоединялисьеще нотабли: представители магистратуры и либеральныхъ профессій* порядокъ выборовъ или назначенія нотаблей долженъ былъ быть установленъ для каждаго города особымъ королевскимъ ордонансомъ (ст. 9—11).Непосредственные выборы органичивались общинами сельскими и городскими. Члены окружныхъ совѣтовъ (des conseils d’arrondissement) должны были назначаться королемъ по списку кандидатовъ, составленному въ особыхъ собраніяхъ по кантонамъ, куда входили, въ равномъ количествѣ, депутаты обшинъ и крупнѣйшіе плательщики налоговъ въ кантрнѣ (ст. 16—17). Для образованія совѣтовъ департаментскихъ, проектъ прйдумалъ еще болѣе хитрую систему; и здѣсь гласные назначались королемъ, но кандидаты представлялись двоякаго рода собраніями: во-первыхъ, собраніями окружными—
\') Текстъ проекта см. въ Moniteur, 1821, № 54, p. 241—2; текстъ мотивовъ ib. № 58, 26i-3.
изъ гласныхъ округа и равнаго числа крупнѣйшихъ плательщиковъ, во-вторыхъ, департаментскими собраніями— изъ гласныхъ, выходившихъ въ отставку и, ,опять-таки, равнаго имъ числа крупнѣйшихъ плательщиковъ налоговъ въ департаментѣ (ст. 23—30).
Проектъ не вводитъ какихъ-либо существенныхъ перемѣнъ въ компетенцію совѣтовъ; она остаетсяпрежней (ст. 39). Какъ это часто бываетъ, „мотивы" проекта обѣщали гораздо больше, чѣмъ давали его статьи. „По мѣрѣ того, говорилъ министръ, какъ начала и выгоды представительнаго правленія осуществлялись Палатами, росло желаніе видѣть эти начала примѣненными, въ извѣстной мѣрѣ, и къ администраціи4...
Заговорили о томъ, чтобы „прекратить стѣсненія, возникшіи благодаря чрезмѣрной наклонности къ централизаціи... власти скорѣе ревнивой, чѣмъ благосклонной, скорѣе сильной, чѣмъ отеческой"...Можно было предвидѣть оживленный обмѣнъ мнѣній и горячую борьбу изъ-за этого проекта въ палатѣ. Достаточно сказать, что среди 49 лицъ, записавшихся говорить противъ проекта, находились: генералъ Фуа (Foy). Бенжаменъ Констанъ, Ройе-Колларъ, Этьенъ. 31 депутатъ собирались поддержать проектъ. Ho, правительство уклонилось отъ этого парламентскаго турнира, и проектъ закона былъ взятъ назадъ до обсужденія.
Въ концѣ года (14-го дек. 1821) вышло въ отставку и министерство (второе министерство герцога Ришелье), придумавшее проектъ, а появленіе у власти де-Виллеля (сначала министръ финансовъ, позже предсѣдатель совѣта) вовсе не открыло новыхъ горизонтовъ мѣстному самоуправленію и не грозило неожиданными ударами централизаціи, яромъ врагомъ которой былъ Виллель- депутатъ, но не Виллель-министръ 1J. Онъ успѣлъ убѣдиться, что „реставрація" была предпріятіемъ безнадежнымъ, что Франція стараго порядка могла быть йзвнѣ [94]
навязана Франціи революціонной, но что эти двѣ величины не сливались въ одно_цѣлое; и что глубокая раздвоенность французскаго общества дѣлала невозможной всякую реформу. Поэтому, предпочтительнѣе было оставаться при томъ, что имѣлось налицо *). Неудача попытки Мартиньяка о которой рѣчь впереди, доказала правильность воззрѣнія Виллеля—и, одновременно, невозможность привить самый умѣренный либерализмъ къ роялизму Бурбоновъ.