§ 2. Нервыя атаки на централизацію

Выше было изложено съ подробностями, какъ права, предоставленныя департаментскимъ совѣтамъ, были постепенно съужены правительственной практикой Имперіи. Мы видѣли также, что возстановленіе этихъ—правда, скромныхъ — правъ было дѣломъРеставраціи.

Въ засѣданіи 13 декабря 1815 года палатой депутатовъ обсуждался, между прочимъ, вопросъ о предоставленіи правительству права, не ожидая бюджета на 1816 r., приступить къ сбору Vis прямыхъ налоговъ, руководствуясь окладами 1815 года. IIo этому поводу, депутатъ- роялистъ Виллель (de Villele), одинъ изъ наиболѣе дѣло- выхъ умовъ партіи, игравшій позже видную политическую роль и ставшій (въ 1821 году) министромъ *), сдѣлалъ обзоръ финансоваго законодательства Имперіи, которое постепенно отняло у мѣстныхъ обществъ всякое участіе въ распоряженіи добавочными сантимами, такъ что послѣдніе поступали въ казну наравнѣ съ прочими суммами и служили для покрытія различныхъ расходовъ по усмотрѣнію правительства, безъ всякаго соображенія съ цѣлью, ради которой они были установлены.

„Такимъ образомъ, господа, заявлялъ ораторъ, поступленія всего государства стали сосредоточиваться въ государственномъ казначействѣ; такимъ образомъ, всѣ подробности управленія и финансоваго контроля оказались въ рукахъ министровъ; такимъ образомъ, наши об- ^[84] щины и департаменты оказались лишенными всякаго вліянія и всякой компетенціи ¹X

Нѣтъ сомнѣнія, что, рисуя финансовую безпомощность мѣстныхъ совѣтовъ, депутатъ нашелъ лучшее доказательство ихъ безпомощности вообще.

Этотъ доводъ (т.-е. что централизація ослабляетъ гражданскія добродѣтели и благопріятна революціямъ), будетъ повторяться на разные лады тысячу разъ въ теченіе столѣтія; точно такъ же, какъ восклицаніе Виллеля: „Опытъ истекающаго (1815) года долженъ ли пропасть для насъ? Никогда администрація не была болѣе централизована: но что изъ этого вышло?“—будетъ въ свое время примѣнено mutatis mutandis къ разгрому 1870 года.

При обсужденіи бюджета на 1818 годъ, палатѣ депутатовъ пришлось выслушать вновь нападки на систему централизаціи. Дювержье-де-Горанъ указалъ на замедленія и излишніе расходы, связанные съ чрезмѣрной централизаціей. Онъ приводилъ ставшій классическимъ примѣръ постройки, на ремонтъ которой требуется, въ сущности, ничтожная сумма, но она разростается до значительныхъ размѣровъ, благодаря связанной съ централизаціей волокитѣ.

Въ свою очередь, Виллель съ еще большей энергіей, чѣмъ за три года, настаивалъ на необходимости видоизмѣнить характеръ администраціи. „Необходимо, говорилъ онъ, дать престолу опору въ учрежденіяхъ; если онъ останется, какъ теперь, изолированнымъ, онъ можетъ держаться лишь силой..." Всюду, кромѣ Франціи, общественный порядокъ находитъ оплотъ въ разнообразныхъ корпораціяхъ, союзахъ и т. д.; и нигдѣ немыслимо, чтобы кучка заговорщиковъ, овладѣвъ столицей, могла распоряжаться всѣмъ королевствомъ. „Пока будетъ сохранена нынѣшняя система, и все будетъ завѣдываться изъ центра, мы будемъ принуждены выносить покорно и беззащитно исключительное владычество чиновниковъ канцелярій министерскихъ и префектуръ, такъ какъ именно они, внѣ всякаго сомнѣнія, имѣютъ наибольшее вліяніе на назначенія и постановленія, исходящія, какъ это думаютъ, отъ короля; точно также, придется быть подъ вѣчнымъ страхомъ революцій, такъ какъ, если рѣшительно все дѣлается во Франціи по указкѣ и распо- ряженіямъ изъ Парижа, то любая партія или узурпаторъ, ставши хозяиномъ Парижа, дѣлается, этимъ самымъ, хозяиномъ всей Франціи“ ¹).

Вопросъ переносился^ такимъ образомъ, на политическую почву; и, отмѣтимъ теперь же, взглядъ на децентрализацію, какъ на созданіе мѣстныхъ оплотовъ проѣивъ возможнаго революціоннаго натиска изъ центра (т.-е. Парижа), былъ вполнѣ усвоенъ школой французскихъ децентрализаторовъ въ ХІХ-мъ столѣтіи; точно такъ же какъ идея необходимости децентрализаціи для прочности монархіи сдѣлалась окончательнымъ достояніемъ монархической мысли во Франціи.

При обсужденіи того же бюджета на 1818 r., была сдѣлана попытка обосновать теоретически, правда, въ болѣе тѣсныхъ рамкахъ, право низшихъ общественныхъ группъ на самостоятельное завѣдываніе своими дѣлами.

Коммиссія, разсматривавшая бюджетъ, проектировала слѣдующее мѣропріятіе, которымъ вводилось, въ сущности, важное новшество въ строй общиннаго управленія; именно, предложена была статья, разрѣшавшая общинамъ, въ случаѣ необходимости, самообложеніе для покрытія чрезвычайныхъ расходовъ; нб въ вотированіи каждаго такого постановленія должны были принимать участіе, рядомъ съ членами муниципальнаго совѣта и въ равномъ съ ними числѣ, наиболѣе крупные плательщики налоговъ.

Это предложеніе вызвало горячую реплику со стороны Ройе-Коллара. По поводу проекта коммиссіи, онъ счелъ нужнымъ дать общую картину безправнаго положенія французской общины; въ то же время, онъ обосновывалъ необходимость общинной автономіи доводами, почерпнутыми изъ естественнаго и гражданскаго права.

вОбщина, говорилъ знаменитый доктринеръ: ,подобно семьѣ, предшествуетъ государству; законы находятъ ее готовой, они не создаютъ ея. Всюду, гдѣ имѣется нѣ-

^х) См. Cronier. fitat du pouvoir municipal et de ses variations depuis Ia Kestauration etc. 1829.

сколько жилищъ, по сосѣдству одно отъ другого, имѣются и общіе интересы—безопасности, удобствъ, чистоты, часто собственности. Интересы эти, образующіе общину, всецѣло отличны отъ интересоА общегосударственныхъ; завѣдываніе ими и составляетъ общинную администрацію въ собственномъ смыслѣ. Интересы эти находятся подъ охраной права гражданскаго, болѣе непоколебимаго, чѣмъ право публцчное. Стало быть, муниципальное управленіе строго подчиняется началамъ довѣренности (mandat); и какъ послѣдняя немыслима внѣ свободнаго выбора (т.-е. довѣреннаго лица), точно такъ же не можетъ быть законной общинной администраціи помимо общинныхъ выборовъ"... [92]).

Никогда частноправный взглядъ на общину и разграниченіе интересовъ общинныхъ (или мѣстныхъ) и государственныхъ не выражались съ такой рѣзкостью. He удивительно, что въ современной ему французской коммунѣ ораторъ видѣлъ „лицо гражданскаго права, лишенное права завѣдыванія собственнымъ имуществомъ и низведенное до положенія частнаго лица, собственностью котораго распоряжался бы произвольно навязанный ему опекунъ"... ²).

Въ частности, крупнѣйшіе плательщики не могутъ имѣть какого-либо преимущества передъ прочими, разъ послѣдніе представляютъ достаточную гарантію ценза.

Предложеніе коммиссіи, которое P. Колларъ оспаривалъ приведенными доводами, было, однако, одобрено палатой и получило силу закона ⁸).