Взгляд на проблему «практикующих» экспертов
В рамках инициированной весной 2006 г. ФАС России в соответствии с поручением Правительства РФ конкурсной разработки новой редакции ст. 178 УК РФ, автором совместно с проф. В.В.
Лунеевым было изучено мнение руководителей ряда антимонопольных органов в субъектах Российской Федерации об опыте уголовно-правовой борьбы с монополистическими деяниями, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства, на основе которого эта борьба ведется[94]. Абсолютное большинство руководителей таких органов отрицательно оценивают эффективность уголовно-правовой борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства, что, по их мнению, связано с несовершенством ст. 178 УК РФ, которая в своем последнем варианте фактически «мертва». Многие руководители прямо указали на то, что после 2003 г., когда была существенно изменена ст. 178 УК РФ, в их регионах почти нет правоприменительной, в том числе судебной, практики борьбы с этими деяниями, т. к. доказать наступление предусмотренного ст. 178 УК РФ обязательного последствия в виде крупного ущерба невозможно, хотя такие попытки и предпринимаются[95].В связи с этим и гражданско-правовая, и административно-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства также не всегда достигает поставленных задач, т. к. она не подкреплена уголовноправовой ответственностью. В связи с этим нет системной и взаимосвязанной борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства.
Предлагаемые нами изменения и дополнения уголовного законодательства в рассматриваемой сфере позволяют, на наш взгляд, повысить эффективность деятельности антимонопольной службы и защитить принципы добросовестной конкуренции на товарных рынках и в сфере финансовых услуг.
Изучение предложений с мест также показывает, что почти % руководителей прямо или косвенно предлагают восстановить в ст.
178 УК РФ формальный состав преступления. Формальный состав, который предлагают большинство руководителей региональных органов ФАС России, существенно упрощает их деятельность, но представляется нам недопустимым по причине неопределенности, создания новых условий расширения и без того широких дискреционных полномочий правоприменителя, а следовательно, и возможной коррупциогенности и избирательности уголовной ответственности, что принесет скорее вред, чем пользу. Кроме того, отреагировать на все правонарушения антимонопольного законодательства, которые будут формально подпадать под широкую диспозицию ст. 178 УК РФ, правоохранительным органам окажется не под силу. Но зато они смогут парализовы- вать экономическую деятельность и «выбирать» то, что им будет выгодно.Предлагаемые изменения и дополнения уголовного законодательства предупреждают возможные негативные последствия.
Значительная часть руководителей региональных антимонопольных органов предложили заменить недоказуемый признак «крупный ущерб» другими материальными признаками, наличие которых, на наш взгляд, доказывать не легче: «злостное неисполнение», «ощутимый вред», «существенное нарушение прав» и т. д. Более эффективным выглядит другое предложение руководителей: заменить понятие «крупный ущерб» на понятие «крупный доход». Эти предложения заслуживают серьезного внимания, поскольку исходят от специалистов, имеющих личный опыт организации борьбы с монополистической деятельностью.
Еще по теме Взгляд на проблему «практикующих» экспертов:
- Эволюция взглядов на проблему формирования правосознания несовершеннолетних в России
- Значна кількість проблем пов’язана не з виборчою системою, а з політичними практиками
- § 1. Два направления в теории банкового кредита. — Кредитная теория классиков. — Взгляды Рикардо на кредит. — Взгляды Сэ.—Взгляды Маркса на рол ьбанка.
- Процессуальные права и обязанности эксперта. Заключение эксперта, его содержание.
- 48.Заключение эксперта как средство доказывания. Процессуальный статус эксперта
- 43. Заключение эксперта. Процессуальные права и обязанности эксперта.
- Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
- 51. Заключение эксперта как средство доказывания. Процессуальные права и обязанности эксперта.
- 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
- Приложение №1. Анкета для опроса следователей, проведенного в целях исследования практики назначения и проведения предъявления для опознания человека, а также предоставления экспертам сравнительного материала для производства ими портретных экспертиз
- Глава 1 От традиционных взглядов к взглядам Поппера
- Приложение №2. Анкета для опроса судебных экспертов в области производства портретных экспертиз, проведенного в целях выявления наиболее распространнных объектов исследования, примененных экспертами методов и средств по их изучению, а также сформулированных выводов
- § 3. Обыкновения правоприменительной практики как форма индивидуального судебного регулирования: вопросы теории и практики
- 4.3.3. Обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствование этой практики на основе криминалистической науки.