§ 1. Два направления в теории банкового кредита. — Кредитная теория классиков. — Взгляды Рикардо на кредит. — Взгляды Сэ.—Взгляды Маркса на рол ьбанка.

§ 1. В предыдущих главах мы осветили общее значение банков в кредитной системе. С точки зрения нашего

В Эта глава представляет собою сжатое изложение моей работы. „Некоторые проблемы теории кредита.

понимания кредита банки, вообще, являются посредниками в кредите, центральное же место в качестве таких посредников занимают на денежном рынке эмиссионные и коммерческие банки. Согласно этой концепции для специального учения о банковом кредите в сущности не должно было бы быть места. Банковый кредит является с нашей точки зрения частью кредита в целом и на него распространяются общие экономические законы, относящиеся к кредиту. Однако, в литературе существует, как мы увидим дальше, и другая точка зрения на роль банков в кредитной системе. Кроме того, кредит, оказываемый банками, приобретает некоторые своеобразные черты в тех случаях, когда он входит во взаимодействие с явлениями денежного обращения. Эти обстоятельства делают необходимым специальное изучение теории банкового кредита, как части теории кредита, в ее целом. Ha-ряду с вопросом о том, в чем заключается сущность кредита, вопросом, на который мы ответили в первых главах настоящей книги, мы ставим новый вопрос: в чем сущность банкового кредита?

Итак, я раньше всего должен констатировать, что в вопросе о банковом кредите существуют две точки зрения. Одна точка зрения, которая ведет свое начало от классиков — Ад. Смита, Рикардо, Дж. Ст. Милля и от Маркса, точка зрения, которая лежит и в основе моих рассуждений о кредите, считает, что кредит всегда заключается в переносе капитала от кредитора к заемщику. Из этого понимания сущности кредита вытекает, что кредит не может создавать капитала. Для того, чтобы кредит мог осуществиться, где-то должен находиться тот капитал, который служит объектом переноса в предприятие заемщика.

ствие наличные капиталы; кредит не создает капиталов, а только определяет то лицо, которое будет приводить их в движение. Перенесение капитала от одного применения к другому может быть столь же полезно, как и вредно-* >).

В этом же смысле высказывается и Сэ. „Кредит не творит капитала, — говорит Сэ, — т.-е. если лицо, занявшее для производительного употребления какую-нибудь ценность, приобретает, таким образом, пользование капиталом, то, с другой стороны, лицо, дающее капитал в ссуду, лишает себя права пользования им“ 35).

Маркс следующим образом определяет сущность банкового кредита. „Банковое дело, — говорит он, — состоит в том, что ссудный денежный капитал концентрируется в больших массах в руках банкиров, так что взамен отдельных лиц, ссужающих капиталы, банки противостоят индустриальным и торговым капиталистам в качестве представителей всех заимодавцев. Банкиры становятся общими управителями денежного капитала. С другой стороны, они по отношению ко всем кредиторам концентрируют заемщиков, так как они занимают для всего торгового мира. Банк представляет собой, с одной стороны, централизацию денежных капиталов, кредиторов, а с другой стороны—централизацию заемщиков. Прибыль банка, в общем, состоит в том, что он получает кредит из более низкого процента, чем тот, из которого он дает в ссуду” 36). Для ^Маркса не только кредит в целом есть перенос капитала от кредитора к заемщику, но банковский кредит представляет собой то же самое явление, тот же процесс. Банк только стоит в центре, концентрирует ссудные капиталы, поступающие со стороны кредиторов, и раздает их заемщикам.

Тот же взгляд на кредит, вообще, и на банковый кредит, в частности, мы встречаем и у ряда авторов, которые

специально занимались вопросом о банках: Жильбарта

(„The history, princeples and practice of banking"), Ад. Вагнера („Der Credit und das Bankwesen" в „Schonberg’s Handbuch der Polit. Oekonomie"), ,,Schulze-Gaevernitz’a“ (Die Deutsche Kreditbank"), Маріиаля („Money, credit and commerce11), E. Саппап’а и др.