Социальная политика и рыночный порядок
Социальная рыночная экономика в основном отличается от более старых концепций свободного общества тем, как решается проблема: должны ли быть социальные вопросы делом государства.
Ответ немецких неолибералов был однозначно утвердительным. Они критиковали своих предшественников за то, что те не отнеслись серьезно к критике социалистами «капитализма» по вопросам, касающимся социального обеспечения. В условиях рыночной экономики заработать могут только те, кто предлагает товары или услуги, на которые имеется спрос. Но в жизни каждого бывают периоды, когда человек не может участвовать в рыночной игре, — это может быть период детства, безработицы, неспособности работать по болезни, старости. В некоторых случаях от подобного повседневного риска можно застраховаться рыночными средствами, например, посредством частного медицинского страхова- ния. В других случаях от подобного риска нельзя застраховаться. Необходимы иные, не рыночные институты, например, для случаев нищеты или бедствий. Велись длительные споры относительно того, обязано ли государство в таких случаях вмешиваться или оно должно воздерживаться от всяких мер социальной политики. Согласно немецким неолибералам, предыдущие либеральные школы в принципе придерживались мнения, что личность должна отвечать за обеспечение себя и своей семьи в случае всевозможных непредвиденных обстоятельств, а в случаях, когда этого не получается, помощь должна предоставляться только за счет частной благотворительности. В противоположность этой точке зрения, неолибералы подчеркивали, что возможности трудоустройства могут сокращаться, с людьми могут случаться беды в виде несчастных случаев и болезней, старые люди и дети могут стать жертвами небрежения других людей; в этих и многих других случаях, имевших место после двух разрушительных войн и разорительных инфляций, частная благотворительность не могла быть достаточной для предотвращения бедствий.[8]Конечно, немецкие либералы знали о том неоспоримом факте, что сами по себе необходимые меры перераспределения могут иметь отрицательное воздействие на желание получателей трансферов работать и на готовность налогоплательщиков создавать богатство.
Но, с другой стороны, они были убеждены, что при рыночной экономике усиление мотивов к производству более чем компенсирует потери благосостояния, обусловленные социальной политикой. Кроме того, немецкие либералы утверждали, что люди, живущие в свободном обществе, не будут рациональными, эгоцентричными накопителями богатства, какими их изображают в учебниках по экономике; они будут нравственными личностями, не выступающими против политики перераспределения ради предотвращения бедности. Как говорил Хайек, «в Западном мире помощь тем, кто находится под угрозой нищеты по не зависящим от них обстоятельствам, давно считается долгом общества» (Науек, 1960, р. 285).На каких принципах должен строиться социальный порядок свободного общества? Здесь немецкие либералы целиком полагались на принцип субсидиарности (дополнительности), по которому государственные меры оправданы, только если частная благотворительность оказывается недостаточной. После войн, принесших нищету, политика перераспределения должна была осуществляться в более широком масштабе, чем в мирное время при быстро растущем богатстве.
Но каким образом следует действовать в случаях нормального жизненного риска — болезни, старости и недееспособности? Существует мощный аргумент в пользу обязательного страхования. Те, кто пренебрегут принятием таких мер, могут стать обузой для общества (Науек, 1960, р. 286). Обязательное страхование не подразумевает автоматически членства в унитарной организации под контролем государства.
Альтернативой является создание независимых самоуправляемых организаций. Это вытекает из убеждения либералов в том, что социальные вопросы, связанные с риском нормальной жизни, не являются первоочередным делом государства. На первый взгляд, создание этих независимых организаций может показаться чисто технической деталью. Но в дискуссиях об основах социального государства, происходивших сто лет назад, старые либералы боролись за независимую от государства систему социального страхования.
Они справедливо опасались, что управляемые государством здравоохранение и система пенсионного обеспечения по старости станут инструментом влияния на политическое поведение в период избирательной кампании. И они добились успеха, если учесть, что система социального обеспечения Германии является самоуправляющейся с юридической точки зрения.ч
Здесь следует отметить, что существует важное различие между концепцией государства всеобщего благоденствия и немецкой концепцией социального государства. Например, в отличие от Британской национальной системы здравоохранения, которая управляется государством, немецкая система строится по клубному принципу, т. е. свои схемы организации здравоохранения существуют у компаний, корпораций, общин и т. д. В принципе все эти учреждения самостоятельны, их члены (делегаты ассоциаций работодателей и наемного персонала) сами избирают своих представителей в органы управления. Если исходить из идеала свободного общества, становится очевидным, что автономия этих органов должна быть укреплена, что позволяет вывести систему социального обеспечения за пределы досягаемости политиков. Люди, застрахованные в соответствующих клубах, должны активнее контролировать их администрацию, должны сами принимать решения относительно пособий, которые они хотели бы получать по страховкам, а также устанавливать размеры своих взносов.