Доводы против вероятностных расчетов при принятии решений
Против моделей принятия решений, основанных на байесовских или других методах внешнего, объективного расчета полезностей и вероятностей, имеются доводы, суть которых состоит в том, что probabilitas interna (внутренняя вероятность), добросовестная оценка ожидаемых исходов (outcomes) и вероятностей их наступления и probabilitas externa (внешняя вероятность), внешний расчет «объективных» вероятностей, не могут и не должны разделяться при ответственном принятии решения.
Оценка полезности задуманных результатов и побочных последствий действия и оценка вероятности их наступления не являются независимыми друг от друга, хотя и разделимы эвристически. Человек, заинтересованный в каком-то определенном результате, будет считать вероятным отнюдь не то же самое, что и человек, не заинтересованный в этом результате. Нравственный человек, согласно Ньюмену, считает вероятным нечто иное, чем ненравственный человек.[141]
В дискуссии между янсенистской и пробабилистской этикой янсенистские критики из аббатства Пор Ройяль, возражая проба- билистам, были правы в том, что внешняя вероятность никогда не сможет заменить внутренний конфликт вокруг выбора действия. Паскаль указывал на значение искренности в определении задуманных результатов и непреднамеренных побочных последствий. «Diriger l’intention» («управление своими намерениями») — так Паскаль называет явление, когда то, чего человек собственно хочет, объявляется непреднамеренным побочным последствием при достижении некоторой иной цели.[142] Это переименование подлинного намерения в побочное последствие должно оцениваться критически в тех случаях, когда намерение направлено на дурное по сути действие.
Опасность diriger Г intention существует также и при байесовском методе принятия решения: определение ожидаемой полезности и вероятности наступления событий затрагивают интересы самого аналитика.
Его интересы будут так «управлять» его интенциями, что (субъективные) вероятности наступления желательных событий будут несколько выше, чем вероятности наступления нежелательных побочных последствий от действия. Это управление намерениями со стороны интересов было бы разумно учитывать и при оценке экспертных заключений, основанных на вероятностном расчете.Другие доводы против вероятностного подхода к принятию решений ожидания обобщил Дж. М. Кейнс: 1. При расчете математического ожидания игнорируется весомость аргументов, степень доказательности, с которой обоснована данная вероятность.
- Игнорируется элемент риска: равные вероятности рая и ада здесь так же желательны, как и гарантированный средний уровень. Можно добавить к этому еще и следующие возражения Д’Аламбера: 1. Методы измерения вероятности не слишком убедительны. 2. Математическое ожидание не является прямо пропорциональным вероятности. Здесь имеется эффект масштаба (economies of scale): с ростом вероятности математическое ожидание растет сверхпро- порционально. 3. Вероятности и ожидаемые полезности не поддаются простому сложению, и прежде всего — отрицательные и положительные значения ожидаемых полезностей.[143]
Вероятностная теория принятия решений Кейнса и его и Д’А- ламбера критика байесовских правил приходят к тому же результату, что и логика Аристотеля: принятие решения действовать определенным образом должно основываться на интуитивной оценке образа действия и его каузальных последствий, а не на сумме оценок отдельных последствий. Неизбежность внутренней, целостной оценки последствий и этической общей оценки действия, принятие решения по которому не может быть отобрано у индивидов какими-то высшими инстацциями, отражается в «парадоксе выбора».[144] Если акт выбора оказывается действительным, то мы не можем знать, какие последствия будет в конечном счете иметь решение, явившееся его следствием. Поскольку решение должно изменить весь предшествовавший ход событий, мы не можем его экстраполировать.
Напротив, если мы точно знаем будущий ход событий, включая воздействия нашей деятельности, еще до начала деятельности, значит он находится вне сферы нашего влияния и наше решение не имеет значения. Тогда мы не имеем действительного выбора.Границы возможных при принятии решения расчетов, парадокс выбора и необходимость того, чтобы принимающее решение «я» заняло определенную нравственную позицию по отношению/ к своему решению, показывают, что интуитивная оценка ситуации и само решение должны основываться на какой-то внутренней вероятности, probabilitas interna, на той временной уверенности, или certitudo moralis,[145] которая только и доступна смертным существам. Знание, предоставляемое теорией принятия решений, во много раз слабее неопределенности будущего.[146] Знание на момент принятия решения всегда меньше необходимого. Знание, которое вырывает у неопределенности будущего анализ принятия решений, остается лишь частичным знанием, поскольку наши решения в процессе познания и принятия решений создают новую действительность и новые возможные миры.
Проблема и парадокс вероятностной определенности к началу Нового времени точно так же проявились в традиции этического пробабилизма. Из критики этического пробабилизма первого поколения, придававшего слишком большое значение, вероятно, авторитетным мнениям, Иоанн а Санкто Тома, Бартоломе де Медина и авторы Саламанкской школы,[147] в первую очередь Доминго де Санта Тереза, построили усовершенствованный критический пробабилизм, пытающийся стать посредником между этической внутренней свободой принятия решения, probabilitas interna, с одной стороны, и необходимостью анализа и оценки ожидаемых внешних последствий и обращения к опыту других индивидов, т. е. probabilitas externa, с другой стороны.