О возмещении убытков (гражданско-правовой аспект)

Мясникова А.М. студентка 2 курса магистратуры юридического факультета Научный руководитель: Загоруйко И.Ю.

д-р экон. наук, канд. юрид. наук, профессор Пермский государственный национальный исследовательский университет (г.

Понятие убытки дано в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан- ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В.С. Евтеев отмечает, что «термин «убытки» может употребляться в двух значениях: экономическом и гражданско-правовом. При этом, общим признаком убытков является то что они представляют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, прояв- ляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов (обязательств), превышения расходов над доходами» [2,15]. За экономические убытки контрагент по до- говору, ответственности не несет.

О.И. Кучерова разделяет позиции В.С. Евтеева Она отмечает, что в экономическом смысле, под убытками понимается умаление имущества лица (имущественные потери). Эти потери могут возникать по различным основаниям: неправомерное действие третьих лиц, неисполнение обязательств по договору, стихийные бедствия, правомерные действия кредитора, то есть убытки не всегда являются следствием нарушения прав человека. «Ко- ротко экономические убытки определяются как «Все потери в имуществе независимо от породивших их причин», умаление имущества определенного субъекта экономического оборота, отрицательный результат производственно-хозяйственной деятельности самого субъекта, наступивший вследствие превышения затрат на производство и реализацию продукции над реализацию от ее продажи, превышение расходов над доходами,» – Куче- рова О.И.

Венедиктов В.А. отмечал, что основной причиной трудностей возмещения убытков являются «условия хозяйственных процессов, нормальный ход которых нарушается неис- полнением договоров контрагентами данного предприятия. Наряду с этим некоторую роль

играет отсутствие как в практике, так и в теории достаточно разработанных положений,

определяющих само содержание «реальных убытков», с одной стороны, и устанавливаю- щих методы определения убытков для тех случаев, когда подсчет их на основании отчет-

ных бухгалтерских данных оказывается фактически невозможным, – с другой» [1,548]. На данный момент в Российской Федерации действует методика определения размера убыт- ков, 1990 года, разработанная еще в СССР. Однако, в связи с изменением экономической ситуации в стране, она может служить только отправной точкой для разработки новой ме- тодики и применения ее на практике судами. Концепцией развития гражданского законо- дательства предлагается введение «абстрактных» убытков, однако данные изменения еще не приняты законодателем. Тем не менее, законодателю необходимо разработать методи- ку определения размера реальных убытков, в соответствии со сложившейся экономиче- ской ситуацией в стране.

Венедиктов А.В. также отмечал отсутствие такой составляющей убытков, как упу- щенная выгода. Он говорит, что в СССР признавалось право на возмещение реальных убытков, основанных на бухгалтерской отчетности. Доводы о том, что недопоставка сы-

рья в размере 20% приведет к невыполнению плана на те же 20% процентов не принима-

лась судами в то время. Простой, при этом, также не принимался во внимание, даже с уче- том нормативов. При этом, в случае отсутствия реальных убытков, то есть реального раз-

мера убытков, и ссылка на их нормативную составляющую также не принимались во вни-

мание судами. Для удовлетворения иска истцу необходимо было доказать реальный раз- мере понесенных ими убытков [1,548].

На наш взгляд, такой подход законодателя не является верным, поскольку не учиты-

вается такая составляющая убытков, как упущенная выгода, а также в связи с тем, что до- казать реальный ущерба бывает затруднительно для истца.

решли и в современное законодательство. Возможно, введение «абстрактных убытков»

позволит повернуть практику возмещения убытков в другое русло, выгодное для позиции истца. Однако, пока данное нововведение не появилось в Гражданском кодексе, нам

сложно утверждать и том, принесет оно пользу или нет.

В.С. Евтеев отмечает, что термины «упущенная выгода» и «неполученные доходы» не являются синонимами. Он говорит, что в ст. 15 ГК РФ, «…использованы понятия «непо-

лученные доходы» и «упущенная выгода», причем они не разграничены. Если признать их

синонимами, то включение в текст закона дублирующего понятия – «упущенная выгода»

– выглядит неосновательным. Между тем, в отличие от неполученного дохода, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным

доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестои- мость продукции. Поэтому одно дело возместить упущенную выгоду (неполученную при-

быль), и совсем другое – неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбе-

реженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае, потерпевшая при нарушении договора сторона, неосно-

вательно обогащается, что недопустимо…» [3].

Российская практика возмещения убытков невелика, это выражается в том, что дока- зать убытки, а как следствие, и их вид – упущенную выгоду, достаточно тяжело.

Этот факт подтверждают все российские ученые и правоведы. Н.А. Иванова связывает

сложность доказывания убытков с их абстрактностью, а также тем, что перечень доказа- тельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, законодательно не определен. И

даже при наличии доказательств упущенной выгоды, не всегда можно рассчитывать на ее

взыскание, так как суд может посчитать факт недоказанным[4]. Например, сложно дока- зать намерения заключения основного договора, ведь не всегда заключение предваритель-

ного договора ведет за собой заключение основного.

зать такой критерий, как наличие убытков.

Стоит не согласится с Н.А. Ивановой о том, что на возмещение упущенной выгоды могу претендовать предприниматели. Несомненно, основная масса исков о возмещении

убытков подается предпринимателями или же коммерческими организациями, однако и в судах общей юрисдикции имеются прецеденты взыскания упущенной выгоды с одного

физического лица в пользу другого. Так, например, Индустриальным районным судом г.

Перми было вынесено решение о взыскании упущенной выгоды с Г. В обоснование тре- бований истец указал, что им был подписан договор купли-продажи квартиры, по услови-

ям которого, лицо, приобретающее указанное жилое помещение, вносит задаток по дан- ному договору в размере 500 000 руб. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи, в случае последующего отказа продавца от продажи квартиры, продавец обязуется вернуть покупателю внесенный в качестве предоплаты задаток в двойном размере. В октябре ис- тец во исполнение указанного договора получил от покупателя Ф. задаток в размере

50 000 руб. Поскольку истец не смог обеспечить фактическую продажу квартиры по при- чине незаконного нахождения в ней ответчиков (Г), в ноябре того же года, договор купли- продажи был расторгнут, а покупателю истцом был возвращен задаток в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, в июле следующего года между истцом и Н. был под- писан договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого, истец в те- чение трех дней с момента заключения данного договора обязался предоставить аренда- тору квартиру во временное владение и пользование. Поскольку ответчики в доброволь- ном порядке не освободили квартиру, истец не смог выполнить условия договора аренды, своевременно предоставить арендатору в пользование квартиру, в связи с чем, договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, согласно условиям дого- вора. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 11000 руб., срок аренды по до- говору 11 месяцев, таким образом, за период действия договора аренды истец мог полу- чить денежную сумму в размере 121 000 руб.

При взыскании упущенной выгоды, есть немаловажное условие для ее возмещения, предусмотренное ч. 4 ст. 393 ГК РФ: «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовле- ния» [7]. Существует и арбитражная практика на этот счет. Например, эта позиция под- тверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

15.02.2013 по делу N А78-6517/2012, согласно которому указано, что обязанность возме- стить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Для более полного анализа возмещения убытков следует обратится к практике возме-

щения убытков в странах романно-германской системы, поскольку Россия относится к странам данной системы права.

Таким образом, сложности возмещения убытков в Российской Федерации связаны с

несколькими причинами, это и исторически обусловленная причина: отсутствие в СССР

такой составляющей убытков, как упущенная выгода; отсутствие работающего законода- тельного механизма возмещения убытков, а именно: отсутствие методики определения

убытков, соответствующей современным условия жизни позволяющей сторонам по делу, судам руководствоваться ей при разрешении споров. Также законодатель сам устанавли-

вает барьеры для возмещения убытков, так, например, п. 3.ст 393 ГК РФ, который говорит

о приготовлениях и мерах, направленных на уменьшение убытков, в Российской Федера- ции данные меры, являются условием для возмещения убытков, в Германии, наоборот, это

является основанием для их возмещения. С одной стороны, такой подход законодателя

понятен, однако, на наш взгляд, данная норма была введена в текст Гражданского кодекса, для ограничения злоупотребления правом истца, с другой стороны, ответчик в данном

случае остается в более выигрышном положении.

дателю стоит принять норму, согласно которой, данные приготовления будут основанием, а не условием возмещения убытков. Ведь в данном случае, истец несет реальный ущерб,

упущенную выгоду, но, для того, чтобы ее взыскать, должен принимать меры по умень-

шению упущенной выгоды.

Список использованных источников

1. Венедиктов А.В. «Избранные труды по гражданскому праву» Т.1. М.: Статут. 2004 г. 1024 с.

2. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой дея- тельности. М.: Зерцало. 2005 г.

3. Евтеев В.С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Гражданин и право. 2001 г. № 2.

4. Иванова Н.А. «О правовой сущности упущенной выгоды». // Налоги. 2008. N 23

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Кучерова О.И. К вопросу о делении убытков на юридические и экономические. //

Арбитражный и гражданский процесс. 2006 г. № 8.

6. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. – М., 2001.

7. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 01.10.2013 г.).