Косвенная государственная помощь\r\n \r\n \r\n \r\n  

Четко разграничить различные направления партийной деятельности, разумеется, сложно (и ведь каждая из них нуждается в финансовом обеспечении), поэтому законода&тельство конкретных буржуазных стран, учитывая националь&ные особенности, решает данные вопросы по-разному. Так, в ФРГ партийные взносы, финансовые ресурсы партии, доходы с партийной деятельности от налогообложения осво&бождены. В то же время доходы с капитала, доходы, полу&чаемые в результате предоставления в аренду партийного имущества или помещений и т. п., подлежат нормальному налогообложению. Во Франции доходы партий, получаемые при сдаче в аренду недвижимости, а также чистый доход с оборотного капитала подлежат льготному налогообложению: в таких случаях предоставляется 24-процентная скидка. Общий же налог на недвижимость, налог на доходы с коммер&ческой деятельности (содержание своих издательств, типо&графий и т. п.), а также косвенные налоги с партий взимаются в обычном размере.\r\n

Материальная помощь, получаемая буржуазными партия&ми посредством отмеченных льгот, сравнительно ограниченна и, главное, сам по себе механизм таких льгот не позволяет обеспечить серьезных дополнительных преимуществ для бур&жуазных партий: при прочих равных условиях соответствую&щее законодательство распространяется и на официально действующие в данной стране партии рабочего класса. По&тому-то институт частичного освобождения от налогов самих партий в ряде случаев дополняется введением специальных налоговых льгот для лиц, делающих пожертвования в пар&тийные фонды.\r\n

Данный юридический механизм функционирует несколько иначе. Непосредственной выгоды партии при этом не полу&чают. Однако облегчается положение лиц, готовых матери&ально помогать партиям, что содействует увеличению объема и числа пожертвований и в конечном счете приводит к росту партийных бюджетов[§]. Буржуазные партии получают до&полнительные средства, которые в противном случае оста&лись бы частично у избирателей, а частично поступили бы в виде налогов к государству. Такая разновидность косвенной государственной помощи партиям также ставит перед бур&жуазным законодателем некоторые проблемы.\r\n

С одной стороны, подобный механизм помощи обеспечи&вает более гибкий и эффективный инструмент защиты инте&ресов господствующего класса В силу прогрессивного ха&рактера налоговой системы большие выгоды при этом полу&чают те, кто богаче, что стимулирует более высокие пожертво&вания в партийные кассы. Наряду с этим зачастую отмечается расширение притока и мелких вкладов в фонды буржуазных партий, что также выгодно буржуазии: тем самым обеспечи&вается своеобразное перераспределение средств мелко- и среднесостоятельной части населения в пользу крупного ка&питала, интересы которого защищают ведущие буржуазные партии. Более того, параллельно создается и определенное пропагандистское прикрытие: увеличение мелких вкладов дает основание буржуазным специалистам говорить о «расши&рении» воздействия рядовых избирателей на руководство буржуазных партий, о «сбалансированности» влияния круп&ных доноров массой мелких пожертвований, об «укреплении» прав и свобод граждан и т. п.\r\n

С другой стороны, прямолинейность, откровенная со&циальная направленность данного механизма государствен&ной помощи создает известные неудобства для буржуазии как класса: в современных условиях ей невыгодно полностью обнажать институты своего господства, забывать об их внеш&ней респектабельности. По сути дела, при этом предприни&мается попытка распространить на политические партии такие налоговые льготы, которыми обычно в капиталистиче&ских странах пользуются благотворительные организации. Но последние потому и пользуются исключительными по свое&му характеру льготами, что не имеют надежной финансовой базы. В применении же к политическим партиям, и особенно партиям монополистической буржуазии — институту силь&ному, в финансовом отношении обеспеченному — аналогич&ные уступки означают лишь расширение возможностей круп&ного бизнеса укрепить финансовое положение отстаивающих его интересы партий, создать для них дополнительные важ&ные преимущества в борьбе с партиями рабочего класса. И этого не могут отрицать многие буржуазные специалисты. «Не вызывает сомнения, что партии нотаблей оказываются в выигрыше по отношению к партиям масс, если лицо, делаю&щее пожертвования, может вычесть соответствующие суммы из налоговой декларации.., — отмечает, например, Р. Краэ. — Косвенное государственное финансирование, каковым явля&ются данные налоговые меры, представляет угрозу для ра&венства партий и граждан»8. Более того, это признается даже некоторыми официальными инстанциями: освобождение от налогообложения пожертвований в партийные фонды «про&тиворечит принципу формальной демократии, лежащему в основе осуществления политических прав при либеральной демократии»», — констатируется в одном из решений Феде&рального конституционного суда ФРГ.\r\n

Данные обстоятельства предопределили в целом достаточ&но осторожное отношение буржуазного законодателя к рас&сматриваемой проблеме. Это отразилось уже на самом процессе разработки соответствующего законодательства, сложном и противоречивом, обусловило его заметную нестабильность. Санкционируя в силу своих классовых позиций указанный механизм помощи партиям, буржуазный законодатель вместе с тем, заботясь об общеклассовых интересах буржуазии, стремится ограничить масштабы его использования; вводит нормативно фиксированные пределы пожертвований, на ко&торые распространяются налоговые льготы; оговаривает необходимость контроля за пожертвованиями и др.\r\n

Так, в ФРГ налоговые льготы для юридических лиц, делающих пожертвования в фонды партий, были введены законом от 16 декабря 1954 г. Закон предусмотрел возможность освобождения от налогообложения взносов «в благотвори&тельных, конфессиональных, религиозных и государственно- политических целях» и одновременно установил четкие пре&делы сумм, на которые распространяются подобные льготы: такие суммы не должны превышать 5% годового дохода или 0,2% годового оборота (включая фонды зарплаты)\' фирм и корпораций, делающих пожертвования. Годом позже (дек&рет от 2 декабря 1955 г.) было сделано еще одно уточнение: отмеченные льготы допускаются в отношении пожертвований в фонды лишь тех партий, которые по результатам последних выборов представлены хотя бы одним депутатом в бундестаге или палатах земель. Уточнение немаловажное, отражающее взятый правящими кругами курс на серьезную реорганиза&цию партийной системы, вытеснение с политической арены маловлиятельных партий.\r\n

Несколько позже, однако, Федеральный конституционный суд ФРГ в своих решениях от 21 декабря 1957 г. и 24 июня 1958 г. признал противоречащим действующей конституции освобождение от налога сумм, жертвуемых в пользу партий, поскольку это нарушает принцип «равенства шансов» для всех партий.\r\n

Совместное давление, с одной стороны, крупного бизнеса, а с другой — руководства ведущих партий, взаимно заинтере&сованных в льготном механизме политических пожертвова&ний, обеспечило повторное возвращение к данному вопросу, на этот раз в рамках закона о политических партиях 1967 года. Закон (§ 34—35) вопреки предыдущим решениям конститу&ционного суда счел возможным допустить соответствующие налоговые льготы, но только для физических лиц и в более ограниченных размерах (до 600 марок в год с человека или 1200 марок — с семейной пары); в 1980 году соответствующая сумма была утроена.\r\n

Этим, однако, дело не ограничилось. В декабре 1983 года последовала новая важная реформа. В соответствии с ней, с одной стороны, были несколько уменьшены размеры по&жертвований от частных лиц, подлежащих льготному налого&обложению: отныне они составляют 1200 марок в год с че&ловека (для супругов —2400 марок; 50% этих сумм при по&жертвованиях можно непосредственно вычитать из общей суммы налога). С другой стороны, налоговые льготы были распространены на пожертвования в партийные фонды от юридических лиц, то есть от фирм и корпораций. На подобные пожертвования теперь распространяются такие же налого&вые льготы, как и на пожертвования в фонды благотвори&тельных организаций. Иначе говоря, фактически восстанов&лено положение, предусматривавшееся законом 1954 года. Из данного закона были заимствованы и общие пределы допустимых пожертвований, на которые распространяются налоговые льготы (не более 5% годового дохода или 0,2% годового оборота, включая фонды зарплаты, конкретных корпораций). Реализация предусматриваемых новым законом мер означает, что отныне государство ежегодно будет не&добирать налогов на сумму свыше 50 млн. марок — таков объем фактической дополнительной косвенной помощи поли&тическим партиям со стороны государства, которая отныне будет им оказываться.\r\n

Гибок и разнообразен механизм налоговых льгот в Соеди&ненных Штатах; здесь он практикуется как на федеральном, так и на местном уровне (большинство штатов имеет свое законодательство по данным вопросам). Характер предприни&маемых буржуазным законодателем мер свидетельствует о попытках использования этого механизма в двух основных направлениях: во-первых, для увеличения числа мелких пожертвований, стимулируя данную форму политической ак&тивности широких масс населения (эти меры адресованы прежде всего к материально слабо обеспеченной части изби&рателей); во-вторых, с целью привлечения крупных вкладов (данная группа мер обращена к представителям большого бизнеса, стремится повысить их заинтересованность в широко масштабной материальной поддержке ведущих буржуазных партий).\r\n

Первая задача решается путем предоставления гражданам, желающим оказать материальную помощь партиям, налоговых льгот в двух формах: в виде налоговой скидки — пожертво&вания партиям или кандидатам в размере до 50 долл. (для супругов — до 100 долл.) вычитаются из налоговой декла&рации; или в виде налогового кредита — общий размер налога уменьшается на сумму, равную половине размера сделанного пожертвования, которое в таком случае не может превышать 25 долл. (для супругов — 50 долл.). Данные квоты установ&лены законом о доходах (Revenue Act) 1971 года; в конце 1974 года они были удвоены. Согласно данному законода&тельству, избиратель может, например, внести в партийный фонд 100 долл. при личных расходах лишь в 50 долл. — ос&тальные 50 долл. вернутся к нему в форме налогового кредита, то есть фактически будут предоставлены партии государством. Специфика инструмента налоговых льгот как скрытой формы государственного финансирования партий при этом просле&живается весьма отчетливо.\r\n

Возлагавшихся на нее надежд в целом реформа, однако, не оправдала Она не обеспечила массового притока мелких пожертвований. Общая доля избирателей, сделавших пожерт&вования в 1972 году (в ходе первой избирательной кампании после введения нового законодательства), составила примерно 12%, то есть осталась на том же уровне, что и при предыдущих выборах: правом на вновь предоставленные налоговые льготы воспользовалось менее 4% налогоплательщиков. Попытки подобным методом подхлестнуть политическую активность населения и, главное, втянуть широкие слои рядовых изби&рателей в механизм финансирования буржуазных партий окончились неудачей.\r\n

Не удалось ликвидировать и диспропорцию в общем размере поступлений (предопределяющем степень воздействия на предвыборную борьбу) от богатых и малообеспеченных избирателей. Это исключалось механизмом налоговых льгот, обеспечивающим в силу самого характера налоговой системы привилегии для более богатых «Богатому налогоплательщику политические пожертвования обходятся дешевле, чем бедно&му, — признают Д. Адамани и Дж. Агри, — при аналогич&ной сумме личного вклада богатый налогоплательщик может оказывать большее политическое влияние, чем менее состоя&тельный налогоплательщик»10. Согласно статистике, новыми налоговыми поблажками в основном воспользовались лица с высоким уровнем доходов, которые и без того делают наибо&лее частые и наиболее крупные пожертвования, активно воздействуя на предвыборную борьбу"\r\n

Гораздо более результативными оказались налоговые меры, адресованные к зажиточной часта населения, призванные обеспечить приток крупных вложений. Приняты они были в 1972 году в форме двух административных решений Служ&бы внутренних доходов (Internal Revenue Service)\r\n

Одно из этих решений устанавливало, что каждый из политических комитетов, создаваемых для поддержки кан&дидатов, считается самостоятельным и независимым, если его состав хотя бы на треть не дублирует состава других коми&тетов, поддерживающих одного и того же кандидата. По&жертвования в фонды каждого из таких комитетов в пределах до 3 тыс. долл. освобождаются от налогообложения. Эпидемия создания подобных комитетов моментально охватила всю страну — только в поддержку Р. Никсона было создано до 650 комитетов12. Дробя взносы мелкими (до 3 тыс. долл.) частями и передавая их различным комитетам, крупные бизнесмены получили возможность передавать «своим» пар&тиям и кандидатам большие суммы, существенно преумножае&мые благодаря «экономии» на налогах. Так, мультимиллионер Р. Скейф передал в фонд избирательной кампании Р. Никсона в 1972 году 990 тыс. долл., распределив их между 330 полити&ческими комитетами; при этом «экономия» на налогах соста&вила до 590 тыс. долл. Владелец страховых компаний из Чикаго К. Стоун предоставил республиканской партии мел&кими частями до 2 млн долл.; при единовременном взносе аналогичной суммы ему пришлось бы потерять в виде налогов почти 1,4 млн. долл.\r\n

Другое решение касалось политических пожертвований, осуществляемых не непосредственно в деньгах, а в акциях. При передаче акций политическому комитету, согласно этому решению, должна учитываться их покупная стоимость, кото- рая, как правило, гораздо ниже их последующей рыночной стоимости Реализуя полученные таким образом акции по рыночным ценам, политические комитеты получали пожерт&вования, фактически многократно превышающие номинально фигурирующие в отчетах суммы[**]. А их доноры, в свою оче&редь, опять же «экономили» на налогах, поскольку в каждом случае номинальная стоимость одновременно передаваемых акций не превышала допускаемого лимита в 3 тыс. долл.\r\n

Обе отмеченные меры носили столь откровенно классо&вый характер, столь прямолинейно служили интересам круп&ного бизнеса и, главное, сразу же привели к столь широко&масштабным и очевидным финансовым махинациям, заметно отразившимся на объеме предвыборных расходов, что от них вскоре пришлось отказаться. Решение, касающееся пожерт&вований в акциях, годом позже было отменено самой Службой внутренних доходов, а решение о политических комитетах в 1974 году аннулировано окружным судом федерального округа Колумбия; при этом суд, отмечая противозаконность дробления пожертвований, признал возможным, опять же в угоду монополистическому капиталу, ввести налогообло&жение расчлененных сумм лишь с момента судебного поста&новления— 7 июня 1974 г.\r\n

Говоря об экспериментах с использованием механизма налоговых льгот в США, нельзя не сказать о системе «одно&долларового налогового отчисления» ( a dollar check-off system). Соответствующая идея, предложенная бывшим председателем финансового комитета сената Р. Лонгом, пер&воначально была отражена в одном из законодательных актов (Foreign Investors Tax Act) 1966 года. Смысл ее сводится к тому, что каждый налогоплательщик, уплачивая налог, может сделать отметку об отчислении одного доллара в фонд президентской избирательной кампании. Из этих налоговых отчислений складывается сумма, которая впоследствии рас&пределяется конгрессом между партиями, участвующими в президентских выборах, и покрывает их предвыборные рас&ходы. Тем самым в американской законодательной практике, по сути дела, впервые была сформулирована идея государ&ственного финансирования партий. В этом, собственно, и состоит основная заслуга рассматриваемого проекта.\r\n

Позже данная идея была подтверждена законом о доходах 1971 года и законом о финансировании президентских вы&боров (Presidential Election Campaign Act) 1972 года, который предлагал уже достаточно развернутое решение проблемы. В соответствии с этим законом:\r\n

\r\n
• каждый гражданин, выплачивая налоги, мог по своему усмотрению сделать указание об отчислении одного доллара в фонд президентской избирательной кампании; более того, теперь он получил право адресовать эти отчисления конкрет&ной партии — общий размер государственных субсидий от&дельным партиям оказывался, таким образом, в прямой зави&симости от их авторитета среди избирателей;
\r\n
• собранные подобным путем средства должны переда&ваться кандидатам, а не непосредственно политическим пар&тиям, как это предусматривалось законом 1966 года. Данная корректировка имела принципиальное значение. Соответ&ствующее положение закона 1966 года вызывало наибольшее недовольство и критику среди политических деятелей, вклю&чая руководство обеих партий. Оно не учитывало специфики механизма американских партий, могло, как опасались бур&жуазные специалисты, привести к трансформации традици&онной системы (к ней исторически приспособлены все кон&ституционные и политические институты), при которой первые роли в избирательном процессе отводятся кандидатам, а партийный аппарат остается как бы несколько в тени, но в то же время активно работает на кандидатов, всемерно содей&ствуя их успеху;
\r\n
• вводился принцип факультативности государственной помощи: за каждым кандидатом сохранялось право отказать&ся от бюджетных субсидий и проводить свою избирательную кампанию, полагаясь только на частное финансирование (дан&ный принцип явился уступкой республиканцам);
\r\n
• в случае если кандидат соглашался на государственное финансирование, фиксировался четкий «потолок» его пред&выборных расходов — 15 центов на каждого избирателя, что составляло в 1972 году около 20,5 млн долл.; причем не предусматривалось поправок на инфляцию. Правда, огова&ривалась возможность дополнительных расходов (сверх ука&занного лимита) со стороны различных политических коми&тетов в пределах до 1 тыс долл. — таким образом, обеспечи&валось право на «свободу участия в политической жизни» для тех избирателей, которые хотели бы материально поддер&жать определенного кандидата, но не воспользовались ранее возможностью на отчисление одного доллара, так как не знали, что данное лицо будет выдвинуто в качестве кандидата.
\r\n

Закон имел немало пробелов. Он касался лить президент&ских выборов и ничего не говорил о выборах в конгресс; в ходе президентских выборов он предусматривал государст&венную финансовую помощь лишь на втором этапе избира&тельной кампании, полностью игнорируя праймериз; фикси&руемый им «потолок» расходов был слишком занижен (до&статочно отметить, что фактические расходы ведущих претен&дентов на пост президента в 1972 г. составили до 40 млн долл. у демократов и почти 50 млн долл. у республиканцев). Однако это лишь одна сторона вопроса Закон имел серьезные изъяны как инструмент использования налогового механизма, меха&низма косвенной поддержки партий со стороны государства.\r\n

Он отстранял от участия в финансировании партий тех избирателей, которые не платят налогов, так как не имеют доходов, другими словами, являлся дискриминационным в отношении наименее состоятельной части населения (в 1972 г. таковых было свыше 18 млн., сегодня за официальной чертой бедности находятся уже более 35 млн. американцев1). Он вынуждал избирателей оказывать поддержку партии задолго до того, когда станут известны выдвигаемые ею кандидаты, то есть содействовал дифференциации избирательного корпуса по партийной принадлежности, не согласуясь с отмеченными традиционными особенностями американского партийно-по- литического механизма. И главное, он не гарантировал необ&ходимого объема государственной помощи, поскольку ставил ее в зависимость от действий избирателей, их готовности участвовать в системе налоговых отчислений. Последнее немаловажно, тем более что результаты первого обращения к подобной системе в 1973 году оказались малоутешительными: указание о долларовом отчислении сделало чуть более 3"„ налогоплательщиков, что позволило собрать только 4 млн. долл. Переход к государственному финансированию прези&дентских выборов при подобном уровне участия избирателей был практически невозможен.\r\n

В 1974 году положение несколько выправилось: уже 15"/„ налогоплательщиков сделали отчисления, что дало 17,5 млн. долл.; кроме того, еще 8,4 млн долл. задним числом было дособрано за 1973 год В целом к 1 июля 1974 г. в фонд президентских выборов поступило уже около 30 млн долл.13 Это давалэ основания надеяться, что к очередным президент&ским выборам 1976 года необходимая сумма могла быть соб- рана, тем более что опросы общественного мнения показыва&ли, что при соответствующей разъяснительной работе уро&вень участия населения в системе налоговых отчислений можно поднять до 35—40%, а это позволило бы ввести государствен&ное финансирование не только при президентских, но и при парламентских выборах14.\r\n

Активное использование механизш налоговых льгот обна&ружило серьезные слабости в системе косвенной государст&венной помощи буржуазным партиям. Существенная сама по себе, такая помощь все же является недостаточной, не обеспечивает адекватного решения всех проблем, с которыми сегодня сталкиваются буржуазные партии. В условиях на&растающей неустойчивости политического механизш дикта&туры монополий вое ощутимее потребность в более решитель&ной государственной поддержке (притом не только материаль&ной) защищающих интересы господствующего класса партий, более активного и разнопланового воздействия государствен&ной власти на партийную систему.\r\n

Наряду с этим требуется значительная реорганизация механизма и собственно финансового обеспечения партийной деятельности. Объем помощи, предоставляемой государством в косвенных формах, не покрывает резко возросших в послед&нее время потребностей буржуазных партий. Но дело не только в этом. Требуется изменение характера материальной помощи: необходимы средства пусть целевого назначения, но которы&ми буржуазные партии могли бы распоряжаться более или менее свободно и, главное, поступления которых были бы регулярными. Иначе говоря, требуется механизм надежного стабильного финансирования. Ответом на данные потребности является обращение к институту прямого государственного финансирования партий. Практика косвенной государствен&ной помощи партиям, и в частности механизм налоговых льгот, в известной мере подготовили почву для этого как в плане накопления определенного политико-правового опыта, так и в плане пробуждения интереса общественного мнения к названной проблеме".\r\n