<<
>>

  Косвенная государственная помощь\r\n \r\n \r\n \r\n  

Идея косвенной поддержки политических партий и их канди&датов со стороны государства возникла на рубеже XX века одновременно с первыми попытками нормативного регули- рования партийной деятельности.
Так, еще в 1888 году во Франции, например, распространение политическими пар&тиями предвыборных рекламно-пропагандистских материа&лов было освобождено от почтовых сборов, а с 1914 года партии получили возможность бесплатно пользоваться спе&циальными рекламными щитами для расклейки своих пред&выборных плакатов и афиш. В 1924 году во Франции была введена система возмещения некоторых расходов отдельных кандидатов и партий (собравших определенный минимум голосов), связанных с рекламно-пропагандистской деятель&ностью в период избирательных кампаний.\r\n

Обращение буржуазного законодателя первоначально именно к институту косвенной государственной помощи по&литическим партиям не случайно: в сравнении с прямыми дотациями такая помощь обладает некоторыми достоинст&вами.\r\n

С одной стороны, при этом делается важный новый шаг в политико-правовом развитии буржуазного общества: го&сударство переходит к материальной поддержке института, традиционно действовавшего самостоятельно. Это подтверж&дает, что господствующий класс почувствовал необходимость усиления буржуазных партий, сталкивающихся со все боль&шими сложностями в решении стоящих перед ними задач; более того, это в известной мере свидетельствует о неэффек&тивности ведущего принципа капитализма — стихийной коор&динации взаимодействия различных социально-экономиче&ских и политических институтов, решения возникающих проблем преимущественно путем частной инициативы.\r\n

С другой стороны, оказание помощи косвенным путем как бы «смягчает» связанные с отмеченным шагом изменения. Возможность государства оказывать воздействие на поли&тические партии при этом расширяется, но вое же остается ограниченной, прямого контроля за финансовой деятель&ностью политических партий не вводится.

Ограниченными остаются также размеры материальной помощи. И главное, это не связано с дополнительными прямыми бюджетными ассигнованиями (помощь осуществляется в основном лишь за счет сокращения возможных бюджетных поступлений).\r\n

Указанные обстоятельства немаловажны: они облегчили переход к новой законодательной и политической практике, диктуемой потребностями приспособления механизма гос&подства буржуазии к изменившейся исторической ситуации. Собственно, обращение к институту косвенной государствен- ной помощи политическим партиям явилось ответом на дан&ные потребности, а общий характер, формы и объем такой помощи предопределялись уровнем развития социально-эко&номических и общественно-политических отношений буржу&азного общества в предвоенный период. К более решитель&ным шагам буржуазное государство тогда было не готово.\r\n

Кроме того, косвенный характер поддержки позволяет гибко использовать государственные средства, обеспечивая с их помощью дополнительные преимущества прежде всего для буржуазных партий, что также существенно при выясне&нии общей социально-политической направленности рассмат&риваемого законодательства. Наконец, нельзя не сказать о разнообразии конкретных видов косвенной государственной помощи, что облегчает решение данной задачи.\r\n

В настоящее время косвенная государственная материаль&ная помощь политическим партиям получила широкое распро&странение во всех капиталистических странах. Правда, раз&ноплановая по форме, она все же имеет преимущественно целевое назначение: предусматриваемые в данном отношении меры в основном связаны с деятельностью политических партий по подготовке и проведению выборов.\r\n

Систематизируя политико-правовую практику буржуаз&ных стран, можно выделить три основных направления, по которым, как правило, оказывается косвенная помощь пар&тиям со стороны государства: во-первых, помощь в решении технико-организационных • вопросов подготовки и проведе&ния выборов; во-вторых, обеспечение возможности бесплат&но использовать в предвыборный период государственные средства массовой информации, и прежде всего радио и те&левидение; в-третьих, предоставление партиям налоговых льгот.

В первых двух случаях государственная помощь огра&ничена по времени и увязывается с избирательными кампа&ниями, в последнем — имеет более общий характер, захваты&вая также текущую деятельность партий в периоды между выборами.\r\n

Разумеется, не везде и не всегда косвенная государствен&ная помощь политическим партиям предоставляется в одина&ковом объеме или обязательно во всех возможных ее формах. Данные вопросы варьируются в зависимости от исторических традиций, специфики национального законодательства, ши&роты и общего значения в социально-экономической жизни государственного сектора и др. Решающую роль при этом в конечном счете играет соотношение внутриполитических сил, уровень развития классовой борьбы пролетариата и ею союз&ников. В целом данный институт гораздо более развит в за&падноевропейских буржуазных странах, чем, например, в США или Канаде, хотя, конечно, и в этих странах государст&венная помощь также практикуется. Среди самих западно&европейских стран косвенные формы государственной по&мощи политическим партиям, в свою очередь, сравнительно шире распространены там, где более сильные позиции зани&мают рабочие партии, где у власти находятся или находились социал-демократические правительства.\r\n

Помощь в решении технико-организационных вопросов подготовки и проведения выборов — наиболее широко рас&пространенный вид косвенной государственной помощи поли&тическим партиям. При этом государство покрывает расходы, связанные с организацией избирательных участков, их мате&риально-техническим оснащением (аренда печатных машинок, диктофонов, средств звукоусиления и др.), печатанием изби&рательных бюллетеней, справочно-информационных мате&риалов, составлением списков избирателей, их регистрацией и т. д. В большинстве случаев это требует немалых средств.\r\n

Так, издание и рассылка избирателям только развернутого справочно-информационного материала о выборах (содержа&щего общие сведения о представительных органах, системе их формирования, об участвующих в выборах политических партиях, выдвинутых ими кандидатах, о самой процедуре голосования и т.

п., то есть о всем том, что содействует изве&стному повышению общеобразовательного уровня избирате&лей, помогает им легче ориентироваться в происходящих событиях), практикуемые в отдельных штатах США, обхо&дятся в 120 тыс. долл. и более. Как правило, правда, в целях, экономии средств подготавливаемый к выборам справочно- информационный материал бывает более кратким. Ориенти&ровочная стоимость общенациональной кампании регистра&ции избирателей в США составляет до 300 млн. долл. Именно столь крупные расходы вынудили американских конгрес&сменов в мае 1973 года отклонить соответствующий законо&проект. В настоящее время, таким образом, составлением списков и регистрацией избирателей государство в США, за исключением отдельных штатов, фактически не занима&ется[†]. Подобное положение, однако, не типично для капита- диетических стран, в большинстве случаев все же буржуазное государство берет на себя заботу о подготовке избирательных списков и регистрации избирателей, оплачивая соответствую&щие, нередко значительные, расходы.\r\n

Основная часть государственных средств, выделяемых на административную подготовку выборов, зачастую переда&ется, правда, не политическим партиям или кандидатам, а государственным органам, создаваемым для проведения вы&боров. Однако это не меняет существа дела. В итоге эти сред&ства все же выступают как форма государственного финанси&рования политических партий: ведь они покрывают затраты, которые в противном случае пришлось бы делать политиче&ским партиям1. Такие затраты законодательство ряда стран, в частности в ФРГ, прямо относит к разряду «необходимых», то есть обязательных, для политических партий. Тот факт, что эти затраты осуществляют государственные органы за счет средств, полученных от государства, фактически озна&чает лишь экономию политических партий на юридически «необходимых» затратах.\r\n

Подобная практика стала сегодня общераспространенной: государство не просто компенсирует политическим партиям соответствующие затраты, оно все чаще берет на себя и непо&средственное решение тех или иных технико-организацион&ных задач, связанных с подготовкой выборов, которыми прежде занимались политические партии.

А это позволяет экономить помимо финансов и людские ресурсы, и время — политические партии, таким образом, оказываются в двойном выигрыше.\r\n

Помощь государства в административной подготовке вы&боров не вызывает возражений со стороны буржуазных спе&циалистов. Такая помощь, по их мнению, не только право&мерна, но и необходима «Все расходы по организации выбо&ров и праймериз, которые не содействуют какому-либо одному кандидату, партии или точке зрения в ущерб другим канди&датам, партиям или точкам зрения, представляют собой под&линно общественную обязанность и должны покрываться за счет правительства»2. В решении данных вопросов госу&дарство, как полагают буржуазные авторы, может дейст&вовать «более эффективно и честно, чем политики и партии»3.\r\n

Дело, однако, в том, что материальная помощь партиям со стороны государства зачастую выходит за сугубо админи&стративные рамки, распространяясь также на рекламно- пропагандистскую деятельность партий, то есть открывает возможность оказывать влияние непосредственно на пред&выборную борьбу. И тут-то рельефно вскрывается социально- политическая направленность института косвенной государ&ственной помощи: оказывая такую помощь, буржуазное госу&дарство, разумеется, не остается нейтральным. Это вынуж&дены признавать и сами буржуазные специалисты, констати&рующие, что участие государства в избирательной кампании, «несмотря на благие намерения, неизбежно будет сопровож&даться дифференцированным подходом к различным пред&выборным лозунгам, что равносильно узурпации привилегии избирателей, которой они располагают при демократической системе»4.\r\n

Обеспечивая техническую помощь в рекламно-пропаган- дистской деятельности (предоставляя партиям бесплатно рек&ламные щиты для расклейки предвыборных плакатов, льготы на почтовые отправления, телефонную связь, транспортные средства, помещения для предвыборных мероприятий и т. п.), государство отдает предпочтение буржуазным партиям, стре&мится создать для них благоприятные условия, повысить их пропагандистский потенциал.

Реальный объем такой по&мощи трудно учесть, поскольку она оказывается как в цент&рализованном порядке, так и на местах, через контролируе&мые буржуазными партиями муниципалитеты. Кроме того, аналогичная помощь предоставляется ведущим буржуазным партиям помимо государства также и со стороны крупного бизнеса, интересы которого они защищают. Вое это обеспечи&вает в масштабах страны многократные преимущества про&пагандистского аппарата буржуазных партий, в том числе и в тех случаях, когда активная борьба коммунистических и рабочих партий позволяет им тоже добиться права на анало&гичную государственную помощь.\r\n

Участие государства в технико-организационной подго&товке выборов в настоящее время прочно утвердилось в политической практике буржуазных стран «Материальная организация пропаганды превратилась в своего рода офици&альную службу (service ofTiciel ), организуемую и финан&сируемую государством, — подчеркивает французский поли&толог Ж. Лаферьер. — Это освобождает кандидатов от зна&чительной доли расходов по организации избирательной кампании и обеспечивает для партий равенство в средствах (пропаганды. — В. Д.)»5. Заключительный вывод принци&пиально неверен: рассматривать вмешательство государст&ва как гарантию равенства шансов для всех можно, лишь абстрагируясь от классовой сущности буржуазного государст&ва («равенство» это остается сугубо формальным, распростра&няется только на буржуазные партии, да и то не всегда). Ос&новная же оценка автора довольно точно отражает специфику современной политической жизни буржуазных стран.\r\n

Более того, совершенствуясь, государственная помощь начинает в настоящее время переходить рамки лишь «мате&риальной организации пропаганды», все решительнее втор&гаясь в механизм самой этой пропаганды. Подтверждением тому может служить наметившийся в некоторых западно&европейский странах переход к частичной подготовке государ&ством непосредственной пропагандистской продукции (самих предвыборных афиш и плакатов с информацией о кандида&тах), а также содержание и манера подачи информационного материала в разделе последних новостей о предвыборной борьбе и др.\r\n

Не лишен основания также вывод французского полито&лога об открывающемся благодаря рассматриваемому виду государственной помощи резерву экономии партийных средств (опять же прежде всего для буржуазных партий). Его стои&мостное выражение составляет внушительные суммы. Во Франции, например, где не существует системы прямого бюд&жетного финансирования партий, государственные расходы по подготовке и проведению парламентских выборов 1978 го&да обошлись в 135 млн. франков, а президентских выборов 1981 года — в 272 млн. франков; их основную часть составила косвенная материальная поддержка политическим партиям. Не менее значительна косвенная помощь партиям со стороны государства и в других капиталистических странах, причем с учетом инфляции размер такой помощи постоянно увеличи&вается. Она позволяет партийному руководству ведущих буржуазных партий высвободить средства для использования в других направлениях, тем самым содействуя укреплению их общих позиций.\r\n

Одним из важнейших каналов косвенной помощи полити&ческим партиям со стороны государства является предоставле&ние им и их кандидатам в ходе избирательной кампании воз&можности бесплатно использовать средства массовой инфор&мации для изложения своей предвыборной платформы, разъ&яснения позиций партии по основным внутри- и внешнеполи&тическим вопросам. Речь идет прежде всего о радио и теле&видении, которые по степени эффективности и широте охвата населения далеко опережают печатные издания (газеты, журналы и т. д.). В современных условиях избирательная кампания «не может вестись на перекрестке улиц и у ворот заводов... Настоящая кампания ведется в домах избирателей... Если телевидение отказывается освещать деятельность новой партии, это все равно как если бы новой партии не было вооб&ще»6, — справедливо отмечает американский историк Дж. Маклеллан, подчеркивая значение средств массовой информации для участвующих в предвыборной борьбе поли&тических партий.\r\n

Разумеется, рассматриваемая форма помощи распростра&нена в основном там, где средства радио и телевидения нахо&дятся под государственным контролем, то есть в западноев&ропейских странах. В США, где радио и телевидение нахо&дятся в частных руках, возможность аналогичной помощи резко ограничена, однако там государство берет на себя конт&рольно-распорядительные функции, регулируя посредством законодательных мер взаимоотношения партий и кандидатов с частными радио- и телекомпаниями; воздействуя, насколько это возможно в рамках свободного рынка, на порядок и усло&вия предоставления партиям эфирного времени; следя за тем, чтобы со стороны частного капитала не допускалось дискри&минации (в тарифах, объеме эфирного времени, периодах выпуска передач в эфир и т. д.) отдельных кандидатов в зависимости от их партийной принадлежности и т. п. Лишен&ное возможности более существенных действий, государство стремится посредством таких шагов несколько облегчить для партий решение этой чрезвычайно сложной проблемы.\r\n

Кроме того, в США делаются попытки оказания помощи и по типу западноевропейских стран: в ряде американских штатов функционирует система бесплатного предоставления партиям и кандидатам эфирного времени. Данная мера, есте&ственно, может распространяться только на общественные, некоммерческие радио- и телепрограммы (которые, как пра&вило, охватывают ограниченную аудиторию) и потому сколько- нибудь существенной роли в политической практике не игра&ет. Попытки введения аналогичного механизма на общефе&деральном уровне окончились безрезультатно[‡].\r\n

Возможность бесплатного использования в предвыборных целях каналов радио- и телевещания обеспечивает для партий западноевропейских стран существенную экономию финан&совых ресурсов, так как активная предвыборная борьба требует регулярных контактов с аудиторией, многократного появления на телеэкране. Именно данные статьи расходов в значительной мере и обусловливают астрономические суммы предвыборных расходов американских партий.\r\n

Предоставляя политическим партиям столь важную и существенную помощь, буржуазное государство, разумеется, не остается беспристрастным. Юридический механизм данной помощи сконструирован таким образом, чтобы обеспечить и закрепить значительные преимущества для партий господ&ствующего класса. Достигается это преимущественно скры&тым путем, «техническими» деталями законодательства, фор&мально декларирующего приверженность демократическому принципу «равенства шансов», — в отдельных случаях, в частности в Испании, этот принцип фиксируется даже на конституционном уровне.\r\n

Так, право на бесплатное эфирное время нередко сопро&вождается требованием обязательного присутствия партии в предыдущем составе парламента (Италия, Швеция, Австрия) или выдвижения партией своих кандидатов в определенном, зачастую весьма высоком, минимуме избирательных округов (Нидерланды, Англия, Франция). Основанием для подоб&ных требований, как видно, например, из решений западно&германского Федерального конституционного суда, служит ссылка на то, что претендовать на право получения бесплат&ного эфирного времени могут лишь те партии, в отношении которых есть надежда, что они одержат победу во время выборов7. Отмеченные оговорки, как правило, направлены против коммунистических партий, особенно в тех странах, где в силу жесткости существующего режима коммунисты лишены возможности широко развернуть свою деятельность (ФРГ, Англия и др.).\r\n

Кроме того, буржуазное законодательство оставляет для правящих кругов немало обходных путей и лазеек. Члены правительства в большинстве западноевропейских стран, например, могут практически свободно пользоваться сред- ствами радио и телевидения. Выступают они при этом, есте&ственно, от имени вполне определенных партий, однако их выступления не включаются в «равные» квоты эфирного времени. То же самое можно сказать и о выступлениях главы государства, которые к тому же в отдельных случаях органи&зуются даже после официального закрытия избирательных кампаний.\r\n

Среди косвенных форм государственной финансовой по&мощи политическим партиям немаловажную роль играет также использование механизма налоговой политики. Послед&нее осуществляется в двух аспектах: во-первых, посредством предоставления налоговых льгот непосредственно полити&ческим партиям как юридическим лицам и, во-вторых, пре&доставления льгот при налогообложении для лиц, делающих пожертвования в партийные фонды.\r\n

В первом случае государство идет на ограничение потен&циальных бюджетных поступлений, оставляя соответствую&щие суммы в распоряжении партий. Это позволяет избежать лишнего перемещения денег (т. е. одновременно сэкономить на банковских операциях) и обеспечивает выгоду для партий непосредственно. Партии как бы экономят свои финансовые средства, хотя сэкономленные таким образом деньги, по су&ществу, являются скрытой государственной дотацией Этими деньгами, несмотря на характер их происхождения, партии могут распоряжаться свободно, расходуя по своему усмотре&нию.\r\n

Однако это ставит перед буржуазным государством неко&торые проблемы: законы капиталистической экономики, как известно, требуют налогообложения любой организации, тем более занимающейся определенной хозяйственной деятель&ностью. Стремление оказать поддержку партиям господству&ющего класса вынуждает буржуазного законодателя посту&питься данным принципом, но не полностью: конструируется сложный юридический механизм налогообложения, пытаю&щийся дифференцировать отдельные аспекты партийной деятельности, выделяя те из них, в отношении которых по политическим соображениям можно сделать исключение, освободить их от налога. Основанием для этого служит ссылка на «общественно полезный» характер соответствующих сфер партийной деятельн<?сти — обычно налоговые льготы рас&пространяются на идейно-пропагандистскую деятельность партий, их работу среди избирателей и т. д.\r\n

\r\n

\r\n

\r\n

Четко разграничить различные направления партийной деятельности, разумеется, сложно (и ведь каждая из них нуждается в финансовом обеспечении), поэтому законода&тельство конкретных буржуазных стран, учитывая националь&ные особенности, решает данные вопросы по-разному. Так, в ФРГ партийные взносы, финансовые ресурсы партии, доходы с партийной деятельности от налогообложения осво&бождены. В то же время доходы с капитала, доходы, полу&чаемые в результате предоставления в аренду партийного имущества или помещений и т. п., подлежат нормальному налогообложению. Во Франции доходы партий, получаемые при сдаче в аренду недвижимости, а также чистый доход с оборотного капитала подлежат льготному налогообложению: в таких случаях предоставляется 24-процентная скидка. Общий же налог на недвижимость, налог на доходы с коммер&ческой деятельности (содержание своих издательств, типо&графий и т. п.), а также косвенные налоги с партий взимаются в обычном размере.\r\n

Материальная помощь, получаемая буржуазными партия&ми посредством отмеченных льгот, сравнительно ограниченна и, главное, сам по себе механизм таких льгот не позволяет обеспечить серьезных дополнительных преимуществ для бур&жуазных партий: при прочих равных условиях соответствую&щее законодательство распространяется и на официально действующие в данной стране партии рабочего класса. По&тому-то институт частичного освобождения от налогов самих партий в ряде случаев дополняется введением специальных налоговых льгот для лиц, делающих пожертвования в пар&тийные фонды.\r\n

Данный юридический механизм функционирует несколько иначе. Непосредственной выгоды партии при этом не полу&чают. Однако облегчается положение лиц, готовых матери&ально помогать партиям, что содействует увеличению объема и числа пожертвований и в конечном счете приводит к росту партийных бюджетов[§]. Буржуазные партии получают до&полнительные средства, которые в противном случае оста&лись бы частично у избирателей, а частично поступили бы в виде налогов к государству. Такая разновидность косвенной государственной помощи партиям также ставит перед бур&жуазным законодателем некоторые проблемы.\r\n

С одной стороны, подобный механизм помощи обеспечи&вает более гибкий и эффективный инструмент защиты инте&ресов господствующего класса В силу прогрессивного ха&рактера налоговой системы большие выгоды при этом полу&чают те, кто богаче, что стимулирует более высокие пожертво&вания в партийные кассы. Наряду с этим зачастую отмечается расширение притока и мелких вкладов в фонды буржуазных партий, что также выгодно буржуазии: тем самым обеспечи&вается своеобразное перераспределение средств мелко- и среднесостоятельной части населения в пользу крупного ка&питала, интересы которого защищают ведущие буржуазные партии. Более того, параллельно создается и определенное пропагандистское прикрытие: увеличение мелких вкладов дает основание буржуазным специалистам говорить о «расши&рении» воздействия рядовых избирателей на руководство буржуазных партий, о «сбалансированности» влияния круп&ных доноров массой мелких пожертвований, об «укреплении» прав и свобод граждан и т. п.\r\n

С другой стороны, прямолинейность, откровенная со&циальная направленность данного механизма государствен&ной помощи создает известные неудобства для буржуазии как класса: в современных условиях ей невыгодно полностью обнажать институты своего господства, забывать об их внеш&ней респектабельности. По сути дела, при этом предприни&мается попытка распространить на политические партии такие налоговые льготы, которыми обычно в капиталистиче&ских странах пользуются благотворительные организации. Но последние потому и пользуются исключительными по свое&му характеру льготами, что не имеют надежной финансовой базы. В применении же к политическим партиям, и особенно партиям монополистической буржуазии — институту силь&ному, в финансовом отношении обеспеченному — аналогич&ные уступки означают лишь расширение возможностей круп&ного бизнеса укрепить финансовое положение отстаивающих его интересы партий, создать для них дополнительные важ&ные преимущества в борьбе с партиями рабочего класса. И этого не могут отрицать многие буржуазные специалисты. «Не вызывает сомнения, что партии нотаблей оказываются в выигрыше по отношению к партиям масс, если лицо, делаю&щее пожертвования, может вычесть соответствующие суммы из налоговой декларации.., — отмечает, например, Р. Краэ. — Косвенное государственное финансирование, каковым явля&ются данные налоговые меры, представляет угрозу для ра&венства партий и граждан»8. Более того, это признается даже некоторыми официальными инстанциями: освобождение от налогообложения пожертвований в партийные фонды «про&тиворечит принципу формальной демократии, лежащему в основе осуществления политических прав при либеральной демократии»», — констатируется в одном из решений Феде&рального конституционного суда ФРГ.\r\n

Данные обстоятельства предопределили в целом достаточ&но осторожное отношение буржуазного законодателя к рас&сматриваемой проблеме. Это отразилось уже на самом процессе разработки соответствующего законодательства, сложном и противоречивом, обусловило его заметную нестабильность. Санкционируя в силу своих классовых позиций указанный механизм помощи партиям, буржуазный законодатель вместе с тем, заботясь об общеклассовых интересах буржуазии, стремится ограничить масштабы его использования; вводит нормативно фиксированные пределы пожертвований, на ко&торые распространяются налоговые льготы; оговаривает необходимость контроля за пожертвованиями и др.\r\n

Так, в ФРГ налоговые льготы для юридических лиц, делающих пожертвования в фонды партий, были введены законом от 16 декабря 1954 г. Закон предусмотрел возможность освобождения от налогообложения взносов «в благотвори&тельных, конфессиональных, религиозных и государственно- политических целях» и одновременно установил четкие пре&делы сумм, на которые распространяются подобные льготы: такие суммы не должны превышать 5% годового дохода или 0,2% годового оборота (включая фонды зарплаты)\' фирм и корпораций, делающих пожертвования. Годом позже (дек&рет от 2 декабря 1955 г.) было сделано еще одно уточнение: отмеченные льготы допускаются в отношении пожертвований в фонды лишь тех партий, которые по результатам последних выборов представлены хотя бы одним депутатом в бундестаге или палатах земель. Уточнение немаловажное, отражающее взятый правящими кругами курс на серьезную реорганиза&цию партийной системы, вытеснение с политической арены маловлиятельных партий.\r\n

Несколько позже, однако, Федеральный конституционный суд ФРГ в своих решениях от 21 декабря 1957 г. и 24 июня 1958 г. признал противоречащим действующей конституции освобождение от налога сумм, жертвуемых в пользу партий, поскольку это нарушает принцип «равенства шансов» для всех партий.\r\n

Совместное давление, с одной стороны, крупного бизнеса, а с другой — руководства ведущих партий, взаимно заинтере&сованных в льготном механизме политических пожертвова&ний, обеспечило повторное возвращение к данному вопросу, на этот раз в рамках закона о политических партиях 1967 года. Закон (§ 34—35) вопреки предыдущим решениям конститу&ционного суда счел возможным допустить соответствующие налоговые льготы, но только для физических лиц и в более ограниченных размерах (до 600 марок в год с человека или 1200 марок — с семейной пары); в 1980 году соответствующая сумма была утроена.\r\n

Этим, однако, дело не ограничилось. В декабре 1983 года последовала новая важная реформа. В соответствии с ней, с одной стороны, были несколько уменьшены размеры по&жертвований от частных лиц, подлежащих льготному налого&обложению: отныне они составляют 1200 марок в год с че&ловека (для супругов —2400 марок; 50% этих сумм при по&жертвованиях можно непосредственно вычитать из общей суммы налога). С другой стороны, налоговые льготы были распространены на пожертвования в партийные фонды от юридических лиц, то есть от фирм и корпораций. На подобные пожертвования теперь распространяются такие же налого&вые льготы, как и на пожертвования в фонды благотвори&тельных организаций. Иначе говоря, фактически восстанов&лено положение, предусматривавшееся законом 1954 года. Из данного закона были заимствованы и общие пределы допустимых пожертвований, на которые распространяются налоговые льготы (не более 5% годового дохода или 0,2% годового оборота, включая фонды зарплаты, конкретных корпораций). Реализация предусматриваемых новым законом мер означает, что отныне государство ежегодно будет не&добирать налогов на сумму свыше 50 млн. марок — таков объем фактической дополнительной косвенной помощи поли&тическим партиям со стороны государства, которая отныне будет им оказываться.\r\n

Гибок и разнообразен механизм налоговых льгот в Соеди&ненных Штатах; здесь он практикуется как на федеральном, так и на местном уровне (большинство штатов имеет свое законодательство по данным вопросам). Характер предприни&маемых буржуазным законодателем мер свидетельствует о попытках использования этого механизма в двух основных направлениях: во-первых, для увеличения числа мелких пожертвований, стимулируя данную форму политической ак&тивности широких масс населения (эти меры адресованы прежде всего к материально слабо обеспеченной части изби&рателей); во-вторых, с целью привлечения крупных вкладов (данная группа мер обращена к представителям большого бизнеса, стремится повысить их заинтересованность в широко масштабной материальной поддержке ведущих буржуазных партий).\r\n

Первая задача решается путем предоставления гражданам, желающим оказать материальную помощь партиям, налоговых льгот в двух формах: в виде налоговой скидки — пожертво&вания партиям или кандидатам в размере до 50 долл. (для супругов — до 100 долл.) вычитаются из налоговой декла&рации; или в виде налогового кредита — общий размер налога уменьшается на сумму, равную половине размера сделанного пожертвования, которое в таком случае не может превышать 25 долл. (для супругов — 50 долл.). Данные квоты установ&лены законом о доходах (Revenue Act) 1971 года; в конце 1974 года они были удвоены. Согласно данному законода&тельству, избиратель может, например, внести в партийный фонд 100 долл. при личных расходах лишь в 50 долл. — ос&тальные 50 долл. вернутся к нему в форме налогового кредита, то есть фактически будут предоставлены партии государством. Специфика инструмента налоговых льгот как скрытой формы государственного финансирования партий при этом просле&живается весьма отчетливо.\r\n

Возлагавшихся на нее надежд в целом реформа, однако, не оправдала Она не обеспечила массового притока мелких пожертвований. Общая доля избирателей, сделавших пожерт&вования в 1972 году (в ходе первой избирательной кампании после введения нового законодательства), составила примерно 12%, то есть осталась на том же уровне, что и при предыдущих выборах: правом на вновь предоставленные налоговые льготы воспользовалось менее 4% налогоплательщиков. Попытки подобным методом подхлестнуть политическую активность населения и, главное, втянуть широкие слои рядовых изби&рателей в механизм финансирования буржуазных партий окончились неудачей.\r\n

Не удалось ликвидировать и диспропорцию в общем размере поступлений (предопределяющем степень воздействия на предвыборную борьбу) от богатых и малообеспеченных избирателей. Это исключалось механизмом налоговых льгот, обеспечивающим в силу самого характера налоговой системы привилегии для более богатых «Богатому налогоплательщику политические пожертвования обходятся дешевле, чем бедно&му, — признают Д. Адамани и Дж. Агри, — при аналогич&ной сумме личного вклада богатый налогоплательщик может оказывать большее политическое влияние, чем менее состоя&тельный налогоплательщик»10. Согласно статистике, новыми налоговыми поблажками в основном воспользовались лица с высоким уровнем доходов, которые и без того делают наибо&лее частые и наиболее крупные пожертвования, активно воздействуя на предвыборную борьбу"\r\n

Гораздо более результативными оказались налоговые меры, адресованные к зажиточной часта населения, призванные обеспечить приток крупных вложений. Приняты они были в 1972 году в форме двух административных решений Служ&бы внутренних доходов (Internal Revenue Service)\r\n

Одно из этих решений устанавливало, что каждый из политических комитетов, создаваемых для поддержки кан&дидатов, считается самостоятельным и независимым, если его состав хотя бы на треть не дублирует состава других коми&тетов, поддерживающих одного и того же кандидата. По&жертвования в фонды каждого из таких комитетов в пределах до 3 тыс. долл. освобождаются от налогообложения. Эпидемия создания подобных комитетов моментально охватила всю страну — только в поддержку Р. Никсона было создано до 650 комитетов12. Дробя взносы мелкими (до 3 тыс. долл.) частями и передавая их различным комитетам, крупные бизнесмены получили возможность передавать «своим» пар&тиям и кандидатам большие суммы, существенно преумножае&мые благодаря «экономии» на налогах. Так, мультимиллионер Р. Скейф передал в фонд избирательной кампании Р. Никсона в 1972 году 990 тыс. долл., распределив их между 330 полити&ческими комитетами; при этом «экономия» на налогах соста&вила до 590 тыс. долл. Владелец страховых компаний из Чикаго К. Стоун предоставил республиканской партии мел&кими частями до 2 млн долл.; при единовременном взносе аналогичной суммы ему пришлось бы потерять в виде налогов почти 1,4 млн. долл.\r\n

Другое решение касалось политических пожертвований, осуществляемых не непосредственно в деньгах, а в акциях. При передаче акций политическому комитету, согласно этому решению, должна учитываться их покупная стоимость, кото- рая, как правило, гораздо ниже их последующей рыночной стоимости Реализуя полученные таким образом акции по рыночным ценам, политические комитеты получали пожерт&вования, фактически многократно превышающие номинально фигурирующие в отчетах суммы[**]. А их доноры, в свою оче&редь, опять же «экономили» на налогах, поскольку в каждом случае номинальная стоимость одновременно передаваемых акций не превышала допускаемого лимита в 3 тыс. долл.\r\n

Обе отмеченные меры носили столь откровенно классо&вый характер, столь прямолинейно служили интересам круп&ного бизнеса и, главное, сразу же привели к столь широко&масштабным и очевидным финансовым махинациям, заметно отразившимся на объеме предвыборных расходов, что от них вскоре пришлось отказаться. Решение, касающееся пожерт&вований в акциях, годом позже было отменено самой Службой внутренних доходов, а решение о политических комитетах в 1974 году аннулировано окружным судом федерального округа Колумбия; при этом суд, отмечая противозаконность дробления пожертвований, признал возможным, опять же в угоду монополистическому капиталу, ввести налогообло&жение расчлененных сумм лишь с момента судебного поста&новления— 7 июня 1974 г.\r\n

Говоря об экспериментах с использованием механизма налоговых льгот в США, нельзя не сказать о системе «одно&долларового налогового отчисления» ( a dollar check-off system). Соответствующая идея, предложенная бывшим председателем финансового комитета сената Р. Лонгом, пер&воначально была отражена в одном из законодательных актов (Foreign Investors Tax Act) 1966 года. Смысл ее сводится к тому, что каждый налогоплательщик, уплачивая налог, может сделать отметку об отчислении одного доллара в фонд президентской избирательной кампании. Из этих налоговых отчислений складывается сумма, которая впоследствии рас&пределяется конгрессом между партиями, участвующими в президентских выборах, и покрывает их предвыборные рас&ходы. Тем самым в американской законодательной практике, по сути дела, впервые была сформулирована идея государ&ственного финансирования партий. В этом, собственно, и состоит основная заслуга рассматриваемого проекта.\r\n

Позже данная идея была подтверждена законом о доходах 1971 года и законом о финансировании президентских вы&боров (Presidential Election Campaign Act) 1972 года, который предлагал уже достаточно развернутое решение проблемы. В соответствии с этим законом:\r\n

    \r\n
  • каждый гражданин, выплачивая налоги, мог по своему усмотрению сделать указание об отчислении одного доллара в фонд президентской избирательной кампании; более того, теперь он получил право адресовать эти отчисления конкрет&ной партии — общий размер государственных субсидий от&дельным партиям оказывался, таким образом, в прямой зави&симости от их авторитета среди избирателей;
  • \r\n
  • собранные подобным путем средства должны переда&ваться кандидатам, а не непосредственно политическим пар&тиям, как это предусматривалось законом 1966 года. Данная корректировка имела принципиальное значение. Соответ&ствующее положение закона 1966 года вызывало наибольшее недовольство и критику среди политических деятелей, вклю&чая руководство обеих партий. Оно не учитывало специфики механизма американских партий, могло, как опасались бур&жуазные специалисты, привести к трансформации традици&онной системы (к ней исторически приспособлены все кон&ституционные и политические институты), при которой первые роли в избирательном процессе отводятся кандидатам, а партийный аппарат остается как бы несколько в тени, но в то же время активно работает на кандидатов, всемерно содей&ствуя их успеху;
  • \r\n
  • вводился принцип факультативности государственной помощи: за каждым кандидатом сохранялось право отказать&ся от бюджетных субсидий и проводить свою избирательную кампанию, полагаясь только на частное финансирование (дан&ный принцип явился уступкой республиканцам);
  • \r\n
  • в случае если кандидат соглашался на государственное финансирование, фиксировался четкий «потолок» его пред&выборных расходов — 15 центов на каждого избирателя, что составляло в 1972 году около 20,5 млн долл.; причем не предусматривалось поправок на инфляцию. Правда, огова&ривалась возможность дополнительных расходов (сверх ука&занного лимита) со стороны различных политических коми&тетов в пределах до 1 тыс долл. — таким образом, обеспечи&валось право на «свободу участия в политической жизни» для тех избирателей, которые хотели бы материально поддер&жать определенного кандидата, но не воспользовались ранее возможностью на отчисление одного доллара, так как не знали, что данное лицо будет выдвинуто в качестве кандидата.
  • \r\n
\r\n

Закон имел немало пробелов. Он касался лить президент&ских выборов и ничего не говорил о выборах в конгресс; в ходе президентских выборов он предусматривал государст&венную финансовую помощь лишь на втором этапе избира&тельной кампании, полностью игнорируя праймериз; фикси&руемый им «потолок» расходов был слишком занижен (до&статочно отметить, что фактические расходы ведущих претен&дентов на пост президента в 1972 г. составили до 40 млн долл. у демократов и почти 50 млн долл. у республиканцев). Однако это лишь одна сторона вопроса Закон имел серьезные изъяны как инструмент использования налогового механизма, меха&низма косвенной поддержки партий со стороны государства.\r\n

Он отстранял от участия в финансировании партий тех избирателей, которые не платят налогов, так как не имеют доходов, другими словами, являлся дискриминационным в отношении наименее состоятельной части населения (в 1972 г. таковых было свыше 18 млн., сегодня за официальной чертой бедности находятся уже более 35 млн. американцев1). Он вынуждал избирателей оказывать поддержку партии задолго до того, когда станут известны выдвигаемые ею кандидаты, то есть содействовал дифференциации избирательного корпуса по партийной принадлежности, не согласуясь с отмеченными традиционными особенностями американского партийно-по- литического механизма. И главное, он не гарантировал необ&ходимого объема государственной помощи, поскольку ставил ее в зависимость от действий избирателей, их готовности участвовать в системе налоговых отчислений. Последнее немаловажно, тем более что результаты первого обращения к подобной системе в 1973 году оказались малоутешительными: указание о долларовом отчислении сделало чуть более 3"„ налогоплательщиков, что позволило собрать только 4 млн. долл. Переход к государственному финансированию прези&дентских выборов при подобном уровне участия избирателей был практически невозможен.\r\n

В 1974 году положение несколько выправилось: уже 15"/„ налогоплательщиков сделали отчисления, что дало 17,5 млн. долл.; кроме того, еще 8,4 млн долл. задним числом было дособрано за 1973 год В целом к 1 июля 1974 г. в фонд президентских выборов поступило уже около 30 млн долл.13 Это давалэ основания надеяться, что к очередным президент&ским выборам 1976 года необходимая сумма могла быть соб- рана, тем более что опросы общественного мнения показыва&ли, что при соответствующей разъяснительной работе уро&вень участия населения в системе налоговых отчислений можно поднять до 35—40%, а это позволило бы ввести государствен&ное финансирование не только при президентских, но и при парламентских выборах14.\r\n

Активное использование механизш налоговых льгот обна&ружило серьезные слабости в системе косвенной государст&венной помощи буржуазным партиям. Существенная сама по себе, такая помощь все же является недостаточной, не обеспечивает адекватного решения всех проблем, с которыми сегодня сталкиваются буржуазные партии. В условиях на&растающей неустойчивости политического механизш дикта&туры монополий вое ощутимее потребность в более решитель&ной государственной поддержке (притом не только материаль&ной) защищающих интересы господствующего класса партий, более активного и разнопланового воздействия государствен&ной власти на партийную систему.\r\n

Наряду с этим требуется значительная реорганизация механизма и собственно финансового обеспечения партийной деятельности. Объем помощи, предоставляемой государством в косвенных формах, не покрывает резко возросших в послед&нее время потребностей буржуазных партий. Но дело не только в этом. Требуется изменение характера материальной помощи: необходимы средства пусть целевого назначения, но которы&ми буржуазные партии могли бы распоряжаться более или менее свободно и, главное, поступления которых были бы регулярными. Иначе говоря, требуется механизм надежного стабильного финансирования. Ответом на данные потребности является обращение к институту прямого государственного финансирования партий. Практика косвенной государствен&ной помощи партиям, и в частности механизм налоговых льгот, в известной мере подготовили почву для этого как в плане накопления определенного политико-правового опыта, так и в плане пробуждения интереса общественного мнения к названной проблеме".\r\n

<< | >>
Источник: В.Н.Даниленко. ДЕНЬГИ И ПОЛИТИКА. ВОЗДЕЙСТВИЕ КРУПНОГО КАПИТАЛА НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ МОСКВА „МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ" 1985. 1985

Еще по теме   Косвенная государственная помощьrn rn rn rn  :

  1. КОМУ И КАК\r\n ПОМОГАЕТ\r\n БУРЖУАЗНОЕ\r\n ГОСУДАРСТВО\r\n (механизм\r\n государственного\r\n финансирования\r\n политических партий) 
  2.   Косвенная государственная помощь\r\n \r\n \r\n \r\n  
  3. Государственные финансы на службе внешнеторговой агрессии
  4. 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
  5. 2. Финансы. Государственный бюджет. Фискальное регулирование. Налоги
  6. Тема. Государственный бюджет.
  7. 3.ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ КАК ИНСТРУМЕНТ ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
  8. 1.1 Понятие государственного кредита и история его возникновения
  9. § 2. Концепция социального государства и социальной государственности как политическая, общеправовая и конституционно-правовая модель: история возникновения и развития, особенности проявления в Казахстане
  10. § 2.1. Санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг
  11. Международно-правовая ответственность государств за неблагоприятные последствия изменения климата, приводящие к затоплению государственной территории
  12. § 1. Органы государственной власти, обеспечивающие безопасность в сфере экономики
  13. § 2. Конституционные проблемы парламентарной демократии и формы государственного устройства в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX - начала ХХ века[306]
  14. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОХОДЫ
  15. §4. Слияния предприятий и государственная помощь как объекты антимонопольного правового регулирования в Европейском Союзе
- Биржа - Бонистика - Валюта - Денежные системы - Деньги и политика - Инфляция - Как заработать деньги - Карты кладов - Религия и деньги - Теория денег - Электронные деньги -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -