ОЧІКУЙТЕ НА ПЕРЕХРЕСНИЙ ДОПИТ ТА ПИТАННЯ ВІД СУДДІ Й ПРИСЯЖНИХ

Прямі допити, щоб бути ефективними з точки зору судді, повинні відповідати правилам, що регулюють дачу показань свідками. Існує ще одне питання, яке ніколи не слід упускати з виду: що ймовірніше за все робитиме юрист протилежної сторони під час перехресного допиту та як можна змінити ситуацію на свою користь?

Ваш свідок, безумовно, думав про перехресний допит, і це питання його непокоїть.

Свідки повинні знати, на що вони можуть реально розраховувати під час перехресного допиту, а ви повинні показати їм, що ви запланували на цей випадок і що ви від цього очікуєте.

Є три причини, чому ви повинні очікувати на перехресний допит.

По-перше, очікуючи допиту — мовою судових юристів можна «ви­далити жало» — ви знизите його вплив. Психологічні дослідження щодо ефекту черговості, психологічного попередження, щеплення і контр- аргументації свідчать, що ви можете істотно зменшити вплив питань, які обговорюються під час перехресного допиту, очікуючи на них і під­німаючи їх ще на стадії прямого допиту.

По-друге, очікування перехресного допиту дозволить зберегти до вас довіру судді. Якщо суддя вважає, що ви говорите йому лише частину правди (частина, яка допоможе вам) і уникаєте іншої половини (поло­вини, яка зашкодить вам), довіра до вас почне падати.

По-третє, розуміння того, чого чекати від перехресного допиту, його змісту та стилю особи, що його проводитиме, допоможе вашому свідку передбачати питання і атмосферу та відповідати на питання чесно і спо­кійно. Чого вам слід очікувати?

Завжди думайте: якщо б це ви проводили перехресний допит цього свідка, які питання ви б ставили? Крім того, чи могли б ви підняти ці питання під час прямого допиту і нейтралізувати їх?

Дві загальні теми — це дискредитація свідка та факти, що обмежують його покази.

ПРИКЛАД (ПОПЕРЕДНЯ СУДИМІСТЬ)

П.: Пан Сміт, перш ніж ми підемо далі, давайте поговоримо про те, що з Вами сталося п’ять років тому. Ви потрапили в біду?

В.: Так, мені шкода казати, але це правда.

П.: Що сталося?

В.: Я з друзями взяв пиво з магазину, нас упіймали та звинуватили у крадіжці.

П.: Що відбувалося в суді?

В.: Я визнав себе винним і отримав умовний термін, випробувальний термін на один рік.

П.: Ваш випробувальний термін вже завершився?

В.: Так.

П.: Скільки Вам було років, коли це сталося?

В.: Мені було 18 років.

П.: З того часу Ви ніколи знову не потрапляли в неприємності?

В.: Ні, сер. Я багато чому навчився з цього досвіду.

ПРИКЛАД (ПОПЕРЕДНІ НЕПОСЛІДОВНІ ПОКАЗАННЯ)

П.: Пані Адамс, на момент аварії як далеко Ви знаходились від міс­ця, де зіткнулися дві машини?

В.: Я була за 50 футів.

П.: Ви впевнені?

В.: О, так.

П.: Пані Адамс, чи не говорили Ви з офіцером поліції відразу після аварії?

В.: Так, це правда.

П.: А чи не казали Ви цьому офіцеру, що знаходились десь за 25 футів від місця аварії, коли вона сталася?

В.: Так.

П.: Тоді чому Ви сьогодні нам розповідаєте, що знаходились на від­стані 50 футів?

В.: Через кілька днів я повернулась на це перехрестя. Я пройшла відстань від того місця, де я стояла, до місця зіткнення двох машин. Вийшло 25 кроків і кожен крок був довжиною приблизно два фути.

ПРИКЛАД (ПОПЕРЕДНІ НЕПОСЛІДОВНІ ПОКАЗАННЯ)

П.: Боббі, Ви впевнені, що бачили саме обвинуваченого з пістолетом, коли відбулось пограбування магазину?

В.: Я впевнений.

П.: Боббі, це не те, шр Ви сказали поліції після пограбування, чи не так?

В.: Ні, це не так.

П.: Насправді, Ви сказали поліції, шр не знаєте, хто вчинив гра­біж, чи не так?

В.: Так.

П.: Боббі, Ви сказали поліції правду?

В.: Ні.

П.: Чому Ви не сказали тоді правду поліції?

В.: Я злякався. Я знав, шо це хлопець зі школи, і не хотів вплуту­ватися, кажучи, шо можу когось впізнати.

П.: Боббі, повідомте нам сьогодні, хто вчинив пограбування?

В.: Обвинувачений.

Якщо ви зробили свою домашню роботу, ви також повинні розуміти, яким саме чином особа, що проводить перехресний допит, буде намагатися обмежити показання свідка. Наприклад, перехресні допити свідків — очевидців подій і злочинів часто вказують на те, що подія відбулася швидко, що це було несподівано, що це сталося вночі і в умовах поганої освітленості, а також на те, що свідок не зробив ніяких записів щодо по­дії. Знов-таки, вирішіть, чи хочете ви «зіткнутися» з цими обмежуючими фактами під час прямого допиту.

Якщо ви хочете, надавайте такі факти обережно, а потім повертайтеся до своїх сильних аргументів.

ПРИКЛАД:

П.: Пан Гьямбі, котра була година, коли Ви побачили аварію?

В.: Майже 9 година вечора.

П.: Вже було темно?

В.: Так.

П.: Ви очікували побачити зіткнення двох автомобілів того вечора?

В.: Ні.

П.: Чи були Ви здивовані, коли це сталося?

В.: Однозначно.

П.: Пан Гьямбі, Ви йшли з ресторану, де тільки-но повечеряли? В.: Вірно. Я йшов туди, де був припаркований мій автомобіль. П.: Під час вечері подавали вино?

В.: Так.

П.: Скільки вина Ви випили?

В.: Я випив пляшку вина з моїм босом.

П.: Пан Гьямбі, чи були у Вас складнощі з тим, щоб бачити зі­ткнення, коли воно сталося?

В.: Ні, це відбулося не більше ніж за 50 футів від того місця, де я йшов, прямо переді мною; там також було багато вуличних ліхтарів та інших джерел світла, щоб побачити, що трапилося.

ПРИКЛАД:

П.: Ця зустріч, пані Боксер, як довго вона тривала?

В.: Близько однієї години.

П.: Скільки чоловік були присутні?

В.: Чотири.

П.: Всі вони говорили?

В.: Так.

П.: Як давно відбувалась ця зустріч?

В.: Це було трохи більше двох років тому.

П.: Чи робили Ви якісь записи під час зустрічі?

В.: Ні.

П.: Чи робили Ви якісь записи після зустрічі?

В.: Ні.

П.: Сьогодні Ви свідчите щодо зустрічі, спираючись лише на свою пам’ять?

В.: Це вірно.

П.: А як сталося, пані Боксер, що Ви так гарно пам’ятаєте цю зустріч?

В.: Це була найважливіша зустріч у тому році. Цей контракт міг або принести великий прибуток, або знищити нас, тому переговори були критичними. Я пам’ятаю цю зустріч, як ніби вона була вчора.